Компания нашла недостачу и хотела повесить на работников 3 млн рублей
В одной крупной косметической сети провели инвентаризацию склада и магазинов, проверили остатки и нашли недостачу. Отвечать за сохранность товаров должны были конкретные сотрудники: заведующая, администратор магазина, продавцы и кассиры. С ними заранее заключили договор о полной материальной ответственности.
По договору работники отвечали за то, чтобы товары никуда не делись: чтобы их не украли, не повредили и не списали без повода. А тут недостача. У работников спросили: как же так? Они ничего ответить не смогли. Компания посчитала себестоимость товаров и пошла в суд: взыскивать с девяти сотрудников 3 млн рублей. Но даже при наличии договора, юристов, правильно оформленной инвентаризации и крупной суммы недостачи сделать это оказалось непросто.
Почему компания сделала работников виноватыми?
Кассирам, продавцам и заведующей доверили товары на складе и в магазине. С ними подписали коллективный договор о полной материальной ответственности. Это значит, что персонал сам согласился отвечать за склад и подписал документы: мол, да, мы готовы в случае чего отвечать за недостачу и компенсировать всю сумму ущерба.
Обычно ответственность сотрудников ограничена. Даже если разбить служебный ноутбук, то всю сумму взыскать не смогут. Но тут другой случай: все сразу договорились именно о полной ответственности и подписали договор с таким условием. Накладные о приемке товара есть, акт инвентаризации тоже есть, все ведомости и документы в порядке, а работники ничего не объясняют.
Если что-то пропадает со склада или из кассы, работодатель имеет полное право требовать от сотрудников всю сумму ущерба, а не только в пределах зарплаты за месяц. Вот и потребовали.
Почему сотрудники отказались платить?
Они не считали себя виноватыми, а полную ответственность им якобы навязали. Инвентаризацию проводили без них, а некоторые сотрудники к моменту проверки уже не работали. Хотя внятных объяснений, куда делся товар, работники не дали и акт проверки не оспаривали. Они даже не стали доказывать, что не виноваты в пропаже товара. В акте записано: отказались от пояснений. По крайней мере, так было по документам.
Суммы выплат для многих оказались непосильными. Компенсацию потребовали от девяти человек. Кому-то выставили 7 тысяч рублей, а заведующей — больше миллиона. При таком раскладе есть смысл отбиваться в суде.
Что сказали суды?
Продавцы говорят, что не подписывали договор о полной материальной ответственности и уволились еще до проверки склада.
Заведующая ссылается на то, что она пришла на работу за полгода до проверки и не может отвечать за весь товар. Когда проводили инвентаризацию, ее вообще выгнали из магазина. Она не видела, что там проверяют и как считают.
Работодатель должен доказать, что сотрудники виноваты в пропаже товаров. И что он вообще передавал им эти товары. И что с этими людьми можно было заключать договор о полной материальной ответственности. Он не доказал — вот ничего и не получит.
Городской суд 👍
Работодатель предъявил все документы об инвентаризации, недостаче и ответственности работников. С чего районный суд взял, что он ничего не доказал?
Вот договор о полной материальной ответственности. Эти люди сами согласились отвечать за товары и подписывали накладные о приемке. Вот акт о недостаче — и ни одного объяснения от сотрудников.
С ними можно было заключать договор о полной ответственности, потому что они имеют доступ к товарам и деньгам. Их прямая обязанность — следить за товаром. Юридически к работодателю не придраться. Пусть работники платят.
Правда, суммы для них слишком большие, поэтому уменьшим их примерно в два раза — до 1,5 млн рублей на всех. С заведующей — 550 тысяч.
Верховный суд 👎
Работники и работодатели могут сами решать, на каких условиях заключать договоры. Это право им дает Конституция. Но государство все равно будет защищать работников, потому что они слабенькие.
Когда начинаются споры по поводу материальной ответственности, факта недостачи и подписанного договора не хватит. Нужно тщательно разбираться с каждым случаем. Вот что важно знать о полной материальной ответственности:
- Если по трудовому договору работник обязан возместить компании ущерб, это еще не значит, что он точно будет что-то возмещать.
- Возмещать ущерб нужно, только если установлена вина или доказаны нарушения. То есть если работник сделал что-то не то или не сделал что-то важное и из-за этого фирма потеряла товар или деньги.
- Работники возмещают только прямой действительный ущерб.Никаких упущенных выгод и неполученных доходов. Сумму ущерба нужно доказывать.
- В причинах ущерба нужно разбираться до того, как предъявлять претензии работникам.
- Требовать письменные объяснения от работников — обязательно. Если не дают — нужен акт.
- Работодатель обязан доказать: что не было чего-то такого, из-за чего работник не мог отвечать за товары; что он точно виноват, ущерб есть и договор составлен правильно.
- Договор о полной материальной ответственности нужно составлять по правилам, а не как захочется. Формы таких договоров устанавливает правительство, а не сайты в интернете и не юристы конкретных фирм.
- Полную материальную ответственность нельзя возложить принудительно. Она может быть только добровольной.
- Если работодатель заключил договор, но сделал это не по правилам и не по типовой форме, работники освобождаются от полной ответственности.
Что еще сказал Верховный суд по делу косметической компании
У работодателя были проблемы не только с договорами.
Где список сотрудников, которые согласились взять на себя полную ответственность? Кого включали в этот список, а кого исключали при увольнении? Где и как хранились товары? Как должна распределяться ответственность при ущербе? Как установить вину конкретного работника? Все это должно быть оформлено документами.
Что это за листы с подписями работников? К какому договору они относятся? Так материальную ответственность не оформляют.
Компания почему-то решила, что достаточно составить общий договор и взять со всех работников согласие, что они в курсе полной ответственности. Якобы каждый, кого берут на работу, автоматически соглашается: в трудовом договоре есть оговорка на этот счет.
К оформлению инвентаризации тоже есть вопросы. Минфин не просто так установил для нее правила. И тут тоже с документами непорядок. Например, где подтверждение, что каждый раз при смене ответственных лиц проводили инвентаризацию?
Суд почему-то решил, что факта ущерба и описи пропавших товаров будет достаточно, но это не так. Тех, с кого спрашивают, даже не позвали на инвентаризацию. Это нарушение, и не единственное.
Кстати, а как работодатель обеспечивал сохранность имущества? Это его обязанность — делать так, чтобы на склад не попадали посторонние и работники могли отвечать за товар. Продавцы говорят, что там был проходной двор. Где доказательства, что это не так?
И что за копии документов принес работодатель во вторую инстанцию? Почему он не принес их в первую? Где оригиналы? Всё, что в копиях, — не доказательство. Так дела не делаются. Суд не разобрался и вынес незаконное решение.
Итог. Решение городского суда в пользу фирмы отменили, а решение первой инстанции оставили в силе. Пересматривать нечего — работники не будут ничего платить.
Но ведь товары и правда могли пропасть по их вине. Они вообще ничего не заплатят?
Вообще ничего. Может быть, заведующая и кассиры правда виноваты. Или виноват кто-то из них, пусть даже не за весь ущерб. Но иногда все решают документы. И хотя сеть магазинов очень крупная, у нее наверняка есть юристы и кадровики, но документы они оформили неправильно. Даже если кассиры были в сговоре и вынесли полсклада, с них нельзя взыскать ни рубля.
Проверьте, как оформлены ваши договоры о полной материальной ответственности. И исправьте все, пока не поздно. Когда дело доходит до недостачи, каждый документ, каждое слово и подпись — на вес золота. Хитрый ход с копиями задним числом, как видите, может не прокатить.
Если вы работник и на вас вешают недостачу — вам тоже пригодятся выводы Верховного суда. Но лучше пусть до такого не доходит.
