Инвестидея: Lockheed Martin, потому что куда без армии

Инвестидея: Lockheed Martin, потому что куда без армии

24

Сегодня у нас достаточно консервативная идея: купить акции военно-промышленной компании Lockheed Martin в расчете на то, что компания хорошо заработает на агрессивном империализме американской военщины.

Потенциал роста: 7—10% в абсолюте за ограниченный период; по 5% в год на протяжении многих лет.

Срок действия: можно взять для спекуляций на срок от одного дня до нескольких недель; можно в долгую на бесконечно большой срок — пока Шестой флот в деле.

Почему акции могут вырасти: учитывая воинственность американцев и повышение напряженности на международной арене, компания точно не останется без работы в ближайшие годы.

Как действуем: можно ждать получения тревожных новостей и покупать акции сразу в расчете на быстрый спекулятивный рост; можно купить акции сейчас и держать много лет.

Без гарантий

Наши размышления основаны на анализе бизнеса компании и личном опыте наших инвесторов, но помните: не факт, что инвестидея сработает так, как мы ожидаем. Все, что мы пишем, — это прогнозы и гипотезы, а не призыв к действию. Полагаться на наши размышления или нет — решать вам.

Если хотите первыми узнать, сработала ли инвестидея, подпишитесь на Т⁠—⁠Ж в Телеграме: как только это станет известно, мы сообщим.

Любим, ценим,
Инвестредакция

На чем зарабатывает компания

Lockheed Martin зарабатывает на военных заказах США. Судя по годовому отчету, структура выручки компании выглядит так:

  • 40% — военная авиация (самолеты), здесь 68% продаж приходится на истребители-бомбардировщики F-35;
  • 26% — боевой транспорт: вертолеты типа Black Hawk и корабли;
  • 18% — космическое подразделение: всякие ракеты типа Trident и спутники;
  • 16% — ракеты и системы запуска.

Более подробная структура — с группировкой по клиентам и регионам — есть в таблице ниже, но для нас важны следующие моменты: 70,1% продаж приходится на правительство США, а еще 28,1% продаж — на другие страны.

Как и у Raytheon, 83,7% дают товары, остальное приходится на услуги: обслуживание и настройка проданных товаров.

Если попытаться сформулировать цель производимой компанией продукции, то выглядеть это будет так: Lockheed Martin позволяет американским военным доставлять снаряды, личный состав и информацию, куда нужно и когда нужно. В общем, Lockheed Martin — это воплощение наиболее сильных сторон американской армии в том виде, в каком она существует и действует в наше время.

Аргументы в пользу компании

Это более-менее чистая военка. Если у Boeing военные заказы составляют всего лишь 23% от выручки и даже у недавно рассмотренного Raytheon они давали 80% выручки, то у Lockheed Martin концентрация на военных заказах еще выше: коммерческий сектор занимает от 3 до 8% продаж эмитента.

Трудности подсчета «невоенных» продаж связаны с тем, что если с коммерческими продажами в США все ясно, то с зарубежными сложнее. Почти 37% проходит как «прямой коммерческий экспорт» — неясно, когда коммерческие товары компании покупают гражданские компании с гражданскими целями и когда их покупают военные для обслуживания ранее купленной военной техники.

Последнее, как мне кажется, наиболее вероятный вариант развития событий. Если развить эту цепочку рассуждений дальше, то можно задаться вопросом: насколько мирно конечные потребители используют проданные компанией за рубеж коммерческие товары?

Низкий процент гражданских коммерческих продаж у компании — это хорошо: в случае войны или роста военных расходов компания будет более релевантной для тех, кто хочет инвестировать в компании, которые могут выиграть от начала какой-нибудь крупной войны. И нельзя сказать, что рынок вооружений и без гипотетической войны неперспективен: военные расходы в разных частях мира постоянно растут.

Самая крупная военка. На графике ниже видно выручку разных военных компаний — и наш сегодняшний эмитент находится в топе. Это очень хорошо, потому что в случае нового военного конфликта его выручка взлетит выше прочих: когда начинается война, стороны конфликта идут к самому проверенному бренду, потому что в ситуации кризиса не до «разговорчиков в строю». Хотя, конечно, нужно отдавать себе отчет в том, что круг покупателей компании всегда будет ограничен США и их союзниками.

Эффективный, серьезный бизнес. Выручка и доходность компании уверенно растут, итоговая маржа находится на уровне 10.

Все те же плюсы, что и у Raytheon. А именно: привязка к растущему военному бюджету Америки; производство техники, критически важной для сохранения американской военной гегемонии; напряженная ситуация в мире, способствующая росту заказов.

Хорошее присутствие за рубежом. Почти треть продаж компании приходится на страны за пределами США, и наиболее крупные клиенты тут — страны, находящиеся в очень сложном положении. Условно говоря, их можно разделить на две группы:

  1. Страны Восточной Азии — Южная Корея, Сингапур, Тайвань, Япония, — которые вооружаются против Китая.
  2. Монархии Персидского залива, наращивающие военные расходы ввиду напряженности на Ближнем Востоке: тут целый комплекс проблем, от террористов до прокси-войн Ирана.

Причин считать, что хотя бы по одному из этих направлений в ближайшие годы случится деэскалация, нет совсем. Значит, у Lockheed Martin есть хороший источник спроса за пределами США на годы вперед. А поскольку вооружаются союзники США и вероятность нового большого конфликта выше как раз возле их границ, то и вероятность втягивания США в местную войну будет велика, что выгодно для нашего эмитента.

Эта статья могла быть у вас в почте
Подпишитесь на Инвестник — рассылку для инвесторов, и получайте письмо с главными новостями каждый понедельник

Что может помешать: бухгалтерия и превратности войны

Плохая бухгалтерия. Общий объем всех задолженностей компании составляет 45,3 млрд долларов против 4,91 млрд долларов, на которые она может рассчитывать: деньги на счетах плюс задолженности контрагентов перед ней. Как по мне, задолженность компании слишком велика. И это притом, что Lockheed Martin тратит на выкуп акций по 1,5 млрд долларов в год.

Споры из-за ценообразования. Истребители F-35 — это один из самых дорогих видов оружия в арсенале США. Это вызывает большое недовольство в кругах как военных, так и политиков: мол, эти самолеты не настолько хороши, чтобы столько стоить.

Среди представителей ИТ-сферы в таких случаях принято шантажировать заказчика риторикой в стиле «да у вас нет выхода, кроме как платить столько, сколько мы скажем». И ввиду того что пока ИТ не сжирает такой же процент расходов предприятий, как и оборудование, эта стратегия работает.

Так же думали и в Lockheed Martin: «Ну не будет же Пентагон рисковать своей боевой эффективностью из-за каких-то там денег». Но когда три года назад еще только избранный президент Трамп выразил недовольство высокой ценой на эти самолеты и высказал мнение, что из-за такой цены хорошо бы отказаться от их использования вообще, Lockheed Martin продала новую партию самолетов американскому правительству со скидкой почти 10%.

Учитывая, что американское правительство дает более выручки компании, оно может и в дальнейшем давить на Lockheed Martin, чтобы снижать цены тогда, когда посчитает нужным. А компания будет уступать: ну а куда ты денешься с подводной лодки — вернее, из кабины F-35.

Американский военный бюджет надежен ровно настолько, насколько надежно американское правительство. Причин считать, что американское правительство внезапно начнет сильно сокращать военный бюджет, нет. Но и причин считать, что этого точно не произойдет, тоже нет: в декабре 1916 года в России тоже никто и подумать не мог, как все обернется через год.

Учитывая, что в политической жизни США не все гладко, можно было бы опасаться, что военные ведомства пострадают от этих процессов: например, вдруг в следующем году на выборах победят противники Трампа и решат сократить траты на оборонку.

Что в итоге

Варианты действий такие же, как и с Raytheon:

  1. купить акции Lockheed Martin после новостей о конфликтах;
  2. приобрести сейчас и держать много-много лет — ну или пока череда конфликтов в мире не заставит акции вырасти достаточно сильно, чтобы вы могли спекулятивно продать их и зафиксировать высокую прибыль. Еще компания платит 2,4 $ дивидендов на акцию в год, но это, конечно, копейки, если сравнивать с ее огромной стоимостью. Поэтому рассчитывайте долго-долго держать эти акции.
У вас есть инвестидея? Расскажите, во что, по вашему мнению, стоит вложить свои кровные.
Комментарии проходят модерацию по правилам журнала
Загрузка
0

Держу в портфеле с прошлого года. +14% стоимости, почему бы и нет.

Кстати, почему про дивиденды в таком негативе? ~2.5% это даже выше чем в среднем по индексу. Плюс рост дивов больше 10 лет в среднем на 14.42% в год.

1

Valeryi, третий год в них, бро 🤝

0
0

Автор, второй раз уже прошу - можете показать, откуда вы берёте потенциалы? Вы пишете: "7—10% в абсолюте за ограниченный период; по 5% в год на протяжении многих лет."

Окей, но почему такие цифры? В предыдущем посте тоже спрашивал.

1

Alexander, цифры такие потому что они мне кажутся разумным и оправданными на основании разбора собственно бизнеса. Научного и точного объяснения нет и быть не может - нулевые цены то сбываются то не сбываются; теханализ как таковой это бред, движение акций не обладает своей волей и логикой. поэтому говорю "на глазок" - единственно честный способ определять.
Собственно вот пример: постоянно читаю американскую и не только экономическую статистику и там постоянно серьезная разница между прогнозами и конкретными результатами. Можете тут глянуть разницу между survey и actual https://blogs.wsj.com/dailyshot/

1

*целевые цены, не нулевые

2

Based on their 2012 study of more than 11,000 analysts from 41 countries, the overall accuracy of target prices is not very high, averaging around 18% for a three-month horizon and 30% for a 12-month horizon. ... “Unlike target price level, revision in target price is unlikely to be subject to conflicts of interest.” https://business-financialpost-com.cdn.ampproject.org/v/s/business.financialpost.com/investing/analysts-target-prices-rarely-accurate-global-study-finds/amp?amp_js_v=a2&amp_gsa=1&usqp=mq331AQCKAE%3D#aoh=15791707420176&referrer=https%3A%2F%2Fwww.google.com&amp_tf=%D0%A1%20%D1%81%D0%B0%D0%B9%D1%82%D0%B0%20%251%24s&ampshare=https%3A%2F%2Fbusiness.financialpost.com%2Finvesting%2Fanalysts-target-prices-rarely-accurate-global-study-finds

КАКАЯ НЕОЖИДАННОСТЬ

2

Michael, Не вопрос, но они ведь кажутся не потому что так мысль сложилась, а наверняка ввиду какого-то расчёта?

1

Alexander, мысль так сложилась ввиду определенного расчета в том что такие показатели роста для такой компании это самое оно. Это достаточно предсказуемый обычный бизнес, такой не будет расти дикими темпами как какой нибудь аутишный стартап.

2

Michael, Ещё раз кратко: если указываются цифры некоторого потенциала/прогноза, то они не должны быть с потолка.

Редакция, можно я запилю пост о том, какие вижу цифры по любому активу? Сойдёт же, не?

0

Alexander, выше была ссылка на исследование о крайне небольшом проценте верных целевых цен, поэтому да на этом фоне мне вообще нестремно. Сам "матан" доказал что "матан" (и соответственно вся "навука") с целевыми ценами не работает. Поэтому да, мне ок и если вам не ок то пишите в комментариях свои оценки темпов роста.

3

Michael, Разница в том, что аналитик даёт цифру основанную на расчётах, т.е. за ней есть что-то. За вашими цифрами эфемерные гипотезы, основанные на опыте, которому думаю порядка нескольких лет (без обид, это предположение). Скажем, даже известные аналитики не берутся давать потенциал цен, не указывая на чём он основан.

С другой стороны, если бы вы писали что-то вроде - парни, цифра, это консенсус таргетов трёх аналитических систем (не суть каких), то это снимало бы с вас всю ответственность. Цифры есть - да. Ваши? Нет. Источник цифр есть? Есть. Как посчитано известно? Да. Всё. Никаких вопросов и претензий.

1

Alexander, и еще непонятно почему Вы игнорируете ссылки на исследования по итогам которых напрашивается крайне неудобный для Вас вывод о том что "Да пожалуй все прогнозы это не более чем поганая угадайка и непонятно зачем тут выпендриваться"

1

Michael, Поставлю вам лайки по всеми комментами за то, что отвечаете. Хотя бы это радует.

0

Alexander, "Analysts' target prices have received limited attention in academic research. In this paper we try to fill the gap by developing an innovative multi-layer accuracy metric that we test on a novel database. Our analysis shows that forecasting accuracy is very limited: prediction errors are consistent, autocorrelated, non-mean reverting and large (up to 46%). Controlling for market and company factors, we find evidence that factors like inclusion in the market index, market momentum, size and market value are all negatively correlated with accuracy These unexpected results suggest that analysts research is systematically biased which supports theoretical predictions by Ottaviani and Sorensen (2006). Since forecasting is largely an unmonitored activity, market participants may fail in fully understanding this behavior thus not arbitraging away these inefficiencies." https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=676327

our analysis shows that forecasting accuracy is very
limited with a mean target price accuracy of 12% - что тут непонятно? Все прогнозы угадайка и зачем тут кривляться с обоснованием непонятно.

1

Alexander, а зачем мне консенсусы трех систем если ну физически они все лажают и исследования подтверждают что они неточны в 82% случаев то есть почти всегда? Известные аналитики могут сколько угодно называть методологию но точнее она не становится ввиду чего делается самый логичный вывод- они тоже делают все на глазок. Не понимаю зачем тут спорить и зачем мне напрягаться лишний раз чтобы обосновать прогноз если те кто обосновывает свою методологию как мы увидели по ссылке выше ошибаются в большинстве случаев?
И мне кстати непонятно чего вы цепляетесь за обоснование если выше я кинул пруф того что аналитики сами подтверждают "да точность прогнозов всегда такая что даются они на глазок"

1

Alexander, капец мне даже напрягаться не пришлось чтобы найти
While it’s possible that the average or median recommendation may be predictive, research on individual recommendations isn’t encouraging. “Unless the target is close to the current price these things are pretty useless,” says Schneider, noting that there have been numerous academic studies on the topic, most with the same conclusion.

An MIT Sloan School of Management working paper published in 2004, for example, found that 54% of analysts’ one-year forecasts hit their price targets at some point during that period.

The odds for success, however, diminished greatly if the targets were considerably higher than the current price. If the forecasted price was up to 10% higher than the current price, it had a 74% chance of meeting its target. If it was 10% to 20% higher, there was a 60% chance of success. But once projections exceeded 70% of the current price got above that, the success rate plummeted to 25%.

“What this means if you want to use these target estimates to find stocks with big return potential you’re not likely to be successful,” Schneider adds
https://money-com.cdn.ampproject.org/v/s/money.com/why-stock-forecasts-are-often-off-target/?amp_js_v=a2&amp_gsa=1&amp=true&usqp=mq331AQCKAE%3D#aoh=15792747104010&referrer=https%3A%2F%2Fwww.google.com&amp_tf=%D0%A1%20%D1%81%D0%B0%D0%B9%D1%82%D0%B0%20%251%24s

0

Michael, Хорошо, теперь всё понятно - все прогнозы, включая ваши - угадайка. Вопросов нет.

0

Michael, Это всё не аргументы. Вы приводите цифры. Если цифры с потолка, то об этом хотелось бы слышать заранее, а именно в посте. Ваши посты кстати - хороши, мои претензии только к прогнозным цифрам.

"Я художник, я так вижу" - для подобных тем, соизмеримо с сюром. Удивительно, что это считаете нормальным.

P.S. Если есть третья сторона или другие комментаторы, кто может привести аргументированные доводы за/против - не отмалчивайтесь пожалуйста, потому как высказанное мною мнение - вполне может быть ошибочным. Однако пока сомневаюсь в этом.

0

Сигизмунд, покупая акции металлургов - вы становитесь соучастником производства оружия. Покупая акции фарм-компаний - участвуете в производстве наркотиков. А покупая акции кока-колы - отбираете работу у Санты.

Успокойтесь уже со своей моралью. Бизнес - не про мораль. Да и "люди" тоже не про мораль.

1

Valeryi, не буду осуждать или поощрять вложение в оружейников, но аналогии у вас негодные. Металлы используются не только и не столько для производства оружия, но и для созидательной деятельности. А производители оружия как правило занимаются только или в основном оружием, по крайней мере в данной ситуации это именно так. И если вы считаете, что каждый человек в мире абсолютно безнравствененн и аморален, то это тоже не так.

3
0

Сижу в них по простой логике: (если выбирать из "аэрокосмоса") когда падает Boeing - 200 трупов и всем НЕПРИЯТНО. Когда падает военный самолет - летчик катапультируется и это не особо заметно.

0
0

"Еще компания платит 2,4 $ дивидендов на акцию в год" В квартал она это платит, в год 10,40 $ платит, смотрите повнимательнее отчеты

0

Сообщество