Мнения
931

Мнение: штрафы на работе не нужны

30

Этот текст раньше был комментарием. Вы тоже можете поделиться своим мнением под любым материалом или написать пост в Сообщество

Аватар автора

Алёна Игоревна

знает, что помогает сотрудникам

Страница автора

Мой трудовой стаж начался лет в 14—15 с раздачи листовок, с тех пор я успела и на линии кондитерского завода постоять по 14 часов в день, и побыть большим начальником.

Так что могу порассуждать с обеих колоколен. Все эти годы я жила и работала с мыслью «нормально делай — нормально будет». В первом случае, с заводом, пахала как сивый мерин, потому что согласилась на работу — будь добра работать как надо.

Во втором случае, будучи начальником, продолжала пахать — и того же требовала от подчиненных. Штрафы и выговоры никогда не практиковала, хотя у меня де-факто был карт-бланш на любые воспитательные меры. Если видела, что человек не справляется, общалась, пыталась понять, в чем причина. Если недостаток знаний — мы над этим работали. Если лень — прощались.

Я начинала с низких должностей и видела, какая эффективность у этих штрафов: народ злится, но чаще всего не исправляется. И в чем проблема низкой продуктивности в работе.

Человек либо хочет работать, либо нет. Если хочет, но что-то не получается, либо он сам говорит, либо начальник замечает и выясняет. И эта проблема решается — курсами, тренингами, практикой. Если работник просто кладет болт на обязанности, штрафы не помогут.

Раз получив удар по кошельку, он с высокой долей вероятности продолжит делать то же самое, только начнет лучше шифроваться.

Есть такой тип сотрудников, талантливые раздолбаи, с ними это работает — как разовая мера штраф может быть действенным рычагом. Но они редкое исключение на фоне тех, кто либо откровенно ничего не делает, либо изображает бурную деятельность вместо нормальной работы.

Единственная рабочая система мотивации — справедливая оплата честного труда. Хорошо поработал — хорошо получил, ковырял в носу — держи ветку.

Понимание проблем изнутри и их причин помогло мне в итоге собрать реально работающую команду, а остальных отсеять.


РедакцияЧто думаете? Поделитесь своими аргументами:
  • Дмитрий КузьминЕдинственный результат введения штрафов на работе - мотивация сотруднику придумать, как нарушать, но не попадаться. А, ну еще стимуляция позиции жертвы: "Штрафы вводят, чтобы не платить обещанную зарплату, нафига я буду работать нормально, все равно же оштрафуют".6
  • НиколайЯ сильно отстал от жизни. Штраф это что за удержание из ЗП? Я понимаю там, снижение размера какой-либо премии, возмещение ущерба материально-отвественными лицами... Штраф для меня что-то новое.6
  • Майская ночьПонятие штраф на сколько мне известно, отсутствует в ТК РФ, очень странно, что вы мыслите такими категориями, где штрафы в принципе существуют. Депремирование - ок, допустимо, а штрафов априори на работе быть не может)16
  • Наталья ПарфёноваМайская, хотелось чтобы еще депремирования не было3
  • AlexanderКогда имел влияние на планирование ФОТ у всех сотрудников была премия о которой мы не рассказывали при найме. Суть -- "за хорошую работу". Если детально "не смог накосячить настолько, чтобы у всех взбомбило". Лишение премии применял наверно раз шесть, в основном за пьянку. и то сам рабочий день мы обычно оплачивали. Так как от остатка в премиальном фонде в виде 2-3 лишений мне ни тепло ни холодно, мы эти удержанные премии обычно возвращали под каким-нибудь другим предлогом от нормальных "к юбилею" до всратых "за приход/уход вовремя 2 дня подряд", "самый кривой сварочный шов" или при увольнении "это типа за следующий месяц".13
  • Алиса СелезнёваНиколай, на работах называется "штрафами", но юридически - вычитают из премии или конвертной части9
  • Алиса СелезнёваСерый оклад или "оклад + премия" - изначально дно. Сколько не пыталась работать по этой схеме - к возможности быть оштрафованым добавляется наплевательское отношение начальства. Короч, не работайте с мудаками, избегайте этого))9
  • Alex VДвоякая история. Оно вроде бы для порядка придумано, но представители работодателя могут тешить ими своё эго или просто применять бездумно и деструктивно, потому что так себе управленцы. При этом как быть в ситуации, когда сотрудник работает на конвейере и не приходит вовремя на работу? Я скорее за то, что в подавляющем большинстве случаев штрафы (на самом деле, как правильно заметили в комментах, — депремирование) действительно не нужны, но вполне могут быть места, где без них не обойтись. Однако лучше идти всё же от позитивной мотивации и давать возможность зарабатывать больше тем, кто работает действительно хорошо. И очень жаль, что такие схемы крайне редко встречаются.2
  • АнтиконсьюмеристСогласен. Оплата должна быть изначально пропорциональна результатам работы, а не просиженному на работе времени. Т.е. надо не вычитать из зарплаты у плохих работников, а сразу давать понять всем работникам, что размер ЗП будет пропорционален тому, как поработаешь.0
  • Алёна ИгоревнаМайская, изначально данные тезисы редакция взяла из моих комментариев вот к этой статье: https://journal.tinkoff.ru/list/vkusvill-motivation/. Я там как раз и начала ветку с тезиса о том, что штраф как явление противоречит ТК. Почему редакторы, делая статью в сообщество из моих высказываний, пренебрегли контекстом (и весьма важной его частью) — хороший вопрос к команде Т-Ж.17
  • Майская ночьАлёна, спасибо за пояснение) это редакция как всегда "бережно отредактировала")))6
  • АнтиконсьюмеристВиктор, "увы"? Жутковато, что в современном обществе есть такие люди...2
  • Михаил ЕдошинБ. Ф. Скиннер детально изучал формирование желаемого поведения у животных, и пришел к выводу, что негативное подкрепление (наказание) для формирования желаемого поведения не работает. Поведение меняется, но непредсказуемо: животное может стать апатичным, агрессивным, начать прятаться, может иногда случайно начать вести себя как требуется. Работает только позитивное подкрепление (поощрение) элементов желаемого поведения; оно позволяет надёжно формировать поведение любой сложности. У людей, это, конечно, сложнее, но сам механизм присутствует. Например, так работают затягивающие компьютерные игры, где человек регулярно получает какой-то бонус в обмен на усилия — махал виртуальной киркой, получил алмаз, накопил алмазов — купил меч и так далее. В результате человек может просиживать за игрой часами, что и является желаемым поведением. Собственно, Скиннер и предлагал использовать его наработки для формирования желаемого поведения и привычек и у людей, называя это социальной или поведенческой инженерией. Особенно интересна в этом плане его утопическая книга «Уолден Два». После выхода книги было множество попыток организовать колонию на описанных принципах и некоторые из них продержались сравнительно долго; одна такая колония, возможно, существует и до сих пор. Трудно сказать, как рассматривать нежелательное поведение. Можно ли рассматривать его как «плохое» поведение, которое нужно прекратить, и для этого использовать наказание? Или же более полным будет рассматривать его как вариант поведения, которое нужно не прекратить, а заменить желаемым и использовать для этого поощрение?1
  • ЕвгенийМайская, Да все верно 192 ТК РФ дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Полагаю, что тут вопрос скорее о возмещении убытков с работника, там тоже все не просто.0
  • ДмитрийВсе таки у вас перепутаны вопросы штрафов и мотивации. К примеру рабочий отлично работает , ему за это платят достойно. Но он регулярно забивает на требования безопасности. (Грубо - не одевает каску на стройке, забывает) Что предлагаете делать вы ?0
  • Алёна ИгоревнаДмитрий, у нас не перепутано, это редакция моих комментариев надёргала из изначального обсуждения и сделала из этого статью.) Я об этом в верхней ветке написала уже. Отвечая на ваш вопрос: то, что делает рабочий — то есть отказывается носить каску — это нарушение требований ТБ. Если человек трудоустроен официально и подписывал бумаги про ознакомление с этой самой ТБ, а также должностную инструкцию (где это всё также дублируется), то его на вполне себе законных основаниях можно привлечь к дисциплинарной ответственности. Или даже административной, если его действия привели к ущербу компании и/или другим серьёзным последствиям.3
  • Алёна ИгоревнаДмитрий, отказывается надеть, забывает надеть — пофиг. В присутствии двух свидетелей фиксируете факт нарушения в виде нахождения на объекте без СИЗ, вносите в личное дело. Затем открываете договор, открываете ТБ организации, смотрите какие там санкции за невыполнение — и аннигилируете негодяя в соответствии с.2
  • ДмитрийАлёна, так в итоге что ? Вы думаете грузчика испугает "внесем в личное дело" ... увольнять не хочется. Потому и штрафуют...0
  • Алёна ИгоревнаДмитрий, ну а раз ВАМ его увольнять не хочется, значит вас всё устраивает — в том числе и платить нехилый штраф для юрлица на случай внезапной проверки.1
  • ДмитрийПотому и штрафуют - чтобы была обратная связь нарушил- получил негатив.0
  • Алёна ИгоревнаДмитрий, а зачем вы тогда спрашивали, что с ним делать, если делать ничего не планируете?)0
  • ДмитрийАлёна, в статье пишут "штрафы плохо". Я думал , что предлагают какую то волшебную альтернативу для мелких нарушителей. Не надел каску , опоздал на смену, курил не там, вместо спецобуви в кроксах...0
  • Алёна ИгоревнаДмитрий, кмк единственная волшебная альтернатива, когда разговоры не помогают — это искать более понятливого сотрудника.0
  • ДмитрийАлёна, сейчас , грубо , на каждом продуктовом - "ищем сотрудников" Я говорю о линейном персонале. Увольнять их за некритические нарушения - безумно дорого. Вот пришел в магазин грузчик с выхлопом, оштрафовали ... и завтра он работает. Вы выгнали - и ... на следующий день продавцы таскали товар сами, переругались и двое уволились. На 3 день у вас точка в простое. "Зато не штраф"0
  • Алёна ИгоревнаДмитрий, очень странная арифметика, которая говорит о следствиях, а не о причинах. Причина — не в штрафах, а в хреновом управленце компании. Который хреново набрал штат, хреново его укомплектовал и обучил, хреново поддерживает дисциплину и дует в попу сотрудникам, которые позволяют себе с перегаром приходить на работу. Зато не штраф (ц)0
  • АйтишникДоМозгаКостейМихаил, человек, конечно, то еще животное. Но у него вдобавок способность мыслить есть. И делать выводы. Так что аналогия с двуногими животными - явно хромает.0
  • Михаил ЕдошинАйтишникДоМозгаКостей, Человек как раз не животное. Но схожий механизм у него есть. Почему бы не использовать его во благо? Например, в обучении? Или в выработке полезных привычек? В этом, собственно, и была идея Скиннера.0