5 историй о том, как владельцы животных судились из-за здоровья питомцев

С точки зрения закона животные — это имущество.

Если кто-то причинит питомцу вред, то должен полностью возместить его владельцу. Чаще всего хозяева судятся с ветеринарными клиниками из-за некачественного лечения. Но бывают ситуации, когда компенсацию за здоровье животного можно требовать с зоомагазина или заводчика.

В этой статье я собрала несколько примеров, когда владельцы животных пошли в суд отстаивать свои права и права своих питомцев. Выиграть удалось не всем.

Что случилось. В мае 2019 года женщина купила в зоомагазине щенка породы французский бульдог за 34 832 ₽. Уже на следующий день щенок заболел: у него началась диарея, он ничего не ел и не пил. Хозяйка сразу же обратилась в ветеринарную клинику.

Ветеринары взяли анализы только через день, но предварительно предположили, что у собаки парвовирусный энтерит. Это заболевание опасно для щенков, вероятность смерти очень высока. Через сутки бульдогу стало хуже, и женщина обратилась в другую клинику. Диагноз подтвердился, и щенка лечили целую неделю.

Всего на ветеринарные услуги женщина потратила 66 271 ₽. Она потребовала у зоомагазина компенсировать расходы на лечение, и тот все выплатил. Женщина посчитала, что зоомагазин признал свою вину, и решила получить еще и компенсацию морального вреда. Свои страдания и переживания из-за болезни щенка она оценила в 300 000 ₽. Зоомагазин согласился выплатить и эту сумму, но только если так решит суд.

Что решил суд. Суд в иске отказал.

Почему так. Представитель магазина направил запросы в специализированные организации: Московскую государственную академию ветеринарной медицины и биотехнологии им. К. И. Скрябина и Территориальное ветеринарное управление № 4.

Эксперты сообщили, что щенок мог заболеть как до покупки, так и после нее. Визуально определить вирусные болезни невозможно — нужно сдавать анализ. А четкий ответ про скрытый период болезни можно получить только в лаборатории.

При этом сама истица в суде пояснила, что она волонтер. Женщине стало жалко щенка: она видела, что он болеет, и купила, чтобы спасти.

Что в итоге. Женщина не смогла доказать, что собака заразилась именно в магазине. Поэтому компенсацию морального вреда за страдания, причиненные видом больного щенка, ей получить не удалось.

Что случилось. Женщина разводила той-терьеров. Один из них — пес по кличке Палевый — заболел, и хозяйка отнесла его в ветклинику, в которую обращалась уже много раз. Состояние собаки было очень тяжелым, поэтому заводчица оставила ее в стационаре.

Спустя три недели Палевый выздоровел и был готов к выписке. Ветеринары позвонили хозяйке, чтобы та оплатила лечение и забрала собаку. Но женщина ответила, что у нее нет денег и забирать питомца домой она не будет. И вообще заводчица думала, что Палевый умер. Еще она предложила сотрудникам клиники продать животное, чтобы компенсировать расходы на лечение.

Врачи были в замешательстве. Они предлагали забрать собаку под расписку, а деньги вернуть позже, но хозяйку никакие варианты не устраивали. В результате Палевый остался жить в ветклинике.

Через полгода администрация клиники направила заводчице претензию об оплате ветеринарных услуг и услуг по содержанию собаки после окончания лечения. Женщина эту претензию проигнорировала.

Тогда клиника обратилась в суд с требованием взыскать с хозяйки собаки оплату за ветеринарные услуги — 24 370 ₽, и за услуги по содержанию животного в клинике — 126 403 ₽.

Что решил суд. Суд полностью удовлетворил требования ветклиники и взыскал с женщины 154 988 ₽.

Почему так. Платные ветеринарные услуги клиника оказывает на основании договора. Подтверждением того, что стороны заключили договор, может быть не только традиционный документ, но и абонемент, жетон, чек или квитанция. Ответчица подписала первую страницу амбулаторной карты животного. По мнению суда, это означает, что договор был заключен.

Хозяйка собаки не отрицала, что обращалась в ветклинику для лечения животного. И женщина, и представители клиники подтвердили, что она часто приводила к ним своих питомцев. А значит, понимала, что является заказчиком платных ветеринарных услуг, и должна их оплатить.

Даже если бы собака умерла в клинике, хозяйка все равно должна была бы оплатить лечение и забрать труп животного. Утилизация — дорогая процедура, которая проводится ветклиниками только в специальных случаях.

Что в итоге. Женщине не удалось запутать ни владельцев клиники, ни суд. Той-терьера, которого она бросила, передали другому владельцу. А женщина вместо 24 тысяч заплатит 155 тысяч.

Что случилось. Однажды женщина принесла свою восьмилетнюю собаку Боню в ветклинику на простую процедуру — чистку зубного камня. Но когда ветеринар осмотрела собаку, сказала, что у животного повышенная температура и подозрение на ушных клещей. И вообще надо бы проверить Боню на пироплазмоз — заболевание, которое возникает при укусе клеща. Хозяйка подтвердила, что пару дней назад с собаки сняли двух клещей, но они не успели укусить животное.

Диагноз подтвердился, и Боне выписали курс уколов. За лечение и процедуры с хозяйки взяли 4150 ₽.

Женщина решила перепроверить диагноз и обратилась в другую ветклинику. Там врачи определили, что собака здорова, но на теле есть какие-то образования. Вполне возможно, что они образовались от неправильно сделанных уколов. Боню снова начали лечить, но в этот раз стоимость ветеринарных услуг составила уже 6017 ₽.

Когда собаку вылечили до конца, ее владелица обратилась в суд с иском к первой ветклинике. Женщина потребовала вернуть 4150 ₽ за некачественно оказанные услуги и 6017 ₽ — за лечение в другой клинике. Еще она просила взыскать с клиники 10 167 ₽ неустойки, потребительский штраф, 30 000 ₽ компенсации морального вреда и 26 550 ₽ на оплату услуг представителя.

Что решил суд. Суд в иске отказал.

Почему так. Чтобы определить, правильно первая клиника лечила собаку или нет, суд назначил экспертизу. Эксперт установил, что уколы животному делали в холку или в бедро, а воспалительные очаги, которые лечили во второй клинике, расположены на спине. В это место уколы никогда не делаются.

Хозяйка собаки не доказала, что состояние собаки ухудшилось по вине первой клиники.

Что в итоге. Женщина потратила на лечение собаки больше 10 тысяч, зато теперь животное здорово.

Что случилось. Женщина подобрала на улице котят. Однажды у одного из них — Томаса — заболел глаз, и хозяйка отвезла котенка в ветеринарную клинику. Там животному поставили диагноз «травматический конъюнктивит» и оставили в клинике подлечиться. За лечение ветеринары попросили 5700 ₽.

Через неделю женщина забрала Томаса домой, но спустя пару дней ему стало плохо, началась рвота. Хозяйка опять отвезла котенка ветеринарам, где ему поставили диагноз «панлейкопения» — чумка. Через день животного не стало. Врач в разговоре признала, что Томас мог заразиться в клинике.

Панлейкопения — очень заразная вирусная болезнь кошек. Ею можно заразиться от других больных или переболевших животных, а еще через предметы ухода — подстилку, миску, лоток.

Позже у женщины чумкой заболел другой котенок. На лечение и профилактику заболевания у остальных котят она потратила еще 30 396 ₽.

Хозяйка обратилась в суд и потребовала с клиники 35 382,73 ₽ за то, что там заразили ее котенка. А также пеню в размере 80 762 ₽, компенсацию морального вреда — 30 000 ₽, и штраф — 50% от присужденной судом суммы.

Что решил суд. Суд удовлетворил иск частично — взыскал в пользу истицы 20 100 ₽: 5700 ₽ материального ущерба, 5700 ₽ неустойки, 2000 ₽ компенсации морального вреда и штраф в размере 6700 ₽.

Почему так. Женщина нашла в «Инстаграме» и представила в суд заверенное нотариусом сообщение. В нем другая клиентка клиники рассказывает, что примерно в то же время обратилась к ветеринару с переломом лапы у котенка. А спустя две недели после операции животное скончалось от панлейкопении.

В судебное заседание суд взывал эксперта — специалиста государственной ветстанции города. Он подтвердил, что, судя по инкубационному периоду, котенок истицы мог заразиться панлейкопенией именно в клинике. Ветклиника не смогла доказать обратное.

Что в итоге. Хозяйка котенка компенсировала свои затраты на его лечение. А ветклиника теперь должна внимательнее относиться к диагнозам, которые она же и устанавливает. Это поможет избежать заражения других животных.

Что случилось. Хозяева собаки, которая прожила в семье 12 лет, случайно обнаружили уплотнение в подмышечной впадине животного. Они сразу же обратились в ветеринарную клинику, где собаке сделали обезболивающий укол. После этого она потеряла сознание из-за анафилактического шока.

Вскоре состояние собаки стало критическим, и хозяева поехали в другую ветеринарную клинику. Там за лечение взяли 242 959 ₽, но оно не помогло — спустя неделю животное умерло.

Когда хозяева пришли в себя после смерти домашнего любимца, они обратились в суд и попросили взыскать с первой ветклиники все расходы на лечение, стоимость животного, расходы на кремацию и компенсацию морального вреда.

Что решил суд. Суд частично удовлетворил иск. С ветеринарной клиники в пользу хозяев взыскали 284 629 ₽ — почти все, что просили истцы, кроме стоимости собаки.

Почему так. Экспертиза установила, что в первой клинике собаку лечили неправильно и из-за этого она погибла.

Ветеринар должен применять безопасные и эффективные препараты. Из-за новокаина у собаки произошла интоксикация, отказали почки, а затем и сердце. Эксперт пояснил, что лечение было неправильным.

Что в итоге. Семье удалось вернуть значительные затраты, но друга уже не вернешь.