Могут ли лишить прав, если днем выпил пива, а вечером сел за руль?
В Марий Эл на озере Яльчик 29 июля 2023 года прошел страшный ураган. Погибло и пострадало много людей.
Мы с семьей тоже были там — отдыхали с палаткой. Мой молодой человек днем выпил пива, так как не планировал садиться за руль, а вечером начался ураган. Мы чудом выжили, убегали от падающих деревьев, прятались в воде, прощались.
Когда ураган закончился, мы быстро сели в машину и уехали. Уже в городе, когда подъезжали к дому, нас остановили сотрудники ГИБДД и потребовали пройти проверку.
Молодой человек был в шоковом состоянии. Он рассказал, что мы не могли оставаться на озере из-за угрозы жизни, но инспекторы в итоге оформили отказ от освидетельствования и теперь приглашают в суд. Чеки, фото, видео пребывания на Яльчике у нас есть.
Может ли молодой человек оспорить лишение прав, если уже признал, что днем употреблял спиртное?
Закон допускает ситуации, когда можно сесть за руль после приема алкоголя. Это допустимо, если другим путем устранить опасность невозможно. Однако в вашем случае правило может не сработать. Объясню почему.
Что говорит закон
Садиться за рулем пьяным нельзя. За такое штрафуют на 30 000 ₽ и лишают прав на 1,5—2 года по части 1 статьи 12.8 кодекса об административных правонарушениях. Но это общая норма, и в некоторых случаях избежать ответственности все же можно.
Отвечать не придется , если нарушение совершено в состоянии крайней необходимости, то есть в ситуации, когда самому нарушителю или другим людям угрожала опасность. При этом важно, что другим способом устранить опасность было нельзя и вред от нарушения в итоге меньше предотвращенного.
Почему сотрудники ДПС не учли форс-мажорные обстоятельства
В вашей ситуации инспекторы ничего не решали, поскольку лишить прав за вождение в нетрезвом виде может только суд. Судье предстоит изучить доказательства и принять во внимание все обстоятельства нарушения.
Можно ли рассчитывать, что прав не лишат
Давайте разберемся, можно ли в вашей ситуации гарантированно избежать ответственности. Для этого важно, чтобы обстоятельства нарушения соответствовали требованиям статьи 2.7 кодекса об административных правонарушениях.
Вред от нарушения меньше предотвращенного? Да. Водитель не попал в ДТП, нет ни пострадавших, ни ущерба имуществу.
Нарушителю и другим людям угрожала опасность? Здесь все непросто. Вы пишете, что убегали от падающих деревьев и прятались в воде, а в машину сели после того, как ураган закончился. Получается, что непосредственно в момент отъезда вам и водителю уже не угрожала опасность. Хотя ваши мотивы понятны и не было гарантий, что ураган не продолжится.
Опасность нельзя было устранить другим способом? Тоже неоднозначно. Вы уехали уже после урагана, когда опасность исчезла. А устраняли ее, когда прятались от падающих деревьев.
Как суд во всем разберется
Суд будет опираться на ваши показания в ходе заседания, объяснения, которые вы дали сотрудникам ГИБДД после остановки автомобиля и при оформлении протокола, а также другие доказательства.
Чеки, фотографии, видео пребывания на Яльчике говорят в пользу вашей версии. Еще ее могут подтвердить данные о погоде и публикации в СМИ о погибших. Однако нельзя гарантировать, что суд согласится с вашими доводами и не лишит водителя прав.
Обычно суды критично относятся к доводам о том, что водитель сел за руль из крайней необходимости. Вот примеры.
В Тулуне мужчина, находясь в состоянии алкогольного опьянения, спасал соседей и их имущество от затопления. Инспекторы направили его на освидетельствование, которое подтвердило наличие алкоголя в крови.
В суде мужчина пытался доказать, что действовал в состоянии крайней необходимости. Но суд пришел к выводу , что действия мужчины не носили абсолютно вынужденного характера: и соседей, и их имущество можно было спасти другими способами. В итоге мужчину лишили прав на полтора года и оштрафовали на 30 000 ₽. Обжаловать судебное решение ему не удалось.
В Курской области мужчина выпил, а спустя время повез супругу в роддом: она нуждалась в срочной медицинской помощи. Его остановили сотрудники ГИБДД и направили на медицинское освидетельствование. В суде мужчина пытался доказать, что действовал в состоянии крайней необходимости: дорога была плохой, скорая помощь и такси не смогли бы приехать быстро.
Но суд доводы не принял и лишил мужчину прав. В решении он указал, что крайнюю необходимость не предвидят заранее и она возникает неожиданно. Поскольку супруга водителя находилась на позднем сроке беременности, он должен был предвидеть возникновение опасности ее жизни и здоровью, но все равно решил выпить. При этом суд не получил доказательств, что супруга не могла другим способом добраться в роддом, — значит, крайней необходимости не было.
Обратные примеры в судебной практике мне найти не удалось. Но не все решения судов попадают в открытый доступ — возможно, такие случаи есть. При этом, на мой взгляд, в вашей ситуации шансов сохранить права мало.
Что в итоге
Состояние крайней необходимости освобождает от административной ответственности, в том числе за управление автомобилем в состоянии опьянения.
Но разбираться в ситуации будет суд. Если непосредственно в момент нарушения опасность водителю и окружающим не угрожала, шансы лишиться прав высоки.
