Почему смешарики счастливы: экономико-этический ликбез

"Смешарики" — культовый российский анимационный сериал, не нуждающийся в представлении, более того, персонажи которого совсем недавно (июнь, 2023 г.) были выгравированы на ограниченной серии монет Центральным Банком России, что можно считать неким символом и, как следствие, приглашением детально рассмотреть это произведение с точки зрения модели человека в экономической науке, а точнее — попробовать соотнести поведение смешариков в обществе с моделями человека раннего утилитаризма и английского сенсуализма.

Одной из исключительных особенностей сериала является оригинальная идея, — или даже постулат, сосуществования персонажей: мир "Смешариков" — это мир без зла. Что объединяет "Ну, погоди!", "Карлсона", "Золушку" и прочие хорошо знакомые нам с детства истории? Это борьба добра со злом: зайца против волка, мужчины в рассвете сил против Фрекен Бок, скромной девушки против злой мачехи. Вопреки этому мейнстримному сюжету, главенствующему не только в мультипликационных фильмах, но и во многих других произведениях искусства, "Смешарики" выбрали свой уникальный путь: добро уже победило, что будет дальше?

Другой особенностью мультфильма, вытекающей из предыдущей, является отсутствие государства (и его репрессивных механизмов) как института политической системы. В мире без зла элементы государства оказываются не нужны: судам некого судить, полицейским некого задерживать, в тюрьмах некого содержать, в связи с чем политической строй в мультсериале наиболее близок к анархизму или коммунизму. Данное явление идет вразрез с утверждениями ранних меркантилистов, сосредоточивших внимание на правителе, который, по их мнению, должен управлять эгоистичными наклонностями людей в интересах своих собственных планов и благополучия государства в целом. Они считали, что из-за сильной эгоистичной природы людей необходим абсолютный контроль со стороны государства. Позднее к похожим выводам и последующему их развитию придет и выдающийся английский философ Т. Гоббс. Мультфильм же показывает, что смешарики могут и не быть абсолютно ограниченными государством и при этом строить благополучное развивающее общество.

Подход смешариков больше близок другому великому мыслителю — Адаму Смиту. В начале «Богатства народов» экономист обсуждает свойства, присущие человеку: предрасположенность к обмену одного товара на другой и наличие сильной эгоистической мотивации для улучшения собственной жизни. Эти характеристики приводят к разделению труда, где люди выбирают специализацию в сферах, где они наиболее компетентны, что в итоге способствует общему процветанию. Таким образом, Адам Смит не соглашается с мнением меркантилистов и Т. Гоббса, которые рассматривали эгоизм как помеху для развития и достижения общего блага. Так, в труде Адама Смита можно увидеть продолжение идеи, высказанной философом и ранним утилитаристом Бернандом Мандевилем, о положительной связи между пороками и общим благосостоянием, хотя она и формулируется в литературной и полемической форме в "Басне о пчёлах" (1705 г.):

Когда судье давали взятки;

За эти воздаянья он

Так рьяно изучал закон,

Как взломщик изучает лавки,

Чтоб лучше обобрать прилавки.

Соотнесем данный подход с частным случаем из "Смешариков" — серией «Горы и конфеты", где Нюша соглашается ходить смотреть на горы с Барашем, только если он будет приносить ей конфеты. В конце серии, когда у Бараша заканчиваются сладости, Нюша сопереживает ему и тайком подбрасывает ему свои собственные конфеты под дверь, чтобы он и дальше мог ходить смотреть с ней на горы за эти же конфеты. Данное поведение сразу сигнализирует нам о двух вещах, высказанных Адамом Смитом: 1) предрасположенность к обмену у индивидов (Нюше важен сам ритуал обмена, чтобы почувствовать себя лучше, даже если в итоге обмен не приносит никакой материальной ценности), 2) эгоистичная природа человека (Бараш отдавал конфеты не чтобы Нюше стало лучше, а потому что ему приятнее провести время с Нюшей, которая за эти конфеты с ним посмотрит на горы). Можно ли сказать, что из-за пороков обоих персонажей выросло общее благосостояние? Определенно да: и Бараш, и Нюша получили то, что хотели и стали более довольны, чем были в начале. Более того, мы можем лицезреть и разделение труда: Нюша разбирается в моде и трендах, умеет заинтересовать собеседника и повлиять на него — она не кто иная, как инфлюенсер, которая за свою работу получает конфеты. Бараш же ¬– поэт, для него просмотр гор с Нюшей следует рассматривать как часть работы, где он черпает вдохновение для написания стихов, которые в дальнейшем, возможно, будут монетизированы. Они оба занимаются делами, в которых наиболее эффективны для общества, они хороши в этом и любят свою деятельность.

Рассмотрим вышеописанную ситуацию с Нюшей и Барашем с точки зрения этической компоненты. Как мы уже поняли, источник морального блага смешарикам не навязывается извне и не требует контроля, так что их миру характерен этический объективизм (для любителей — что относит нас к английскому сенсуализму). При этом, едва ли можно сказать, что персонажи познают моральное благо разумом: они часто делают противоречивые и иррациональные вещи. С другой стороны, смешарики обладают способностью сопереживать друг другу. Нюша хоть и делает вид, что пойдет с Барашем только за конфеты, но при этом сама же их ему и подкидывает, чтобы он не расстраивался. Но становятся ли персонажи другими, проживая чувственный опыт? Нет, смешарики остаются самими собой, из серии в серию мы видим все тех же Бараша и Нюшу. У них отсутствует конфликт ценностей и желаний, что, в свою очередь, и является секретом возможности их жизни без государственного вмешательства и малейших ограничений. Наши персонажи наделены симпатией, но их источником познания морального блага является не она, а особое моральное чувство, которым они обладают с рождения, что наиболее соотносится с трудами Э. Шефтсбери и Ф. Хатчесона.

Сущность морального блага смешариков заключается во взаимопомощи и дружбе, даже на заставке мультсериала мы видим, как они все вместе, сообща, строят локацию — свой мир. Среди смешариков нет изгоев, врагов, они все друзья друг другу. Есть соблазн увидеть иерархию дружбы в их взаимоотношениях, что Крош, например, больше общается с Ёжиком, а не с Барашем, но значит ли это, что Ёжик больше друг для Кроша, чем Бараш? В мире смешариков — нет. На мой взгляд, Ёжик больше общается с Крошем, Бараш с Нюшей, А Кар-Карыч с Совуньей в связи с тем, что они одного возраста и имеют больше общих тем для разговора, но в случае беды они помогут друг другу полноценно и абсолютно одинаково.

Так же следует отметить, что по уже упомянутому "Богатству народов" Адама Смита общество смешариков, исходя из роли вознаграждения, которая соотносится с их природной сущностью морального блага (взаимопомощь и дружба) — благожелательности и взаимности, — прогрессирующее. Иными словами, жителей "Смешариков" ждет только лучшее впереди: их рабочие отношения будут улучшаться, а мир процветать.