Как я три года судилась с крупным застройщиком и проиграла

В 2015 году я приобрела по переуступке квартиру в Санкт-Петербурге. Переуступку оформляли в офисе застройщика, с участием его сотрудников, всё прошло гладко. В 2016 году заехали в квартиру, помимо каких то мелочей, тоже всё складывалось замечательно.

А вот осенью 2018 года оказалось, что в квартире (она торцевая, из двух комнат обе, и часть коридора — выходят стенами на торец здания) протекают стыки стен и потолка, при сильных осадках, да ещё и с определённым наклоном. То есть если ливень прямой, или наклон в другую сторону — то может быть сухо. А если в сторону торца здания, то текло по стыкам, вниз, до пола. Я как то сразу заподозрила, что это должно быть не моей проблемой, а проблемой застройщика. Ведь гарантия на квартиры новостройки — 5 лет.

Я сразу составила и подала жалобу застройщику. Застройщик был "прошаренный" и предлагал жалобы предъявлять на фирменном бланке их компании с передачей диспетчеру УК, которая (УК, имеется в виду) далее передаёт эти жалобы застройщику.

УК передала, пришла комиссия от застройщика, постановили, что швы надо переделать, тогда течь не будет. Но, когда течь продолжило, и той же осенью и весной следующего года, я пошла в суд. Понимая, что "Застройщик спит, гарантия идёт".

Потом на суде представители застройщика пытались доказывать, что я им не сообщала о протечках — то, что она передавала диспетчеру УК, это как дедушке в деревню. А на вопрос судьи — а откуда тогда комиссия приходила и зачем, отвечали — ну, вот они шли и думают: не видим, отчего бы нам не зайти в кв номер такую то, не спросить как дела?

Хорошо на тот момент я уже обратилась к юристу, и письма и претензии позже мы направляли на юр адрес компании.

Во время разбирательства в суде продолжались протечки. Мои акты о новых протечках от представителей УК суд не принимал, по ходатайству застройщика, утверждавшего, что оформляли акты сотрудники, не имеющие профильного образования. Когда я стала приглашать других специалистов, из компетентных экспертных организаций, соседей, которые могли бы засвидетельствовать факт протечки, попутно с УК, то суд их тоже не принимал к рассмотрению по другим различным причинам.

Было проведено несколько экспертиз судебных, которые постановили, что не могут подтвердить факта продолжающихся протечек, а подтверждали только одну — первую. Потом эти экспертизы суд постановил оплатить мне. Это стоило мне 159 тысяч рублей.

Закончилось тем, что мне присудили около 250 тысяч рублей, на ремонт, по первой и, якобы, единственной, протечке. И я должна была возместить застройщику стоимость экспертиз.

А ещё юрист взяла с меня процент, вознаграждение успеха или как то так это называется, с суммы без учёта убытка. Аппелируя тем, что у нас в договоре с ней не было прописано, что убытки с моей стороны должны учитываться.