Мой личный рейтинг уровней литературы, чтобы выбрать книгу для чтения

76

Этот текст написан в Сообществе, в нем сохранены авторский стиль и орфография

Когда много читаешь, регулярно встает вопрос, что из книг выбрать дальше. Иногда хочется чего-то легкого, иногда наоборот — чтобы прям мозг перевернулся. Плюс, хочется найти источники выбора книг, которые точно понравятся. Поэтому далее мой сугубо субъективный и вопиюще не научный классификатор. Но я уверена, что у многих читающих в голове есть что-то похожее. Пойдем от легкой литературы к сложной.

Критерии разделения

Интерес к книге держат две вещи: сюжет и язык. Я ко второму отношу и сложные эмоции после прочтения: когда автор так рассказал что-то, что это еще долго эмоциональным эхом отзывается. И по мере продвижения к более качественной литературе важность сюжета снижается, а языка растет. Не исчезает совсем (коряво написанный детектив до развязки никто не дочитает), но вес смещается. Простой критерий важности сюжета: отменяет ли спойлер финала чтение. В детективах — да, в «Лолите» и «Анне Карениной» — нет. Там гораздо важнее мысли и образы в процессе чтения, чем всем нам известный финал.

Первый тип. Жанровые произведения: детективы, триллеры, приключения, фантастика. Тут важен именно сюжет, спойлер полностью убьет интерес. Язык должен быть просто комфортным, никто сложных метафор не ждет. Иногда красоты добавляет историческая или культурная стилизация.

К плохим книгам и авторам тут пойдут те, где нет хорошей загадки или лихого сюжета, а подменить это пытаются долгим детальным сеттингом. Для меня такой пример «Безмолвный пациент» Алекса Михаэлидеса, синопсис автор придумал хорошо, а «мясо на этот скелет» в виде действия написано так слабо, что пришлось вставлять главы из учебников психологии.

Из свежих позитивных примеров:

  • «Девушка А» Эбигейл Дин
  • «Лисьи броды» Анны Старобинец
  • «Последняя миссис Пэрриш» Лив Константин
  • Яна Вагнер — все книги

Второй тип. Легкая нежанровая литература.

Это мой самый нелюбимый тип, потому что он всегда пытается казаться настоящей литературой, хотя является просто безжанровой версией первого. Только роль загадок и финтов сюжета здесь выполняют всяческие эмоциональные манипуляции и драматизм. Очевидно, что с продажами здесь очень хорошо. Именно эти книги наполняют рекомендации книжных блогеров, так как за их продвижение все готовы платить. Если в соцсетях вы видите ролик о том, что кто-то читает книги десятками в месяц, и это не редактор на зарплате, можете быть уверены, читают там именно такого уровня литературу, потому что качественные книги не хочется мерять штуками и кучками.

Яркие примеры «навскидку»: Гузель Яхина, Фредерик Бакман, Алексей Иванов. Истории грустные, местами трогательные и добрые, но ничего интересного на уровне языка и идей там не прослеживается. Еще раз повторюсь, никаких вопросов к их маркетинговому успеху у меня нет, но это развлекательная литература. Даже если развлечение в данном случае «взгрустнуть».

Из того, что несмотря на простоту мне понравилось:

  • «Любимчик Эпохи» Кати Качур
  • «Голландский дом» Энн Пэтчетт
  • «Внучка» Бернхарда Шлинка

Третий тип. Хорошая/настоящая литература

Здесь будут книги, на которые невозможно замотивировать подростка, но которые охотно разбирают на всяческих курсах литературного мастерства из-за их красочного языка. Сюжет здесь гораздо менее важен, а вот идеи, образы и формулировки позволяют испытывать по-настоящему сильные чувства от чтения.

Примеры из отечественных авторов: Варламов, Водолазкин, Улицкая, Петрушевская, Пелевин. Из зарубежных: Этвуд, Каннингем, Макюэн, Барнс, Эмис.

Бывает, что у одного автора разные книги я бы к разному уровню отнесла. Сергей Кузнецов «Учитель Дымов» — трогательная и необычная семейная сага, но все равно это второй тип. «Хоровод воды» тоже его сага, но в литературном плане гораздо круче, это точно настоящая проза.

В этой группе у меня есть отдельный сектор, когда к литературному мастерству вопросов нет, но я как будто вижу его «приделанность» к тексту. Мой пример: «Женщины Лазаря» Марины Степновой. Все литературные приемы на лицо, но они читаются как наглядные примеры в методичке литинститута.

Для третьей группы легко искать себе рекомендации в лауреатах и номинантах премий: Букеровской, Пулитцеровской и Нобелевской. Мне меньше всего везет с последней, приходится скорее думать «за что дали», чем получать удовольствие.

Четвертый тип. Великая литература

Тут читаешь и не можешь поверить, что земные люди могли так круто сочинить и сформулировать. Я не буду перечислять очевидных классиков вроде Джойса и Толстого, тут у всех пантеон примерно одинаковый. Добавлю только тех, кого именно на свой вкус отнесла бы сюда из современных авторов: Донну Тартт и Владимира Сорокина. Последнего я не люблю, но вынуждена признать наличие магии творить из слов в чужих головах.

Классификация не выбита в камне, а скорее повод порассуждать, кого приятнее читать и почему. И очевидно, что у каждого читателя она своя.

  • Bella B.3
  • Надя ЛяпуноваЧто-то вы сурово с Энн Пэтчетт, она же словом владеет божественно6
  • Надя ЛяпуноваВаря, мне очень понравился ее самый последний роман, Tom Lake, не знаю, перевели ли уже на русский1
  • Пхахаа нельзя просто взяь книгу, начать читать и т.д. ? С таким подходом заснешь еще до начала мероприятия ))) и я не про книги )))18
  • Серсея ЛаннистерАлексея Иванова назвать развлекательной литературой без идеи? Ну это перебор.18
  • Серсея ЛаннистерПроходных Тарт и Сорокина точно не нужно относить к великой литературе.10
  • В ваннойБакман рядом с Ивановым не стоял. Классификация понятная, а вот с отнесением к ней авторов спорить и спорить.11
  • Варя СычВ, согласна про спорность полностью, про Иванова: самая идейно сложная из его книг на ваш вкус, чтобы мысль была дальше победы добра и зла внутри и снаружи человека🙏1
  • Ольга Т.Я вот не дружу с Достоевским, обожаю Чехова, в восторге от Мэри Вестмакотт (она же Агата Кристи). И книги выбираю как людей - начинаю общаться, а там посмотрим. Согласна с Пхаха2
  • Заурядный человекБакмана можно было бы назвать бульоном для души, если бы не Медвежий угол. У Водолазкина пока прочла только Оправдание острова и как то в недоумении, нужно попробовать что то ещё. Из последнего "невероятно!" - Паустовский.6
  • Варя СычЗаурядный, про Паустовского присоединяюсь и к вам и к Марлен Дитрих🤓3
  • Ольга Т.Варя, вопрос не в сложности идеи, а в стиле и способности писателя. Возвращаюсь к любимому Чехову: что идейно сложного есть у него? А уж куда вас саму заведет мысль при прочтении- это и есть чудо) ваше чудо, и ваша ответственность, а не писателя.9
  • user3172927Очень любопытно. И с многими Вашими рассуждениями нельзя не согласиться. Особенно если речь идёт о так называемой качественной беллетристике типа Алексея Иванова2
  • Варя Сычuser3172927, я как раз за то, что он качественная, но именно беллетристика. Хорошая историческая стилизация не меняет того факта, что это книги о приключениях в рамках классической арки персонажа: герой боролся со злом, победил/проиграл и что-то иначе теперь про себя и мир думает. Если мне кто-то из категорично хвалящих комментаторов назовет его книгу с более сложной идеей - я с удовольствием обсужу. Мне же понимание, что Яна Вагнер беллетрист любить ее книги не мешает, но и катарсиса я от них не жду.2
  • Варя СычОльга, со второй половиной комментария полностью согласна: разобраться в авторе работа читателя, есть же люди для которых «Щегол» это про наркотики😅 По первой, на обум рассказ и пьеса Чехова. «Черный монах» - можно ли оставить человека в безумии, если он там счастлив. «Чайка» - раненный холодной к нему матерью Константин полностью воспроизводит это в отношениях с Ниной. Эдипов комплекс до того, как все станут его так называть. Если есть примеры чего-то подобного у Иванова - расскажите.3
  • madvacПхаха, никак нельзя. автор хочет читать великую литературу чтобы стать выше в своих глазах9
  • madvacСерсея, Алексей Иванов - это беллетристика. хорошая, но все же.2
  • Заурядный человекВаря, да такая обычно холодная Дитрих и столько чувств в этом фото5
  • madvacОльга, Оль, а ты как думаешь, можно делать какие-то выводы о человеке исходя из его литературных предпочтений?2
  • Ольга Т.Варя, не убедили, с моей т. з. Антон Палыч не выдумывал сложные сюжеты, а описывал вполне жизненные ситуации. И почему Иванов должен быть как Чехов? Вам, видимо, очень нравится сложность 🔥 Кстати, я и от Толстого не фанатею, хоть и русская😄5
  • essetimereМ-да... Очень субъективная классификация, оооочень. Сорокин как великая литература, это просто бугага. Впрочем, у меня ещё субъективнее: нравится-не нравится. Я сама себе литературный критик. Если не нравится, книга удаляется/выкидывается, кто бы там на неё ни писал восторженные отзывы. Но я осознаю, что эта система тоже для личного использования.6
  • Ольга Т.madvac, интересный вопрос.. Ты к тому, мол, читает Федора Михайловича - тонкЫй человек, а Донцову -пустой? Не-а, не верю в это. Думаю, только один вывод: совпадаем по вкусам или нет) Для меня литература как любое другое искусство - вопрос предпочтений. Конечно, есть классика, которая может нравится или нет, но под вопрос не ставится.4
  • Варя СычОльга, про сложность это в точку😅😂1
  • АлексейСерсея, оценка литературы вообще всегда дело очень субъективное и в огромной степени зависит от вашей личной начитанности... Как говорится- "Смотря с чем сравнивать") Так например если почитать Иванова после скажем Джонатана Литтелла или Франзена то, ну... Труба пониже и дым пожиже))) А вот если После Иванова начать читать ту же Яну Вагнер, то тут конечно Иванов сразу не так уж и плох)4
  • Варя СычАлексей, спасибо за наглядный пример моей логики. Надо было мне что-то похожее в текст включить. Хотя наверное и это не остановило бы людей с логикой «мой любимый автор молодец и точка, а доводы это для тех, кто заморачивается»😅5
  • АлексейОльга, ну нет уж, сложность идеи в не меньшей степени играет роль при определении хорошей литературы, нежели язык и стилистика... Но да, кому-то нравится Чехов, а кому-то Толстой и Достоевский. Тут автор с самого начала все правильно разделила.1
  • Ольга Т.Алексей, я тоже против не была) мы же с Варей обсуждали конкретно Иванова и Чехова Вы мне сейчас напомнили одну мою коллегу, которая важным аргументом считает фразу:" Понимаешь, Оля, все люди разные" 😀0
  • АлексейОльга, возможно вы еще слишком юная особа, но это действительно аргумент мудрого человека ;)1
  • Ольга Т.Алексей, это истина, поэтому использовать в дискуссии по точке зрения/ по мнению странно. Я, отвечая на вопрос madvac, писала: для меня искусство - вопрос предпочтений. А значит, да, все люди разные)) Немного мудрости во мне всё-таки есть, согласитесь 😆0
  • Ольга Т.essetimere, 100% и мой подход тоже. Как с картинами: до сих пор не понимаю, что произошло с Черным квадратом?!! В смысле - шедевр?!! 🙄 Да не загрызут меня знатоки1
  • АлексейОльга, ну может и есть... Но вы предпочитаете Чехова Толстому. На мой взгляд, тут все однозначно)) А при помощи очевидного и нейтрального аргумента человек вежливо звершает спорт и дает понять что "остается при своих". Не вижу в таком риторическом приеме ничего странного )1
  • Ольга Т.Алексей, интересно) Не спешите с ярлыками - мы тут про книги "зарубаемся", а вы про людей скоры на выводы 😀1
  • АлексейОльга, так ,а из чего же по вашему формируется личность?) Очевидно из предпочтений в искусстве, в том числе)1
  • Варя СычАлексей, я имела в виду, что из пары Толстой/Достоевский всегда любят кого-то одного, считать других на том же уровне не запрещается😂👌 Более того, долгий восторг по поводу одной книги с впихиванием ее всем знакомым или же бесконечные вопросы про одну любимую книгу/автора это как раз верный признак того, что человек просто мало читает и если начнет больше, обязательно поймёт, что разным этапам и даже настроению - разные хорошие книги и все эти топ 3 это упрощение от лукавого.2
  • В ваннойВаря, для меня Иванов писатель, а Бакман блогер. Иванов работает с материалом, развивает, а Бакман размазывает по поверхности. Собственно, этим и отличается писатель от блогера - глубиной воздействия.1
  • АлексейЯ вот сейчас в отпуске, читаю Яну Вагнер "Тонель" ... Нет, сложных метафор и философской притчи я может и не ждал, но как-то совсем уж все простенько... Сразу вспомнился Pulp Fiction из начала 2000х в мягкой глянцевой обложке с неизменной карикатурной блондинкой и парнем в черных очках на заднем фоне)) Из рекомендованной вами хорошей литературы выбрал Джулиана Барнса, а именно "Как все было". Попробуем)1
  • airinСтранная классификация. Про Ваши примеры произведений судить не могу, потому что нынешнюю беллетристику читать у меня ни малейшего желания. Жизнь слишком короткая, чтобы на это убивать время :) 1. По поводу терминологии: "не жанровых произведений" не существует, поэтому странно относить к "жанровым произведениям" только детективы, приключения и фантастику. Существует спорный термин "жанровая литература", но к ней относят кроме перечисленных также исторические и любовные романы, мистику и фэнтези. Так что, если Вы имели в виду этот термин, то тогда Ваше построение для первого типа полностью разрушается, потому что в этих жанрах сюжет, точно, не самое главное. :) Лично мне гораздо больше нравится разделение произведений на "популярные" и "формульные". В "популярных" используется много жанров и выделить из них какой-то один невозможно. Они воспринимаются на нескольких смысловых уровнях. Ну, как в "Преступлении и наказании", например. Это детектив? Ужасы? Философский роман? Психологический роман?... Ну а "формульные произведения" строго соответствуют жанровому канону, воспринимаются только на одном смысловом уровне, что невероятно их обедняет и превращает в примитивную схему. Видимо, именно их Вы и назвали "жанровыми произведениями". Но при чём тут все детективы, приключения и фантастика? 2. По-моему, интерес к книге держат не только и не столько сюжет и язык, сколько идея и её соответствие тем вопросам, которые данный читатель в данный момент пытается разрешить для себя или которые в данный момент стоят перед обществом или всем человечеством. Ну и, конечно, умение писателя ненавязчиво эту идею представить в своём произведении "Идея не должна торчать из произведения как ослиные уши". Соответственно, сюжет или язык сами по себе не могут гарантировать хорошего или плохого качества литературного произведения. 3. Вы написали "Простой критерий важности сюжета: отменяет ли спойлер финала чтение." - но это не критерий важности сюжета, а критерий отсутствия идеи в произведении. И если спойлер финала отменяет чтение, то такую книгу просто не стоит читать вообще, поскольку произведение без идеи не имеет никакого отношения к искусству, и, в том числе, к литературе, как одному из видов искусства. В хороших детективах, приключениях, фантастике этот Ваш критерий не работает. Потому что иначе никто бы не перечитывал эти книги. Я много раз перечитывала "Заповедник гоблинов" Саймака и "Трудно быть богом" Стругацких, например. Знаю многих людей, которые неоднократно перечитывали "12 стульев" Ильфа и Петрова - а что это, если не приключенческий роман? Многие перечитывали и приключенческие рассказы Эдгара По или книги (детективы, фантастику, ужасы) Стивена Кинга. Т.е. по факту знание спойлера в очень многих детективах, приключениях, фантастике вовсе не отменяет чтение и не убивает интерес. Интерес убивает только плохое качество произведения. 4. Термина "нежанровая литература" также не существует. Есть также спорный термин "внежанровая литература" и этим термином называют обычно интеллектуальную прозу. Соответственно, "лёгких нежанровых" или "лёгких внежанровых" произведений тоже не существует. ;) Ну, не может быть лёгкой интеллектуальной прозы... Т.е. и со вторым типом что-то у Вас не сложилось. 5. Я не думаю, что существуют "книги, на которые невозможно замотивировать подростка", потому что подростки бывают разные. Я подростком прочитала большую часть русской классики, например. И не из-за красочного языка, а из-за кучи смыслов, которые вложены в них авторами. А из-за красочного языка "Кладовой солнца" Пришвина меня оставили на осень по русской литературе, потому что я просто не хотела читать этот результат жанрового эксперимента с красочным языком. Я просто не понимала, почему должна читать плохую книгу, когда вокруг столько хороших ;) 6. Хорошая книга для меня - это та, после чтения которой остаётся след в душе и в уме человека. А плохая та, от которой не остаётся ничего. И никакая классификация этого не изменит.5
  • Екатерина БогайчукОльга, Чёрный квадрат стал уникальным для своего времени. Ведь нужно было иметь невероятную смелость, чтобы нарисовать банальный квадрат и представить это публике, как картину. В парфюмерии такой фурор в своё время произвела "Молекула" Но сейчас и правда таким шедевром никого не удивить. Но это уже классика0
  • Екатерина БогайчукВаря, я поклонница Достоевского, его стиля, образов, созданных им персонажей, особого языка и атмосферы его произведений. Но его религиозный уклон мне, как атеисту, отвратителен, хотя прочитала абсолютно все его произведения и биографию. При этом я в восторге от "Холстомер" и "Анны Карениной" Толстого. Он великий писатель, без сомнения. Донна Таррт стала для меня одной из лучших открытий этого года, но на мой взгляд причислять её к великим это всё же перебор. В третью категорию я бы отнесла.1
  • Ольга Т.Екатерина, позвольте не согласиться. Вы говорите о характере художника, а не о его изобразительном таланте. Наверняка вы видели Айвазовского, у него же вода на картинах светится как живая!! Гений. 😍 И через сто лет светиться будет, и люди будут стоять перед картинами, не имея сил отойти))0
  • АлексейЕкатерина, я тоже атеист и тоже поклонник Достоевского... Возможно это не так уж удивительно- то, что атеистам нравится Достоевский) Я когда-то даже помнится, в дискуссии с научной руководительницей, развивал свою теорию о том, что если бы Федор Михайлович прожил еще немного дольше, то сам пришел бы в своих духовных поисках к атеизму...)1
  • Рыбальченко ВиталийПрочесть хотя бы "Сердце Пармы" или " Золото бунта" это вообще исторический пласт ....0
  • Варя СычРыбальченко, я не согласна, что историческая стилизация повышает литературный уровень, продаваемость книги - да. Поэтому всех хвалящих Иванова спрашиваю - какие сложные идеи есть у него в книгах (возможно я их упустила), но пока ничего кроме общих фраз в комментариях нет1
  • user2919447Ольга, Чёрный квадрат просто ценен не сам по себе, а как производная и символ целой новой ветви искусства, а у Айвазовского бурлёж морей сильно впечатляющий, поэтому восторгов больше вызывает он, а для Мировой Художественной Культуры гораздо важнее Малевич.1
  • Ольга Т.user2919447, что??!!! Не слабо вы на себя приняли ответственность за Мировую Художественную Культуру Занавес1
  • user2919447Ольга, я-то причём тут? Малевич - лицо русского авангарда, важнейшей области живописи, знаменитой по всему миру, А Айвазовский рисовал очень красивые моря. Поэтому Самая дорогая картина Айвазовского была куплена за три миллиона, а Малевича за 86.2
  • Ольга Т.user2919447, если оценивать всё в деньгах, то согласна, Малевич крутой1
  • user2919447Ольга, Ольга, 1) Вы путаете понятия, вам про важность, а вы про красоту и "нравится/ненравится", воюя с несуществующими людьми, которые в вашей голове считают "Чёрный квадрат" красивее "Девятого вала" 2)Он не попадал в конъюнктуру, он один из её создателей и за 84 млн долларов его купили уже в наше время, а не в "конъюнктурное" 3) Искусство продаётся на аукционе во время конкурентного торга и цена - следствие спроса, а не из воздуха 4) Нет, это не имеет никакого значения для культуры, P.S. Искусство вообще не обязано "делать красиво"2
  • Варя СычОльга, статья как раз про то, что есть план нравится а есть план уровня того, что нравится. И я рассказываю как раз про критерии уровня, которые примерно совпадают с общепринятыми. Детектив может нравиться, но он остается низкой жанровой литературой. User в следующем комментарии очень хорошо разделяет понятия на примере живописи1
  • user2919447Ольга, ну как же не имею, вы же об этом открыто пишите. Но, если вам так будет комфортнее, пожалуйста. Разумеется, всем нравится разное и потребность у вас может быть любая. Надо помнить просто , что это остаётся вопросом ваших предпочтений. Ничто не становится менее важным или менее хорошим от того, что вам (мне, кому угодно) нравится что-то другое по другим критериям. Для 99,9999% людей Айвазовский по праву будет красивее Малевича, но ценность Малевича вообще в другом. Сейчас космонавты сидят месяцами на МКС, Гагарин провёл 108 минут вне Земли и всё равно он важнее для Космонавтики, чем все они. Малевич в том числе был у истоков отдельной большой ветви худ. культуры, Айвазовский замечательно делал то, что придумали до него. P.S. При этом очевидно любому человеку могут быть приятны любые другие картины и безразличны заслуги Малевича3