Как я разбирался в истории появления опроса «Спасти чужого ребенка или своего питомца?» и ответах на него

Откуда взялся опрос «Спасти чужого ребёнка или своего питомца?» И как на него отвечали раньше? Изначально он появился в Тиктоке, потом его разогнали в запрещёном в РФ Твиттере. И понятно почему. Многих возмутила сама формулировка, другие искренне не понимали, как чужой ребёнок может быть ближе своего родного питомца. Я решил проследить, было ли что-то подобное в прошлом, и как тогда отвечали люди. Сейчас многие выбирали питомца.

Дисклеймер: я не претендую на научность своего исследования и тем более на его истинность.

Сложно сказать. Но он точно был придуман не сейчас. В «Ответы Mail» такой был ещё 13 лет назад. В Reddit — 5 лет назад. На различных форумах его тоже можно встретить. Но на самом деле подобная моральная дилемма существует давно.

В ВК ещё до того, как Дуров убрал стену, вирусилась «Проблема вагонетки» (Trolley problem). Это мысленный эксперимент 1967 года. По рельсам едет вагонетка. На первом пути привязан один человек, на втором пять. Вы можете переключить стрелку и выбрать, кому жить.

В Западных странах большинство жертвовало одним ради спасения пяти. В Восточных странах с сильными традиционными ценностями спасали одного, если с этим человеком была хоть какая-то личная связь.

Есть и более утонченный вариант этого эксперимента. К железнодорожному мосту над пропастью подъезжает пассажирский состав. Вы можете переключить стрелку и поезд попадёт на запасной путь. И аварии не будет. Но на запасных путях играет ваш ребёнок. Он убежать не сможет. Тут выбор уже куда сложнее.

Ещё раньше было: «Вы бы спасли свою жены или своего ребёнка?» Автор опроса якобы сам Сократ. И он однозначно отвечал, что спасать надо жену. Ведь можно нарожать ещё детей. А новую жену придётся поискать. И Сократ, судя по всему, был прав. В наши дни врачи во время тяжелых родов всегда спасают маму, а не ребёнка.

Можно провести аналогию с «Проблемой вагонетки». В традиционалистских обществах, а у нас именно такое, чаще спасали близкого человека. Авторы эксперимента связывают это с более прочными социальными связями внутри своей группы: семьи, близких друзей, рода. В более индивидуалистских обществах, как ни странно, социальные связи устанавливать проще, люди реже живут в замкнутых группах, имеют широкий круг общения. Поэтому получается такой парадокс: индивидуалисты больше думают об общественных интересах, чем традиционалисты.

Конечно, сейчас жизнь сильно изменилась. Люди живут более замкнуто, сосредоточены на своих интересах, в принципе слабо поддерживают социальные связи. И для этого есть все условия. Удалённая работа, доставка еду, прекрасное такси. Есть возможность вообще ни с кем не общаться, кроме своего питомца.

Можно заняться психоанализом и предположить, что все проблемы из семьи. Недолюбленные взрослые не очень-то хотят заводить своих детей, потому что ничего хорошего в их собственном детстве не было. А зачем продолжать эту цепочку несчастья. Другие люди кажутся непонятными и даже опасными. А свой питомец никогда не предаст, полностью от тебя зависит и всегда предсказуем и понятен. Любить такого очень просто. Не то, что этих непонятных людей с их непонятными эмоциями. А тем более чужих детей.

Я нашёл такую же ветку на Reddit в разделе AITA (Не Плохой Ли Я Человек). Там автор на вопрос друзей, кого бы он спасал из пожара, составил целый список в порядке убывания значимости:

1. Мои дети.
2. Моя жена.
3. Мои собаки.
4. Дети друзей.
5. Сами друзья.

На Reddit 69% посчитали, что автор не очень хороший человек.

Для сравнения на крупнейшем отечественном форуме для женщин 64% выбрали собственного питомца.

Сила социальных сетей и сама формулировка вопроса. Всё-таки за почти 60 лет с момента «Проблемы вагонетки» и почти 2500 лет со времён Сократа никто не додумался сравнивать человеческую жизнь и жизнь животного. Хотя психологи и философы за это время напридумывали всякого.

Это ещё один эксперимент, но уже не мысленный, который вызвал огромный резонанс 56 лет назад. Вот ссылка на оригинал итоговой статьи.

Американский ученый-этнолог Джон Кэлхун поместил мышей в идеальные условия жизни. Им не грозила опасность, всегда было вдоволь еды, воды, развлечений и жизненного пространства.

В итоге через пару лет маши разбились на две группы: самцов и самок, которые друг с другом почти не взаимодействовали. Животные отказывались размножаться, а самки даже убивали потомство. Малочисленное молодое поколение становилось изгоями, взрослые мыши сгоняли их в центр загона, нападали и не давали нормально питаться. Хотя еды было достаточно для всех.

Появились разные формы девиантного поведения. Например, некоторые мыши-самцы, сам Кэлхун назвал их «красивыми», целыми днями ухаживали за своей шерсткой, ели и спали.

В итоге эксперимент продлился 4 года. В загоне просто не осталось особей репродуктивного возраста.

Конечно, Кэлхуна критиковали. График уборки, структура тоннелей в загоне, родственные связи внутри изначальной популяции — всё это могло повлиять на результаты. Да и люди — не мыши. Наша психика устроена куда сложнее. Но некоторые аналогии всё-таки напрашиваются.