Я прочитала книгу «Атлант расправил плечи» и осознала, насколько по-разному люди смотрят на мир

Этот текст написал читатель в Сообществе Т⁠—⁠Ж

«Атлант расправил плечи»

Автор: Айн Рэнд

В общих чертах, это история о предпринимателях (и не только), оказавшихся в ситуации перехода от свободной рыночной экономики к экономике плановой. Кто-то категорически с государственной политикой не согласен, кто-то всячески её поддерживает и оправдывает. Да, биография Айн Рэнд ощутимо сказалась на её творчестве — все аргументы «за» звучат именно как оправдание разрушительной политики, а не как конструктивная точка зрения.

В целом книга в некотором роде чёрно-белая: как только перестаёшь путаться в джунглях имён и более-менее запоминаешь, кто кому кем приходится, все персонажи сразу довольно чётко делятся на «хороших» и «плохих». Где-то за горизонтом строится утопичное общество и сами главные персонажи довольно утопичны — они обладают здоровым эгоизмом, но ни в коем случае не готовностью накапливать богатство аморальным путём. И не зря в рецензиях подчёркивают, что роман не про бизнес и не про ведение бизнеса, он скорее о том, насколько сильно может различаться представление разных людей о разумном и правильном.

Насколько сильно понравится читателю книга зависит от того, какие идеи он в ней увидит, и насколько будет с ними согласен. Лучшие из тех, что увидела я — «не пытайся прожить чужую жизнь и не позволяй никому проживать твою за тебя», «деньги — это мера ценности твоих навыков, знаний и способности созидать» и «любые отношения — это торговля; каждый что-то предлагает и что-то получает взамен, и если хотя бы одну из сторон не устраивает цена, сделки не будет». И речь в последнем не только и не столько о деньгах, но в двух словах тут всю красоту не выразишь, остаётся только читать. В то же время для многих это история зажравшихся бизнесменов, которые накапливают богатство ради богатства и возвышения над теми, кому в жизни не повезло устроиться так же хорошо, как и им.

Честно сказать, читать поначалу было скучновато: в книге огромное количество персонажей и множество поначалу разрозненных событий. И если пара-тройка основных героев запомнилась довольно быстро, то насколько для дальнейшего сюжета важны остальные, предугадать было сложно. Можно сказать, со второстепенными персонажами я знакомилась заново во второй половине первого тома. Но потом проступила основная сюжетная линия и, что называется, попёрло — это тот редкий случай, когда я смотрела, сколько мне страниц осталось и радовалась, что впереди их ещё много.

Говорят, искусство (особенно книги) должно что-то менять в человеке, открывать для него что-то новое. С «Атлантом» получилось не так: на протяжении трёх томов автор рассказывала мне о моральных ориентирах, которые я всегда (ну, в более-менее зрелом возрасте, конечно) считала правильными, и о принципах, которых я всегда придерживалась, просто никогда не выражала их словами. Когда персонажи говорят с тобой на одном языке — это одно из лучших ощущений, которые когда-либо дарила мне книга, и теперь я абсолютно убеждена, что лучшее произведение — это то, которое рассказывает вам вещи, которые вы и так уже знаете. Но кое-чему роман меня всё-таки научил. Я, будучи физиком по образованию, крайне пренебрежительно относилась к философии. Не сказать, что после прочтения я её полюбила, но всё же признала некое право на существование — и вот эта мысль была для меня в новинку:)

Не менее занятны были, кстати, отзывы как на книгу, так и на всю философию Айн Рэнд в целом. В единственном литературном паблике вк, в котором я состою, постик с её цитатой вызвал шквал критики в комментариях. Это удивило меня (как же, у меня-то после прочтения крылья за спиной выросли, в смысле кому-то не понравилось?:D), но потом заставило не просто задуматься над тем, насколько по-разному видят и воспринимают мир люди, но и попытаться прислушаться к их аргументам, представить, какой мир они считали бы если не идеальным, то хотя бы счастливым и вообще поставить себя на их место.

В общем, книга вызвала бурю эмоций и шквал мыслительных упражнений, хоть мне и понадобилось некое упрямство, чтобы не бросить чтение на третьей-пятой главе. Так что рекомендую. И книга, и декларируемые ею идеи стоят того, чтобы составить о них собственное мнение, даже если оно будет резко отрицательным.

Отредактировано

Ахаха, Рэнд к философии имеет такое же отношение, как слесарь из ЖЭКа, то есть - вообще никакое! Если хотите понять эту науку, нужно читать Платона, Канта, Мамардашвили, Кьеркегора, и уж точно никак не эту примитивную скучнейшую и глупую книгу.

Отрывок из рецензии 2013 г профессора ВШЭ С. Медведева в Forbes: "Бывают на свете бездарные книги, которые вызывают общественный резонанс. В 60-е и 70-е годы XIX века мыслящая Россия зачитывалась романом Чернышевского «Что делать» — произведением, напрочь лишенным литературных достоинств, из которого, однако же, целое поколение русской интеллигенции извлекло смысл жизни.
Нечто похожее у нас случилось с книгами Айн Рэнд. Сами по себе эти увесистые тома скучной прозы с ходульными героями, вымышленными сюжетами и картонными страстями не представляют никакого художественного интереса, а ее так называемая философия объективизма сводится к нехитрому утверждению, что эгоизм есть наивысшая добродетель, а капитализм — наилучшее общественное устройство. Все это изложено с простодушием и прямолинейностью какого-нибудь «Пятого сна Веры Павловны» из того же Чернышевского. Однако романы Айн Рэнд надежно прописались на полках книжных магазинов в разделах бизнеса. Особенно популярны они среди молодежи, которая находит в них ответы на какие-то важные для себя вопросы.

Причина такой популярности, видимо, в том же самом, что заставляет людей ходить на тренинги по манипуляциям и жестким переговорам, осваивать боевые искусства и вывешивать в социальных сетях антисоциальные статусы типа «улыбайтесь чаще, это всех раздражает»: основным законом жизни стала внутривидовая конкуренция и борьба за выживание. Распад социальной ткани общества обнажил биологические механизмы естественного отбора. От общества по Марксу, которое пыталось построить общее благо, мы перешли к обществу по Дарвину, где выживает сильнейший.

И тут как нельзя кстати пришлась жизненная философия Алисы Розенбаум (настоящее имя Айн Рэнд), уехавшей в 1925 году из СССР и пробивавшейся к успеху в США в «ревущие двадцатые» и «лихие тридцатые», писавшей сценарии для Голливуда и сформулировавшей свое кредо устами героя «Атлант расправил плечи» Джона Галта: «Никогда не буду жить ради другого человека и никогда не попрошу и не заставлю другого человека жить ради меня»...

5

Vladislav, о, кажется, я поняла, откуда черпали аргументы мои оппоненты во вконтактике, прям некоторые мысли слово в слово. И точно также зачем-то через раз упоминали настоящее имя писательницы, как будто это имеет какое-то значение в контексте обсуждения её философии и творчества.
Нет, философию понять не хочу, за науку её не считаю, а хотела бы - не взяла бы художественное произведение, тут вы правы.
Немного странно отвечать на аргументы человека, не участвующего в дискуссии, но всё же выскажусь ради фиксации альтернативного мнения. Вообще в целом очень неоднозначные ощущения от этой рецензии. Почему-то профессор как будто ставит в вину молодёжи тот факт, что она находит для себя какие-то ответы в книгах Рэнд. Ну как бы и что? Для каждого возраста и жизенного периода для многих людей есть общий пул вопросов, на которые они ищут ответы, и, если верить С.Медведеву, Айн Рэнд их даёт. И это абсолютно ествесственно. Если мы говорим о читающей аудитории (а тут о другой не получится), на разных этапах люди ищут в книгах разные вещи. "Всадник без головы" тоже вон каким-то чудом классикой стал, хотя ничего более ванильного, сопливого и прямолинейного я в своей жизни не читала. Тут каждому своё, всё, что помогает обрести себя и душевное равновесие есть благо. В рамках непричинения вреда другим разумеется, если дискуссия продолжится, сразу предлагаю не скатываться в "А вот Гитлер...".
Пассаж про общество по Дарвину обнажает полнейшее непонимание или непринятие автора биологии как более фундаментальной вещи, чем любая социальная организация. Да, внутривидовая конкуренция - самый жёсткий тип конкуренции, и да, люди, как и любые другие живые существа, в своём первую очередь руководствуются именно ею. Это реальность, которую очень многие люди в основном именно гуманитарных специальностей не хотят и не могут принимать. Люди, имея больший мозг и более сложную социальную структуру, могут и должны придавать этой конкуренции более цивилизованную форму, но отрицать сам факт её влияния - это как раз то, что Айн Рэнд в "Атланте" называла фальсифицированием реальности. Очень красивое и ёмкое словосочетание, мне понравилось. Ни к чему хорошему такое фальсифицирование не приводит. Я не читала Маркса (обязательно ликвидирую этот пробел), но страна, которую пытались построить по его принципам, развалилась исторически не так давно, так что некое представление имею. И вот это вот "построить общее благо" вызывает холодок по спине. Может быть, потому что во многих произведениях, которые я смотрела/читала/играла, именно этой фразой оправдывались антагонисты. Но скорее всего, потому что это означает, что кто-то за меня решил, что именно есть "общее благо" (а значит и моё тоже), и готов причинять мне добро, пока я не сломаюсь. С этой точки зрения Айн Рэнд с её "никогда не буду жить ради кого-то и никогда никого не заставлю жить ради себя" выглядит куда привлекательнее и безопаснее. Что может быть лучше, чем позволить человеку построить свою жизнь и наслаждаться ею? Если кто-то на этом месте представил орду одиночек "никогда не заведу отношения, зачем мне эта обуза", то те в корне неправы. Смысл не в этом, а в том, чтобы строить здоровые отношения (не только романтические, кстати, но и дружеские, и семейные), основанные исключительно на желании двух психически здоровых и полноценных людей быть вместе. Эгоизм с большой буквы Э.
В связи с вышесказанным позиция (раз уж не все готовы считать это философией) Рэнд выглядит куда более человечно и человеколюбиво, чем позиция Маркса. Но я согласна с тем, что её в чистом виде также невозможно. Может быть, оно и к лучшему

2

Просто хочу оставить это здесь, мой любимый анекдот)
"Один мaльчик очень любил читать aнтиутопии. Однaжды он написал пиcьмо и положил в конверт с надписью "Автору лучшeй антиутопии в мире".
Почтальон, когда увидел письмо с тaким адрeсом, задумался - как же отправить его? И решил послaть его Олдосу Хaксли, ведь "О, дивный новый мир", по его мнeнию, был лучшей антиутопией из прочитанных.
Хaксли, когда получил письмо, был удивлён. "Нет, это точно кто-то ошибся адрeсом. Ведь всем известно, что лучшую антиутопию написал Джордж Оруэлл! Спaсибо ему за "1984"!", - и Хаксли отправил письмо Оруэллу.
Оруэлл тоже не стaл открывать письмо: "Явно чья-то глупая шутка. Все ведь знают, что автором лучшей антиутопии был Евгений Замятин - "Мы" ещё никто не превзошёл!" И отправил письмо мальчика Замятину.
Евгений Замятин, увидев подпись на конверте, тоже не открыл его. "Это слишком высокая оценка моего скромного творчества. Письмо нужно отправить Айн Рэнд. Её книга "Атлант расправил плечи" - настоящий шедевр!" Так письмо отправилось к Айн Рэнд.
Айн Рэнд, получив письмо и увидев надпись на конверте, тут же жадно разорвала его и стала читать.
Письмо начиналось словами: "Здравствуйте, дорогой Николай Носов!""

3
Герой Т—Ж

> Я, будучи физиком по образованию, крайне пренебрежительно относилась к философии. Не сказать, что после прочтения я её полюбила, но всё же признала некое право на существование — и вот эта мысль была для меня в новинку:)

На самом деле естественные, технические и гуманитарные науки становятся все ближе. Мне кажется, что "технари" обязаны заниматься не только разработкой инструмента, но и задумываться о его применении. А тут без философии, социологии и экономики уже будет сложно. На эту тему наверняка найти какие-то публикации или выступления Карла Сагана .

1

А это - отрывок из рецензии 1957 г, написанной одним из героев американского антикоммунизма У .Чемберса, через несколько лет после выхода романа:
"...Мне почему-то казалось, что очередной опус мисс Рэнд не будет воспринят здравомыслящими людьми всерьез, и, судя по всему, так оно и получилось. Кто-то уже назвал его «жуткой тягомотиной». По-моему, эта книга очевидно глупа. Самоуверенности ей не занимать, но сюжет ее смехотворен. Речь идет о финальной стадии финального поединка (место действия – в основном США, точное время не указано) между защитниками предпринимательской свободы и «мародерами». Последние ратуют за суровые налоги, национализацию, профсоюзы и т.д., и т.п. Путаница возникает из-за того, что автор, фантазируя, все-таки полагает, что его фантазии будут восприняты читателем, как политическая реальность. «Вот как, – фактически утверждает она, – все обстоит на самом деле. Таковы истинные проблемы, таковы истинные противники. Их мешает видеть ваша слепота, но я, к счастью, помогу вам прозреть».
Поскольку многим из нас не нравится то же самое, что не нравится мисс Рэнд, многие охотно готовы поверить ей на слово. Для пущей убедительности автор использует только радикально белую и черную краски, и некоторых это устраивает. В придуманном ею мире есть только очень плохие и очень хорошие, без каких либо промежуточных оттенков, которые только мешают живому человеку удостовериться в авторской правоте. Такой примитивный шаблон, конечно, делает привлекательней столь же примитивное повествование. Да и вообще основу этой железобетонной сказки составляет сюжет, давно известный как «битва Детей Света с Детьми Тьмы». Говоря же современным языком – классовая борьба. И по обе стороны баррикад мы видим карикатуры...."

И в самом конце - диагноз многотомной пирамиде "Атланта":
"Мы не обязаны доверять диагнозу врача, который воспринимает Клятву Гиппократа как ругательство."

1

Vladislav, тут тоже знакомые аргументы. На них мне особо добавить нечего, разве что я не уловила при чтении, чтобы автор утверждала, что "Таковы истинные проблемы, таковы истинные противники". Но может быть и так. На совет прочитать книгу это никак не виляет: читатель не обязан видеть мир на 100% так же, как автор.

Связь предмета обсуждения с врачом, считающем клятву Гиппократа ругательством, не уловила, поясните, пожалуйста, если с ней согласны. Почти уверена, это не только мне будет полезно

1

Ness, вот что говорит Татьяна Владимировна Черниговская - профессор Санкт-Петербургского государственного университета, заведующая лабораторией когнитивных исследований:

"Ты не можешь играть с землетрясениями, с цунами. Ты не можешь играть с мозгом, это не игрушка, это опасно. Поэтому люди должны представлять себе, что если они будут читать журнал «Лиза», жевать «Stimorol» круглые сутки, и «ведь я этого достойна» — шампуни читать, что на них написано на этикетке, и пятновыводители изучать, то пусть потом они не жалуются! У них будет другой мозг, у миллионов людей. Потому что мозг строится на основе двух основных вещей — это генетика, против которой ничего сделать не можешь, и то, что на нейронной сети пишется. Нейронная сеть строится во время жизни, и сейчас тоже, пока мы с вами разговариваем. Она строится каждую секунду, поэтому нельзя читать плохие тексты, нельзя слушать плохую музыку, нельзя есть плохую еду — это все одно и то же, потому что это попадает к вам и ничто никуда не высыпается. Мозг помнит все, мимо чего вы прошли, на что посмотрели, что унюхали и что услышали."

0

Vladislav, всё по делу, и критический отзыв Чемберса в особенности. А если ещё углубиться в историю популяризации романа и её автора, то вырисовывается более чёткая картина использования проходного произведения в целях пропаганды. Но в информационном поле продолжают периодически всплывать хвалебные опусы "атлантофилов")) как и заезженная деза о второй по популярности после библии книги в США))

0

Я была в восторге, когда впервые прочитала трилогию Айн Рэнд, хотя на речь Джона Галта у меня ушло несколько дней. Сомневаюсь, что кто-то дослушал бы такую длинную речь.

Но однажды прочитала интересное мнение о книге. Что книга нравится тем, кто причисляет себя к гениям, достойным жить в мире избранных. Что повзрослевшие люди понимают, что они обычные, средние, не уникальные, и никакой Джон Галт не позвал бы их в свой мир. И тогда становится понятно, что мир Айн Рэнд чёрно-белый и не имеет ничего общего с реальностью.

Я не пыталась перечитывать "Атланта", но, по моим воспоминаниям, герои действительно чёрно-белые. Либо сразу и умные, и с высокими моральными качествами, либо глупые и желают забрать себе побольше. (Хотя если бы они были глупые, то как им удавалось бы так долго богатеть?)

Действительно, прикиньте, сколько людей в мире живут обычной жизнью и сколько мировых гениев? Вы гений мировой величины? Поздравляю, именно вас Айн Рэнд смешала с мусором и оставила в полуразрушенном мире.

Также я читала роман "Мы живые" - очень картонные герои, и ни одного приятного.

1

Читала эту книгу лет 5 назад и единственная мысль, которую я оттуда почерпнула - валить с работы, на которой не ценят твой труд. Что тут же и сделала. Не нужно быть избранным и мигрировать в новый мир, достаточно просто осознавать, что нужно двигаться вперёд. Так что согласна, что видят все разное. Возможно, если проблем с самооценкой и работой нет, то уже сосредотачиваешься на политической и литературной составляющих, и тогда да, это произведение может и раздражать. В Чернышевском же мне понравилась мысль спать с мужем в отдельных спальнях)) Да и вообще там и там герои любили своë дело и не собирались мирится с тем, что им мешало. Мне кажется, это главное, человеческое. А политику и философию нужно фундаментально изучать, а не по романам.

1

Vladislav, в то же время вам интересно мнение на две простыни людей, прочитавших хотя бы половину (а вообще лучше два тома из трёх), иначе как бы они это мнение составили. Мои комменты - это не ответ лично вам, ничего страшного, если не прочтёте. Мне просто не хотелось, чтобы у зашедших почитать комментарии людей сложилось однобокое восприятие книги

0

Ness, а по-моему, отличная у вас получилась рецензия! Искренняя такая, душевная. И комментарии выражают Вашу точку зрения, а не скопированные тексты "авторитетов", сдобренные желчью и высокомерием.
Лично мне с художественной точки зрения Атлант не понравился - затянуто очень, примитивно, персонажи все плоские, картонные. Но как манифест капитализму - да! Тот же монолог одного из главных героев о деньгах (давно читал, имен героев уже не помню) - шикарен же!
Книги, подобные Атланту, находят живой отклик у людей, ценности которых совпадают с ценностями автора, и вызывают приступы гнева у всех остальных. Вот я в душе капиталист, так мне зашло. А мой левый друг меня б на этой книге сжег. Идеального мироустройства человечество пока не придумало. А так как по накалу страстей политические споры могут конкурировать только с религиозными - ср#ч в комментариях об Атланте обеспечен :)
Книга вызывает отклик, заставляет задумываться, спорить с героями или соглашаться. С этой точки зрения она уж точно не является пустышкой и заслуживает прочтения!
ЗЫ: Тут Канта в пример приводили. Так, на мой скромный взгляд, его категорический императив - это как раз концентрат идей, которые Рэнд размазала на три тома Атланта.
ЗЫЫ: Маркса и Платона тоже доводилось. Экранизация Платона от братьев Вачовски очень зашла, а Маркс - вообще крутой! Вот бы он удивился, если бы узнал, что в СССР его портреты будут висеть в каждой школе. Он бы вообще, мне кажется, удивился, если бы узнал...

0

Сообщество Т—Ж

Лучшее за неделю