Мнение: большинство людей мыслят очень узко

Этот текст написан в Сообществе, в нем сохранены авторский стиль и орфография

Кртек

Последнее время я вижу это повсеместно. Люди спорят друг с другом и даже не могут позволить себе подумать, что собеседник может быть в чем-то прав.

Люди всегда делают выводы на основе личного опыта и собственных ощущений. Это естественный процесс, других данных у нас просто нет. Даже если вы читаете новость в интернете, которая вроде написана для всех одним и тем же языком, — вы все равно пропускаете информацию через себя и интерпретируете ее в заданных рамках. Потому и выводы у людей получаются разные, порой даже противоположные. И начинаются споры не на жизнь, а на смерть, бравирование опытом и попытки доказать, что бывает только так, и не иначе. Хотя бывает вообще по-всякому, в этом и прикол жизни — она непредсказуемая и разнообразная.

В этом я вижу узость мышления: вместо того, чтобы попробовать встать на сторону собеседника и посмотреть на проблему чужими глазами, люди начинаются тягаться в дерзости, переиначивать слова оппонента и даже его оскорблять. Пожалуй, всем нам проще продолжают идти по проторенной дорожке и вести себя так, как привычно. Но мне казалось, что такое поведение чаще свойственно детям.

Круто быть человеком-энциклопедией, у которого на каждый случай есть личная история в тему, — казалось бы, вот она сама объективность. Но по факту каждая такая история ограничена опытом и восприятием. Если вам повезло развить бдительность и вы спокойно даете отпор мошенникам — это не значит, что все люди могут поступать так же. Если вам повезло и вы мастерски справляетесь со стрессовыми ситуациями, это не значит, что все могут сделать так же, даже если очень постараются. Если вы ушли в никуда и нашли работу в первый месяц, опять же это не значит, что так повезет всем, кто решит повторить ваш опыт.

Ваше поведение — результат вашего самоощущения, восприятия, воспитания, образования, влияния среды, типа нервной системы и много чего еще. У другого человека совсем иные вводные, на него влияли другие факторы, поэтому и ведет он себя так, как получается. Это не повод для того, чтобы возвышаться над тем, кто считается более слабым, ведь он слаб только по вашим критериям. Условно если вы тверды в своих принципах и готовы донести их до гробовой доски, то человек, который актуализирует свою позицию по разным поводам на основе новой информации, покажется вам слабаком без собственного мнения. А для него, гибкого и открытого новым данным, будет слабостью ваша упертость и категоричность.

Мы все разные, и в этом наша сила.

Мнения. Читатели делятся мыслями на любую тему

Высказаться

Free LanceПолучается, что опыт поколений, он как бы и никому не нужен и советы и друзья тоже, потому, что каждая индивидуальность в итоге замыкается на себя. Если Вы про узость мышления, то развейте мысль из контекста, в чём конкретно может быть причина, примеры ситуаций,каков в итоге выход? И как мышление расширить?2
Алексей ФедечкинДаниил, ну вообще то даже такое простое математическое выражение как 2 + 2 можно интерпретировать по разному. 4 это всего лишь один из вариантов интерпретации2
Даниил ПоповАлексей, нет, потому что есть определения сложения и целых чисел. Из двух пар яблок пять вы не получите.0
Алексей ФедечкинДаниил, а кто сказал что именно сложение спорный момент?1
MaryКонечно, все (ладно, большинство) смотрят на мир со своей колокольни,так безопаснее и проще. У меня ваша запись вызвала ассоциации с такими понятиями,как эмпатия и толерантность, но под понятием именно человеческой социальной толерантности я понимаю принятие того, что человек может быть просто не такой как ты, без агрессии и раздражения, потому что если под толерантностью понимать только терпимость, то я бы поставила = подавление агрессии. А если принимать, что все люди исключительно разные, то и понимать их становится проще, и мышление меняется. Но в то же время можно усомниться в своей правоте, а это очень большой стресс)).1
КртекFree, не поняла, как вы пришли к выводу о том, что опыт поколений и советы друзей не нужны. как раз наоборот: вы видите ситуацию с одной стороны, ваш друг — с другой, предки — с третьей. и здорово, если удастся понять каждую сторону и выбрать то, что приемлемо лично для вас, не обесценивая чужой опыт я поняла фразу «замыкается на себя» так — человек перестает вообще учитывать чужое мнение, ведь другие люди все равно не смогут его понять в силу особенностей восприятия. если это не так, поясните, пожалуйста, что имеете в виду. я вижу ситуацию немного по-другому: когда человек учится видеть индивидуальность в каждом собеседнике, то ему уже не нужно доказывать окружающим, что он тоже личность со своим уникальным взглядом на жизнь. мы все такие, это и так понятно. соответственно, желания тратить энергию на коммуникацию, которая помогает подчеркивать черты вашей личности, тоже становится меньше. пассивная агрессия, манипуляции, передергивания, оскорбления, советы в духе «а нельзя было?» — это больше говорит о самом человеке, а не о его собеседнике то есть вместо замыкания на своей индивидуальности вы скорее переходите на надличностный уровень, когда вам важнее хорошо сделать свое дело и прийти к согласию, а не доказать кому-то свою значимость. ведь если все по умолчанию индивидуальности, есть ли смысл соревноваться в том, кто важнее и лучше причины — мне кажется, природа нашего организма + особенности общественного устройства. несовершенный по умолчанию мозг, помноженный на нездоровые культурные установки, дает свои плоды. примеры ситуаций — взять те же комментарии в т—ж, особенно под дневниками трат. мне казалось, люди обычно пишут о том, что их зацепило. либо видят что-то схожее в жизни или характере автора — то есть находят в тексте себя. либо наоборот видят что-то очень отличное от их представлений о норме — подозреваю, что это может вызывать банальный страх перед неизвестным и непонятным. кто-то начинает домысливать то, что осталось за кадром, и делать ложные выводы, кто-то просто пишет, что автор какой-то конченный, раз так живет. а кто-то просто дает советы, стараясь обратить внимание автора на какие-то детали, которые опять же зацепили именно комментатора выход — мне еще самой учиться и учиться, но если спрашиваете, то решение вижу в том, чтобы учиться слушать и обязательно слышать собеседника, а также подбирать слова. я стараюсь прокручивать в голове сказанное/написанное с вопросом — а что именно мне хотят сказать? особенно если человек общается явно не очень корректно. то же самое примеряю к своим репликам, спрашиваю себя — что именно я хочу донести до человека? условно мой партнер забыл положить носки в стирку. что я хочу ему сказать? что он дурачок, который не знает, как донести грязные носки до корзины с бельем? тогда я подчеркну, что с ним что-то не так, автоматически над ним возвышусь — может и получу желаемое один раз, но точно задену его. а может, я все же хочу донести, что порядок для меня важен, потому что когда все лежит на своих местах, мне проще собираться с мыслями — это моя потребность, а не его. и поэтому я хочу, чтобы мой партнер помогал мне в этом. я постараюсь вежливо напомнить и еще раз обозначить, почему я не могу не обращать на это внимание. если у него будут возражения — мы их обсудим и подумаем над решением, может окажется, что оно вообще где-то на поверхности и достаточно просто переставить корзину в другое место. то есть мне важнее, чтобы носки в принципе добирались до корзины, а не чтобы партнер почувствовал себя ущербным — исходя из этой цели и подбираю слова0
КртекДаниил, мы живем в обществе. когда члены общества не в состоянии договориться, они могут начать портить друг другу жизнь. поэтому, мне кажется важным научиться договариваться даже с теми, для кого 2+2=10. даже в вашем примере можно увидеть, что между вами и теми, кто считает, что результат будет 5, общего намного больше: вы оба складываете простые числа :)2
Даниил ПоповКртек, договорились я перевожу вам 2 раза по 2 тыщи, а вы мне один раз 10 тысяч.0