Было дело: как водитель взыскал 300 тысяч рублей за гололед на дороге

В ноябре 2023 года водитель ехал на Тойоте в Свердловской области в сторону Челябинска. Погода была плохая — при минусовой температуре воздуха шел дождь, и из-за этого на дорогах образовался гололед.

Внезапно мужчина потерял управление. Заднюю часть машины занесло, ее сначала откинуло на металлическое ограждение, затем вынесло на встречную полосу движения и выбросило на отбойник. Мужчина остался невредим, но Тойота серьезно пострадала.

Водитель вызвал сотрудников ГИБДД, которые оформили ДТП и вынесли определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку все произошло не по его вине. Инспектор зафиксировал гололед и отправил информацию в Управление автомобильных дорог по Свердловской области.

Позже мужчина обратился к оценщику, чтобы узнать стоимость ремонта. Согласно заключению эксперта, затраты на восстановление автомобиля должны были почти вдвое превысить его цену. При рыночной стоимости Тойоты в 438 900 ₽ отремонтировать ее можно было за 863 000 ₽, а остатки стоили 44 090 ₽.

Мужчина выяснил, какая организация обслуживала этот участок дороги, и направил ей претензию с требованием возместить стоимость восстановительного ремонта согласно оценочному заключению. Претензия осталась без ответа, и водитель пошел в суд.

🙎 Водитель. Моя машина пострадала, потому что ООО «Ремстройгаз» недостаточно хорошо следит за дорогой. Именно эта фирма по госконтракту обязана содержать дорогу, в том числе бороться с гололедом. Наличие льда на дороге подтвердили сотрудники ГИБДД. Считаю, что обслуживающая организация должна заплатить за ремонт, а также возместить расходы на досудебное экспертное заключение и госпошлину.

🚜 Подрядчик. Мы заключили государственный контракт на содержание автомобильных дорог в Свердловской области с региональным управлением автомобильных дорог. Управление выдало нам предписание об устранении зимней скользкости на спорном участке. Мы его выполнили и не отрицаем, что гололед действительно был. Но считаем, что истец тоже виноват. Водитель не учел сложные погодные условия, не выбрал правильную скорость и из-за этого попал в ДТП. Поскольку вина в происшествии обоюдная, все расходы надо поделить пополам.

Если власти плохо следят за дорогами, водители вправе получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу  .

Например, на проезжей части не должно быть снега и гололеда. Обслуживающей организации рекомендовано организовать передвижные пункты, чтобы наблюдать за состоянием дороги, следить за погодой и вовремя выявлять недостатки покрытия. Если метеоусловия резко ухудшаются, патрулирование надо проводить ежедневно, особенно на участках концентрации ДТП  .

Факт происшествия подтвержден документами, которые составили инспекторы ГИБДД. В материалах дела также есть фотографии, на которых видно рыхлый снег и гололед. Водитель пояснил, что ехал с разрешенной скоростью 70 км/ч.

Управление автомобильных дорог Свердловской области заключило с подрядной организацией государственный контракт на обслуживание дорог. После ДТП управление направляло подрядчику предписание о необходимости устранить гололед на этом участке дороги. Подрядчик все предписания выполнил, о чем отчитался управлению.

Таким образом, факт гололеда подтвержден материалами дела.

По просьбе ответчика суд провел оценочную экспертизу. Согласно заключению оценщика, рыночная стоимость автомобиля — 303 620 ₽, стоимость восстановительного ремонта без учета износа — 838 138 ₽, с учетом износа — 267 400 ₽, стоимость годных остатков — 30 461 ₽.

Довод о том, что водитель тоже виноват в ДТП, так как выбрал неподходящую скорость движения, необоснован. Ответчик не доказал, что у водителя была техническая возможность предотвратить ДТП и что он нарушил скоростной режим.

Поскольку вина ответчика доказана, суд взыскивает с организации:

1. Материальный ущерб — 273 159 ₽. Это разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков.
2. Расходы на оценочное заключение — 20 000 ₽.
3. Госпошлину — 6132 ₽.

Подрядчик не согласился с решением суда и обжаловал его в апелляционной инстанции. Представители фирмы настаивали на том, что водитель не учел осадки, перепады температурного режима, которые влияют на сцепление, и выбрал неподходящую скорость.

Инспектор ГИБДД составил акт обследования дорожных условий в месте ДТП и протокол осмотра места ДТП, в которых зафиксировал гололедицу и нарушение нормативных требований по содержанию дорог. Сотрудники ГИБДД не нашли в действиях водителя нарушения правил дорожного движения.

Суд первой инстанции верно определил ответственное лицо: это подрядная организация, с которой владелец автомобильной дороги заключил государственный контракт на ее содержание.

Нормативный срок устранения рыхлого или талого снега — от 3 до 12 часов в зависимости от категории дороги, зимней скользкости — от 4 до 12 часов. На покрытии проезжей части возможно устройство уплотненного снежного покрова  .

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что подрядчик не исполнил обязательства по надлежащему содержанию дорожного покрытия и не обеспечил безопасность дорожного движения.

Ответчик не доказал, что водитель нарушил скоростной режим и что состояние дороги позволяло избежать ДТП. Напротив, ГИБДД выявила гололед, который и стал причиной происшествия.

Оставляем в силе решение суда первой инстанции.

Гололед, рыхлый или талый снег на проезжей части свидетельствуют о ненадлежащем содержании автомобильной дороги — так же, как выбоины и колеи. Дорожные службы обязаны соблюдать нормативные требования и следить за безопасностью покрытия.

В этом деле мужчина доказал вину дорожной службы благодаря тому, что он вызвал сотрудников ГИБДД на место происшествия. Инспекторы зафиксировали состояние дороги и не указали в определении об отказе в возбуждении дела, что водитель нарушил правила дорожного движения.

Нередко инспекторы фиксируют вину водителя в аварии и ссылаются на пункт 10.1 ПДД, по которому тот должен учитывать интенсивность движения, особенности и состояние транспорта, груза, видимость, дорожные и погодные условия. Это практически «резиновый» пункт правил, по которому водителю можно вменить в вину любое ДТП.

Также в подобных спорах обычно перед судебными экспертами ставится вопрос о том, была ли у водителя техническая возможность избежать ДТП. Если такая возможность была, то, как правило, суды признают обоюдную степень вины. Но в этом споре ответчик не просил суд поставить такой вопрос перед экспертом.

Мы подробно писали о том, как добиться возмещения ущерба, если автомобиль пострадал из-за разбитой дороги. Алгоритм действий и советы актуальны и для ситуаций, когда причиной ущерба стал гололед.