Тесть ошибся в назначении платежа, и зять стал богаче на 16 млн рублей
В одной воронежской семье тесть заключил с зятем договор займа на 16 млн рублей. Но не сразу, а частями. В договоре так и написали: тесть будет переводить деньги постепенно, а весь долг нужно вернуть через год. Если зять не отдаст деньги, то заплатит неустойку — 0,1% от суммы займа в день.
Так в течение нескольких месяцев тесть переводил на счет зятя по несколько сотен тысяч рублей. Но в назначении платежа писал «перевод родственнику». На договор займа не ссылался. Потом зять написал расписку: я, мол, получил от тестя 16 млн рублей вот по этому договору, все подтверждаю, деньги обязуюсь вернуть такого-то числа.
Но денег он не вернул. А когда тесть пришел требовать долг, зять ему ответил: какой долг? Не помню никакого долга. Договор и расписку вижу впервые, когда их подписывал — не знаю. Деньги я получал, но так это же ты нашей семье помогал, мы же родня.
Дальше суды и их удивительные решения. Вместе с неустойкой к тому времени набежало уже 27 млн рублей.
Почему зять не вернул долг, если есть расписка и договор?
Он сказал, что про договор и расписку не помнит. И хотя там стояла его подпись, но зять пошел в отказ. А переводы на карту он якобы считал просто помощью семье — как будто это подарки или благотворительность.
Главный аргумент зятя-должника — это назначение платежа в банковских переводах. Тесть всегда писал два слова: «перевод родственнику». И все. Он не ссылался на договор займа. И хотя зять потом написал расписку на все полученные суммы, требовать с него деньги все равно пришлось через суд.
Что сказали суды?
Экспертиза подтвердила, что подписи на договоре и в расписке зять добровольно поставил своей рукой. И что в это время он был трезв, спокоен, бодр и все понимал.
Но вот платежки — с назначением платежа «перевод родственнику». А это значит, что перечисления были не по договору займа.
Кроме того, тесть и зять — родственники. Вряд ли они стали бы вступать друг с другом в отношения кредитора и должника. Скорее всего, это и правда просто помощь молодой семье.
Если тесть так не считает, то пусть он докажет:
- Что имел 16 млн рублей при подписании договора и действительно мог дать их в долг зятю.
- Что зять просил его об этих переводах.
- Что это именно заем, а не помощь.
Какие у тестя доказательства? Договор и расписка на 16 млн рублей, собственноручно подписанные зятем? Платежки из банка о переводе денег на счет зятя? Это не доказательства.
Пусть зять ему ничего не платит. Спасибо, дорогой тесть, что помогли молодой семье. А теперь идите с миром.
Верховный суд 👍
Договор займа — это реальная сделка. То есть одного подписания мало. Должна быть передача денег. Вот когда деньги передадут, тогда договор и считается заключенным.
У тестя и зятя был договор. Там написано, что деньги тесть будет переводить безналичными платежами. Он так и делал. Зять написал расписку, что он получил всю сумму в долг. Все совпадает.
Тот факт, что в назначении платежа написано «перевод родственнику», не означает, что договор займа не заключался, а деньги по нему не передавались. Это всего лишь указание на то, кому переводятся деньги.
Родственные отношения с заемщиком не исключают того, что тесть и зять могли заключить договор займа. Но суды почему-то сделали такой вывод.
Еще они заставили тестя доказывать, что тот действительно переводил деньги по договору займа. Но по закону это зять должен доказать, что он получал деньги в качестве семейной помощи или как подарок, а не заем.
Выводы судов странные, а решения необоснованные и незаконные.
Итог. Дело уже пересмотрели. Зятю придется отдать долг. Но уже не 16 млн рублей, а 22 млн — с учетом неустойки за годы ожидания. Все закончилось так, как говорил Верховный суд.
Значит, теперь и договора займа с распиской недостаточно?
Обычно этого достаточно. В договоре есть условия займа, а расписка подтверждает получение денег. Этого должно хватить, чтобы требовать их назад.
Верховный суд сам не понял аргументов двух инстанций. С чего они взяли, что родственники не могут давать друг другу взаймы, а назначение платежа в банковском переводе оказалось важнее расписки?
Это реальная история: тесть судился с зятем полтора года, а своих денег ждет уже почти пять лет. Делайте выводы и страхуйтесь со всех сторон. Все это могло бы показаться выдумкой, если бы не решения судов в открытом доступе.
Как дать в долг, чтобы потом получить назад свои деньги?
У нас есть несколько статей про долги и их возврат. Почитайте, чтобы знать матчасть:
- Как составить расписку.
- Что делать, если берут в долг и не возвращают.
- Новые правила для договоров займа.
- Как вернуть деньги через банк и без приставов.
- И если прошел срок давности.
Если даете в долг кому угодно, даже родственнику, и не готовы расстаться с этими деньгами навсегда, используйте наши советы.
Всегда составляйте договор займа. Хотя бы по стандартному шаблону из интернета, но при условии, что вы полностью его прочитали и вас ничего не смутило.
Просите расписку. Писать ее нужно от руки, подробно и со ссылкой на договор займа. Из расписки должно быть понятно, что это не просто передача какой-то суммы, а именно заем на конкретных условиях и с конкретной датой возврата.
Указывайте понятное назначение платежа. Вам это не грозит начислением налогов. Наоборот, при возврате денег будет меньше проблем с налоговой и банком. В России не запрещено давать в долг родственникам и под проценты.
