Тесть ошибся в назначении платежа, и зять стал богаче на 16 млн рублей

17

В одной воронежской семье тесть заключил с зятем договор займа на 16 млн рублей. Но не сразу, а частями. В договоре так и написали: тесть будет переводить деньги постепенно, а весь долг нужно вернуть через год. Если зять не отдаст деньги, то заплатит неустойку — 0,1% от суммы займа в день.

Аватар автора

Екатерина Мирошкина

экономист

Страница автора

Так в течение нескольких месяцев тесть переводил на счет зятя по несколько сотен тысяч рублей. Но в назначении платежа писал «перевод родственнику». На договор займа не ссылался. Потом зять написал расписку: я, мол, получил от тестя 16 млн рублей вот по этому договору, все подтверждаю, деньги обязуюсь вернуть такого-то числа.

Но денег он не вернул. А когда тесть пришел требовать долг, зять ему ответил: какой долг? Не помню никакого долга. Договор и расписку вижу впервые, когда их подписывал — не знаю. Деньги я получал, но так это же ты нашей семье помогал, мы же родня.

Дальше суды и их удивительные решения. Вместе с неустойкой к тому времени набежало уже 27 млн рублей.

Почему зять не вернул долг, если есть расписка и договор?

Он сказал, что про договор и расписку не помнит. И хотя там стояла его подпись, но зять пошел в отказ. А переводы на карту он якобы считал просто помощью семье — как будто это подарки или благотворительность.

Главный аргумент зятя-должника — это назначение платежа в банковских переводах. Тесть всегда писал два слова: «перевод родственнику». И все. Он не ссылался на договор займа. И хотя зять потом написал расписку на все полученные суммы, требовать с него деньги все равно пришлось через суд.

Что сказали суды?

Аватар автора

Две инстанции 👎

№ 2-54/2017

№ 33-7968/2017

Экспертиза подтвердила, что подписи на договоре и в расписке зять добровольно поставил своей рукой. И что в это время он был трезв, спокоен, бодр и все понимал.

Но вот платежки — с назначением платежа «перевод родственнику». А это значит, что перечисления были не по договору займа.

Кроме того, тесть и зять — родственники. Вряд ли они стали бы вступать друг с другом в отношения кредитора и должника. Скорее всего, это и правда просто помощь молодой семье.

Если тесть так не считает, то пусть он докажет:

  1. Что имел 16 млн рублей при подписании договора и действительно мог дать их в долг зятю.
  2. Что зять просил его об этих переводах.
  3. Что это именно заем, а не помощь.

Какие у тестя доказательства? Договор и расписка на 16 млн рублей, собственноручно подписанные зятем? Платежки из банка о переводе денег на счет зятя? Это не доказательства.

Пусть зять ему ничего не платит. Спасибо, дорогой тесть, что помогли молодой семье. А теперь идите с миром.

Аватар автора

Верховный суд 👍

№ 14-КГ18-24

Договор займа — это реальная сделка. То есть одного подписания мало. Должна быть передача денег. Вот когда деньги передадут, тогда договор и считается заключенным.

У тестя и зятя был договор. Там написано, что деньги тесть будет переводить безналичными платежами. Он так и делал. Зять написал расписку, что он получил всю сумму в долг. Все совпадает.

Тот факт, что в назначении платежа написано «перевод родственнику», не означает, что договор займа не заключался, а деньги по нему не передавались. Это всего лишь указание на то, кому переводятся деньги.

Родственные отношения с заемщиком не исключают того, что тесть и зять могли заключить договор займа. Но суды почему-то сделали такой вывод.

Еще они заставили тестя доказывать, что тот действительно переводил деньги по договору займа. Но по закону это зять должен доказать, что он получал деньги в качестве семейной помощи или как подарок, а не заем.

Выводы судов странные, а решения необоснованные и незаконные.

Итог. Дело уже пересмотрели. Зятю придется отдать долг. Но уже не 16 млн рублей, а 22 млн — с учетом неустойки за годы ожидания. Все закончилось так, как говорил Верховный суд.

Значит, теперь и договора займа с распиской недостаточно?

Обычно этого достаточно. В договоре есть условия займа, а расписка подтверждает получение денег. Этого должно хватить, чтобы требовать их назад.

Верховный суд сам не понял аргументов двух инстанций. С чего они взяли, что родственники не могут давать друг другу взаймы, а назначение платежа в банковском переводе оказалось важнее расписки?

Это реальная история: тесть судился с зятем полтора года, а своих денег ждет уже почти пять лет. Делайте выводы и страхуйтесь со всех сторон. Все это могло бы показаться выдумкой, если бы не решения судов в открытом доступе.

Как дать в долг, чтобы потом получить назад свои деньги?

У нас есть несколько статей про долги и их возврат. Почитайте, чтобы знать матчасть:

  1. Как составить расписку.
  2. Что делать, если берут в долг и не возвращают.
  3. Новые правила для договоров займа.
  4. Как вернуть деньги через банк и без приставов.
  5. И если прошел срок давности.

Если даете в долг кому угодно, даже родственнику, и не готовы расстаться с этими деньгами навсегда, используйте наши советы.

Всегда составляйте договор займа. Хотя бы по стандартному шаблону из интернета, но при условии, что вы полностью его прочитали и вас ничего не смутило.

Просите расписку. Писать ее нужно от руки, подробно и со ссылкой на договор займа. Из расписки должно быть понятно, что это не просто передача какой-то суммы, а именно заем на конкретных условиях и с конкретной датой возврата.

Указывайте понятное назначение платежа. Вам это не грозит начислением налогов. Наоборот, при возврате денег будет меньше проблем с налоговой и банком. В России не запрещено давать в долг родственникам и под проценты.

Екатерина МирошкинаКак думаете, кто прав в этой истории? Голосуйте за подходящий вариант в комментариях.
  • Екатерина МирошкинаВариант 1. Прав тесть. У него есть договор и расписка. Назначение платежа ничего не значит.56
  • Екатерина МирошкинаВариант 2. Прав зять. Некрасиво требовать деньги от родственников.-26
  • Екатерина МирошкинаВариант 3. Оба виноваты. Лучше вообще не давать в долг, даже членам семьи.0
  • Наталья ПрокоповаНи хрена себе молодая семья обнаглела!2
  • Дмитрий Гайкин1, конечно. Но и 3 верный. В долг лучше не давать вообще.2
  • Mikhail BezverkhyМмм, очень полезные суды первой и второй инстанции, очень грамотные решения. Жаль, что судей не накажут за такое говно в голове.17
  • Николай ПономаревКажется, отцу и мне стоит перестать давать деньги друг другу в долг с припиской «на девочек»6
  • Artem ShemyakinПредусмотрена ли ответственность за вынесение судьями неправомерных решений?2
  • Екатерина МирошкинаArtem, у нас есть про это разбор https://journal.tinkoff.ru/ask/otvetstvennost-sudi/0
  • Алекс КалужскийВ статье не указано две существенные детали, которые приняли во внимание суды первых двух инстанций: 1. Тесть предоставил доказательства перечисления только части денег - вместо 16млн. платёжки есть чуть более чем по 7млн. 2. По выписке со счета тестя видно, что в это же время он выступал кредитором по другим займам, и по этим займам он назначение платежа заполнял правильно - как полагается, со ссылкой на договор. Так что нельзя исключать, что договор займа и расписка были нарисованы тестем постфактум, а подписи подделаны.0
  • Екатерина МирошкинаАлекс, Верховный суд сделал акцент на том, что даже если предположить, что по договору займа передали меньшую сумму, то договор считается заключенным на эту меньшую сумму. Но это не повод вообще отказывать в возврате долга. Кроме того, остаток могли передать наличными. Расписка есть, написана она собственноручно и в адекватном состоянии. Так что подделка не обсуждается. Это подтвердила экспертиза. Аргументы судов все же выглядят очень сомнительно. Но посмотрим, чем все закончится.0
  • Алекс КалужскийЕкатерина, эксперты тоже могут ошибаться (намеренно или случайно). Посмотрим, чем закончится1
  • Сергей СолодянкинЕкатерина, прав тесть. И ему надо еще проверить истинные причины, почему мальчик стал зятем. Может быть потому, что тесть мог занять 16 лямов? К сожалению вывод статья такой: никому верить нельзя, а в долг давать только те деньги , которые готов потерять. Мне вот например тесть должен 200тыр четыре года, и не собирается отдавать...2
  • Ildar GirЕкатерина, верный вариант - 3, с поправкой. Вообще не давать в долг, особенно членам семьи и друзьям. Если все-таки даете деньги, "про себя" полагайте, что это ваш подарок/помощь.0
  • Илья КраморПрав тесть. Назначение платежа не может быть юридически значимым фактом отношений между тестем и зятем. Соответственно нужно исходить из расписки подписанной зятем.0
  • Павел РумянцевБрал - отдавать нужно !!!! Родственные связи это хорошо , но это не стяг что бы ими размахивать !0
  • Alexandr RechkalovПавел, Не всегда (есть нюанс) ... даже если через суд заставят отдать ... вступит в силу .. пристава приедут взять нечего . .спишут по 46-й ст. Пусть снова в суд подает и так до бесконечности .. я пример - дал - взять нечего - по 46-й пристава закрыли дело .. а подавать снова -- смысл ?0