Единый государственный экзамен существует уже больше 20 лет и регулярно подвергается критике.
С одной стороны, это универсальный способ оценки знаний, а с другой — источник сильного стресса для абитуриентов и их родителей. Некоторые и вовсе считают, что ЕГЭ негативно влияет на систему образования в целом. Читатели Тинькофф Журнала обсудили плюсы и минусы единого госэкзамена — выбирайте сторону и делитесь своей позицией в комментариях.
Это комментарии читателей из Сообщества. Собраны в один материал, бережно отредактированы и оформлены по стандартам редакции
👎 Против: сдача ЕГЭ — сильный стресс для выпускников
Сама атмосфера на экзамене не помогает. Сначала нужно пройти через несколько металлоискателей, человека, который шмонает тебя. В аудитории камеры, в туалете за дверью кабинки — человек, который ждет тебя и слушает, чтобы ты ничего ниоткуда не достал. Слышала, что теперь и воду проносить с собой нельзя, — ну это как вообще?
Наверное, на нынешнем этапе развития общества и со стопроцентным недоверием всех ко всем ЕГЭ — это оптимальное решение. Оптимальное именно с точки зрения независимости и объективности.
Но у ЕГЭ есть проблема — дикий стресс и малое число попыток. Возможно, есть смысл взять пример с сертификационных центров — IELTS, SAT, — чтобы человек мог просто прийти и написать ЕГЭ хоть раз в месяц. Пускай за деньги, в отличие от попыток в школе. Тогда масса людей будет знать, что количество попыток не ограничено и если разволновался сегодня, то через месяц сможешь повторить.
👍 За: единый госэкзамен — это социальный лифт
Дисклеймер: сама сдавала пять штук ЕГЭ в 2010 году, поступила по ним плюс дополнительному вступительному в столичный вуз из провинциального облцентра. С тех пор за развитием системы особо не слежу, к педагогической среде отношения не имею, так что мнение исключительно частное и неквалифицированное.
Наверное, можно еще спорить о содержательном наполнении заданий — насколько отражают школьную программу, уровень сложности, что проверяют и так далее — и о формулах пересчета исходных баллов в стобалльную шкалу. В этом я не шарю, поэтому лезть не буду.
Но сама модель ЕГЭ — это чуть ли не важнейший и самый рабочий социальный лифт для молодежи, который в России вообще появился за последние лет тридцать.
Вместо совершенно непрозрачных вступительных экзаменов, которые каждый вуз составлял и оценивал как хотел — что еще и давало безграничный простор для коррупции, — появился унифицированный по формату, обезличенно оцениваемый экзамен. Результаты которого равноценны в любом вузе страны и к которому готовиться ты можешь в целом самостоятельно. А к собственному вузовскому экзамену попробуй подготовься, не зная ни его содержания, ни критериев оценивания.
Аргументы про то, что дети и родители сильно стрессуют, считаю лукавыми. Проблема, безусловно, есть, но виноват-то в ней не ЕГЭ как таковой, а в целом отношение к экзаменам и дальнейшему образованию как судьбоносному событию. Или типа раньше, в эпоху отдельных вступительных в вузах, никто принципиально не стрессовал и только при ЕГЭ начали?
Наверное, чуть менее стрессовой была бы система поступления на основе итоговых экзаменов, сдаваемых на уровне школы и идущих в аттестат. Вроде в некоторых европейских странах это так работает. Но в наших реалиях большого разброса в качестве образования в разных регионах и школах и нерешенной проблемы коррупции — которая наверняка в этой ситуации расцвела бы на уровне школ, — эта схема представляется проигрышной по сравнению с ЕГЭ.
👎 Против: эксперты ЕГЭ не всегда бывают объективными
Оценка второй части может быть субъективной.
Мне пришлось побывать на апелляционной комиссии: была не согласна с оцениванием эссе по обществознанию. Члены комиссии делают все, чтобы ты не смог отстоять свои баллы. Хотя перед этим я консультировалась с тремя преподавателями из школы, и они были согласны с моими претензиями. Из всех, кого знаю, на апелляции не выиграл никто.
Говорят, что могут баллы и отнять, — ребенок остается тогда совсем ни с чем.
👍 За: у экзамена стандартные задания, и все знают, чего ожидать
Очевидный плюс ЕГЭ — ты знаешь, к чему готовиться. Есть варианты прошлых лет, пробники, тренажеры. Все форматы заданий можно заранее отработать.
Гораздо лучше, чем увидеть на экзамене какую-то хитроумную задачу, с которой в жизни не сталкивался. Это дает некоторую уверенность в завтрашнем дне.
👎 Против: ЕГЭ постоянно усложняется
Я готовлю к ЕГЭ по биологии и могу с уверенностью сказать, что это неоправданно сложный экзамен. По крайней мере, по моему предмету.
Такое ощущение, будто составители сидят и думают, что бы такого добавить, чтобы экзамен стал еще сложнее. Например, за месяц до экзамена появилась информация о новом типе генетических задач. За месяц — как будто у выпускников и без того мало стресса!
Единственный плюс ЕГЭ — в стандартизации и отсутствии субъективного взгляда учителей на знания учащихся.
ЕГЭ — не зло, а благо, но в нем есть что улучшать. А вот с системой образования в целом проблем немало.
Чрезмерное усложнение, фиксация на мелких деталях, несоответствие уровня ЕГЭ и школьной подготовки, ужасное качество учебников — вот это проблемы. Но не сам формат ЕГЭ.
Каждый год КИМы — контрольно-измерительные материалы — только усложняют. То есть ты можешь хоть с первого класса начать готовиться, но это тебе никак не поможет.
Я сама столкнулась в 2017 году с тем, что официальные демонстрационные варианты ЕГЭ по истории, по которым ты и должен готовиться, не совпали с реальными. Там добавились новые задания по культуре и искусству.
👍 За: составители экзаменационных заданий знают свое дело
Экзамен должен быть сложным. Если он будет легким, то все будут получать большие баллы и проводить ранжирование при поступлении в вузы станет невозможно. А число бюджетных мест все-таки ограниченно.
Когда же экзамен сложный, мы получаем маленькое число высокобалльников, которые поступают на бюджет, и большое число среднебалльников, которые идут на платку.
Составители ЕГЭ следят за тем, чтобы число высокобалльников не росло быстрее, чем появляются бюджетные места. Видимо, общий уровень подготовки детей растет, поэтому и экзамен из года в год усложняется.
ЕГЭ оторван от школьной программы, и в целом это правильно. Всем детям не нужно осваивать сложную программу ЕГЭ по всем предметам. Адекватно, когда дети получают минимальное количество знаний по всем предметам, а при подготовке к ЕГЭ самостоятельно углубляют знания в интересующих их дисциплинах.
👎 Против: подготовка к ЕГЭ часто требует ощутимых затрат
Самостоятельно подготовиться к ЕГЭ по биологии и сдать его на высокие баллы практически невозможно.
В таком случае больше преимуществ получают те, у кого родители имеют возможность оплатить репетитора или курсы. А другие талантливые дети остаются за бортом, хотя учатся в той же школе.
Начинающий неопытный репетитор стоит 600—700 ₽ за час работы. Восемь-девять уроков в месяц — это больше 5000—6000 ₽ только на один предмет. И это минимальная сумма.
Если система образования настолько несправедливая — это признак того, что с ней что-то не так.
Есть мнение, что экзамены должны быть сложными, чтобы на бюджет принимали только определенное количество абитуриентов. Обратимся к зарубежному опыту: в Германии и Австрии высшее образование на очень высоком уровне. Есть ли у них переполненность абитуриентами и ранжированные списки при поступлении? Нет. Почему? Потому что там людям не обязательно иметь высшее образование, чтобы получить нормальную работу. Поэтому его получают только учащиеся, которым это действительно необходимо.
А у нас что? Нет вышки — работай кем угодно, тяжелый физический труд или колцентр с продажами — все для тебя. Куча возможностей! Проблема не в самом ЕГЭ, она лежит намного глубже.
