Мнения
352

Мнение: сознание бессмертно, значит, и люди живы

22

Этот текст написан в Сообществе, в нем сохранены авторский стиль и орфография

Необычный и провокационный заголовок, да и достаточно философская тема. Поэтому, предлагаю сегодня отбросить гуманность и поговорить об этом.

Понятие смерти для меня размыто, я считаю, что в мире всё движется по спирали, как следствие — то, что когда-то было в прошлом, возрождается в настоящем, но с некоторыми изменениями, поэтому, смело полагаю, что и мы имеем свойство перерождаться.

Но что значит "мы"? Мы — люди. Тогда что представляет из себя человек? Можно привести огромное количество терминов, исходя из различных наук, но я бы хотела рассмотреть это понятие немного с другой стороны. Человек — это внешняя оболочка или его мысли и сознание? Что наиболее ценно?

Обычно восхищаются интеллектом, находчивостью, любознательностью, открытиями, достижениями и так далее, если мы говорим о великих людях. Нас не так часто интересует, как они выглядят, но больше то, что они сделали для общества и мира в целом.

Приведу пример, великий человек — Стивен Хокинг, который сделал прорыв в квантовой космологии, исследуя чёрные дыры. Его достижения позволили нам приблизиться к разгадке тайн Вселенной, и неужели было очень важно, как выглядит этот человек?

Не поймите неправильно, но важнее ли внешняя оболочка? На мой взгляд, нет. Отсюда я хочу сделать резкий вывод — пока живо сознание, жив и человек. Довольно очевидно, не так ли? Но я задумалась над другим. Конечно, мы все уникальны своим внутренним миром, но я почти уверена, что многие идеи, которые приходят нам на ум или устои, которых мы придерживаемся, были и ранее.

А это означает, что они были и несколько сотен лет назад, но сейчас они видоизменены, приобрели другую форму. Мы несём опыт прошлых поколений, а значит, они всё ещё живы, пусть только в обычаях или образе жизни.

О чём это говорит? Ничья жизнь не проходит бесследно, мы можем сыграть свою роль, но чуть позже или чуть раньше. А ещё это доказывает то, что мы являемся носителями сознания прошлых поколений, следовательно, их сознание живо. Живы и они, хоть и не напрямую.

Эта мысль давно крутилась у меня в голове, и, наконец, я могу ответить на вопрос, зачем интересоваться своим прошлым и сохранять традиции:

  1. во-первых, можно предсказать некоторые события из того тезиса, что мы движемся по спирали;
  2. во-вторых, следующие поколения — носители наших мировоззрений и нашего сознания, и вот что ценно — оставаться живым, пусть хоть и косвенно, оставаясь не просто воспоминанием, но, быть может, чьим-то образом жизни.
  • NОпыт - это не сознание, следовательно, носитель опыта - не носитель сознания прошлых поколений.2
  • Arina RoghN, сознание — мысли, чувства, идеи, следовательно, проанализировав мысли, чувства и идеи прошлых поколений мы получаем их опыт, не совершаем, например, таких же ошибок0
  • Александр МаркеловЭто зависит от того, во что верит сам человек. Я например не хотел бы бесконечно перерождаться, мне одной жизни достаточно. Упомянутый вами Стивен Хокинг безусловно выдающийся человек, я читал его книги. Но жить в таких условиях, какие были у него – это я и врагу бы не пожелал, тут как раз тот случай, когда от человека осталось одно только сознание.6
  • Arina RoghАлександр, согласна, это зависит от веры во что-то. Но просто как сам факт, что такое вполне возможно — существует.2
  • Ксения ПартсСпасибо, что делитесь важными осознаниями, 100% согласна3
  • Александр ЛистенгортСпасибо, очень важный и нужный текст. Тут много чего можно добавить из размышлизмов. Например, священные писания - Тору и Библию - каждое новое поколение как бы осмысливает заново, пытается понять, о чём там. Хотя на это было уже 2000 и 3500 лет соответственно. В этом и гениальность этих книг. Или, скажем, каждый Песах, все кто сидят за столом, как бы заново переживают выход из Египта, чтоб это ощутить на себе и понять ценность этих событий. А ещё - то что все прошлые жизни в каком-то смысле одномоментны. Это умом проще их видеть как хронологию. Но все они одновременно оказывают на нас влияние и формируют опыт души - и вперёд, и назад, по спирали, которую Вы упомянули. Сознание - оно и вечно, это то, что остаётся от нас после высвобождения из тела. Оно же несёт с собой опыт, память, навыки, таланты, впечатления из прожитых жизней. Это и есть то самое "Я" - хоть и иллюзорное, ведь, в конечном итоге, и первоначально, мы все часть Единого3
  • ЖукАлександр, я кстати почитал его книги и понял, что нет. Вольное рассуждение на тему. Ни одной формулы, доказательства1
  • Александр МаркеловЖук, так это же не учебники и не пособие для ученых, зачем там формулы? Он наоборот хотел без них обойтись, объяснить сложное простыми словами для рядового читателя, который половину этих формул все равно бы не понял.1
  • ЖукАлександр, теория струн только простыми словами и объяснятся, сложными все смеятся будут, без обид.0
  • Александр МаркеловЖук, теорию струн до конца даже ученые толком не понимают, она держится на одних гипотезах и догадках. Чтобы ее понять, надо объединить теорию относительности и квантовую механику, а с этим пока проблемы.1
  • ЖукАлександр, ахаха) и чем же тогда выдавался Стивен?0
  • Александр МаркеловЖук, да хотя бы тем, что он первый занялся проблемой теории относительности и квантовой механики.1
  • user1791373Александр, ох, очень интересно и как он занялся? Что для этого сделал, на основе каких выводов или предположений? П.С. это все тыканье пальцем, извините меня, в небо. П.С.С. моя теория, что вселенная не расширяется бесконечно, а наобарот- уменьшается со скоростью в два раза превосходящую скорость света, оставляя после себя "нечто" без времени и пространства. Мне тоже книгу писать?1
  • Александр Маркеловuser1791373, если уж на то пошло, то любая теория – тыканье пальцем в небо, пока ее не докажут. Но она как минимум не должна противоречить законам физики (чего не скажешь о вашей) и на чем-то основываться. Писать или не писать книгу, это дело ваше. А вот будут ли ее читать – уже другой вопрос.1
  • Айбулат ИсхаковТаков закон Сансары Круговорот людей0
  • user1791373Александр, так я специально абсурдно написал. Получается хоккинг не особо и гений, неплохой теоретик для текущего времени и по этой линии времени 😁 таноса хоть нет в этой ветке и ладно 😁1
  • Александр Маркеловuser1791373, а где я говорил про гения? Я сказал "выдающийся человек", это необязательно гений.2
  • ЖукАлександр, таак, идем дальше. Чем выдавался, кроме своих фантазий?0
  • Александр МаркеловЖук, а что для вас вообще значит выдающийся? По мне он выдавался хотя бы тем, что в своём безнадежном состоянии плотно занимался наукой.0
  • ЖукАлександр, а вот тут мне тоже интересно, как можно чем-то вообще заниматься в таком состоянии? Как будто бы взяли неплохого ученого и исследователя и тупо распиарили, не уверен, даже что он что-то говорил, как будто заранее записано0
  • Александр МаркеловЖук, ну это уже из области догадок и мистификаций0
  • ЖукАлександр, да согласен. Но он не выдающийся, максимум обычный и то, до случившихся событий. Читайте, изучайте и вдохновляйтесь истинными исследователями, а не распиаренными образами для продажи книг!0