Как мужчина взыскал больше полумиллиона за строительную пыль из квартиры соседа

В 2020 году мужчина из Подмосковья уехал на новогодние каникулы к родственникам. Спустя две недели он вернулся домой, но свое жилье не узнал. Все, что было в квартире, покрылось толстым слоем строительной пыли. Мама мужчины рассказала, что с 3 января каждый день из вентиляции залетало огромное количество пыли.

На следующий день мужчина услышал шум строительных работ на первом этаже — двумя этажами ниже своей квартиры. Сосед с первого этажа не пустил мужчину в свою квартиру, но подтвердил, что делает ремонт и штробит стены.

Чтобы хоть как-то уменьшить поток пыли снизу, мужчина заткнул все решетки системы вентиляции и заложил шахту. Грязи стало меньше. Затем мужчина обратился к участковому и в жилищную инспекцию с просьбой проверить, соответствует ли закону ремонт соседа.

Вместе с представителями жилинспекции мужчина еще раз пришел к соседу. Специалисты осмотрели квартиру и составили акт о том, что строительная пыль с первого этажа могла попасть в квартиру на третьем этаже. Мужчина пожаловался, что пыль мешает ему жить, и попросил соседа оплатить уборку, а также закрыть у себя вентиляционную шахту. Сосед сразу же закрыл шахту, но оплачивать уборку отказался.

Участковый побывал в пострадавшей квартире и зафиксировал, что все комнаты, мебель, одежда, посуда покрыты слоем светло-серой пыли. Все вещи в шкафах тоже были в пыли. Однако повода для возбуждения уголовного дела полиция не усмотрела.

Чтобы избавиться от пыли, мужчина обратился в клининговую компанию. Специалисты должны были отмыть квартиру и отвезти вещи в специализированную химчистку-прачечную. Однако сначала одна, а потом и другая химчистка сообщили, что некоторые из них не возьмут: есть риск, что после химчистки одежда придет в негодность. Услуги клининговой компании обошлись мужчине в 30 000 ₽.

Также он заказал оценку рыночной стоимости имущества, которое повредила пыль. Эксперты оценили ущерб в 619 265 ₽ и взяли за свои услуги 25 000 ₽.

Мужчина собрал все документы и подал иск в суд: он просил взыскать с соседа 619 265 ₽ в счет причиненного ущерба, 30 000 ₽ за клининг, 25 000 ₽ за экспертизу и 9943 ₽ госпошлины. А всего 684 208 ₽.

Хозяин пострадавшей квартиры. Из-за соседского ремонта я не мог нормально жить в своей квартире. Строительная пыль очень едкая, убрать ее самому нереально. Некоторые вещи нам и вовсе пришлось выбросить. Считаю, что сосед должен был принять меры, чтобы его пыль не летела в мою квартиру.

Я просил его прекратить пылить, но он не реагировал. Когда я пришел к нему с сотрудником жилинспекции, то увидел, что шахта общедомовых коммуникаций в его квартире была открыта. Он даже не потрудился чем-то прикрыть ее, хотя понимал, что выполняет грязные строительные работы.

Сосед с первого этажа. Я недавно купил квартиру и делал там ремонт. Никаких правил я не нарушал. Мне нужно было проштробить стены, чтобы проложить проводку. Дверные проемы я закрыл мокрой тканью и пленкой. Дверь в шахту с коммуникациями была закрыта. Не представляю, что еще я мог сделать. Пыли у меня было немного.

После завершения работ я спокойно находился в квартире, ко мне приходили жена и дети и на пыль не жаловались. Другие соседи тоже претензий не предъявляли. Не понимаю, каким образом столько пыли могло оказаться на третьем этаже. Похоже, что-то не так с вентиляцией. Перед соседом я извинился, но выплачивать ему компенсацию я не должен.

Управляющая компания. Мы тут вообще ни при чем и обслуживаем жилье как положено. В убытках истца мы не виноваты.

В актах жилинспекции, участкового и других документах зафиксировано, что квартира действительно была вся в пыли. Допрошу свидетелей этого происшествия.

Мужчина, который после новогодних каникул отвез истца домой и помог ему занести сумки, подтверждает, что все в квартире было покрыто строительной пылью.

Женщина, которая в те дни находилась с мамой истца, тоже видела пыль по всей квартире. Когда работ на первом этаже не было, пыль в квартиру не поступала.

Мать истца пояснила, что обнаружила запыление 3 января, когда вернулась с прогулки. Из-за него в квартире ничего не было видно, будто стоял густой туман. Она сразу побежала на кухню, чтобы проверить плиту. А когда проходила мимо кладовки, где у них находятся трубы, её окутало облаком пыли. Так обнаружилось место, откуда она летит.

Женщина открыла окна, спустилась на первый этаж и сообщила о проблеме владельцу квартиры. Он ответил, что при ремонте мусора не избежать. Женщина пыталась вымыть полы и пропылесосить квартиру, но это было бесполезно. Отстирать одежду тоже не получалось. Некоторые вещи удалось сдать в химчистку, а палас с пола и ковер со стены пришлось выбросить. Владелец квартиры на первом этаже сказал ей, что ничего не может сделать, и предлагал потерпеть.

Его супруга пояснила, что 31 декабря они всей семьей уехали к родным мужа во Владимирскую область. В Клин они вернулись только 5 января после обеда. Муж сам делал ремонт, но приступил к нему уже после праздников. Штроблением он занимался 10 и 12 января.

При этом он завешивал дверные проемы плотной пленкой и старыми мокрыми простынями. Она с детьми приходила в квартиру, когда шел ремонт. Пыли было мало, одежда не пачкалась. Мать истца к ним не спускалась. По состоянию на 14 января в кухне и коридоре работы не вели — все делали только в комнатах. Дверь в кладовку с общедомовыми коммуникациями старая, она все время была закрыта на щеколду.

Тесть ответчика сообщил, что ремонт делали собственными силами, он помогал зятю советами и инструментами. Сначала сделали правую комнату, потом две левые, а потом уже коридор и кухню. В дверные проемы вешали мокрые тряпки и пленку. Когда штробили стены в одной комнате, в другой пыли не было, а дверь в подъезд всегда была закрыта.

Привлекли к делу и соседа со второго этажа, так как его квартира тоже должна была пострадать. Но сосед на заседание не явился.

По просьбе истца суд назначил экспертизу. Эксперт пришел к выводу, что при выполнении ремонта в квартире на первом этаже строительная пыль технически могла попасть в квартиру на третьем. Установить, соблюдалась ли техника производства ремонтных работ, он не смог. Эксперт посчитал, что строительная пыль попала в квартиру на третьем этаже из-за неправильного оборудования и обслуживания шахт внутридомовых коммуникаций.

Тогда истец уточнил свой иск и в качестве второго ответчика привлек управляющую компанию, которая должна была обслуживать шахты. Та потребовала провести еще одну экспертизу, но поручить ее другой организации и поставить перед экспертом дополнительные вопросы.

Другой эксперт установил, что кухонная вентиляция не могла быть источником распространения пыли. На момент осмотра в системе вентиляции нет естественной тяги с первого по третий этаж, но это неудивительно: летом тяга всегда слабее, чем зимой.

Если бы вентиляция работала как следует, пыль не попала бы на третий этаж, минуя второй. Пыль могла распространиться по квартире на третьем этаже, если была бы перекрыта вентиляционная шахта выше третьего этажа. Тогда система вентиляции начинает работать в обратном направлении.

Но обратная тяга могла возникнуть и по другим причинам. Например, из-за посторонних предметов в вентканале, ошибок при монтаже, тумана, сильного мороза. В любом случае, распространение пыли по всей квартире — это ненормально. Такое могло произойти только при искусственно созданных условиях. Даже если включить вентилятор на вытяжку на первом этаже и открыть все окна на третьем, тяги не хватит, чтобы запылить всю квартиру.

Еще эксперт заметил, что узлы прохода инженерных коммуникаций не герметичны, а это уже нарушение. Из-за этого воздух свободно проникает из одной квартиры в другую, минуя вентиляционную шахту. Но при осмотре квартиры на втором этаже эксперт не обнаружил пыли в санитарно-техническом шкафу.

Таким образом, из обоих заключений следовало, что пыль попала в квартиру истца из квартиры на первом этаже.

По закону тот, кто причинил вред имуществу гражданина, должен возместить его в полном объеме. Убытки включают в себя расходы, которые потерпевший уже понес или должен понести, а также стоимость утраченного или поврежденного имущества. Жилищное законодательство обязывает собственника квартиры поддерживать ее в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, пользоваться квартирой и общим имуществом дома по установленным правилам.

Считаю, что оснований для взыскания ущерба с управляющей компании нет, поскольку она не виновата в запылении квартиры. В удовлетворении заявленных к ней требований отказываю.

Взыскиваю с собственника квартиры на первом этаже причиненный истцу ущерб в размере 684 207 ₽ — как тот и просил.

Сосед не согласился с этим решением и обжаловал его в вышестоящем суде.

Районный суд неверно разобрался в сути спора. В деле нет доказательств того, что ответчик делал ремонт с нарушениями правил. В то же время эксперт четко установил: пыль попала в квартиру на третьем этаже из-за того, что управляющая компания содержала систему вентиляции и стояки не так, как положено. Очевидно, что, если бы вентиляция работала правильно, пыль с первого этажа не попала бы в квартиру на третьем.

Именно управляющая компания отвечает перед собственниками за надлежащее содержание общего имущества. В этом случае истец вправе взыскать с нее убытки.

Но к сумме тоже есть вопросы. Ответчик утверждает, что 619 265 ₽ за испорченное имущество — это перебор. Ковры и одежда соседа столько не стоят. По просьбе ответчика мы назначили судебную товароведческую экспертизу. Судебный эксперт установил, что вещи, которые не получилось очистить от строительной пыли, стоят 380 035 ₽. Этому эксперту мы доверяем больше. Считаем, что он объективен, к тому же, в отличие от нанятого истцом оценщика, его предупреждали об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Решение суда первой инстанции отменяем. Сосед, который делал ремонт, ничего возмещать не должен. С УК в пользу пострадавшего взыскиваем 30 000 ₽ за уборку квартиры, 380 035 ₽ за утраченные вещи, а также сумму судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям — 7000 ₽ за госпошлину и 15 250 ₽ за оценку.

А еще мы забыли, что истцу, как потребителю, положен штраф в размере 50% от присужденной суммы. По его просьбе выносим дополнительное решение о взыскании с УК штрафа за нарушение прав потребителя — 205 017 ₽.

Всего истцу присуждаем 637 302 ₽.

На этот раз решение не устроило УК, и она подала кассационную жалобу.

Коллеги из апелляционного суда ошиблись. В российском праве действует презумпция вины причинителя вреда. Человек или организация считаются виноватыми в ущербе, пока не докажут обратное. Сосед с первого этажа не отрицает, что делал ремонт, но доказательств своей невиновности не привел. Все его доводы сводятся к тому, что устройство вентиляционной системы многоквартирного дома должно исключать поступление воздуха из одной квартиры в другую.

Но второй эксперт установил, что пыль распространялась не через кухонную вентиляцию. Кроме того, при нормальной работе системы вентиляции пыль не могла попасть на третий этаж, минуя второй. Это могло произойти только при специально созданных условиях. Ответчик не доказал, что не создал такие условия, а эксперт и вовсе сослался на нормативный акт, который нельзя применять в этой ситуации.

Коллеги из апелляционной инстанции посчитали виновной УК, даже не изучив договор управления и перечень услуг, которые она должна оказывать. Не задумались они и о том, кто должен отвечать за ту зону системы вентиляции, где возникли дефекты. А значит, в деле нет доказательств вины управляющей компании.

Размер ущерба суд также определил неверно. УК справедливо обратила внимание, что эксперт сделал вывод о непригодности вещей без осмотра. Он взял образцы пыли с паласа и проанализировал их с помощью рентгена. Остальные вещи он не осматривал — положился на описание их загрязнений в актах приемки в химчистку.

При этом в приложении к договору с клининговой компанией указано, что некоторые вещи, в том числе ковры и паласы, вернули хозяину после химчистки вместе с постельным бельем, одеялами, занавесками, предметами одежды. Но эксперт посчитал эти предметы не подлежащими восстановлению и включил их стоимость в общий ущерб.

Учитывая все эти серьезные нарушения, решение апелляционного суда отменяем, дело возвращаем на пересмотр.

Доказательств того, что собственник квартиры на первом этаже делал ремонт с нарушениями, в деле нет. Значит, он не виноват в убытках истца. Что касается УК, первый эксперт установил, что пыль проникла в квартиру на третьем этаже из-за неправильного содержания вентиляции дома и стояков. Договор управления и перечень услуг УК мы запросили и изучили. Однако остаемся при своем мнении. Возмещать ущерб должна именно управляющая компания.

А вот в сумме ущерба мы ошиблись. Эксперт оценил ущерб в 380 035 ₽. Но, как видно из его заключения, кроме паласа он ничего не осматривал. Перечень имущества, которое якобы невозможно очистить, представлен самим истцом. Однако из приложения к договору с клининговой компанией следует, что вещи вернули истцу. А значит, он не вправе требовать их стоимость.

В этой части в иске отказываем. Взыскиваем с УК в счет возмещения причиненного ущерба 30 000 ₽ за уборку квартиры, 1100 ₽ госпошлины и 1245 ₽ расходов на оценку.

Да, и мы опять забыли про штраф. По просьбе истца выносим дополнительное решение о взыскании с управляющей компании штрафа за нарушение прав потребителя — 15 000 ₽.

Всего присуждаем истцу 47 345 ₽.

Теперь с решением не согласился истец — и обратился в кассационный суд.

Коллеги хоть и запросили договор управления домом, но изучили его плохо. Они не учли, что в перечне работ и услуг по управлению многоквартирным домом нет работ в шахтах инженерных коммуникаций. УК не обязана обслуживать эти шахты — значит, не отвечает за них.

Также коллеги установили, что пыль перестала лететь к истцу, когда ответчик перекрыл у себя шахту внутридомового оборудования. Это говорит о том, что есть прямая связь между действиями ответчика и причиненным ущербом.

С суммой ущерба коллеги снова ошиблись. На этот раз они полностью отказали в его взыскании, посчитав, что все вещи возвращены хозяину и используются им по назначению. Но доказательств того, что хозяин использует вещи, в деле нет.

По документам в химчистку доставили 142 предмета, но не все взяли в работу. Относительно некоторых хозяина предупредили, что химчистка может их испортить и они потеряют свои свойства и товарный вид. Получается, что эти вещи вернулись хозяину в запыленном состоянии.

Как установил эксперт, строительная пыль представляла собой оксид кремния. Самостоятельно очистить вещи не получится. Пострадавшие предметы без учета износа эксперт оценил в 380 035 ₽, а с учетом износа — в 195 518 ₽.

Коллеги из областного суда должны были выяснить, какие вещи прошли химчистку и в дальнейшем могли использоваться по назначению, а какие невозможно почистить, а значит, и использовать. Их стоимость и будет составлять ущерб истца.

Определение суда отменяем, дело направляем на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Истец не доказал, что кто-либо из ответчиков виноват в причинении ему ущерба. В отношении соседа нет доказательств, что он принудительно удалял строительную пыль через вентиляцию. В отношении УК нет доказательств, что она плохо выполняла свои обязанности. Ранее истец на работу вентиляции не жаловался, отремонтировать вентшахты не просил.

Размер ущерба мы тоже не считаем доказанным. Истец не смог четко рассказать, где сейчас находится каждая вещь, что прошло химчистку, а что нет. Из заключения эксперта установить это тоже не получилось. Эксперт не осматривал все вещи, а полагался на описание повреждений специалистами химчистки.

В удовлетворении иска отказываем полностью.

Такое решение, конечно, не устроило истца, и он вновь подал кассационную жалобу.

Полностью согласны с коллегами. По тем доказательствам, что есть в деле, никто не должен возмещать ущерб от запыления квартиры, да и сумма ущерба вызывает сомнения.

Тогда потерпевший подал жалобу в Верховный суд, и дело передали на рассмотрение коллегии.

Суды посчитали что истец не доказал вину ответчиков. Они отметили, что до происшествия истец не обращался в УК по поводу неисправности вентиляции. Однако в законе закреплено, что доказывать свою невиновность должны причинители вреда. Коллеги освободили ответчиков от этой обязанности и вынудили истца самостоятельно доказывать их вину.

Между тем в деле есть доказательства, что шахты внутридомовых коммуникаций были неправильно оборудованы и плохо функционировали. Полностью доказано и то, что имущество истца пострадало от пыли.

Суды отказали в иске, но даже не предположили, как строительная пыль оказалась в квартире истца. И не пояснили, какие еще доказательства должен был представить потерпевший, чтобы ущерб был возмещен.

Работу УК коллеги также понимают неверно. Сферу ее ответственности прежде всего устанавливает закон, а не договор на управление домом. Жилищный кодекс обязывает управляющую компанию надлежаще содержать и ремонтировать общее имущество многоквартирных домов согласно перечню правительства.

В этот перечень входят шахты, механическое, санитарно-техническое и иное оборудование. УК обязана содержать общее имущество так, чтобы не возникало никакой угрозы для жизни и здоровья граждан и сохранности их имущества.

Если потребителю причинили вред из-за ненадлежащей работы УК, она должна возместить убытки в полном объеме по его требованию.

Решения судов апелляционной и кассационной инстанций отменяем, отправляем дело на пересмотр в апелляционный суд.

Вновь рассмотрим дело — на этот раз с учетом разъяснений высшей инстанции.

То, что квартира и находящееся в ней имущество пострадали от пыли, считаем полностью доказанным.

За нормальную работу вентиляции отвечает УК. Она не представила никаких доказательств того, что не виновата и надлежащим образом обслуживала вентиляцию. Значит, она должна в полном объеме возместить возникшие у мужчины убытки.

Согласно результатам судебной экспертизы, поврежденное имущество без учета износа стоит 380 035 ₽. У нас нет оснований не доверять оценке и нет другой подтвержденной суммы ущерба. Также эксперт пришел к выводу, что очистить вещи от строительной пыли невозможно. Следовательно, можно считать их утраченными, даже если их возвратили мужчине.

С учетом этих обстоятельств и разъяснений коллег из Верховного суда исковые требования к соседу с первого этажа отклоняем. С УК взыскиваем 30 000 ₽ за уборку квартиры, 380 035 ₽ за поврежденные вещи, 205 015 ₽ как штраф за нарушение прав потребителя, а также 7000 ₽ расходов на госпошлину и 15 250 ₽ — на оценку. В общей сложности — 637 300 ₽.

Судебная тяжба длилась около четырех лет. За это время истец успел взыскать еще 178 000 ₽ судебных расходов.

Точка в этом споре пока не поставлена. И потерпевший, и УК остались недовольны решением и подали кассационные жалобы. Но после стольких пересмотров, в том числе в высшей судебной инстанции, кардинальных изменений в решении быть уже не должно.

С правовой точки зрения это дело вряд ли можно считать сложным. Здесь не было ни законодательных пробелов, ни необходимости в толковании правовых норм. По сути, никакой новой позиции Верховный суд не сформулировал, а только напомнил о прямых предписаниях закона, которые и так уже давно и успешно применяются судами.

Алгоритм взыскания ущерба не зависит от того, причинен этот ущерб пылью или, например, водой. Но в этом деле нетипичный характер ущерба явно сыграл с судами злую шутку.

Как показывает опыт, во время ремонта вероятность причинить ущерб соседям возрастает. Особенно если предстоят работы по замене труб и проводки. Вот что можно предпринять, чтобы не получить сюрприз в виде счета от соседей.

Застраховать свою ответственность перед соседями. Тогда, если вы причините им ущерб, за вас рассчитается страховая компания. Аналогичным образом можно застраховать и свою квартиру — на случай если соседи испортят ваш новый ремонт. Тогда страховая компания выплатит вам компенсацию, а потом сама будет требовать деньги от ваших соседей или управляющей компании.

Оформить письменный договор с подрядчиком, который будет делать ремонт. Даже если квартира соседа будет повреждена по вине подрядчика, это не избавит вас от обязанности компенсировать ущерб соседям. Однако в этом случае вам будет проще потребовать уплаченную сумму со строителей.

Если вы пострадали от ремонта у соседей и хотите взыскать компенсацию, можете смело брать пример с героя нашей истории. Он действовал четко и принял все возможные меры:

1. Получил акт от управляющей компании.
2. Вызвал участкового.
3. Задействовал в деле посторонних лиц — водителя и сиделку, которые дали показания в суде.
4. Зафиксировал ущерб у оценщиков.
5. Все оформлял письменными документами — заключил официальный договор на уборку квартиры, сохранил чек об оплате и акт об исполнении этого договора.

Таким образом, к суду мужчина подошел во всеоружии — и поэтому смог получить больше полумиллиона.