Как мы обжаловали штраф 300 000 ₽ за парковку на газоне

Я работаю юристом в крупной фармацевтической компании.

Представители фирмы ездят на корпоративных машинах по аптекам и рассказывают о нашей продукции. Иногда они нарушают ПДД и получают штрафы — их выписывают на юрлицо, но платят сами водители. Если сумма большая или автомобилист не согласен со штрафом, наш юротдел помогает разобраться в ситуации.

Так, в 2019 году мы получили штраф 300 000 ₽ за парковку на газоне. Чтобы его оспорить, пришлось пройти четыре судебные инстанции. Вот как все было.

4 февраля 2019 года в нашу компанию пришло письмо от Московской административной дорожной инспекции, МАДИ. Внутри было постановление о назначении штрафа 300 000 ₽: камера сняла, как корпоративный автомобиль припарковался на газоне 24 января в 18:34. Место совершения правонарушения — Москва, 1-й Пехотный переулок, дом 18.

По столичному КоАП за парковку на газоне гражданину грозит штраф 5000 ₽, должностному лицу — 30 000 ₽, а организации — 300 000 ₽. Поэтому сумма была такой большой.

Проблема в том, что на фотографиях не было видно, где заканчивается парковка и начинается газон: вокруг был снег. И мы начали разбираться, правомерен ли штраф.

Нам нужно было понять, действительно ли автомобиль был припаркован на газоне. Для этого есть два варианта. Первый — использовать приложение «Помощник Москвы». В нем есть карта с отметками, где можно парковаться, а где нет:

1. Зеленым цветом обозначен газон.
2. Красным — зона, где нельзя останавливаться и парковаться.
3. Оранжевым — тротуары и переходы.
4. Синим — зоны платных парковок.

Второй вариант — написать запрос в Департамент природопользования и охраны окружающей среды Москвы и попросить доступ к реестру зеленых насаждений, где есть карта всех газонов столицы.

Когда нам пришел штраф, функция карты в «Помощнике» еще не появилась, а ждать ответа от департамента мы не могли: у нас было всего 10 дней на обжалование с момента получения постановления — после этого оно вступает в законную силу, штраф нужно уплатить в течение 60 дней. Но на всякий случай мы все равно написали запрос.

Параллельно мы зашли на «Яндекс-карты» и посмотрели, что расположено по адресу 1-й Пехотный переулок, дом 18. Оказалось, что его не существует. Мы проверили еще раз через портал «Электронная Москва» и убедились, что дома 18 в 1-м Пехотном переулке нет. То есть в постановлении МАДИ была ошибка, и его можно было признать недействительным. Мы решили использовать это как основной аргумент при обжаловании.

Обжаловать постановление МАДИ можно непосредственно в инспекции или в районном суде по месту совершения правонарушения.

Отправить жалобу в МАДИ можно через портал «Автокод», электронную приемную на сайте «Мос-ру», почтой или передать лично. При этом можно не дожидаться решения инспекции по жалобе и сразу пойти в суд. Или просто обратиться в суд без обжалования постановления в МАДИ — так мы и поступили.

В жалобе в суд мы кратко описали, что произошло, передали содержание постановления о назначении штрафа и свои аргументы:

1. Нет доказательств, что автомобиль компании был припаркован на газоне. На территории лежал снег, и определить по фотографиям с камеры, где дорога, обочина, тротуар или газон, невозможно.
2. Адреса 1-й Пехотный переулок, дом 18 не существует. Адрес, где стояла машина, — улица Пехотная, дом 18. То есть в постановлении ошибка.

Чтобы понять, в какой конкретно суд подавать жалобу, мы воспользовались сервисом на сайте Мосгорсуда: ввели адрес места правонарушения — и сервис показал, к какому суду он относится. В итоге жалобу отправили в Хорошевский районный суд Москвы.

Госпошлины за рассмотрение таких дел нет. А до момента вынесения решения постановление о штрафе в законную силу не вступает и срок уплаты в 60 дней не начинается.

Суд первой инстанции. Заседание по нашей жалобе прошло 9 апреля. Районный суд счел оба наших аргумента неубедительными с такой формулировкой: «Не имеется оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством».

В итоге постановление о назначении штрафа оставили без изменения, а нашу жалобу — без удовлетворения.

Апелляция. На подачу апелляционной жалобы у нас было 10 дней. Мы направили ее в Мосгорсуд через канцелярию Хорошевского районного суда. В документе привели те же доводы, что и в первоначальной жалобе.

30 мая Мосгорсуд тоже отказал в удовлетворении наших требований. У него было два аргумента:

1. Место совершения правонарушения можно изменить судебным актом, это не влияет на вину водителя.
2. Водитель виноват, потому что он наехал на кустарник.

Наш довод о том, что штраф выписали некорректно, развалился. Суд не отменил постановление и сам изменил адрес совершения правонарушения на улицу Пехотную, дом 18. Но мы решили действовать дальше.

Кассация. Мы снова отправили жалобу, на этот раз — кассационную. Вместе с первоначальными требованиями указали на незаконные действия апелляционного суда: произвольно изменять данные в постановлении об административном правонарушении нельзя.

Но 29 января 2020 года кассационный суд оставил постановление и решения нижестоящих инстанций без изменений: он сослался на то, что корректировка адреса места совершения правонарушения не влияет на виновность. Если припарковался на газоне, значит, виноват.

Если апелляционную жалобу можно подать один раз, то для кассации есть две попытки. Мы этим воспользовались.

Теперь наше дело должна была рассмотреть коллегия по административным делам Верховного суда. Мы снова описали суть требований: газона на фотографиях из постановления о назначении штрафа не видно, а в адресе места совершения правонарушения допущена ошибка, поэтому постановление просим отменить.

Заседание прошло 6 ноября 2020 года без вызова сторон, копию постановления Верховного суда мы получили по почте. Когда прочитали его, удивились: акты нижестоящих судов признали незаконными, но по другой причине.

Оказалось, что МАДИ нарушила порядок привлечения к административной ответственности. По общему правилу он такой:

1. Возбуждают дело об административном правонарушении.
2. Составляют протокол.
3. Рассматривают дело об административном правонарушении. Здесь могут вызвать участников дела и попросить их пояснить суть.
4. Выносят решение по делу.

Но в некоторых случаях порядок привлечения к ответственности другой. Например, особый порядок действует, если нарушение зафиксировала камера, которая работает в автоматическом режиме. Тогда, чтобы привлечь к ответственности нарушителя, протокол не нужен — сразу выносят постановление.

В нашей ситуации в постановлении было указано, что нарушение сняла камера. Но о том, как именно — устройство работало в автоматическом режиме или фотографию сделал неравнодушный человек и отправил в МАДИ, — не было ни слова. Поэтому дело изначально должны были рассматривать с привлечением собственника автомобиля.

На этом основании Верховный суд вернул дело в суд первой инстанции со своими комментариями. Его снова рассматривала судья, которая не удовлетворила нашу жалобу в первый раз. Но теперь она вынесла другое решение — признала штраф 300 000 ₽ незаконным.

На все тяжбы ушло почти два года. Но потраченные время и усилия того стоили: нам удалось обжаловать штраф 300 000 ₽. Судебных издержек у нас не было: я работаю в штате, а госпошлины мы не платили.

После этого случая у нас были еще две похожие ситуации. В обеих нам удалось обжаловать штрафы еще в суде первой инстанции. Мы сэкономили более 600 000 ₽.

Основной вывод из этой ситуации для водителей: если нарушение зафиксировали при помощи устройств ПАК ПМ или Паркнет-М и постановление о назначении штрафа вынесли без протокола, штраф можно обжаловать.