Мнения
435

Мнение: юрист не связан этическими нормами при оказании помощи клиенту

21

Этот текст написан в Сообществе, в нем сохранены авторский стиль и орфография

Аватар автора

Вячеслав Грейть

Страница автора

Встречается позиция, что юристы должны применять знания и юридические навыки при условии их соответствия моральным и этическим нормам. Считаю, что такой подход не верен.

Юрист не должен допускать прямое нарушение закона. Допустим советовать клиенту занести денег судье, чтобы она вынесла правильное решение, абсолютно нельзя, потому что это незаконно. Однако, любые действия, которые находятся в белой или серой зоне совершать можно. Недавно я писал историю о том, как мы с моей клиенткой посадили ее бывшего мужа в спецприемник за неуплату алиментов, после чего женщина взломала замок в их совместно нажитой квартире и увезла оттуда все что не приколочено.

Правильно ли она сделала с моральной точки зрения? Безусловно нет. Ей следовало вызвать в квартиру оценщика, зафиксировать что находится в квартире, оценить это имущество и подать иск в суд о разделе. Однако это долго и дорого. Плюс не понятно после суда отдал бы ей бывший муж что-то или нет. Поэтому я посоветовал клиентке сделать морально спорное действие, но зато она теперь счастливая обладательница большого количества трофеев. С точки зрения закона она ничего не нарушила. Теперь для раздела мужу нужно доказывать, что вещи были вывезены клиенткой. Мы оказались в более выигрышной позиции.

В другом деле моя клиентка упала на железнодорожной платформе на которой шли ремонтные работы и повредила ногу. Чтобы не платить компенсацию за травму, ответчик принес в суд поддельные фотографии со станции, на которых видно, что место проведения работ загорожено, а также висели информационные объявления о ремонте. Моя задача была доказать, что никаких ограждений и объявлений не было. Если бы у меня это не получилось, то клиентке не присудили бы денег. Этически корректно вел себя ответчик? Нет, но если бы его схема сработала, то компания сохранила бы 400 тысяч рублей. Об этом деле я также писал.

Обращался ко мне человек купивший на торгах по банкротству квартиру, жильцы которой отказывались из нее уезжать. Он их выписал через суд, но это не помогло, люди по прежнему не хотели покидать жилье. Я сказал человеку, что выгнать их оттуда можно двумя способами:

  1. Этичный способ: обратиться к приставам с исполнительным листом, дождаться возбуждения исполнительного производства, убедить приставов совершить выезд на квартиру, вскрыть двери и официально выгнать людей. Как правило это долго.
  2. Неэтичный способ: Позвать несколько крепкий мужчин, взломать двери и выгнать людей на улицу на лавку на мороз, после чего поменять замки в квартире.

Человек действовал силовым способом, при этом его действия были законны.

Когда человек попадает в кризисную ситуацию, он хочет выйти из нее победителем. Для этих целей человек ищет юриста, который сможет решить проблему в его пользу. Эффективность юриста в данном случае зависит от итогового результата. Если проблема решена в пользу клиента — юрист молодец, если не в пользу — не молодец, вне зависимости от того какие действия юрист предпринимал и советовал. Для решения проблемы юрист не должен ограничивать себя моральными соображениями. Вопросами этики всё-таки должен задаваться клиент, а не юрист. Юрист в частной сфере это орудие которое работает в интересах конкретного человека при соблюдении закона.

  • Никита МоисеевКакая хорошая самореклама) С другой стороны - когда придется покупать услуги юриста, я также хотел бы чтобы он предлагал все варианты решения проблемы, а не только очевидные.7
  • Вячеслав ГрейтьАнона, семью все равно бы выгнали на мороз. Просто произошло бы это на пару месяцев позже. Нет варианта чтобы семья осталась жить в квартире. Поэтому особой разницы нет выгонят людей на мороз приставы или новый собственник. Более того, у семьи была уйма времени чтобы съехать мирно.8
  • owlet78Интересно, как соотносится соблюдение закона с лжесвидетельствованием в суде (случай с поддельными фотографиями со станции)?3
  • Александр МаркеловЭтичность и закон вообще мало совместимые вещи.7
  • Surullinen HiiriПриходят клиенты, мол, разрули ситуацию... И плевать им на требования (и ограничения) законодательства и уж тем более - на этику. Но совсем по чёрной дороге идти не хотят, посему обращаются к юристам. А когда ситуация решается не в их пользу, или не так, как они себе представляли - обвиняют юристов, ибо в проблеме по мнению таких клиентов виноват не тот, кто её создал, а тот, кто с ней возится0
  • Андрейбольше удивляет, что за эту выявленную подделку суд, скорее всего, никак ответчика не наказал4
  • Вячеслав ГрейтьАнона, абсолютно равнодушные ощущения0
  • Вячеслав Грейтьowlet78, ответчик может сообщать суду по сути что угодно, это не наказуемо. В решении суда просто указали, что фотографии ответчика не согласуются с другими доказательствами по делу, поэтому отвергаются судом.1
  • ЛВАнона, а о человеке, который купил квартиру, вы не подумали? он ее купил с торгов, значит - по сниженной цене может, он всю жизнь копил , каждую копейку считал у вас не екает сердце за купившего? Люди, прое"авшие квартиру за долги, изначально вели себя и не правомерно, и не этично - не платили по своим счетам , достигнув финальной стадии - выселения. почему одних (не плативших) мы должны жалеть, а честного и порядочного человека, купившего квартиру - нет?6
  • Алексей МасловскийЛучше звоните Солу... ой, то есть Вячеславу)) Но вообще, согласен.0
  • owlet78Вячеслав, правильно ли я понимаю, что сообщение суду ложных сведений больше не наказывается? А предупреждение судьи об ответственности за дачу ложных показаний нынче просто сотрясание воздуха?1
  • Вячеслав Грейтьowlet78, сторон никто не предупреждает от ответственности. Стороны рассказывают "свою правду". У свидетелей есть ответственность за дачу заведомо ложных показаний, у эксперта есть ответственность за дачу заведомо ложного заключения, а у сторон нет.2
  • owlet78Вячеслав, ну тогда понятно почему закон, что дышло... то есть стороны могут врать как хотят и ничего им не будет. Грустно.1
  • Вячеслав Грейтьowlet78, да. Каждая сторона выстраивает свою линию защиты. Задача каждой из сторон разрушить линию защиты оппонента. Это называется состязательность сторон, а не "закон что дышло". Кто в итоге оказывается более убедительным, тот и выигрывает спор)0
  • owlet78Вячеслав, понимаю. Но мне, как обывателю, все время представлялось, что под состязательностью понимается изложение своего взгляда на спорную ситуацию и доказывание, что этот взгляд законен. А оказывается состязательность - это кто изощреннее соврет. С моей, опять же обвательской, точки зрения лгун должен быть наказан за неуважение к суду, участникам процесса и введение суда в заблуждение. А не уходить из суда с мыслью - сорвалось, но ничего, в следующий раз я вас надую как следует, Ваша Честь.1
  • Вячеслав Грейтьowlet78, нууу нет) Кто изощреннее соврет это все-таки очень искаженное представление о юриспруденции. Вы правильно написали, что под состязательностью понимается изложение своего взгляда на спорную ситуацию и доказывание, что этот взгляд законен. При этом не стоит думать, что в суд приходят две стороны чистые как слеза младенца и рубят правду-матку с плеча, чтобы умная тетенька-судья решила их спор по совести. Все-таки часто стратегически выгодно о какой-то информации умолчать или подать доказательство с особой, возможно искаженной, интерпретацией. Если человек тащит какие-то спорные доказательства, например, фотографии сделанные не в период события о котором идет спор, о чем я указал в тексте, или особым образом скомпилированную переписку, изменяющую исходный смысл, то есть механизмы по борьбе с таким поведением. При этом какие-то схематозы не всегда происходят в судах. Бывают и чистые споры о праве. Дело у меня было, недавно закончилось: парень заключил договор займа с дяденькой под 1460% годовых плюс 360% годовых неустойка (1% в день). Не платил, дяденька обратился в суд, говорит мы бумаги подписали, пусть платит все о чем мы договорились. А я говорю, что вы договорились о неадекватных условиях, не соответствующих нормальному хозяйственному обороту, поэтому суду не следует засиливать такую договорную практику, а нужно скорректировать условия до нормальных значений. В итоге дело трижды рассматривалось в апелляции, дважды в кассации (я победил в итоге).2
  • Андрейчто делать, если адвокат действует не в интересах клиента ? точнее почти ничего не делает и заваливает дело ? адвокат платный. понятно, что менять адвоката. но можно ли куда то пожаловаться, вернуть часть оплаты и тд.?0
  • Вячеслав ГрейтьАндрей, если адвокат по уголовному делу и дело уже у суде - будет обвинительный приговор в любом случае. В России нет практически оправдательных приговоров. Если адвокат у вас по гражданскому делу, то можете его поменять. Что должен делать адвокат указано в договоре. Если согласно договору есть какие-то нарушения, то можете потребовать назад часть выплаченных денег.0