Как я помог клиенту защитить авторские права и взыскать с конкурентов 40 млн рублей

Я адвокат и руководитель практики "Защиты интеллектуальной собственности и персональных данных". Стаж — 8 лет.

Наш Доверитель — бывший врач скорой помощи и владелец компании по производству роботов-тренажеров "Гоша" для обучения навыкам оказания первой помощи. С 90-х годов он создавал и совершенствовал свой тренажер, который получил широкое признание на рынке и в отрасли (МЧС, образовательные организации, предприятия с опасными условиями производства).

В 2014 году более крупная компания (оборот больше в 20 раз) начала производство роботов-тренажеров "Гриша" с использованием не только идей, но и дизайна и даже описания продукта моего Доверителя.

В 2018 году бывшие сотрудники этой компании открыли еще одну фирму в соседнем регионе, которая стала производить робот-тренажер "Тоша" по аналогичной схеме.

Создавая смешение с "Гошей", оба недобросовестных конкурента причиняли серьезные убытки и размывали репутацию моего Доверителя, поскольку их товары не отличались особым качеством, и заказчики нередко отказывались от них после получения.

Когда к 2020-2021 годам объем нарушений принял настолько критический характер, что обратил на себя внимание Доверителя, он попросил нас разработать позицию для защиты его прав.

Поскольку вторая компания-конкурент, созданная в 2018 году наиболее активно совершала нарушения, мы приняли решение начать с нее.

Первая задача, которую нам предстояло решить — какие объекты мы можем защитить. Доверитель не обладал зарегистрированными правами на интеллектуальную собственность (товарные знаки, патенты). Однако история, творческий процесс создания, известность и положительная репутация "Гоши" позволили собрать доказательства охраноспособности его названия (даже само словосочетание "робот-тренажер" впервые использовано именно Доверителем), образа, элементов дизайна и описания сразу в качестве двух видов объектов: произведений (авторское право и ст.14.5 Закона "О защите конкуренции") и индивидуализирующих элементов товара (по ч.2 ст.14.6 Закона "О защите конкуренции").

Вторая задача состояла в сборе доказательств нарушения, для чего мы:

• Зафиксировали сайт нарушителя со всеми моделями "Тоши", в том числе архивные версии;
• Провели поиск по базе ЕИС "Госзакупки" и сохранили все открытые сведения о продаже "Тоши", а также об отказе от приемки и расторжении договоров и контрактов в связи с плохим качеством товара;
• Подготовили наглядные сравнительные материалы, демонстрирующие копирование и имитацию охраняемых нами объектов;
• Зафиксировали рекламные объявления о "Тоше" в Интернете, в которых конкурент прямо использовал изображение "Гоши", надеясь ввести покупателей в заблуждение;
• Зафиксировали случаи обращения к Доверителю за приобретением товаров конкурента, доказывавшие создание у покупателей смешения между двумя товарами.

Третьей задачей стал выбор способа защиты. Исходя из природы нарушений, мы сформулировали требования о признании действий актом недобросовестной конкуренции и запрете их дальнейшего совершения.

Сначала, рассчитывая на то, что в подобных делах наибольшей компетенцией обладает Федеральная антимонопольная служба, мы обратились с заявлением центральный аппарат ФАС. Однако наши доводы не нашли понимания антимонопольной службы, которая отказала в возбуждении дела, по сути, указав, что не считает указанные нами объекты подлежащими защите.

Тогда мы обратились с иском в Арбитражный суд Республики Марий Эл по месту нахождения ответчика. Поскольку дело касалось недобросовестной конкуренции, суд посчитал нужным привлечь местное управление ФАС в качестве третьего лица, и на протяжении всего процесса последнее принимало сторону ответчика.

Несмотря на это, мы выиграли спор, который занял 5 судебных заседаний и полгода в первой инстанции. За это время суд по нашим ходатайствам дополнительно истребовал у заказчиков сведения о поставке им "Тоши" и его описании, также истребовал у ООО "ЯНДЕКС" сведения о ключевых словах, которые нарушитель использовал для настройки рекламы в "Яндекс Директ". Из ответа следовало, что в качестве ключевых слов ответчик использовал исключительно название товара нашего Доверителя — "робот-тренажер "Гоша" — в различных вариациях.

Ответчик отрицал нарушение, утверждая, что без патента на промышленный образец, мы не можем охранять дизайн нашего товара, а также требовал проведения экспертизы технических различий между товарами. Суд отклонил доводы ответчика, согласившись с нами в том, что мы вправе самостоятельно выбирать в какой форме охранять нашу интеллектуальную собственность, и поскольку спор идет о нарушении в отношении объектов авторских прав и индивидуализирующих элементов, то суд может самостоятельно оценить их использование в спорном товаре.

В 2022 году суд полностью удовлетворил иск, запретив ответчику производство всех моделей робота-тренажера "Тоша". Решение суда было обжаловано ответчиком, но было оставлено в силе апелляционным судом и затем Судом по интеллектуальным правам.

Прекращение нарушение ответчиком привело к активизации первой компании-нарушителя, которая когда-то и начала противоправное использование интеллектуального труда Доверителя. И, когда решение по первому делу вступило в силу, мы инициировали второй процесс. Процесс сбора доказательств был аналогичным первому кейсу.

Снова рассчитывая на компетентность антимонопольной службы, мы в качестве эксперимента начали с обращения с заявлением в Татарстанское УФАС. Однако результата это не дало — управление не нашло оснований для возбуждения дела.

Тогда мы обратились с иском суд, на этот раз по месту нахождения нового ответчика — в Арбитражный суд Республики Татарстан. Дополнительным обоснованием иска стал аналогичный характер нарушения тому, что было уже установлено и запрещено судом в Марий Эл. И хотя это решение не было преюдицией, принцип единообразия судебной практики требовал от нового суда учитывать выводы коллег по первому делу.

Главной особенностью нового дела стало решение судьи непосредственно осмотреть спорные тренажеры. Для меня это стало одним из самых увлекательных процессуальных действий за всю практику: на столах для представителей сторон посреди зала заседаний мы "раздевали" и "одевали" тренажеры, переключали режимы для демонстрации дизайна световой индикации, сопоставляли их размеры и пропорции.

Результатом столь подробного исследования доказательств снова стало полное удовлетворение иска о запрете производства на этот раз — робота-тренажера "Гриша". Решение суда оппонентами не обжаловалось.

Получив решения о признании самих фактов нарушения и контрафактного характера товаров конкурентов, мы инициировали отдельные процессы по взысканию компенсации за нарушение исключительного права на произведения.

Указанные дела можно разделить на три группы:

• Иск к производителю "Тоши";
• Иски к производителю "Гриши";
• Иски к дилерам производителей.

Общий объем поставок, в отношении которых мы смогли собрать доказательства конкретного количества и цены контрафакта, составил около 100 млн. рублей. Большая часть компенсации была рассчитана как двукратная стоимость контрафактных тренажеров при их продаже на закупках (пп.2 ст.1301 ГК РФ) и ее общий размер по всем искам составил около 200 млн. рублей.

К сожалению, самая большая часть незаконных продаж пришлась на огромные поставки "Гриши" в 2016-2020 годах, когда Доверитель еще даже не имел представления о масштабе нарушения и конкретных фактах продажи контрафакта. На этих поставках были основаны требования на 120 из 200 млн. рублей. Несмотря на то, что сведения об этих поставках были выявлены нами только в 2022 году, суд, рассматривавший это требование, пришел к выводу о пропуске нами срока давности в этой части компенсации, взыскав только часть из заявленных сумм.

В остальных процессах суды в каких-то случаях снижали компенсацию, в каких-то удовлетворяли требования полностью.

Общий размер удовлетворенных требований составил около 40 млн. рублей., большая часть из которых уже получена Доверителем.

Но более важным индикатором успешной защиты Доверителя, мы считаем тот факт, что с момента запрета указанным конкурентам производить контрафакт, показатели продаж вернулись на уровень до нарушения прав.

Опыт работы по этим делам дает нам основания для следующих рекомендаций:

• Если вы создаете уникальный продукт с использованием своего интеллектуального труда, всегда можно найти способ его защиты от незаконных копирования и имитации;
• Еще лучше до выпуска продукта заботиться о его комплексной защите средствами права интеллектуальной собственности;
• Активные действия по защите своих интеллектуальных активов помогут не только в борьбе с конкретными конкурентами, но и в общем очищении рынка и приведении конкуренции к нормальному состоянию.