Как выбраться из информационного пузыря: 5 советов

Держаться в кругу единомышленников — вполне естественно.

Это комфортно и экономит ресурсы мозга: ему не приходится постоянно обрабатывать новую информацию и искать истину. Но попадание в информационный пузырь не всегда идет на пользу. Можно оказаться отрезанным от неудобных, но важных новостей и альтернативных точек зрения. Такое восприятие реальности часто приводит к неправильным решениям.

Рассказываем, как не оказаться в информационном пузыре, а если уже оказались — как выбраться из него.

Информационный пузырь, или пузырь фильтров, — это ситуация, при которой человек окружен только той информацией, которая соответствует его ценностям и взглядам. Этот термин впервые предложил американский активист Эли Паризер в 2011 году. В книге «За стеной фильтров» Паризер рассказал, как интернет-гиганты намеренно подгоняют результаты поиска и френдленту под предпочтения пользователей, чтобы заставить их проводить на нужных страницах больше времени и чаще кликать на ссылки.

Уже позже, в 2014 году, американские ученые проанализировали сообщения, которые люди видят в лентах соцсетей. Для участия в исследовании выбрали более 10 млн человек, указавших в профиле либеральные, консервативные или центристские политические взгляды. В течение полугода ученые следили, какие новости эти люди читали в соцсетях. Оказалось, что они существенно различались. Консерваторы видели информационные сообщения, в основном совпадающие с их взглядами. То же самое происходило и с либералами.

Ученые выделили три барьера, ограждающие пользователей от неприятных им новостей.

Первый и самый серьезный барьер — круг общения: у либералов и консерваторов в списке друзей было не больше 20% людей с противоположными политическими взглядами.

Если бы френдлента формировалась из случайных записей, то, по мнению ученых, почти половина постов, получаемых человеком, не соответствовала бы его воззрениям. Но благодаря выборке друзей-единомышленников, поделившихся только нравящимися им новостями, во френдленте появлялось всего около 30 неудобных постов на сотню.

Второй по значимости барьер — работа алгоритмов, старающихся на основе лайков и комментариев выдать как можно больше подходящего контента. Из-за них доля постов с противоположной точкой зрения падала еще на 5—8%.

Третий барьер — собственный выбор людей. Ученые обнаружили, что почти каждый склонен по собственной воле пропускать противоречащие его взглядам новости, жаловаться и даже удалять их из своих лент.

В создании информационных пузырей стоит винить не только интернет-корпорации, но и наш мозг. Он предпочитает искать подтверждение тому, что нам уже известно, и защищать наши убеждения и представления. Все ради того, чтобы тратить как можно меньше ресурсов на обработку новой информации.

На первый взгляд, в информационных пузырях нет ничего страшного: мы видим то, что нам действительно важно и интересно. Но на самом деле в результате работы алгоритмов и нашего мозга мы получаем однобокую картину мира, а все альтернативные точки зрения и источники остаются за бортом.

Информационный пузырь ограждает нас от новых идей, мешает объективно воспринимать реальность, заставляет избегать обсуждений спорных тем и враждебно относиться ко всем, кто думает иначе. Наши убеждения, пусть даже ошибочные, становятся сильнее за счет того, что многократно повторяются внутри группы. Это явление называют эффектом эхо-камеры.

Кроме того, мы начинаем вести себя так же, как другие участники нашей группы единомышленников: например, голосовать за те же политические партии, покупать те же товары и лечиться от нового вируса теми же методами. Критическое мышление в этот момент будто отключается: так действуют свои — следовательно, так правильно.

Несмотря на барьеры, выстроенные алгоритмами, окружением и нашим мозгом, избежать попадания в информационный пузырь и выбраться из него все же можно. Вот что для этого стоит сделать.

Научный журналист Дэвид Макрани уверен, что алгоритмы нужно сбивать с толку. Чем труднее им будет понять, кто вы — ваши политические взгляды, увлечения, род занятий, социальное и семейное положение, — тем меньше шансов, что они поместят вас в пузырь фильтров своими рекомендациями.

Начать стоит с отключения персонализированной выдачи в соцсетях: так вы будете видеть посты друзей в хронологическом, а не в выбранном алгоритмами порядке. Ну а дальше не скупитесь на лайки и комментарии: отмечайте ими не только важные статьи, но и фотографии котов и посты друзей о проведенном отпуске. Макрани вообще советует начать лайкать все подряд — так алгоритмы соцсетей точно запутаются.

Деперсонализировать стоит и поисковики. Гугл ищет информацию, опираясь на ваши предыдущие запросы и открытые ссылки, а также на популярность сайта у других пользователей. Эту опцию можно отключить. В своем гугл-аккаунте перейдите в настройки и дальше в раздел «Данные и конфиденциальность». Ниже, в разделе «Что вы делали и где бывали», уберите галочки с пунктов «Настройки сохранения истории», «Настройки рекламных предпочтений» и «Персональные результаты в поиске».

Точно так же в Яндексе в «Настройках» перейдите на вкладку «Поиск» и уберите галочки со всех поисковых подсказок. В самом браузере можно установить режим «Инкогнито» — он есть в «Хроме», «Яндекс-браузере», а в «Сафари» он называется «Частный доступ».

Чтобы картина выдачи поисковика была максимально объективной, стоит попробовать разные запросы — с разными формулировками, комбинациями слов и уточнениями. Начинать лучше с простых наборов слов, например «грипп лечение», и постепенно добавлять подробности: «имбирь лимон вылечить грипп доказательства».

Но даже без персонализации в топе выдачи окажутся самые популярные и не обязательно самые информативные и полезные сайты. Так что проверьте минимум еще несколько страниц с результатами: вдруг авторитетный источник спрятался где-то за форумами и статьями с кликбейтными заголовками.

Выслушать человека с мнением, максимально отличающимся от нашего, непросто. А если оппонент попробует нас переубедить с помощью аргументов, ссылок и примеров, у него есть все шансы нарваться на эффект обратного действия: мы начнем упорствовать в защите своей точки зрения еще сильнее. В таком случае вместо споров и попыток разобраться будет намного проще удалить из соцсетей «неудобного» онлайн-друга или прекратить общение с человеком из офлайн-окружения.

Именно из-за того, что мы намеренно ограждаем себя от всех носителей не близких нам точек зрения, мы и попадаем в эхо-камеру. Но, как пишет научный журналист Борислав Козловский в книге «Максимальный репост», соцсети все же оставляют нам лазейку. В друзья мы часто добавляем людей, с которыми познакомились при разных обстоятельствах — соседей, бывших одноклассников, коллег. Достаточно не блокировать их при малейших расхождениях во взглядах.

Люди попадали в информационные пузыри задолго до появления интернета.

В известном исследовании 1954 года болельщикам двух студенческих команд по американскому футболу — Принстона и Дартмута — показали одну и ту же запись довольно жесткого матча между ними и попросили посчитать нарушения. Результат оказался парадоксальным. Фанаты Принстона нашли гораздо больше нарушений в действиях игроков Дартмута. А болельщики Дартмута — в действиях игроков Принстона. При этом они не замечали нарушений своей команды.

Во всем виноваты когнитивные искажения — иррациональные убеждения, которые и ставят тот самый третий барьер, буквально не пропускающий в наш информационный пузырь неудобные новости и факты.

Одно из них — выборочное, или селективное, восприятие, заставляющее нас обращать внимание только на то, что согласуется с нашими представлениями и ожиданиями, и игнорировать все остальное.

Еще одно похожее когнитивное искажение — предвзятость подтверждения. Но в этом случае мы не только замечаем выгодную и удобную нам информацию, но и находим ей объяснения и доказательства. Если же в процесс восприятия включаются эмоции, мы имеем дело с мотивированным рассуждением. Оно заставляет нас больше верить тому, что нас порадует или успокоит.

Но, хотя такие механизмы встроены в работу мозга, это не значит, что с ними невозможно бороться. Как пишут социальные психологи Кэрол Теврис и Эллиот Аронсон в книге «Ошибки, которые были допущены (но не мной)», мы научились с аппетитом есть овощи, несмотря на то, что мозг подталкивает нас к потреблению сахара, так что сможем справиться и с когнитивными искажениями.

Лучший способ борьбы — научиться их замечать, фиксировать и не действовать под их влиянием. Читайте новости осознанно и обращайте внимание на свои эмоции и мысли в этот момент. Например, не торопитесь репостить статью об исследовании, доказавшем, что шоколад продлевает жизнь. Задайте себе вопрос: вы действительно доверяете этим ученым или просто радуетесь возможности с пользой наслаждаться любимым десертом?

Одна из главных опасностей информационных пузырей в том, что внутри них быстро распространяются фейковые новости и заблуждения, причем подчас даже опасные. Например, в первые несколько месяцев пандемии COVID-19 в США было госпитализировано более 6000 человек с отравлениями метанолом. Все они поверили фейкам из интернета о том, что выпитый метанол способен остановить вирус.

Так что, даже если новостью поделился кто-то из друзей, не нужно сразу же ей верить. Особенно придирчиво стоит относиться к обезличенным новостям, к примеру «в интернете возмущены словами политика». Попробуйте добраться до первоисточника и узнать, кто на самом деле возмущается. Может оказаться, что недобросовестные журналисты ссылаются всего лишь на пару комментариев от троллей.

Встретив в соцсетях человека с противоположной точкой зрения, мы рискуем ввязаться в многочасовой и непродуктивный спор. Но вместо того, чтобы пытаться доказать оппоненту свою правоту, используйте дискуссию как своего рода упражнение: выслушайте доводы другой стороны и предложите свои, попробуйте понять, как строится аргументация собеседника и что привело его к такому мнению.

Считайте, что вы ведете спор по методу Сократа: в такой дискуссии победителем выходит не тот, кто оставил последний комментарий в ветке, а тот, кто в результате приобрел знания и понимание.

Также стоит попробовать аргументацию с научно доказанной эффективностью. Ученые из Корнеллского университета два года следили за разделом на форуме Reddit под названием «Измени мои взгляды», где пользователи намеренно выходят за пределы своего информационного пузыря.

Они высказывают мнения по волнующим их вопросам — от президентских выборов до необходимости запретить зоопарки — и предлагают другим попробовать свои силы в искусстве переубеждения. Одно из главных правил раздела: если человек, начавший дискуссию, действительно изменил мнение, он должен об этом написать и объяснить, какие аргументы на него повлияли.

Изучив фразы, которые пользователи форума посчитали наиболее убедительными, ученые пришли к выводам о том, как стоит вести интернет-дискуссию. Например, в сообщении нужно использовать не те же слова, что и в первичном посте, а их синонимы. Также влиять на оппонентов помогают ссылки на доказательства, длинные предложения и спокойный тон общения. Успешные аргументы часто содержат фразы «например», «в частности», «и так далее».

К удивлению ученых, нередко срабатывает и уклончивый способ общения, когда человек ничего не утверждает, а только предполагает и использует выражения вроде «не исключено, что…».

Но даже на форуме, куда люди приходят обмениваться аргументами и сами просят, чтобы их переубедили, эти техники срабатывают не всегда. Ученые отмечают, что в большинстве случаев автор изначального поста все же остается при своем мнении. А если точку зрения не удалось пошатнуть первыми четырьмя сообщениями, скорее всего, человек уже не поменяет ее, сколько бы оппоненты ни старались.