Иногда понять чужие взгляды крайне сложно: они кажутся неправильными и нелогичными.

Это порождает конфликты как в семьях, так и в обществе в целом. Но чтобы успешно доносить свою точку зрения, важно снижать накал страстей, а также учитывать собственные слепые пятна.

В этой статье мы расскажем, как формируются политические взгляды, почему люди так по-разному интерпретируют одни и те же факты и как разговаривать с теми, с кем не согласен.

От чего зависят политические взгляды

Долгое время ученые считали, что политические взгляды определяются исключительно кругом общения. Но сейчас появляется все больше указаний на то, что некоторые политические склонности формируются на уровне биологии.

В одном из крупнейших исследований темы изучали убеждения 12 000 человек: близнецов — имеющих идентичный набор генов — и просто двойняшек. Участники были из пяти разных стран и при этом воспитывались вместе с братом или сестрой. Согласно выводу исследователей, на 40% политическая позиция человека зависит от качеств, которые передаются генетически.

Конечно, никакого отдельного либерального или консервативного гена не существует. В первую очередь различия связаны со способами обрабатывать информацию и реагировать на угрозу. Например, для людей с консервативными взглядами характерны повышенная боязливость, склонность к порядку и структуре, а для людей с либеральными — открытость новому, пониженный уровень брезгливости и внимание к деталям.

Эти отличия можно проследить на уровне мозга: МРТ-сканирование показывает, что у либералов более развита передняя поясная кора — часть мозга, которая отвечает за поиск логических ошибок, проявление эмпатии и контроль импульсивного поведения, а у консерваторов более активно миндалевидное тело, которое оценивает угрозы. Чем активнее оно работает, тем ниже вероятность того, что человек будет участвовать в каких-либо акциях протеста. В исследовании ученые по МРТ-снимку мозга могли с точностью 83% определить политическую ориентацию человека.

Источник: Plos One
Источник: Plos One
Источник: Plos One
Источник: Plos One

В какой степени эти особенности работы мозга обусловлены врожденными характеристиками, а в какой — приобретенным опытом, ученым пока неизвестно. Человеческий мозг пластичен, а значит, способен реорганизовывать свою работу в соответствии с обстановкой. Согласно ученым, исследовавшим взгляды близнецов и двойняшек, политическая позиция в любом случае на 60% зависит от опыта — в первую очередь, взглядов окружения.

Основу политических предпочтений, вместе с другими моральными ориентирами, ребенок получает от родителей. Если взрослые проявляют активную позицию: поддерживают какую-то партию, участвуют в выборах как наблюдатели, распространяют агитационные материалы, то, скорее всего, и ребенок усвоит такой паттерн поведения. И наоборот: ребенок человека, который не слишком интересуется политикой, тоже будет в ней не заинтересован.

Ранние установки могут быть довольно живучими: человек бессознательно склонен больше доверять информации, которую усвоил первой. Но все же с течением времени политические установки могут существенно меняться. Как это происходит, в 2016 году показал политолог Джеффри Лайонс. Он проанализировал данные о том, как менялись политические предпочтения 700 человек на протяжении жизни. Оказалось, что большинство людей в подростковом возрасте разделяют взгляды родителей. Но к 35 годам взгляды меняются под влиянием друзей и коллег. К 50 годам решающим становится мнение мужа или жены.

Исследователи указывают, что убеждения большинства людей довольно расплывчатые и социальная группа оказывает на них огромное влияние.

Как только вы идентифицируете себя как члена той или иной группы, это меняет ваше восприятие мира. «Вам нравятся члены вашей группы больше, чем другие люди. Вы хотите, чтобы события благоприятно отражались на вашей группе. Вы склонны верить в то, что положительно отражается на вашей группе», — объясняет социальный психолог Кристофер Федерико.

Еще одна вещь, которая может влиять на политические взгляды человека — это медиа и соцсети. Но их эффект не так силен, как многие думают. Они скорее укрепляют во взглядах, которые человек уже разделяет, чем трансформируют их полностью. В 2018 году исследователи проводили эксперимент с участием почти 1300 человек. В течение месяца им нужно было следить за твиттер-аккаунтами, публикующими высказывания, противоположные их убеждениям. Ожидалось, что это изменит их политическую позицию. Но произошло обратное — участники эксперимента лишь радикализировались в своих взглядах.

Тем не менее фейк-ньюз, политически ангажированная информация, ощутимо влияет на людей. Особенно — на пожилых. Если судить по американским данным, люди старше 50 лет чаще всего становятся «суперраспространителями» фейковых новостей в социальных сетях — они делятся ими особенно часто и с большим количеством пользователей. Ученые объясняют это информационной безграмотностью, общим когнитивным спадом и возрастным ростом доверчивости.

Опросы показывают, что с возрастом люди начинают больше доверять другим и это приносит много пользы личным отношениям, но с другой стороны, это увеличивает риски быть обманутым. В нескольких экспериментах пожилых просили оценить правдивость высказываний человека на видео, они распознавали ложь существенно реже молодых.

Почему люди так по-разному интерпретируют одни и те же факты

Иногда люди смотрят на один и тот же факт диаметрально противоположным образом, и обе стороны конфликта расценивают его как доказательство своей правоты. Причина подобной субъективности — в когнитивных искажениях, ошибках мышления. Они случаются из-за того, что человеческий мозг избирателен и ленив. Чтобы видеть более полную картину происходящего, нужны усилия, а по умолчанию во внимание принимается только та информация, которая укрепляет уже устоявшуюся картину мира. Иногда эта информация существенно упрощается — лишь бы подкрепляла имеющиеся убеждения.

Чтобы продемонстрировать, как ограничено наше восприятие, психологи часто используют рисунок американского карикатуриста Уильяма Эли Хилла «Моя жена и теща». На нем одновременно можно увидеть изображение молодой женщины и профиль пожилой. На мгновение можно сконцентрироваться и увидеть оба изображения, но вскоре мозг теряет концентрацию и видит что-то одно.

Рисунок американского карикатуриста Уильяма Эли Хилла «Моя жена и теща»
Рисунок американского карикатуриста Уильяма Эли Хилла «Моя жена и теща»

Так же происходит с политической информацией: удерживать в голове многообразие позиций и фактов сложно, поэтому мозг упрощает картину мира. Одни люди превращаются в тех, кто всегда абсолютно прав, а другие — в вечно заблуждающихся. Вот несколько когнитивных искажений, которые приводят к политической поляризации.

Склонность к предвзятости. Люди больше доверяют информации, подтверждающей их взгляды, и меньше верят информации, которая им противоречит.

Самый известный эксперимент, подтвердивший существование этого когнитивного искажения, провели в Стэнфорде в 1979 году. Ученые набрали группу студентов с разными точками зрения по поводу смертной казни и раздали им два исследования. В одном были представлены доказательства в защиту того, что смертная казнь действительно сдерживает рост преступлений. В другом — аргументы, ставящие это под сомнение. Обе работы были вымышленными, но данные в них выглядели одинаково солидно.

Студентов попросили оценить, какое из исследований кажется им убедительней. И каждая из групп высказалась в пользу исследования, подтверждающего ее взгляды. Более того, прочитав обе работы, и сторонники смертной казни, и ее противники еще больше укрепились в своих убеждениях.

Другие исследования показывают, что нередко людям даже не важна убедительность доказательств и то, насколько хороша идея, куда важнее — кто ее автор. В одном исследовании выясняли отношение живущих в Израиле евреев и арабов к предложениям по прекращению боевых действий. Одна и та же идея воспринималась группами по-разному в зависимости от того, кто ее выдвигал — израильское или палестинское правительство.

С точки зрения эволюции человеческая склонность к предвзятости объяснима: ведь задача мозга не в том, чтобы решать логические задачи и делать правильные выводы. А в том, чтобы помогать выжить внутри коллектива.

Слепота выбора. Любой когнитивный процесс требует массы сил и энергии. Чтобы их сэкономить, мозг старается не пересматривать свои решения по вопросам в которых, как ему кажется, он уже разобрался.

В одном эксперименте добровольцев попросили выбрать из нескольких фотографий незнакомых людей самого привлекательного. Организатор потом задавал несколько вопросов о выборе — почему он пал именно на эту фотографию — и незаметно ее заменял на другую. Большинство участников не замечали подмены и продолжали отстаивать выбор, которого не делали.

Этот же механизм работает и при оценке программ политиков. Даже ответственные избиратели нередко голосуют, не вдумываясь в их содержание. А просто потому, что когда-то приняли решение поддерживать их автора.

Сохранение статус-кво. Люди от природы стремятся к стабильности. А значит, поддерживают, защищают и оправдывают сложившееся положение вещей. На практике, утверждает политический психолог Джон Йост, это приводит к тому, что люди иногда начинают яростно поддерживать политиков, чьи идеи или действия противоречат их собственным интересам.

Во время кризисов эта тенденция только усугубляется из-за сильной тревоги. Один из способов ее снизить — примкнуть к сильному и так обезопасить себя. В результате человек начинает поддерживать точку зрения той стороны, которая, как ему кажется, выигрывает в конфликте. И яростно отвергать все другие.

Как говорить с тем, с кем вы не согласны

Споры о политике особенно эмоциональны. Они затрагивают основополагающие компоненты идентичности людей: то, кем они являются, и их главные жизненные ценности. Все это люди стараются защищать всеми доступными способами. Но именно эта эмоциональность и превращает споры в конфликты, которые кажутся неразрешимыми.

Психолог и профессиональный переговорщик Даниэль Шапиро использует термин «вертиго», чтобы описать состояние эмоционального вихря человека, который находится в состоянии конфликта.

В этот момент его внимание становится тоннельным: донести хоть какую-то мысль становится невозможно, он концентрируется на чем-то одном и не замечает прохожих, оглядывающихся на ссору, а также разумных предложений второй стороны. Доводы упрощаются и становятся очень обобщенными: «Ты никогда меня не понимаешь!». А еще меняется восприятие времени: эмоциональные ссоры часто кажутся мимолетными, но на самом деле препирательства могут длиться довольно долго — и человек успевает наговорить самых ужасных вещей.

Первое правило разрешения конфликта — это выйти из состояния вертиго, а лучше — его избежать. Простой вдох-выдох или минутная пауза могут быть очень эффективны. Также важно просто отслеживать свое состояние: если конфликт захватил вас целиком, а другая сторона вызывает враждебные чувства, то вряд ли вам удастся кого-то переубедить.

Чтобы не допустить эмоциональной бури, надо еще до разговора определить вашу цель. Если вы хотите сообщить малознакомому человеку, как сильно он в чем-то ошибается и как глупы его взгляды, лучше от этой затеи отказаться. Скорее всего, вы не входите в группу людей, с которыми он себя отождествляет, значит, ваше мнение не будет иметь никакого значения и лишь разозлит его. Вы потратите кучу сил и эмоций впустую и испортите себе настроение. Другое дело — если речь о близком человеке, который не принимает вашу позицию и чья поддержка вам нужна.

Есть немало тактик переубеждения. Вот несколько из тех, что могут помочь обсудить спорные вопросы.

Тактика № 1
Доверительная беседа

Повысьте уровень безопасности. Скажите человеку, что он очень важен для вас, эта беседа не скажется на вашем мнении о нем и не повлияет на отношения. Это снизит эмоциональную напряженность.

Не провоцируйте и не нападайте. Не обвиняйте собеседника в том, что он чего-то не понимает и в чем-то ошибается. И не настаивайте на том, что ваша точка зрения единственно верная. Исследования показывают, что это самый верный способ настроить человека против себя и заставить его уйти в глухую оборону.

Услышьте его. Для этого вслушивайтесь в слова собеседника и искренне пытайтесь вникнуть в нюансы мышления. Это спровоцирует у человека ответное желание так же внимательно отнестись к тому, что говорите вы.

Старайтесь встать на позицию другого. Примите во внимание все то, что могло повлиять на взгляды человека: жизненный опыт, круг общения и интересы. Это поможет его понять.

Не оскорбляйте и не злитесь. Воздержитесь от оценок умственных способностей или личных качеств собеседника. Старайтесь контролировать раздражение. Не получается — прекратите разговор, пока он не превратился в ссору.

В большинстве случаев переубедить человека не удастся. Профессиональные переговорщики редко ожидают, что смогут значительно изменить чьи-то убеждения за один разговор. Хорошим результатом разговора считается изменение позиции человека на один шаг. Возможно, путем к прогрессу в отношениях будет договоренность о том, что и ваша, и его точки зрения имеют право на существование. Сам факт того, что человек признает право другого иметь свое мнение, как минимум улучшит ваши отношения. Как максимум — сделает его менее радикальным, заставит задуматься, так ли уж верна его точка зрения.

Тактика № 2
Мотивационное интервью

Этот психологический метод был придуман для помощи людям, борющимся с зависимостями и расстройствами пищевого поведения. Но он оказался эффективен в других сферах. С помощью мотивационного интервью психологам и врачам удавалось убедить студентов ежедневно спать по 8 часов, противников вакцинации — активнее вакцинировать детей, разводящихся супругов — прийти к мировому соглашению, избирателей — преодолеть политические предубеждения.

Тактика базируется на принципе ненасильственного изменения мнения человека — в любом случае насильно это сделать невозможно. Но можно помочь ему найти внутреннюю причину, которая будет мотивировать его изменить свои взгляды и поведение.

Технически мотивационное интервью представляет собой особым образом построенную беседу. Человеку задают открытые вопросы — такие, на которые он может отвечать что угодно в свободной форме. А потом — пересказывают и уточняют его ответы — как будто отзеркаливают их. И это помогает человеку взглянуть на свои мнения, установки и убеждения со стороны. Это открывает пространство для их переосмысления.

Известный американский психолог Адам Грант приводит такой пример мотивационного интервью.

Допустим, вы юный волшебник и учитесь в Хогвартсе. И у вас есть консервативно настроенный дядя, который вовсю поддерживает Волдеморта. Вы хотите помочь ему изменить свои взгляды. Мотивационное интервью в этом случае можно построить так:

Вы: Я хочу лучше понять твое отношение к Тому-кого-нельзя-называть.
Дядя: Ну, он самый могущественный из живущих ныне волшебников. А еще его люди обещали мне в будущем титул.
Вы: Интересно. А есть ли что-то, что тебе в нем не нравится?
Дядя: Хммм. Ну я не в восторге от всех этих убийств.
Вы: А что тебе мешает перестать его поддерживать?
Дядя: Я боюсь, что он убьет и меня.
Вы: Да, тут есть чего бояться — я, по правде, тоже ужасно напуган. Но скажи, а есть ли у тебя такие принципы, которые важны тебе настолько, что ты готов пойти на риск, защищая их?

Тактика № 3
Борьба с иллюзией глубины объяснения

Из-за этого когнитивного искажения люди зачастую не понимают, как мало они знают об окружающем мире.

Студентов Йеля попросили детально описать механизм работы вещей, которыми они пользовались ежедневно. Например, унитаза. Они с энтузиазмом принялись за задания, которые казались простыми. Но после того как студентам предложили сравнить свои ответы с комментариями сантехника, они с удивлением обнаружили, что понятия не имеют, как в бачок набирается вода, как устроен смыв и еще множество других важных деталей. Это открытие оказалось настолько поразительным, что у некоторых участников эксперимента даже снизилась самооценка.

Иллюзия глубины объяснения подстерегает нас на каждом шагу: большинство людей не отдают себе отчета в том, как мало они знают. И если в сфере сантехники это еще можно обнаружить, то осознать пробелы в сфере политического знания крайне сложно.

Многие люди даже не догадываются, к каким последствиям приведут решения политиков, которые они уверенно поддерживают. И при этом не осознают своего незнания.

Но есть и противоядие. Чтобы развеять иллюзию глубины объяснения у собеседника, нужно просить его подробно объяснить, как на практике будет работать то, за что он выступает. Пытаясь ответить на этот вопрос, человек осознает, как плохо он разбирается в том, о чем говорит. Есть вероятность, что это приведет к пересмотру взглядов.