Мозг
30K
Иллюстраторка — Аня Новикова

Политические ссоры: как разговаривать с теми, с кем не согласен

От чего зависят политические взгляды и как на них можно влиять
122
Аватар автора

Ирина Постникова

ни с кем не спорит в соцсетях

Страница автора

Иногда понять чужие взгляды крайне сложно: они кажутся неправильными и нелогичными.

Это порождает конфликты как в семьях, так и в обществе в целом. Но чтобы успешно доносить свою точку зрения, важно снижать накал страстей, а также учитывать собственные слепые пятна.

В этой статье мы расскажем, как формируются политические взгляды, почему люди так по-разному интерпретируют одни и те же факты и как разговаривать с теми, с кем не согласен.

От чего зависят политические взгляды

Долгое время ученые считали, что политические взгляды определяются исключительно кругом общения. Но сейчас появляется все больше указаний на то, что некоторые политические склонности формируются на уровне биологии.

В одном из крупнейших исследований темы изучали убеждения 12 000 человек: близнецов — имеющих идентичный набор генов — и просто двойняшек. Участники были из пяти разных стран и при этом воспитывались вместе с братом или сестрой. Согласно выводу исследователей, на 40% политическая позиция человека зависит от качеств, которые передаются генетически.

Конечно, никакого отдельного либерального или консервативного гена не существует. В первую очередь различия связаны со способами обрабатывать информацию и реагировать на угрозу. Например, для людей с консервативными взглядами характерны повышенная боязливость, склонность к порядку и структуре, а для людей с либеральными — открытость новому, пониженный уровень брезгливости и внимание к деталям.

Эти отличия можно проследить на уровне мозга: МРТ-сканирование показывает, что у либералов более развита передняя поясная кора — часть мозга, которая отвечает за поиск логических ошибок, проявление эмпатии и контроль импульсивного поведения, а у консерваторов более активно миндалевидное тело, которое оценивает угрозы. Чем активнее оно работает, тем ниже вероятность того, что человек будет участвовать в каких-либо акциях протеста. В исследовании ученые по МРТ-снимку мозга могли с точностью 83% определить политическую ориентацию человека.

Источник: journals.plos.org
Источник: journals.plos.org

В какой степени эти особенности работы мозга обусловлены врожденными характеристиками, а в какой — приобретенным опытом, ученым пока неизвестно. Человеческий мозг пластичен, а значит, способен реорганизовывать свою работу в соответствии с обстановкой. Согласно ученым, исследовавшим взгляды близнецов и двойняшек, политическая позиция в любом случае на 60% зависит от опыта — в первую очередь, взглядов окружения.

Основу политических предпочтений, вместе с другими моральными ориентирами, ребенок получает от родителей. Если взрослые проявляют активную позицию: поддерживают какую-то партию, участвуют в выборах как наблюдатели, распространяют агитационные материалы, то, скорее всего, и ребенок усвоит такой паттерн поведения. И наоборот: ребенок человека, который не слишком интересуется политикой, тоже будет в ней не заинтересован.

Ранние установки могут быть довольно живучими: человек бессознательно склонен больше доверять информации, которую усвоил первой. Но все же с течением времени политические установки могут существенно меняться. Как это происходит, в 2016 году показал политолог Джеффри Лайонс. Он проанализировал данные о том, как менялись политические предпочтения 700 человек на протяжении жизни. Оказалось, что большинство людей в подростковом возрасте разделяют взгляды родителей. Но к 35 годам взгляды меняются под влиянием друзей и коллег. К 50 годам решающим становится мнение мужа или жены.

Исследователи указывают, что убеждения большинства людей довольно расплывчатые и социальная группа оказывает на них огромное влияние.

Как только вы идентифицируете себя как члена той или иной группы, это меняет ваше восприятие мира. «Вам нравятся члены вашей группы больше, чем другие люди. Вы хотите, чтобы события благоприятно отражались на вашей группе. Вы склонны верить в то, что положительно отражается на вашей группе», — объясняет социальный психолог Кристофер Федерико.

Еще одна вещь, которая может влиять на политические взгляды человека — это медиа и соцсети. Но их эффект не так силен, как многие думают. Они скорее укрепляют во взглядах, которые человек уже разделяет, чем трансформируют их полностью. В 2018 году исследователи проводили эксперимент с участием почти 1300 человек. В течение месяца им нужно было следить за твиттер-аккаунтами, публикующими высказывания, противоположные их убеждениям. Ожидалось, что это изменит их политическую позицию. Но произошло обратное — участники эксперимента лишь радикализировались в своих взглядах.

Тем не менее фейк-ньюз, политически ангажированная информация, ощутимо влияет на людей. Особенно — на пожилых. Если судить по американским данным, люди старше 50 лет чаще всего становятся «суперраспространителями» фейковых новостей в социальных сетях — они делятся ими особенно часто и с большим количеством пользователей. Ученые объясняют это информационной безграмотностью, общим когнитивным спадом и возрастным ростом доверчивости.

Опросы показывают, что с возрастом люди начинают больше доверять другим и это приносит много пользы личным отношениям, но с другой стороны, это увеличивает риски быть обманутым. В нескольких экспериментах пожилых просили оценить правдивость высказываний человека на видео, они распознавали ложь существенно реже молодых.

Почему люди так по-разному интерпретируют одни и те же факты

Иногда люди смотрят на один и тот же факт диаметрально противоположным образом, и обе стороны конфликта расценивают его как доказательство своей правоты. Причина подобной субъективности — в когнитивных искажениях, ошибках мышления. Они случаются из-за того, что человеческий мозг избирателен и ленив. Чтобы видеть более полную картину происходящего, нужны усилия, а по умолчанию во внимание принимается только та информация, которая укрепляет уже устоявшуюся картину мира. Иногда эта информация существенно упрощается — лишь бы подкрепляла имеющиеся убеждения.

Чтобы продемонстрировать, как ограничено наше восприятие, психологи часто используют рисунок американского карикатуриста Уильяма Эли Хилла «Моя жена и теща». На нем одновременно можно увидеть изображение молодой женщины и профиль пожилой. На мгновение можно сконцентрироваться и увидеть оба изображения, но вскоре мозг теряет концентрацию и видит что-то одно.

Рисунок американского карикатуриста Уильяма Эли Хилла «Моя жена и теща»
Рисунок американского карикатуриста Уильяма Эли Хилла «Моя жена и теща»

Так же происходит с политической информацией: удерживать в голове многообразие позиций и фактов сложно, поэтому мозг упрощает картину мира. Одни люди превращаются в тех, кто всегда абсолютно прав, а другие — в вечно заблуждающихся. Вот несколько когнитивных искажений, которые приводят к политической поляризации.

Склонность к предвзятости. Люди больше доверяют информации, подтверждающей их взгляды, и меньше верят информации, которая им противоречит.

Самый известный эксперимент, подтвердивший существование этого когнитивного искажения, провели в Стэнфорде в 1979 году. Ученые набрали группу студентов с разными точками зрения по поводу смертной казни и раздали им два исследования. В одном были представлены доказательства в защиту того, что смертная казнь действительно сдерживает рост преступлений. В другом — аргументы, ставящие это под сомнение. Обе работы были вымышленными, но данные в них выглядели одинаково солидно.

Студентов попросили оценить, какое из исследований кажется им убедительней. И каждая из групп высказалась в пользу исследования, подтверждающего ее взгляды. Более того, прочитав обе работы, и сторонники смертной казни, и ее противники еще больше укрепились в своих убеждениях.

Другие исследования показывают, что нередко людям даже не важна убедительность доказательств и то, насколько хороша идея, куда важнее — кто ее автор. В одном исследовании выясняли отношение живущих в Израиле евреев и арабов к предложениям по прекращению боевых действий. Одна и та же идея воспринималась группами по-разному в зависимости от того, кто ее выдвигал — израильское или палестинское правительство.

С точки зрения эволюции человеческая склонность к предвзятости объяснима: ведь задача мозга не в том, чтобы решать логические задачи и делать правильные выводы. А в том, чтобы помогать выжить внутри коллектива.

Слепота выбора. Любой когнитивный процесс требует массы сил и энергии. Чтобы их сэкономить, мозг старается не пересматривать свои решения по вопросам в которых, как ему кажется, он уже разобрался.

В одном эксперименте добровольцев попросили выбрать из нескольких фотографий незнакомых людей самого привлекательного. Организатор потом задавал несколько вопросов о выборе — почему он пал именно на эту фотографию — и незаметно ее заменял на другую. Большинство участников не замечали подмены и продолжали отстаивать выбор, которого не делали.

Этот же механизм работает и при оценке программ политиков. Даже ответственные избиратели нередко голосуют, не вдумываясь в их содержание. А просто потому, что когда-то приняли решение поддерживать их автора.

Сохранение статус-кво. Люди от природы стремятся к стабильности. А значит, поддерживают, защищают и оправдывают сложившееся положение вещей. На практике, утверждает политический психолог Джон Йост, это приводит к тому, что люди иногда начинают яростно поддерживать политиков, чьи идеи или действия противоречат их собственным интересам.

Во время кризисов эта тенденция только усугубляется из-за сильной тревоги. Один из способов ее снизить — примкнуть к сильному и так обезопасить себя. В результате человек начинает поддерживать точку зрения той стороны, которая, как ему кажется, выигрывает в конфликте. И яростно отвергать все другие.

Как говорить с тем, с кем вы не согласны

Споры о политике особенно эмоциональны. Они затрагивают основополагающие компоненты идентичности людей: то, кем они являются, и их главные жизненные ценности. Все это люди стараются защищать всеми доступными способами. Но именно эта эмоциональность и превращает споры в конфликты, которые кажутся неразрешимыми.

Психолог и профессиональный переговорщик Даниэль Шапиро использует термин «вертиго», чтобы описать состояние эмоционального вихря человека, который находится в состоянии конфликта.

В этот момент его внимание становится тоннельным: донести хоть какую-то мысль становится невозможно, он концентрируется на чем-то одном и не замечает прохожих, оглядывающихся на ссору, а также разумных предложений второй стороны. Доводы упрощаются и становятся очень обобщенными: «Ты никогда меня не понимаешь!». А еще меняется восприятие времени: эмоциональные ссоры часто кажутся мимолетными, но на самом деле препирательства могут длиться довольно долго — и человек успевает наговорить самых ужасных вещей.

Первое правило разрешения конфликта — это выйти из состояния вертиго, а лучше — его избежать. Простой вдох-выдох или минутная пауза могут быть очень эффективны. Также важно просто отслеживать свое состояние: если конфликт захватил вас целиком, а другая сторона вызывает враждебные чувства, то вряд ли вам удастся кого-то переубедить.

Чтобы не допустить эмоциональной бури, надо еще до разговора определить вашу цель. Если вы хотите сообщить малознакомому человеку, как сильно он в чем-то ошибается и как глупы его взгляды, лучше от этой затеи отказаться. Скорее всего, вы не входите в группу людей, с которыми он себя отождествляет, значит, ваше мнение не будет иметь никакого значения и лишь разозлит его. Вы потратите кучу сил и эмоций впустую и испортите себе настроение. Другое дело — если речь о близком человеке, который не принимает вашу позицию и чья поддержка вам нужна.

Есть немало тактик переубеждения. Вот несколько из тех, что могут помочь обсудить спорные вопросы.

Тактика № 1

Доверительная беседа

Повысьте уровень безопасности. Скажите человеку, что он очень важен для вас, эта беседа не скажется на вашем мнении о нем и не повлияет на отношения. Это снизит эмоциональную напряженность.

Не провоцируйте и не нападайте. Не обвиняйте собеседника в том, что он чего-то не понимает и в чем-то ошибается. И не настаивайте на том, что ваша точка зрения единственно верная. Исследования показывают, что это самый верный способ настроить человека против себя и заставить его уйти в глухую оборону.

Услышьте его. Для этого вслушивайтесь в слова собеседника и искренне пытайтесь вникнуть в нюансы мышления. Это спровоцирует у человека ответное желание так же внимательно отнестись к тому, что говорите вы.

Старайтесь встать на позицию другого. Примите во внимание все то, что могло повлиять на взгляды человека: жизненный опыт, круг общения и интересы. Это поможет его понять.

Не оскорбляйте и не злитесь. Воздержитесь от оценок умственных способностей или личных качеств собеседника. Старайтесь контролировать раздражение. Не получается — прекратите разговор, пока он не превратился в ссору.

В большинстве случаев переубедить человека не удастся. Профессиональные переговорщики редко ожидают, что смогут значительно изменить чьи-то убеждения за один разговор. Хорошим результатом разговора считается изменение позиции человека на один шаг. Возможно, путем к прогрессу в отношениях будет договоренность о том, что и ваша, и его точки зрения имеют право на существование. Сам факт того, что человек признает право другого иметь свое мнение, как минимум улучшит ваши отношения. Как максимум — сделает его менее радикальным, заставит задуматься, так ли уж верна его точка зрения.

Тактика № 2

Мотивационное интервью

Этот психологический метод был придуман для помощи людям, борющимся с зависимостями и расстройствами пищевого поведения. Но он оказался эффективен в других сферах. С помощью мотивационного интервью психологам и врачам удавалось убедить студентов ежедневно спать по 8 часов, противников вакцинации — активнее вакцинировать детей, разводящихся супругов — прийти к мировому соглашению, избирателей — преодолеть политические предубеждения.

Тактика базируется на принципе ненасильственного изменения мнения человека — в любом случае насильно это сделать невозможно. Но можно помочь ему найти внутреннюю причину, которая будет мотивировать его изменить свои взгляды и поведение.

Технически мотивационное интервью представляет собой особым образом построенную беседу. Человеку задают открытые вопросы — такие, на которые он может отвечать что угодно в свободной форме. А потом — пересказывают и уточняют его ответы — как будто отзеркаливают их. И это помогает человеку взглянуть на свои мнения, установки и убеждения со стороны. Это открывает пространство для их переосмысления.

Известный американский психолог Адам Грант приводит такой пример мотивационного интервью.

Допустим, вы юный волшебник и учитесь в Хогвартсе. И у вас есть консервативно настроенный дядя, который вовсю поддерживает Волдеморта. Вы хотите помочь ему изменить свои взгляды. Мотивационное интервью в этом случае можно построить так:

  • Вы: Я хочу лучше понять твое отношение к Тому-кого-нельзя-называть.
    Дядя: Ну, он самый могущественный из живущих ныне волшебников. А еще его люди обещали мне в будущем титул.
    Вы: Интересно. А есть ли что-то, что тебе в нем не нравится?
    Дядя: Хммм. Ну я не в восторге от всех этих убийств.
    Вы: А что тебе мешает перестать его поддерживать?
    Дядя: Я боюсь, что он убьет и меня.
    Вы: Да, тут есть чего бояться — я, по правде, тоже ужасно напуган. Но скажи, а есть ли у тебя такие принципы, которые важны тебе настолько, что ты готов пойти на риск, защищая их?
Тактика № 3

Борьба с иллюзией глубины объяснения

Из-за этого когнитивного искажения люди зачастую не понимают, как мало они знают об окружающем мире.

Студентов Йеля попросили детально описать механизм работы вещей, которыми они пользовались ежедневно. Например, унитаза. Они с энтузиазмом принялись за задания, которые казались простыми. Но после того как студентам предложили сравнить свои ответы с комментариями сантехника, они с удивлением обнаружили, что понятия не имеют, как в бачок набирается вода, как устроен смыв и еще множество других важных деталей. Это открытие оказалось настолько поразительным, что у некоторых участников эксперимента даже снизилась самооценка.

Иллюзия глубины объяснения подстерегает нас на каждом шагу: большинство людей не отдают себе отчета в том, как мало они знают. И если в сфере сантехники это еще можно обнаружить, то осознать пробелы в сфере политического знания крайне сложно.

Многие люди даже не догадываются, к каким последствиям приведут решения политиков, которые они уверенно поддерживают. И при этом не осознают своего незнания.

Но есть и противоядие. Чтобы развеять иллюзию глубины объяснения у собеседника, нужно просить его подробно объяснить, как на практике будет работать то, за что он выступает. Пытаясь ответить на этот вопрос, человек осознает, как плохо он разбирается в том, о чем говорит. Есть вероятность, что это приведет к пересмотру взглядов.


Знания о психологии и работе мозга, которые помогут выжить в этом безумном мире, — в нашем телеграм-канале. Подписывайтесь, чтобы быть в курсе происходящего: @t_dopamine

Ирина ПостниковаКакие еще эффективные способы доносить свою позицию вы знаете?
  • Aлeкcaндp TpeшинЯ обычно стараюсь излагать аргументы так, чтобы оппоненту было максимально трудно увидеть во мне шаблонный образ идеологического врага, рисуемый пропагандой, которую он потребляет. Я строю аргументацию с позиции человека, который разделяет его ценности, но смотрит на ситуацию под совершенно иным углом; развиваю его же логику так, чтобы приблизить к моей позиции. Тут еще помогает культурная мимикрия: например, отсылки к советской культуре позволяют добиться расположения у "совков". Такой разрыв шаблона, когда вроде как идейно близкий тебе человек бросает вызов твоей картине мира, сильно ограничивает оппонента в возможности защиты заготовленными пропагандистскими мантрами и позволяет дать оппоненту новый угол зрения, что уже само по себе создает в нем когнитивный диссонанс, для устранения которого ему вряд ли удастся обойтись без действительно самостоятельных размышлений, что уже само по себе неплохо. Но можно, конечно, на этом не останавливаться и, пользуясь этой (временной) брешью, накидать еще информации для размышления. Это, конечно, не гарантирует никакого результата, но вода камень точит.64
  • Павел МилашевскийМоя тактика формируется от обратного. Я точно представляю, чего не надо делать в дискуссиях. Начать стоит с вопроса самому себе: мне действительно необходимо, чтобы мой собеседник разделил мою точку зрения? И если "да", то следует воздержаться от: — демонстрации на публике неудачных высказываний собеседника. Для меня это выглядит так, словно я показываю пальцем на юродивого на улице и предлагаю всем посмеяться над ним; — демонстрации снисхождения и улыбки ")". Это вообще какой то запрограммированный способ с детства показать, что тебе тяжелая дискуссия дается так легко и просто, что ты улыбаешься. Мнимое ощущение неуязвимости. И ещё мне помогает проговаривать как обсуждаемый вопрос касается конкретно меня и почему мне очень важно то, что я говорю и к чему призываю.33
  • тьфунатебя ¯\_(ツ)_/¯Как я начинаю спор22
  • Alexandra P.Считаю, что ссоры и дискуссии о политике надо просто пресекать. Никогда ничем хорошим это на заканчивается. За три недели умудрилась ни с кем не поссориться. Считаю, что моя тактика работает:)19
  • Настя МитюшоваЯ тут спорила с моей тетей (она кстати довольно молодая, ей около 40). Спор был на тему религии и психологии, кончилось тем, что она заявила, что все психологи шарлатаны, к тому же они разожгли вторую мировую войну. Мои глаза так закатились, что я не могу раскатить их обратно уже пару месяцев. И я решила что больше никогда никогда не буду вступать в дискуссии ни с кем, пока держусь. Кстати, любопытный факт, моя тетя по образованию сама психолог.56
  • Аглая ВороноваА взгляды некоторых людей влияют на мое отношение к ним. Я, если так вот честно - часто разочаровываюсь в людях. Как в ценах на квартирах, честное слово. Люди упорно не верят в научный факт: с 2014 года в у. е. квартиры упали в цене и не поднимаются. Так же люди не понимают, что возможность продать есть не всегда. Так и тут - гречка дорожает виноват Клинтон. И как с таким общаться даже о других вопросах?28
  • Vladislava LeeНа эти темы дискуссий я ещё не встречала, пока только полемики🥲8
  • Аглая ВороноваНастя, она, Видимо, знает что-то от педагогов и коллег на счёт разжигания второй мировой войны. Тайные знания.16
  • ДмитрийОдин раз поругались сильно с женой. С тех пор договорились что политику друг с другом не обсуждаем.11
  • Свинья АпокалипсисаМне помогает принцип декомпозиции. Когда сложный процесс разбирается до простых бытовых ситуаций, доступных для понимания любому человеку. По сути, он является антиподом пропаганды. Которая тяготеет к максимальным обобщениям, хлестким формулировкам и полному пренебрежению к деталям. Например, милитаристский угар и жажду военных побед можно разложить на такие бытовые проявления как: - вероятность погибнуть или потерять близких - снижение персональных доходов из-за экономического спада или крена в сторону ВПК - товарный дефицит из-за разрыва логистических цепочек - вероятность вместо реванша получить поражение и усугубить психологическую травму - отставание в вопросах науки, техники, космоса из-за информационной изоляции - снижение качества медицины, ЖКХ, госслужб из-за сокращения бюджетов на их содержание И когда человек видит на одной чаше весов такое вот депрессивное меню, а на другой лишь голословный лозунг: "зато Штатам Кузькину мать показали!", выбор как правило делается не в пользу пропаганды. PS. Лайфхак месяца: почитайте в Вики определение термина "Демагогия". Очень многое станет понятно в текущем медийном потоке.25
  • Нехетти ГринКраткое содержание статьи (альтернатива фундаментальному материалу): 1. Политические ссоры: неизбежны в текущих реалиях. Поэтому 2. Как разговаривать с теми, с кем не согласен? - Даже не начинать. Или не продолжать, если другая сторона начинает. 3. От чего зависят политические взгляды - помимо биохимии и проч. нейропроцессов, от очень многих факторов. Сугубо индивидуальных. В том числе от уровня самостоятельности мышления (не обусловленного соцсетями, тусовкой и проч. групповухой). 4. И как на них можно влиять? - Никак (если вам за это не платят).42
  • Барышня"Как говорить с тем, с кем вы не согласны" - никак. Я уже прошла через события двух Майданов в Украине, 2014 и "крымнаш", будучи жителем этого самого Крыма. Это был момент когда рушились семьи и дружба людей. Видела много примеров. Из недавнего Ковид-19 и вакцинация или антивакцинация. Теперь вот "освобождение" Украины... Первое время, пока восприятие у всех особенно острое, лучше вообще не затрагивать такие темы. Или только с теми, кто разделяет вашу точку зрения на 100%, если уж совсем невмоготу держать эмоции внутри. Позже можно нейтрально обсуждать, но отстраняясь внутри. И уж никого ни в чём не переубеждать. Люди выстраивают внутри свой собственный мир. Ломать его дело трудное и бесполезное. Не хотят слышать и не будут. Так что не стоит ни говорить, ни спорить. Это сохранит нервную систему и отношения с, возможно, в остальном неплохим человеком. Ну а если взгляды диаметрально противоположные, из серии: их нужно убивать по нац. признаку, то нужны ли такие люди вообще в своем окружении?51
  • Машенька Х.Настя, какая же жиза с тетей-психологом. Она в депрессии, всех остальных психологов критикует, все мнения, с которыми она не согласна, опровергает словами "ну ты говоришь такую глупость, потому что ты %, я это как психолог тебе говорю", и ее вообще невозможно переубедить ни в чем23
  • Darth SidiousСвинья, не сработала декомпозиция.4
  • Alexandro PuritoНу не знаю. Понятно, что болтать ежедневно нет смысла, но какие точки надо расставить, т.к с человеком жить всю жизнь и возможны кризисы. Ну скажем один кризис на человеческую жизнь будет. Ну если скажем так далеки от политики , то подход ок, но сейчас как-то сама жизнь тебя вовлекают в какие-то события. Ну условно: -объявили же военное положение ( жёсткий пример). Муж против войны и не хочет воевать, жена -за. Итог вероятно развод -муж работает на госканале тв. Он против этого, жена за. Он в знак протеста увольняется, жена его не понимает. Итог развод. Ну жизнь сложнее конечно и я экономические причины не рассматривал.28
  • Oleg NaumofЧтобы объяснить себе поведение себя и окружающих, можно вспомнить про принцип работы нейросетей (тех самых программ, что распознают текст, картинки и так далее) и то, что человек это и есть большая нейросетка. Упрощенно, конечно. А главный принцип в том, что выход напрямую зависит от объема и качества информации на входе. Дали на вход массив фото кошек и собачек - умеем различать кошек и собачек. Не дали - не умеем Так и с людьми. Они просто не получили каких-то знаний, а получили другие. Просто скармливайте им большие объёмы информации. Долго и упорно. Они сами переобучатся9
  • Не Он« как разговаривать с теми, с кем не согласен» А зачем?32
  • Аглая ВороноваСвинья, вопрос в том, что у людей очень сильно укоренилось, что политика простых людей не касается. И они не связывают доллар, который вырос в 2 раза и присоединения Крыма.12
  • Алексей ПетровТакого рода споры по сути бесполезны. Политические и экономические взгляды человека определяются его мировоззрением, которое формируется годами, и переубедить его невозможно. То есть можно убедить человека не голосовать за конкретного политика, если тот не воплощает собой для него некую идею, сделав подборку новостей, что, мол, вор этот политик и врун, и сволочь. Но убедить человека, что капитализм это хорошо, если он по жизни социалист, можно только десятилетиями его собственной хорошей жизни на фоне постоянного опасения, что социалисты придут и все вот именно лично у него отберут :) Поэтому политические споры - это не диалог, а череда монологов, в которых главное не перейти на личности и не разругаться с хорошим человеком из-за другого человека, великого, но давно покойного, который вашу преданность все равно не оценит по объективным причинам :)22
  • ЕкатеринаЗачем позицию доносить? Её декларируешь, и все. Кто не согласен - давай до свидания, с последствиями своей правоты/неправоты я разберусь самостоятельно. Вообще споры в сфере чужих интересов - затея довольно дурацкая. А в сфере своих интересов тем более.6
  • Darth SidiousMikhail, с неразвитой может тогда?) Обычно таких долбоебами зовут) По себе знаю 🤣7
  • DshlowkrtlawХотелось бы не склонять кого-то к себе, а вместе искать истину, не тратя энергию на доказывания кто ближе к истине.8
  • Да уже не вижу смысла спорить, в конечном счёте время рассудит. Когда в той же РБ многие в 2020 году оправдывали насилие силовиков над людьми, многие говорили, что это сказки или оправдано. А когда сталкивались с этим лично - очень сильно удивлялись (мягко говоря). Поэтому не вижу смысла разубеждать, в конечном счёте точка зрения может измениться у некоторых персонажей лишь тогда, когда сам получишь резиновую пулю по дороге домой из магазина от сотрудника омон, потому что он решил, что вы опасны.9
  • Vladimir K-chНаверное, заминусуют. Но напишу все же. Бывают такие люди(люди ли?), с которыми просто невозможно разговаривать. Любое действие нравящегося им политика способны оправдать, любого террориста объявить героям, даже преступить свои принципы..С такими или не общаться вообще, или смотреть на них через прицел.22
  • ВеленаWhat, ну, судя по инструкции приведенной в статье ( достаточно топорной, кстати), для того, чтобы тихонечко насадить сво тз) Ведь как так: точка зрения есть - и еще не насаждена всем вокруг! Непорядок!)8
  • SedmikraskaТактика 2 не сработает, если человек тупой и агрессивный. На все твои вопросы он ответит: «И чо?», а ещё «Ты @¥#%*&, иди в $€}$¥#». А вообще такие вот ситуации позволяют посмотреть на окружающих иными глазами и сделать выводы, с кем лучше дел не иметь совсем.15
  • DЛюбовь, обычно нацистов в другой стране видят те, кто сдаёт квартиру «только славянам»24
  • ЗаурОпять перенос американских исследований на российскую почву приводит к смешным результатам. Русский мужик в отличии от студентов Йеля довольно неплохо знает, как функционирует смыв в унитазе. А зная подобные вещи, он уверен, что уж в экономике и какой-нибудь гуманитарщине он тоже вполне разбирается.18
  • Юлия ВалееваУдивили результаты опроса.. Это ж в сумме три четверти людей имеют в ближнем окружении тех, с кем нет общего языка. Постоянный источник стресса и напряжения, даже если молчать...7
  • Анастасия ВалерьвнаАлексей, ну вот пример того, когда "не хватает аргументов, человек переходит на личности".8
  • Анастасия Валерьвнатемич, согласна. Пока не окажешься по обратную сторону баррикад.. Я не против бродячих собак, пока они не нападают. Недавно бродачая собака потаскала за одежду моего ребенка, теперь я не так миролюбива к этим "тварям". Но ☝️ не все они плохие. И бдительность терять не стоит7
  • Анастасия ВалерьвнаSedmikraska, если человек чувствует, что его "насилуют" , он имеет право сопротивляться. Может стоит оставить в покое? И еще! Переход на личности уже показывает, что сам человек проиграл😉4
  • Анастасия ВалерьвнаЮлия, на самом деле у людей очень много противоречий. От "с какой ноги вставать, чтобы утро было добрым" до "мужчина должен содержать женщину" 🤭🤭🤭 Просто еще не все темы оговорены))7
  • ЗаурАнастасия, Как ни странно, по субъективным ощущениям к 23-30 годам "мальчики" во многом вынуждены как-то разбираться, несмотря на продвигаемую концепцию разделения труда. Потому что если не разбираться никак, то жизнь в России усложняется для такого мальчика.8
  • SedmikraskaАнастасия, я в споры не вступаю, как правило, разговоры начинает другая сторона. Зачем вообще задавать какие-то вопросы в таком случае?2
  • Настя МитюшоваТетя, перелогинься41
  • Богиня тленастатью писал тот, кто с эмпатией? потому что вот я бы написала так: "консерваторы обладают умением выявить проблемы и угрозы и предостеречь, а либералы чувствительны и неосторожны - активно сообщают обо всех найденных ошибках". Смотрите-ка, одна и та же инфа, но консерваторы уже не боязливые ящерицы. Некрасиво так однобоко подавать материалы.13
  • Ганнибал ЭЛектерНе считаю эффективными методы в статье. Не считаю, что есть эффективные методы убедить человека в своей правоте. Потому что считать его по дефолту неправым это для меня неуважение. В принципе не вижу смысла начинать диалог, чтобы убедить в своей правоте, да и признание тебя правым - ну такая себе эффективность.7
  • kot_dermecoСвинья, какая-то избирательная у Вас декомпозиция. По такой логике (а она сама по себе хорошая) надо раскладывать все возможные варианты развития событий и причинно-следственных связей, а не только негативные. Потому что это: 1. Добавит объективности (защитит от упрёков в предвзятости) 2. "Исключения подтверждают правила" - если позитивных сторон заметно меньше, чем негативных, это ещё сильнее воздействует на контрасте9
  • Таня СамойленкоОчень предвзятая статья, которая отчаянно пытается сойти за объективную, и от этого притворства аж тошно. Весь текст можно суммировать одним тезисом: есть два мнения — моё и неправильное. Но если из статьи легко считывается ваша политическая позиция, вы уже не годитесь на роль эксперта по теме.6
  • Михаил ЗарапинАнастасия, "Другой родственники активно критикует наше правительство и президента (России, уточняю). При этом он пользуется льготной гос.ипотекой, мат. капиталом, путинскими 10.000 и пр. гос. пособиями." Т.е. Вы даже не понимаете что эти вещи находятся в разных плоскостях.13
  • Системный инженер"Скажите человеку, что беседа не скажется на вашем мнении о нём" Как она может не сказаться, если в ходе беседы вылезет, что человек - какой-то отморозок с промытыми мозгами?5
  • БаньбаусАлександр, проблема начинается, когда оппонент превращает тебя в соломенное чучело. Заход примерно такой. - "А вот ты говоришь.. *то чего ты не говорил*" - "Я этого не говорил" - "Ну ВЫ это говорите" Собственно у опытных зрителей телевизора такие заходы просто классика. Ну и дальше уже просто перебивание, не возможность дать тебе сказать хоть что-то. Ну а дальше оппонент торжествует над выдуманным чучелом, а ты чувствуешь себя немножко поевшим фекалий.31
  • Т—ЖВпервые мы опубликовали этот материал в марте 2022 года, и с тех пор он не потерял актуальность. Мы внесли в него небольшие изменения, чтобы он лучше смотрелся в новом дизайне сайта, и опубликовали повторно.11
  • Илья ПономаревТ—Ж, а почему в прошлые разы не говорили почему перепубликовали статьи пятилетней давности? (Например, статью про лотереи или грин-карту)8
  • user1248526Анастасия, тут изнасилование скота происходит, да и насильник ужа старый импотент0
  • Туманный туманБарышня, ну получается вы признаете, что собственный мир, в том числе и ваш, который вы строите внутри себя, может быть ложным?5
  • Туманный туманVladimir, а если этот человек, которого объявили героем, для этого человека не террорист? Ну по его внутренним установкам. Вы ведь для оппонента объявляете героя терорристом, тоже по своим установкам. Почему вы решили что ваши установки верные, а оппонента - нет?1
  • MatildaHolmsТуманный, не знаю, что думает Барышня. Но отвечу вам. Конечно. Ярчайший пример - измена в семье. Вот женщина 30 лет прожила в браке, а потом узнала, чьо у мужа вторая семья вот уж как 10 лет. А она думала, что у неё крепкий брак, семья. Но вопрос, стоит ли перестать выстраивать свой собственный мир, какую долю сомнений нужно оставлять в этом мире. Ведь мы его строим для спокойствия. Думаю перевести это на политические взгляды не представляет труда.3
  • Vladimir K-chТуманный, ну да, он меня тоже может обвинить условным неверным/нацистом/кем-либо еще. И также может меня игнорировать или хотеть убить. Не вижу в этом проблемы, кому-то и ИГИЛ да Стрелков герои, а не террористы.3