7 свадебных историй, которые закончились разборками в суде

Молодоженам хочется организовать незабываемый праздник, но иногда забыть невозможно его последствия.

Ради шикарной свадьбы «как в кино» люди залезают в долги и берут кредиты. Для банкета арендуют дорогие залы с богатыми декорациями, тщательно составляют меню, приглашают известных артистов, нанимают фотографов и видеооператоров. Но при любом бюджете все может пойти не по плану и закончиться не так романтично, как хотелось бы.

Собрали 7 остросюжетных историй про испорченные свадьбы, неприятные подарки и раздел приданого.

Что произошло. В марте 2020 года в Астрахани невеста взяла в аренду свадебное платье. Она заплатила салону 15 000 ₽ за полтора месяца. Там же девушка купила фату за 3000 ₽.

Спустя несколько дней губернатор области выпустил приказ, который запретил торжественные регистрации брака и банкеты. Пара отменила праздник, и невеста решила вернуть фату и платье в салон. Девушка была готова перезаключить договор аренды после того, как ограничения снимут, но ей ответили, что салон закрылся и расторгнуть договор уже не получится.

Клиентка несколько раз звонила владельцам салона, но те продолжали находить причины, чтобы не возвращать деньги, и врали о закрытии.

Кто обратился в суд. Девушка подала на салон в суд: обстоятельства заключения договоров аренды и купли-продажи существенно изменились, а значит, она вправе расторгнуть их и вернуть вещи продавцу. Если бы невеста знала о коронавирусных ограничениях, то не заключила бы договоры.

Чем все закончилось. Суд обязал салон расторгнуть договор аренды платья и вернуть 15 000 ₽ девушке: воспользоваться услугой не получилось по причине, которая не зависела от невесты.

А вот вернуть фату не получилось. Девушка не арендовала, а купила ее, то есть не теряет деньги и может воспользоваться ею позже.

Что произошло. Пара из Москвы оплатила услуги свадебного агентства. Оно должно было украсить зал, организовать кейтеринг и привести на свадьбу Верку Сердючку. Но все пошло не так:

1. Звуковое оборудование было низкого качества. Из-за этого гости не могли расслышать ни слов молодоженов во время обмена кольцами, ни дорогостоящего выступления Сердючки.
2. Артист вышел на сцену раньше заявленного времени и пел меньше на пятнадцать минут. В итоге жених пропустил часть выступления.
3. Декорации зала, где проходила выездная регистрация, оказались хуже, чем планировалось: на ветвях букетов не было белого инея, не хватало свечей и бюстов царей, а вместо четырнадцати живых орхидей было шесть искусственных.
4. Официанты перестали обслуживать гостей, как только подали горячее. Да и то они вынесли еду не полностью.
5. На фуршете не было лимонадов и алкоголя.
6. Детям вообще предложили только вермишель.

Кто обратился в суд. Молодожены решили взыскать со свадебного агентства полную стоимость услуг, оказанных недобросовестно:

• организации выступления Андрея Данилко;
• кейтеринга;
• декора банкетного зала.

К этим требованиям они добавили неустойку, прописанную в договоре с агентством, а также компенсацию морального вреда и потребительский штраф.

Организаторы заявили, что им недоплатили за оказанные услуги, и выдвинули встречное требование.

Чем все закончилось. Суд удовлетворил требования пары частично: снизил размер неустойки и морального вреда и отказал в возврате денег за выступление артиста и кейтеринг. Дело в том, что договоренности с подрядчиками были устными. Долларовый гонорар Данилко и деньги за исчезнувший алкоголь взыскать не удалось.

А вот с агентством был официальный договор, в котором компания обязалась организовать свадьбу, но нарушила условия соглашения. Поэтому через суд молодые люди взыскали ущерб за организаторские услуги низкого качества: испорченный звук, недостатки декора, работу официантов и обслуживание на кейтеринге.

Требование свадебного агентства выплатить недостающую сумму по договору суд отклонил, так как у молодоженов нашлись чеки о полной оплате услуг. Аргумент организаторов о том, что чеки поддельные, не сработал, и обжаловать решение в суде второй инстанции они не смогли.

Что произошло. В Кемерове невеста заключила с видеостудией договор о съемке своей свадьбы и оплатила услуги заранее — 18 000 ₽. Свадьбу отгуляли, а видео с нее так и не дождались. Девушка написала претензию с требованием вернуть деньги, но видеограф ее проигнорировал.

Кто обратился в суд. Невеста решила отсудить плату за съемку — 18 000 ₽, компенсацию морального вреда — 30 000 ₽, неустойку — 539 460 ₽ и потребительский штраф за то, что видеограф не вернул деньги до суда.

Чем все закончилось. Суд удовлетворил требования девушки, но уменьшил сумму компенсации морального ущерба и неустойки.

По закону о защите прав потребителей за нарушение срока оказания услуги исполнитель должен платить неустойку. Если срок зафиксирован в днях, то размер платы — 3% в день от стоимости услуги или общей стоимости договора. Но размер неустойки не должен превышать цену договора.

Невеста верно рассчитала сумму в 539 460 ₽: к моменту подачи иска она ждала видео уже 999 дней. Но максимум, что могла получить девушка, — 18 000 ₽, стоимость услуг по договору.

У пары не осталось памятного видео, что, безусловно, грустно, но и моральный ущерб суд тоже снизил — с 30 000 до 5000 ₽. Штраф за то, что ответчик отказался добровольно исполнить требование невесты, суд оценил в 21 500 ₽. Всего девушке удалось получить 62 500 ₽.

Что произошло. Пара из этой истории зарегистрировала отношения еще в 1998 году. Свадьба прошла без заминок, а видеограф никуда не пропадал. В итоге его съемка стала материалом для будущего судебного спора: на видео попал фрагмент, где мама невесты дарит молодоженам ключи от трехкомнатной квартиры.

Супруги сделали ремонт, переехали в новую квартиру и много лет спокойно в ней жили. Но только собственником все это время оставалась теща. В 2016 году выяснилось, что она собирается продать квартиру и выселить зятя.

Кто обратился в суд. Планы тещи мужчину не устроили, и он обратился в суд, чтобы ее обязали подписать договор дарения. У него было видео со свадьбы, а гости выступили свидетелями и подтвердили, что мама невесты подарила ключи.

Чем все закончилось. В суде зять дважды проиграл своей теще. По закону обещание подарить должно быть оформлено письменно и содержать ясно выраженное намерение безвозмездно передать имущество в собственность другому человеку.

Суд счел, что если бы теща хотела подарить квартиру молодоженам, то вместе с ключами передала бы им подписанный договор дарения. Кроме того, на свадьбе женщина не озвучила адрес квартиры, а значит, утверждать, что она имела в виду именно эту конкретную квартиру, нельзя.

Плюс ко всему зять пропустил срок исковой давности в три года и причин восстанавливать его не было. Ему не стоило ждать двадцать лет, чтобы разобраться в ситуации.

Что произошло. В Воронеже будущая свекровь нашла кафе для проведения банкета и договорилась с собственником, что он организует обед на 96 человек. Владелец сам закупал все продукты, кроме напитков, торта, колбасы и сыра — этим занялась мать жениха.

Как только свадьба закончилась, гости один за одним начали вызывать скорую с жалобами на повышение температуры, рвоту и понос. Не все пациенты были знакомы до свадьбы, поэтому отравиться в другом месте не могли. В итоге всем поставили диагноз «острая кишечная инфекция» — сальмонеллез.

Кто обратился в суд. Все отравившиеся, их было 21, решили отстоять свои права в суде.

Чем все закончилось. Оказалось, что днем раньше в этом кафе тоже проходила свадьба и ее гости также отравились. Роспотребнадзор Воронежской области провел проверку массовых отравлений и выявил, что предприниматель действительно нарушил санитарно-гигиенические правила. За это ему выписали штраф.

В суде первой инстанции все истцы потребовали возместить моральный и материальный ущерб.

Ответчик пытался оспорить решение и доказать, что гости могли отравиться продуктами, которые принесла мама жениха: например, тортом или колбасой. Врач-инфекционист, которого опросил Роспотребнадзор, опроверг эту версию, а гости уточнили, что не все они пробовали торт. Зато ели блинчики и баклажановые рулеты с курицей — как оказалось, ими они и отравились.

Что произошло. В Шуе будущие молодожены забронировали для свадьбы летний павильон гостиничного комплекса. Они передали владельцу задаток — 10 000 ₽ и оформили в банке кредит в 300 000 ₽ на другие расходы. За несколько дней до свадьбы жених с невестой приехали в комплекс обговорить меню, но выяснилось, что выбранную дату уже забронировала другая пара, о которой ранее забыли.

Свадьбу предложили провести в трех шатрах на улице, но во время предварительной установки на один из них упало дерево. Поэтому от этого варианта молодые люди были вынуждены отказаться — и владельцы павильона вернули аванс в 10 000 ₽. Праздник прошел в другом месте и меньшим составом гостей.

Кто обратился в суд. Невеста много нервничала из-за того, что сорвалась свадьба ее мечты. Кроме того, пара должна была выплачивать кредит за платье, костюм, спиртное, работу ведущего и другие свадебные расходы.

Она решила отбить кредитные деньги, взыскав с гостиничного комплекса 300 000 ₽ компенсации морального вреда.

Чем все закончилось. Суд отказал в возмещении морального ущерба. Невеста не предоставила доказательства, а владелец кафе — наоборот:

• Невеста сначала согласилась провести свадьбу в шатрах, но после сама расторгла договор.
• Аванс паре вернули.
• Невеста не переживала — она ходила на работу, в больницу не обращалась.
• Свадьба состоялась в другом заведении, а значит, платье, костюм и другие вещи не пропали зря.

Что произошло. В Махачкале молодых поженили религиозным обрядом. По кавказским традициям невеста приходит в дом жениха с приданым: например, шубой, мебелью, золотыми украшениями или бытовой техникой. В этой истории девушка привезла в дом будущего мужа спальный и кухонный гарнитуры со встроенной техникой.

До загса пара так и не дошла, так как невеста поняла: они с женихом не сходятся характерами. Девушка вернулась домой, но молодой человек отказался вернуть мебель.

Кто обратился в суд. Невеста просила вернуть ей мебель за 516 000 ₽, забытое в доме жениха золотое кольцо стоимостью 24 000 ₽ и половину от цены совместно купленного холодильника — 69 947 ₽.

Молодой человек в ответ заявил, что совместных покупок они не делали, потому что в паре работал только он, а у девушки дохода не было. В ответном иске он потребовал вернуть 100 000 ₽, которые его мама передала невесте при сватовстве, а также украшения: браслет, бриллиантовый комплект и цепочки общей стоимостью 238 000 ₽.

Родные жениха несколько раз предлагали обменять гарнитур на украшения и деньги, но истица считала, что эти украшения и деньги были подарком, поэтому от предложения отказалась.

Что в итоге. Совместной собственностью супругов считается имущество, которое они приобрели в браке. А герои этой истории не зарегистрировали брак официально, поэтому не могли поделить стоимость холодильника в суде.

Жених не смог доказать, что его мама передавала украшения и деньги невесте временно и ставила условие все вернуть, если пара расстается. Суд признал их подарком, а возврату он не подлежит.

С другой стороны, жених не оспаривал, что кухонный гарнитур в квартиру купили родители невесты. То есть его нужно вернуть, как и забытое в квартире золотое кольцо.

Сейчас жених пытается обжаловать решение.