Изумительная история 54706

Как инспектор ГИБДД пытался лишить водителя прав, поговорив сам с собой

👦🚗👮📄🚲💣👎👎👍🚗✔

Один водитель ехал по трассе Новгород — Саратов и обогнал машину по встречной. Это заметил инспектор ГИБДД. Он остановил автомобиль, нарисовал схему, составил протокол и отправил водителя в суд.

За полгода до этого водитель был в аналогичной ситуации: тогда его оштрафовали на 5 тысяч. Теперь же мировой суд лишил его прав на год, причем на основании доказательств и разъяснений, которые инспектор дал сам себе.

Водитель дошел до Верховного суда, и в итоге права удалось сохранить.

Что не так с этим лишением прав?

Почему сначала водителя лишили прав?

В мировом, районном и городском судах посчитали, что оснований для лишения прав достаточно. Есть протокол, в котором написано, что вот этот водитель выехал на встречную полосу вот на этом участке дороги. Схема движения, подписи и видеозапись прилагаются.

Есть статья 12.15 КоАП, и по ней за повторный выезд на встречку могут лишить прав. Но не каждый выезд на встречную полосу — повод для лишения. Иногда можно выехать и при этом ничего не нарушить.

Чтобы за выезд на встречную полосу лишили прав, должны совпасть условия:

  • выезд прямо запрещен правилами дорожного движения;
  • нарушение зафиксировано повторно;
  • маневр не связан с объездом препятствия;
  • нарушение зафиксировано не автоматической камерой.

Выезд на встречную полосу запрещен несколькими статьями ПДД — например 8.6, 9.2, 9.3, 9.6, 11.4, 15.3. А еще при таком маневре нельзя пересекать некоторые виды разметки и не соблюдать ограничения по знакам — за это тоже штрафуют и лишают прав. Про объезд препятствия в статье 12.15 КоАП есть отдельный п. 3. За это могут оштрафовать, но не лишать прав.

Что именно нарушил водитель и можно ли за это забирать права, из протокола было непонятно. Откуда взялась видеозапись, тоже непонятно. Но инспектор ГИБДД не растерялся. Вот что он сделал, чтобы доказать нарушение:

  • взял сам у себя дополнительные пояснения;
  • предупредил сам себя об ответственности за дачу ложных показаний;
  • разъяснил сам себе права;
  • сам записал свои пояснения и предоставил их в суд.

Поговорив сам с собой, инспектор доказал нарушение, за которое могут лишить прав. Суд принял эти доказательства. И не один суд, а сразу три инстанции. Водителя признали виновным. А он не согласился и пошел в Верховный суд.

Что сказал Верховный суд?

Верховный суд сказал, что мало обнаружить нарушение. Его еще нужно правильно оформить. Вот с этим и были проблемы.

В протоколе, который подписал водитель, не указано, какое конкретно правило он нарушил. Инспектор не мог брать пояснения у самого себя — это не доказательство и суды не должны были такое учитывать.

Есть еще одна проблема. Что за видеозапись приложили к делу? Если это запись с автоматической видеокамеры, значит, водителя должны оштрафовать, а не лишать прав. Это четко написано в п. 5 ст. 12.15. Суды в этом не разобрались.

Верховный суд отменил все решения предыдущих инстанций.

Но ведь суды могли заново разобраться и всё равно лишить прав или оштрафовать. Разобрались?

Нет, не разобрались: по закону не положено. К тому времени как Верховный суд отменил все решения, срок давности для наказания уже истек. Он составляет два месяца с даты протокола: после этого заново разбираться и лишать прав нельзя.

Есть смысл ходить по судам? Пока будешь разбираться, уже права вернут.

В этом есть смысл. Права заберут, только когда постановление вступит в силу. Если успеть его обжаловать, забрать права не смогут. Но даже если заберут, можно вернуть их раньше. Или дело закроют, а следующее нарушение не признают повторным.

Например, если этот водитель через месяц снова выедет на встречную полосу, его вряд ли лишат прав. Это уже не будет повторным нарушением, поэтому можно отделаться штрафом.

Вы защищаете нарушителей? Зачем вы подсказываете, как им вернуть права? Нарушил — пусть отвечает!

Мы тоже так считаем и против любых нарушений. Тем более если речь о правилах дорожного движения. Но еще мы за то, чтобы все соблюдали закон — и водители, и инспекторы. Если по закону нужно правильно заполнять протокол и нельзя брать показания у самого себя, это нужно учитывать и не допускать ошибок.

Мы не знаем, правда этот водитель что-то нарушил или это инспектор не разобрался. Есть решение Верховного суда, который прекратил производство по этому делу и признал лишение прав незаконным.

Эта история поможет честным водителям сохранить права и избежать штрафов. Кто-то поступит так же, не потеряет работу и не испортит репутацию. А с нечестными пусть разбирается суд.

Что делать, если у меня тоже заберут права?

Ищите толкового юриста. Самому разобраться в нюансах законодательства сложно. Иногда с этим не справляются даже суды.

Всё может решить опечатка в фамилии, неправильно оформленные доказательства или неподходящие свидетели. Юрист изучит документы и скажет, какие есть шансы обжаловать.

Если не согласны с претензиями инспектора, укажите это в протоколе.

Если дело передали в суд, не игнорируйте повестки.

Если решите обжаловать, соблюдайте сроки. Жалобу нужно подать, пока постановление не вступило в силу. Но иногда можно и позже — правда, всё усложнится.

Даже если первое решение не в вашу пользу, идите дальше по инстанциям. Может быть, придется дойти до Верховного суда, но есть шансы добиться справедливости.

Если лишение прав удалось заменить на штраф, оплачивайте его без задержек, чтобы сэкономить 50%.

Изумительная история 7344

Конституционный суд разрешил уменьшать неустойку по алиментам. Раньше было нельзя

👫👶💔💰💣👦👎👍👨👍❗

Супруги родили ребенка, а потом развелись. Бывшая жена подала на алименты, а отец их не платил. Он снова женился и воспитывает еще троих детей.

Всё это время копились долги и неустойка. Всего с 1997 по 2016 год набежало 217 тысяч рублей алиментов и 3,2 млн рублей неустойки. Общую сумму с отца решил взыскивать взрослый сын (о как!), и у него это почти получилось. Родственники встретились в суде.

Результатом этой истории стало революционное постановление Конституционного суда, которое некоторым позволит сэкономить много денег, а кому-то — получить больше. Расскажем, как было дело и что здесь важного.

И что здесь важного?

Почему отцу насчитали огромную сумму неустойки?

По закону родители должны обеспечивать своих несовершеннолетних детей, даже если не живут с ними.

В этой истории отцу еще в 1997 году присудили выплачивать на содержание сына 25% от заработка. Если не платить алименты, могут насчитать неустойку — 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки. Если из-за просрочки алиментов появятся убытки и получится их доказать, можно получить дополнительную компенсацию. Это тоже прописано в семейном кодексе.

Вот так из-за долга в 217 тысяч набежало больше трех миллионов неустойки. Общий долг отца по алиментам вырос в пятнадцать раз.

Что оспаривал отец? Какие были аргументы не платить всю неустойку?

Отец оспаривал сумму неустойки. Он посчитал ее несоразмерной долгу. Кроме старшего сына у мужчины еще трое маленьких детей. Их тоже нужно содержать и обеспечивать им нормальные условия жизни. Если погасить долги по алиментам, пострадали бы эти дети. У отца и так тяжелое материальное положение, а выплата такой неустойки приведет к финансовому краху многодетной семьи.

Получается, чтобы соблюсти права одного ребенка, придется нарушить права других членов семьи. Вот это несоответствие отец и решил оспорить в суде.

Что сказали суды?

Мировой суд: 👎

По документам отец уже не отец. Он ничего не должен

Сумма алиментов посчитана верно, неустойка тоже. Но с 2014 года из свидетельства о рождении сына исключили запись об отцовстве. То есть формально на момент иска отец перестал быть отцом. Значит, он не обязан ничего выплачивать — ни алименты, ни неустойку.

Апелляция. Городской суд: 👍

Отец должен погасить всю сумму долга и неустойки — 3,5 млн рублей

До 2014 года отец был обязан платить алименты. Он их не платил — значит, должен возместить неустойку.

Уменьшить сумму неустойки нельзя. Верховный суд запретил применять статью 333 ГК об уменьшении неустойки к долгам по алиментам.

Отцу придется выплатить всю сумму по иску сына, даже несмотря на финансовые трудности и наличие еще троих детей. Как хочешь, отец.

Конституционный суд: ❗

По уважительным причинам неустойку по алиментам можно уменьшить

Алименты — это гарантия прав ребенка по российским и международным законам. Государство следит, чтобы те, кому положено, их платили. Для этого установили разные варианты наказания для должников: им запрещают выезжать за границу, водить машину, их штрафуют, приговаривают к исправительным работам и могут лишить родительских прав.

При расчете алиментов учитывается материальное и семейное положение сторон. Суд может принять во внимание и другие обстоятельства — например инвалидность или потерю работы.

Если есть уважительные причины, от уплаты алиментов вообще могут освободить.

Даже если суд уже установил размер алиментов, а потом что-то изменилось, можно уменьшить выплаты или долг.

Неустойка по алиментам — это мера защиты прав ребенка. Ее ввели, чтобы родители не задерживали выплаты. А если и задерживали, то платили больше.

По общему правилу неустойку можно снизить, если для этого есть уважительные причины. Так государство регулирует баланс должника и кредитора. Важные условия для расчета неустойки: сумма должна быть обоснована и соразмерна последствиям.

Суд должен соблюдать баланс прав всех сторон: и детей, и родителей, и членов их семей.

В семейном кодексе нет правила для уменьшения неустойки по алиментам. Но такое правило есть в гражданском кодексе — оно работает и для алиментов.

У этого отца на иждивении трое детей, которых тоже нужно содержать. Суд должен был это учесть, но не учел. Такой подход нарушает права детей.

И другие обстоятельства тоже нужно изучить, а не отказывать в пересчете неустойки по умолчанию.

Итог. Дело об огромной неустойке отправили на пересмотр. Сумму неустойки в этой истории уменьшат. Она несоразмерна сумме долга, и есть другие уважительные причины. Но это не значит, что ее уменьшат и другим должникам по алиментам.

Почему Верховный суд запретил уменьшать неустойку по алиментам, а Конституционный разрешил?

В этом и состоит важность этой истории. Верховный суд решил, что неустойка по алиментам — это специальная мера семейно-правовой ответственности. И общие правила для ее уменьшения применять нельзя.

В семейном кодексе действительно нет условий для уменьшения неустойки. А если использовать гражданский кодекс, это нарушит права тех детей, кого не содержат родители. Отношения между кредиторами и должниками не те же, что внутри семьи.

Суды прислушивались к этой позиции и не уменьшали неустойку по алиментам. Даже у тех отцов, которые не могли выплатить всю сумму, не было шансов ее уменьшить.

Теперь шансы есть: Конституционный суд объяснил всем, как нужно применять закон. Но чтобы использовать эти правила, придется найти и подтвердить уважительные причины.

Верховный суд излагает свою позицию, а Конституционный объясняет закон.

Как уменьшить неустойку по алиментам?

Лучше вовремя платить алименты или мирно договариваться об отсрочке. Тогда для неустойки не будет оснований.

Если ее уже предъявили, уменьшать придется через суд. Но на местах могут не знать о позиции Конституционного суда или не использовать эту позицию по каким-то причинам.

Поэтому важно знать: постановление Конституционного суда является общеобязательным и исключает любое иное толкование. Его нельзя обжаловать и изменить. То есть ссылаться на обзор судебной практики и запрет Верховного суда, чтобы не уменьшать неустойку, больше не получится.

Чтобы уменьшить неустойку, нужны доказательства. Вот что может пригодиться:

  • справки о состоянии здоровья должника и членов семьи;

    наличие несовершеннолетних детей и других иждивенцев — например пожилых родителей;

    ипотека, кредиты, другие долги и исполнительные производства;

    справки о зарплате и расчет дохода на всех членов семьи;

    любые доказательства материальных трудностей, больших расходов и личных проблем.

Придется объяснить, почему появился долг по алиментам. Может быть, отец уклонялся, а может, до работы не дошел исполнительный лист. Такие случаи были в судебной практике.

Стоит проверить, как считали неустойку. Иногда это не могут правильно сделать даже суды.

Насколько суд уменьшит неустойку, предсказать сложно. Иногда ее уменьшают символически, иногда — в разы. Здесь поможет хороший юрист по семейным делам.

Если уважительных причин не найдется, неустойку не пересчитают.

Эта история произошла в городе Коврове Владимирской области. Огромная неустойка оказалась не единственной проблемой этой семьи. Сын решил взыскать с отца 3,5 млн рублей после того, как сам попался на покупке наркотиков. Его осудили на год исправительных работ и оштрафовали. Сын подал в суд на отца.

Изумительная история 8812

Компенсацию за вред при ДТП можно требовать не только с собственника машины

👫👨‍👩‍👧🚗🚑💰💣👍👎👍✔

В машине едет компания: мужчина — владелец, его спутница и семья с ребенком. За руль мужчина попросил сесть девушку, так как сам выпил. Девушка не справилась с управлением, машина перевернулась.

В ДТП серьезно пострадала семья пассажиров, а их дочь погибла. Семья потребовала компенсацию — 1 млн рублей за гибель девочки и 500 тысяч за вред здоровью ее маме. В суд подали на девушку-водителя, хотя она не была владельцем машины.

Кто должен компенсировать ущерб пострадавшим?

  • Всегда собственник. Девушка хоть и была за рулем, но она не собственник машины и не отвечает за ущерб.
  • Только водитель. Кто виноват в ДТП, тот и должен платить.
  • Страховая. Мы платим за полисы, пусть она и возмещает ущерб.
  • Водитель или собственник. Всё зависит от отношений между ними и обстоятельств ДТП.
Чем всё закончилось?

Аргументы пострадавших

Девушка была за рулем и не справилась с управлением. Это из-за нее перевернулась машина, погибла девочка и пострадала ее мама.

Девушка села за руль с устного разрешения владельца машины. Он хоть и не выписывал доверенность, но согласился передать управление. Значит, девушка законно управляла автомобилем и должна компенсировать моральный вред пострадавшим.

Аргументы девушки-водителя

Она села за руль по просьбе владельца, который был пьян. Значит, она действовала по его поручению и в его интересах. Машина ей не принадлежит. Устное поручение сесть за руль якобы не оформляет как положено законное управление машиной. Значит, водитель в таком случае как будто и не считается владельцем. В таких случаях за вред отвечает собственник.

Тем более пострадавшие не пристегнулись, а значит, тоже виноваты в последствиях ДТП. Умысел пострадавших — повод смягчить наказание.

Что сказали суды

👍 Районный суд

Моральный вред будет компенсировать водитель.

Дело № 2-5160/2016

Собственник доверил девушке управление своим автомобилем. В этот момент она стала владельцем источника повышенной опасности. Иметь для этого письменную доверенность необязательно.

Компенсацию можно требовать с водителя. Он надлежащий ответчик.

Пострадавшие правильно выбрали ответчика. Девушка должна выплатить им 1,4 млн рублей.

👎 Апелляция

Решение районного суда отменить. Водитель не собственник и платить не обязан.

Дело № 33-5625

За ущерб, который причинен автомобилем, отвечает его собственник. То есть тот, кому машина принадлежит по документам.

Устное поручение сесть за руль — это не доверенность. Водитель без доверенности не должен отвечать перед пострадавшими. На это якобы нет юридических оснований.

А раз ответчик не тот, то и компенсации пострадавшим пока не будет. По крайней мере, не от девушки, которая села за руль по просьбе водителя.

👍 Верховный суд

Ответчика выбрали правильно. Водитель ответит за ущерб.

Определение ВС № 73-КГ17−3

Автомобиль — это источник повышенной опасности. Если из-за него кому-то причинен вред, возмещать ущерб должен владелец.

По закону владеть источником повышенной опасности можно не только на праве собственности. Есть и другие основания, например аренда или доверенность.

Список таких оснований в законе открытый. Там нет ограничения по форме доверенности — что письменная подходит, а устная нет.

Важен смысл: зачем водитель сел за руль чужой машины. Он управлял автомобилем по своему усмотрению или делал это в интересах собственника как сотрудник?

Если водитель использовал машину по своему усмотрению и с ведома собственника, то именно водитель считается законным владельцем.

По правилам водитель не обязан иметь письменную доверенность на управление машиной. Это требование исключилили из ПДД в 2012 году.

Девушка села за руль при собственнике. Этого достаточно, чтобы считать, что она использовала машину на законном основании и несет за это ответственность.

Другое дело, если есть доказательства, что водитель — это сотрудник собственника. Или что он сел за руль, оказывая собственнику услугу за деньги. Такой водитель — просто участник дорожного движения, а не законный владелец. Требовать с него компенсацию на общих основаниях нельзя.

Итог. Отмену компенсации признали незаконной. Решение апелляции отменили. Дело отправили на пересмотр. Окончательное решение опубликуют на днях, но каким оно будет, уже понятно. При новом рассмотрении суд разберется, получала ли девушка-водитель оплату за свои услуги, но и так ясно, что оплаты не было. Девушке придется выплачивать компенсацию пострадавшим.

С кого требовать компенсацию за вред при ДТП, если это не страховой случай?

По правилам компенсацию нужно требовать с владельца. Владелец в этом случае не то же, что собственник. Владеть автомобилем можно по доверенности или на праве аренды.

Любой водитель может запросто оказаться законным владельцем и ответчиком по иску о возмещении вреда: материального, морального или здоровью.

Но нельзя требовать компенсацию с водителя, который работает на собственника по договору и получает за это деньги. Тогда иск нужно предъявлять тому, на кого оформлена машина.

И если в доверенности указано, что водитель управляет машиной по заданию собственника, в его интересах и за деньги, он тоже может избежать ответственности.

В таких делах могут быть нюансы, поэтому нужно консультироваться с юристом. От того, кто ответчик и как сформулированы требования, может зависеть срок и сумма выплаты.

Эти правила касаются не только морального вреда, но и материального. Например, если страховка не покрывает расходы на ремонт или на лечение понадобилось больше денег, чем выплатила страховая. Или у виновника вообще нет полиса ОСАГО и приходится идти в суд.