Мнения
4K

Мнение: бесполезно ориенти­роваться на рейтинги лучших вузов

27

Этот текст написан в Сообществе, бережно отредактирован и оформлен по стандартам редакции

Аватар автора

Екатерина Александрова

разбирается в поступлении

Страница автора

Ежегодно родители и абитуриенты интересуются рейтингами вузов от различных агентств.

Правда, сами не знают зачем. Ведь результаты каждый год одни и те же. Что ни открой, на первых местах ВШЭ, МГУ, СПбГУ. Новость ли это для кого? Никто ни разу не слышал про эти вузы? Они кому-то должны доказывать, что они первые из первых?

В рейтинге «Интерфакса» в прошлом году дошло до смешного. В категории «Искусство и культура» на первом месте не театральный, не художественный и даже не музыкальный вуз. Первую строчку занимает МГУ.

Вы встречали людей, которые говорили, что хотят заниматься искусством, и первым делом думали о классических университетах, где физика соседствует с юристами? У меня на уме скорее ГИТИС, ВГИК или Академия балета в Питере.

Конечно, в методологиях рейтингов написано, что они учитывают профессорско-преподавательский состав, гранты, количество корпусов — что угодно. Но какое это имеет значение, если даже в сельскохозяйственных науках на первом месте снова тот же МГУ. Только при этом методологи забыли указать, что там нет ни одной специальности из тех, что Минобрнауки относит к сельскому хозяйству. Там не готовят агрономов, садоводов или гидромелиораторов. Это все как раз есть в профильных вузах.

Кстати, смысла в профильных рейтингах гораздо больше. Так, у RAEX — другого составителя рэнкингов — в отличие от «Интерфакса» с этим все нормально. Они сравнивают между собой вузы одной направленности.

На мой взгляд, эти рейтинги не выполняют никаких функций. В них оцениваются некоторые абстрактные цифры в отрыве от реальности, а подобраны вузы не так, как их себе представляют абитуриенты и родители. Я бы посоветовала оценивать так: если первые три вуза из подборки вам кажутся максимально странными, не стоит дальше читать этот список.

Лучше бы приемные комиссии каждого вуза через неделю после зачисления публиковали отчет: число олимпиадников, средние баллы зачисленных по каждой специальности и наличие конкурса на платное, так как в большинстве случаев его нет вовсе. На основании этих данных родители и абитуриенты могли бы строить стратегии и делать самостоятельные выводы. Отбирали бы свой топ вузов под конкретный запрос на поступление, исходя из своих возможностей и понравившихся специальностей.



РедакцияЧто думаете? Поделитесь своими аргументами:
  • Елена ПрекраснаяНу вообще-то в МГУ лучшая на сегодня искусствоведческая подготовка. Рейтинг складывается из грантов, публикаций, сотрудничества, и тд и тп. Вполне хорошо иллюстрирует возможности учебного заведения. Какая разница сколько средний балл (да и это все в открытом доступе).8
  • Черный плащЛучше бы приемные комиссии каждого вуза через неделю после зачисления публиковали отчет: сколько у них олимпиадников, средние баллы зачисленных по каждой специальности и наличие конкурса на платное (тк в большинстве случаев его нет вовсе). ну так они и публикуют17
  • сырник сгущёнович> И тогда каждый абитуриент и родитель смог бы сам составить впечатление по нужной специальности, а не вузу только специальность средь множества вузов может быть одна и та же, а уровень преподавания и квалификация педагогов, материально-техническая база, возможности научно-исследовательской и внеучебной деятельности, образовательный ценз абитуриентов могут быть абсолютно разные. мы выбираем не только цифровой код в дипломе, как бы банально ни звучало, мы выбираем в том числе качество подготовки и образованность наших потенциальных однокурсников, наше окружение на ближайшие несколько лет, возможность путешествовать и обмениваться опытом, прозрачную систему оценивания, нормальную информационную среду, оснащённость университета нормальными компьютерами, общагу приличную без тараканов, в конце концов, и многое другое. и тут топ топу может быть рознь. поэтому пофиг на методологии, кто там их как считает, абитуриенту должно быть, ну, не особо важен конкретно этот момент. обратить внимание на топ-n по какой-то специальности, пошерстить получившуюся выборку, сравнить, посмотреть и выбрать, что называется, сердцем — почему нет.12
  • Andrew"Если же открыть зарубежные рейтинги… Кроме МГУ и ВШЭ других букв не признают" Хм… открыл "QS World University Rankings by Subject 2023: Electrical and Electronic Engineering", отфильтровал по России. Не увидел в топ-3 ни МГУ, ни ВШЭ.21
  • ИсинаРейтингами интересуются не только абитуриенты и родители. Ещё есть научные и прочие партнёры, будущие работодатели выпускников, претенденты на вакансию или стажировку, проверяющие ссылки авторы исследований, много кто ещё. Абитуриенты здесь даже не первые. А другим не очень интересно, сколько олимпиадников поступило на первый курс: они скорее подождут результатов научной работы олимпиадника, которые и отразятся в рейтинге. Кстати, названные вами проблемы - скорее проблемы конкретного рейтинга. В других ни разу не видела, чтобы МГУ был первым в медицине.9
  • Карина МальцеваЕсть рейтинги вузов, есть рейтинги специальностей, чего их смешивать-то? В разделе "искусство и (внезапно!) культура" не только Creative Arts, о которых вы, видимо, только и знаете, но еще и история искусства, "российская" культурология, "западная" философия искусства, какое-нибудь балетоведение, прости господи, и тому подобное. Все творческие специальности всегда стоят особняком. Потом, опять же, разные рейтинги нацелены на разную аудиторию. Всякие "World University Ranking", что Таймс, что QS — это в основном для страждущих индийских да китайских студентов, которые по интернету смотрят куда им в Европу-Америку поехать учиться за тройной-четверной тариф по сравнению с местными. Местные этим рейтинги в упор не видят и используют своё, намоленное, как говорится. Вуз выбирать — это сложное и затратное по времени, но увлекательное занятие. И рейтинги в этом никак не последний аргумент, но прекрасная отправная точка. Так вижу. 🤔8
  • Анастасия ГорбачеваЧерный, про конкурс на платное официально обычно не публикуют информацию, но в соц сетях могут написать0
  • Иван ТерентьевКажется что автор этой статьи держит абитуриентов за идиотов, которые делают выводы о вузах только на основе сомнительных рейтингов. Ещё смешно читать просто то что ГИТИС, ВГИК и прочие не представлены в рейтингах. Серьезно?)) А автор вобще знает определение слова университет? Или это из серии рейтинги не нужны ЕГЭ не нужно мир не справедлив и вобще всё ужасно. Да-да верим) прежде чем что-то засерать необходимо разобраться как минимум в том как работают эти рейтинги, чего автор явно не сделал3
  • Аркадий ФинкельштейнКарина, в целом видите вы правильно. Во всяком случае по индусам и китайцам именно так. Рейтинг для них. А вот для местных я рекомендую интересантам провести анализ деятельности основных преподавателей кафедры, на которую они поступают. Это все есть в интернете, в открытом доступе. Потому что и в МГУ есть такое дерьмо, что мама не горюй!4
  • ИсинаСветлана, рейтингами интересуются разные люди. Например, по опросам, около трети российских работодателей обращают внимание на позицию вуза, который закончил выпускник, ещё не имеющий опыта работы. Хотя, конечно, данные рейтингов - не единственный критерий отбора.0
  • Михаил ОбодовскийЕсть такая мысль, что грамматические ошибки в тексте, гневно повествующем о каких-то вопросах образования, сильно подрывают доверие к автору. Да, рэнкинги штука странная, причём их результаты сильно зависят от того, какое учебное заведение окончили менеджеры агентства, составляющего рэнкинг - это моё субъективное мнение. Зарубежные агентства отлично признают вузы не на три буквы, они знают и про учебные заведения из четырёх или даже пяти букв. По крайней мере, из того, что легко найти в Сети. Поэтому я бы посоветовал автору размещать ссылки, хоть как-то подтверждающие нападки на систему рейтингов. Вместе с тем, идея о том, что необходимо вести рейтинги по специальностях, вполне разумная. Идея о том, что невесть как составленные таблицы мало пригодны в практических целях, может лечь в основу бизнеса: создайте свое агентство разумных образовательных рейтингов, умрёте богатой.3
  • ЕрёмаAndrew, так никто не говорил про топ3 международных рейтингов, хотя МГУ вот, признают. И с чего люди вообще ожидают рфные вузы в топ 3 мировых рейтингов? с чего бы им там быть?1
  • Otto BlottoПочему все хотят учиться в Гарварде, йельском или других айви лигах? Потому что там есть своя тусовка, круг общения , дети богатеньких и связи. Если у тебя какой то стартап, то выпускнику этих универов будет легче найти инвестиции. Выпускники этих универов бизнесмены высшего класса, бюрократы, изобретатели И Пр. Там выбирают лучших из лучших. В Америке не все хотят учиться , кто тотчас идет работать в сантехники, кто то не имеет денегр или желания. Билл гейтс и многие др бросили гарварды и др универы, так как стал неинтересно. У нас же совкодрочерские понятия- надо поступить в универ, только с корочкой можно добиться успеха! Во первых, так можно откосить от армии на несколько лет. Во вторых, потом можно защититься и опять на пару лет откосить. А далее как кривая жизни выведет тебя. Все равно все изобретатели в Америке и, даже если в РФ есть изобретатели тут они ничего не добьются, а если переедут в Сша то добьются! Пример- сикорский, изобретатель вертолета. И сотни и тысячи таких! Так что российские университеты хороши, чтобы их закончить и свалить в сша0
  • AlexanderДолжна выйти налоговая, взять паспортные данные и СНИЛСы налогоплательщиков, проставить каждому в соответствие все его дипломы (мои оба, к примеру, вполне отражаются на госуслугах, так что техническая возможность есть) и посчитать средние и медианные трудовые доходы по годам в разрезе ВУЗов, квалификации и специальности (хотя бы первых 2 её цифр). Был бы самый лучший рейтинг, который давал бы хоть сколько-то приближенное к реальности представление о востребованности выпускников на рынке труда. Да, с лагом в 5-10 лет, но тем не менее. Для условного РАНХиГС наверное было бы не репрезентативно, но для большинства вузов "категории Б" вполне. Считать можно не непосредственно в рублях (а в попугаях -- условных МРОТах или количестве средних по региону), но и с рублями нет никакой проблемы.0
  • Рина"Но какое это имеет значение, если даже в сельскохозяйственных науках на первом месте снова тот же МГУ. Только при этом методологи забыли указать, что там нет ни одной специальности из тех, что Минобрнауки относит к сельскому хозяйству. Там не готовят агрономов, садоводов или гидромелиораторов." Замечу, что на факультете почвоведения МГУ есть "Кафедра агрохимии и биохимии растений", "Кафедра физики и мелиорации почв" и "Кафедра общего земледелия и агроэкологии" с прекрасным профессорско-преподавательским составом, а также есть аспирантура по направлению подготовки 35.06.01 Сельское хозяйство.5
  • КукусяНу вообще публиковать - публикуют, но жизнь не стоит на месте. И каждый год нужно что-то доказывать. Однако очень грустно, что эти рейтинги далеко не всегда про реально крутое образование в "рейтинговых" ВУЗ-ах. А даже крутое образование - далеко не всегда про получение хороших знаний для работы в профессии. А даже классные здания для работы в профессии далеко не гарантируют даже сам факт, что работу по специальности реально получишь. Вот это трагедия.1
  • КукусяOtto, кстати, на счет Цукерберга и стартапов с его инвестициями: основал Цукерберг компанию с одногруппниками по ГАРВАРДУ, а потом его бросил для развития бизнеса. Не один Цукерберг. Это о чем-то, да говорит. Мы это не только мы сами, но и наше окружение.0
  • AnastasiaАркадий, абсолютно согласна. Я бы ещё порекомендовала абитуриентам пообщаться со студентами последних курсов, там такие интересные подробности могут вскрыться)1
  • Максим БушуевАлиса, звучит грустно.0
  • Otto BlottoКукуся, без Гарварда он не нашел бы связей и ничего не открыл бы! И Билл гейтс, тоже бросивший Гарвард не познакомился бы с Возняком и полем алленом и др1
  • КукусяOtto, все так. Про то мой комментарий.0