6 споров свекровей и невесток, которые дошли до суда

Часто после развода отношения между бывшими свекровью и невесткой накаляются.

Женщины уже не пытаются найти общий язык и хотят не только отстоять свое, но и забрать чужое. Иногда разбираться в конфликтах бывших родственниц приходится суду: рассказываем, как это бывает.

Что случилось. После свадьбы мужчина из Ростова-на-Дону зарегистрировал в квартире своей матери жену, а потом и дочь. Через девять лет супруги развелись, мужчина нашел другое жилье, а женщина отказалась выезжать из квартиры бывшей свекрови. Ее дочь ходила в детский сад и поликлинику рядом с домом, другого жилья не было, а на съемное не хватало денег.

Однако бывшая свекровь настаивала на том, чтобы женщина с ребенком освободили помещение. Она пошла в суд и потребовала признать бывшую невестку с дочерью утратившими право пользования жилым помещением, снять их с регистрационного учета и выселить из квартиры. Женщина в ответ подала встречный иск и попросила сохранить за ней право пользования жильем бывшей свекрови.

Что решил суд. Суды первой и апелляционной инстанций поддержали бывшую свекровь. Но Верховный суд не согласился и отправил дело на пересмотр.

Почему так. Бывшие члены семьи собственника должны выселиться из квартиры. Но из этого правила есть исключения. Если бывшей невестке больше негде жить, суд может разрешить ей остаться в квартире бывшей свекрови еще какое-то время.

Однако суды не выяснили, есть ли у невестки доход и позволяет ли он найти другое жилье с учетом прожиточного минимума в регионе и несовершеннолетней дочери на иждивении. В таких делах первоочередное внимание должно уделяться интересам ребенка, а суды выселили девочку буквально на улицу. Оставить внучку жить с бабушкой, а маму выселить тоже нельзя: это нарушает право ребенка на проживание с матерью. А еще женщина при этом не сможет выполнять свои родительские обязанности.

Что в итоге. В итоге бывшая свекровь отказалась от иска. Вероятно, женщины смогли договориться.

Что случилось. В 2010 году мужчину из Краснодара лишили родительских прав. Алименты на дочь он не платил, хотя должен был. Судебные приставы не могли ничего сделать, и долг копился.

В 2016 году мужчина умер. К этому моменту задолженность по неустойке за задержку уплаты алиментов составила 1,1 млн рублей. Завещания покойный не оставил, поэтому его квартиру стоимостью 1,7 млн рублей унаследовали его мать и дочь.

Мама девочки обратилась в суд с иском к бывшей свекрови и потребовала выплатить ей 561 538 ₽ — половину долга по алиментам. Она считала, что раз мать бывшего супруга приняла наследство, то должна отвечать по его долгам.

Что решил суд. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск. А Верховный суд отменил все акты нижестоящих судов и отправил дело на пересмотр.

Почему так. Мать девочки обратилась в суд через год после смерти мужчины. Однако задолженность к тому моменту копилась более пяти лет.

Суды решили, что на требования, которые вытекают из семейных отношений, исковая давность не распространяется. Верховный суд не согласился: к семейным правоотношениям применяется такой же срок исковой давности, как и к гражданским. Это значит, что его надо считать отдельно по каждому ежемесячному платежу по алиментам.

Что в итоге. Когда дело поступило для повторного рассмотрения в суд первой инстанции, женщины заключили мировое соглашение. О чем они договорились — неизвестно.

Что случилось. Муж и жена из Ростова-на-Дону прожили в браке 14 лет и развелись. У них остались трое несовершеннолетних детей — две дочери и сын.

Бывшая свекровь, которая жила в Грузии, подала в суд иск об определении порядка общения с внуком. Она просила разрешить ей забирать восьмилетнего мальчика раз в неделю на летние каникулы в Грузию и обязать бывшую невестку не чинить препятствий общению бабушки с внуком. О внучках женщина никаких требований не заявляла.

Что решил суд. Суд частично удовлетворил иск и определил график общения бабушки с внуком в период летних каникул по воскресеньям с 16:00 до 19:00 по месту жительства ребенка.

Почему так. Дети были в гостях у бабушки только дважды и иногда разговаривали с ней по телефону. С отцом они отношения не поддерживают, он не принимает участия в их воспитании.

Органы опеки поговорили с детьми и выяснили, что они не против общаться с бабушкой, но у себя дома. Ехать в Грузию не хотят, тем более что бабушка плохо разговаривает по-русски и им приходится объясняться жестами.

Мама детей сказала, что боится отпускать сына за границу, потому что бывшая свекровь может не вернуть ребенка. Ей будет сложно найти и забрать его в другой стране.

Что в итоге. Бабушка не сможет забрать мальчика к себе — придется самой приезжать к нему в гости по воскресеньям.

Что случилось. Женщина из Москвы помогала своей свекрови: вносила за нее платежи по кредиту за новую квартиру, оплачивала коммунальные услуги.

Через пять лет женщина развелась с мужем и потребовала от теперь уже бывшей свекрови вернуть все деньги с процентами — 173 190 ₽. Последняя же утверждала, что давно все отдала.

Что решил суд. Суд первой инстанции иск бывшей невестки удовлетворил, а вот Мосгорсуд в иске отказал.

Почему так. У истицы не было обязательств ни перед бывшей свекровью, ни перед компанией, которая построила квартиру. Она не была обязана оплачивать коммунальные услуги в новом жилье матери мужа, но все равно это делала.

Суд пришел к выводу, что женщина помогала добровольно, в силу хороших семейных отношений. Невестка знала, что ничего не должна, и фактически дарила свекрови деньги. Поэтому требовать что-то обратно не вправе.

Что в итоге. Женщина во время брака помогала матери своего мужа, и эту помощь суд признал ее доброй волей. Деньги бывшая свекровь не вернет.

Что случилось. За время брака мужчина из Москвы подарил своей жене норковую шубу и несколько золотых украшений с драгоценными камнями. Однако семейная жизнь не заладилась, супруги развелись. Женщина обратилась в суд и потребовала взыскать с бывшего мужа алименты на ребенка, разделить совместно нажитое имущество, вернуть ее шубу и драгоценности: пять колец, серьги, браслет и цепь с кулоном.

С алиментами мужчина не спорил, а вот с остальными требованиями не согласился. Он объяснил, что все эти вещи принадлежат его матери, она купила их на свои деньги. Молодой жене их просто давали поносить, потому что она была членом семьи. О том, чтобы подарить женщине шубу, золото и бриллианты речи не было. Ей подарили только серебряный браслет с подвесками, но в суде истица его не требовала.

Что решил суд. В части шубы и золотых украшений суд в иске отказал.

Почему так. Дорогие шубы из натурального меха и ювелирные изделия считаются предметами роскоши, а не личными вещами. Их в любом случае нужно делить как совместно нажитое имущество — так же, как машины и квартиры.

Но самое главное — истица не представила ни одного документа, который бы подтверждал, что шуба или украшения куплены во время брака на общие деньги. Поэтому все эти вещи остаются у бывшего мужа и его матери.

Что в итоге. Свою шубу и бриллианты женщина не получит.

Что случилось. В 2014 году женщина из Нижнего Новгорода продала свою добрачную квартиру за 6 100 000 ₽. Эти деньги она отдала супругу, чтобы тот купил новостройку по договору участия в долевом строительстве. После сдачи дома новое жилье оформила на свекровь — об этом ее попросил муж.

Супруги с детьми три года прожили в новой квартире. А в 2020 году мужчина решил развестись с женой и обратился в суд — направил ей требование освободить жилплощадь. После развода бывшая свекровь подала в суд иск о выселении женщины как бывшего члена семьи. Тогда бывшая невестка через суд потребовала прекратить права собственности свекрови на жилье и оформить его на себя. Она утверждала, что свекровь не имеет никакого отношения к сделке, живет в другом регионе, а все расходы по квартире оплачивала сама невестка.

Что решил суд. Суд в иске отказал.

Почему так. Истица не доказала, что вложила личные деньги в покупку квартиры, и вообще как-то участвовала в сделке.

Что в итоге. Женщина осталась без денег и без квартиры.