Как женщина пыталась продать свою долю в доме бывшему мужу. Но он и без нее спокойно жил

Супруги из Ростовской области развелись через тридцать лет брака и поделили жилплощадь. Им принадлежала половина жилого дома и надворные постройки. После развода каждый стал владеть четвертой частью — по 32 м².

Жить под одной крышей бывшие супруги не смогли. Поэтому мужчина остался в доме, а женщина съехала — и захотела, чтобы бывший муж выкупил ее долю.

Сойтись в цене не удалось: мужчина был готов забрать долю только за бесценок. Тогда бывшая жена решила обязать его выкупить жилплощадь по рыночной стоимости, за 756 491 ₽, и пошла в суд.

Бывшая жена. Мы с супругом развелись. Суд поделил между нами половину дома и постройки. Отношения у нас плохие, поэтому жить вместе и договориться о выкупе моей доли мы не можем.

Разделить нашу часть дома так, чтобы у каждого был отдельный вход и кухня, невозможно. Я хотя и собственница, но не могу пользоваться своей частью жилья, поэтому прошу суд выделить мою долю и взыскать с бывшего мужа ее стоимость. А когда он все выплатит, то станет собственником всей нашей половины дома.

Бывший муж. Доля бывшей жены мне не нужна, покупать ее не хочу и не буду. В ее собственности 32 м². Нельзя признать такую долю незначительной и требовать за нее компенсацию  .

Бывшая супруга вполне может пользоваться своей долей, просто не нуждается в этом, потому что живет в собственной квартире. Прошу суд в иске отказать.

В бракоразводном процессе бывшие супруги поделили нажитую недвижимость. Совместный быт они не ведут. Чтобы каждый мог пользоваться своей долей, им нужно выделить доли в натуре через суд, а потом обустроить отдельный вход. Иначе один из супругов не сможет свободно пользоваться жильем.

Инициатора раздела долей в натуре называют выделяющимся собственником. У него есть возможность заставить остальных долевых собственников выкупить долю. Но только когда она незначительная, изолировать ее не получается, а пользоваться как есть невозможно  . При этом остальные долевые собственники должны быть согласны с выкупом.

Суд назначил экспертизу. В заключении эксперта сказано, что выделить две самостоятельные квартиры из половины дома не получится: он построен из шлакоблоков и может обрушиться. К тому же долю женщины — 32 м² — нельзя признать незначительной. Да и бывший супруг не хочет ее принимать и оплачивать.

Также у бывшей жены нет доказательств, что она не может пользоваться своей частью дома. Если ответчик мешает ей там жить, можно подать к нему иск об определении порядка пользования домом.

Считаю, что требования женщины нужно оставить без удовлетворения. Мужчина не обязан выкупать долю просто потому, что истица так хочет.

Бывшая жена не согласилась с решением и подала апелляционную жалобу.

Конституционный суд неоднократно указывал, что в подобных случаях выкуп доли — это способ соблюсти баланс интересов всех собственников.

В законе нет обязанности выкупать долю у того, кто решил отделиться. Но бывшие супруги вели переписку по этому вопросу и не сошлись только в цене. Это говорит о том, что мужчина не против выкупить долю бывшей жены. Но пользуясь своим приоритетным положением — тем, что он живет в доме, — хочет заплатить меньше реальной стоимости.

Экспертиза установила, что часть дома женщины вместе с постройками стоит 756 491 ₽. Это вполне посильная сумма, чтобы разрешить спор. Домовладение неделимо, так что из доли 32 м² от общих 131 м² не получится сделать отдельное жилье. Поэтому ее можно признать незначительной. Пусть бывший супруг владеет обеими четвертями единолично, а женщина получит компенсацию.

Отменяем предыдущее решение и принимаем новое: иск удовлетворяем полностью. Взыскиваем с ответчика компенсацию — 756 491 ₽. Прекращаем право истицы на долю, оно переходит к ее бывшему мужу.

С новым решением не согласился бывший муж. Он решил обжаловать его в кассационной инстанции.

Мужчина утверждает, что у него нет материальной возможности выкупить долю бывшей жены. Подчеркивает, что не чинит ей препятствий: она может хоть сегодня заехать и жить в доме вместе с ним.

Оба эти обстоятельства уже проверил апелляционный суд. Он пришел к выводу, что совместное проживание бывшей семьи невозможно, изоляция помещений — тоже, а стоимость доли невелика. Поэтому принял решение о принудительном выкупе.

У нас нет оснований отменять решение коллег: оно законно и обоснованно. Отклоняем жалобу бывшего мужа.

Но мужчина не хотел платить за долю, которой он и так пользовался после развода, — а может, надеялся, что бывшая жена вселится и они заживут вместе. Поэтому обжаловал решение в Верховном суде.

Апелляционный суд говорил о балансе интересов долевых собственников — и сам же его нарушил. Право выделяющегося собственника получить компенсацию может быть реализовано. Но при условии, что другой не против.

Ответчику дополнительная жилплощадь не нужна. Коллеги не учли этого, а лишь формально рассудили, что стоимость доли небольшая и мужчине по силам ее выплатить. Они сочли четверть дома незначительной, но это ошибка. У бывшего мужа в собственности такая же доля — при желании и он может подать иск о выкупе.

А еще половина дома принадлежит трем соседям бывших супругов. Их мнение вообще не учли, хотя владеть и пользоваться общим имуществом собственники могут только по взаимному согласию. Направляем дело на новое рассмотрение.

Прошло чуть больше месяца, и дело вновь рассмотрел Ростовский областной суд.

Чтобы сделать вывод, что истица вправе требовать выкупа своей доли, судам следовало установить три факта:

1. Доля незначительна.
2. Женщина не может ею пользоваться.
3. Другой собственник хочет и имеет возможность выплатить стоимость доли и забрать ее в собственность. При этом другие долевые собственники — соседи, у которых в собственности вторая половина дома, — не претендуют на долю и не против ее выкупа бывшим мужем  .

Ни одно условие не выполнено. Доли супругов равны, и у женщины нет доказательств, что бывший муж ограничил ей доступ в дом. Кроме того, мужчина прямо сказал, что у него нет денег на выкуп.

Согласия соседей и вовсе не спрашивали. Их приглашали на рассмотрение спора только в районный суд — в качестве третьих лиц, но они проигнорировали повестку и свою позицию не выразили.

Поэтому отклоняем апелляционную жалобу истицы. Решение районного суда должно вступить в силу, оно верное.

Женщина хотела, чтобы ее и бывшего мужа больше не связывало нажитое имущество, ведь продать 1/4 дома кому-то другому вряд ли получится. Но суд ей отказал.

Теперь, чтобы пользоваться жилплощадью, придется договариваться или снова идти в суд, чтобы тот прописал порядок пользования домовладением для бывших супругов.

Походы в суд для понуждения бывшего супруга после развода выкупить долю — не редкость. Пары редко заключают брачные договоры и делят имущество мирно. А когда дело доходит до развода, оказывается, что мало поделить квартиры: надо еще понять, как дальше ими пользоваться. Проще получить деньги и вложить их в покупку другого жилья, чем пытаться наладить совместный быт с тем, с кем не получается даже поговорить.

Разрешить спор через суд получится, если там установят три факта:

1. Размер доли меньше, чем у остальных собственников, — не получится изолировать ее и выделить хотя бы отдельную комнату.
2. Собственники не могут жить вместе мирно: кто-то из них мешает или ограничивает другого. Либо у собственника незначительной доли нет к ней существенного интереса: он не живет там, не пытается вселиться, а о выкупе говорит в попытках шантажировать остальных владельцев.
3. Есть собственники, желающие выкупить долю, и соблюден баланс всех остальных владельцев.

Т⁠—⁠Ж рассказывал и другие истории про долевых собственников:

1. Как женщина заставила бывшего мужа продать ей свою долю.
2. Как брат хотел выкупить у сестры 13,7 м². А они вдруг стали ей очень нужны, и суды поверили.