Как женщина пыталась вернуть миллионы, которые пропали из банковской ячейки

Женщине из Москвы мама подарила 29,3 млн рублей, которые получила после продажи квартиры и машино-места. Расчеты по сделкам проводились наличными через банковскую ячейку, так что вся сумма осталась в банке.

Дочь не хотела забирать такую крупную сумму домой. Они с мужем открыли в том же банке вклады на 1,2 млн рублей каждый. А оставшиеся миллионы женщина частично обменяла на иностранную валюту и переложила в другую ячейку — уже на свое имя.

Аренду сейфа оплатили на год вперед. Время от времени женщина ею пользовалась: обменивала валюту, забирала и вносила разные суммы. Через полгода она снова пришла в банк, открыла ячейку — но денег там не оказалось. Исчезли 22 млн рублей.

По факту кражи возбудили уголовное дело, а владелица ячейки потребовала, чтобы ей компенсировали всю сумму. Банк отказался. Тогда женщина пошла в суд. Она подала иск о взыскании с банка всех украденных денег — 22 017 900 ₽ по ее расчетам, а также 250 000 ₽ компенсации морального вреда и 11 008 950 ₽ штрафа.

Женщина. Из моей банковской ячейки пропало много миллионов, и я требую, чтобы банк их вернул. Мы заключили договор, по которому кредитная организация должна контролировать доступ в депозитарий, где находится индивидуальный банковский сейф, а также обеспечить его сохранность и целостность.

Злоумышленники смогли проникнуть в хранилище и украсть деньги, потому что банк плохо исполнял свои обязанности. А значит, он должен компенсировать мне всю украденную сумму.

Банк. Мы не должны ничего возвращать. В договоре прямо указано, что мы только сдаем ячейку в аренду, но не отвечаем за сохранность и целостность ее содержимого. Там же прописано, что пользователь ячейки сам ее открывает, помещает туда ценности или забирает их. И все это без контроля с нашей стороны.

Мы не знаем, были ли вообще в ячейке деньги. А может, там был только один миллион. Следствие не обнаружило следов взлома сейфа. Фактов причастности кого-то из наших сотрудников тоже нет. Все претензии к нам необоснованны.

В законе есть два варианта, как пользоваться банковскими ячейками:

1. Банк принимает ценности по договору хранения — при этом проверяя, что именно и в каком количестве клиент положил в ячейку или забрал из нее. В этом случае банк, как хранитель, отвечает за утрату ценностей.
2. Клиент только арендует сейф, а банк не следит за тем, что там происходит, и должен только контролировать доступ в помещение. При этом банк не отвечает за пропажу ценностей, если докажет, что без ведома клиента никто не мог получить доступ к сейфу.

В этой истории был заключен именно договор аренды банковской ячейки. Если банк хорошо охранял сейфы, то не должен отвечать за пропажу.

По факту кражи правоохранительные органы возбудили уголовное дело, провели экспертизу и не нашли следов вскрытия сейфа. Но эксперт обнаружил внутри замка ячейки пластилин и фрагменты картона — как будто кто-то пытался сделать дубликат ключа. Преступник мог тайно проникнуть в хранилище банка, открыть ячейку дубликатом и похитить деньги.

Женщина утверждает, что из ячейки пропала крупная сумма, но кроме ее слов это ничем не подтверждается. Ведь по условиям договора банк не вправе следить за тем, что именно клиент кладет в ячейку.

Нет никаких доказательств того, что банк плохо охранял помещение с ячейками и туда проникли посторонние. Следствие по этому делу еще идет, виновных не нашли. Нет свидетельств, что сотрудники банка каким-либо образом причастны к пропаже ценностей. Банк не виноват.

Женщина не согласилась с решением и обжаловала его в вышестоящем суде.

Районный суд правильно оценил ситуацию. Нет доказательств кражи. И даже если деньги украли, сумма неизвестна: женщина не может доказать, что в сейфе лежало именно 22 миллиона. Она ссылается на документы о продаже недвижимости, но этих денег в ячейке могло уже не быть.

Решение районного суда оставляем в силе.

Женщина не остановилась и подала кассационную жалобу.

Если бы женщина действовала разумно и добросовестно, она бы не стала класть такую сумму в арендованную ячейку. Деньги нужно было зачислить на банковский счет или положить в сейф на условиях хранения. Так что банк в пропаже не виноват.

Коллеги правы, оставляем в силе решения нижестоящих судов.

Но женщина все еще верила, что деньги можно вернуть, — и дошла до Верховного суда.

Коллеги все перепутали. В договоре аренды указано, что банк несет ответственность за сохранность и целостность ячейки согласно действующему законодательству.

Даже когда клиент только арендует ячейку, банк все равно отвечает за сохранность ее содержимого. Освободиться от этой ответственности он может, если докажет, что никто не мог добраться до сейфа без ведома клиента, или в случае форс-мажора, например землетрясения.

Банк не пытался доказать, что надежно защищал хранилище. И даже не представил материалы служебной проверки по факту хищения денег из ячейки.

Владелица ячейки просила суд потребовать у банка записи журнала посещений, документы службы безопасности банка, записи с видеокамер. Еще она хотела, чтобы в качестве свидетелей вызвали сотрудника, который пропускал клиентов в хранилище, и руководителя банка. Все эти ходатайства суды отклонили, хотя для них были основания: экспертиза установила, что кто-то вскрыл ячейку кустарно изготовленным дубликатом ключа.

Вторая ошибка судов в том, что они решили оставить женщину без компенсации только потому, что она не смогла подтвердить потери. Мы уже разъясняли, что в случае, когда невозможно установить точную сумму убытков, суд должен определить размер возмещения с учетом всех обстоятельств дела.

Суд первой инстанции ошибся, а вышестоящие суды его не исправили. Кассационный суд еще посчитал неразумным и недобросовестным хранить такую большую сумму в ячейке. Почему — непонятно. Ведь такая услуга предусмотрена законом, ячейка как раз предназначена для хранения ценностей.

Судебные акты отменяем. Московский городской суд должен пересмотреть решение.

Банк не доказал, что никто не мог получить доступ к сейфу без ведома клиента. Не представил материалы служебной проверки или журнал посещения хранилища за нужный период, хотя суд неоднократно предлагал это сделать.

Мы допросили начальника службы безопасности банка и сотрудника, который на момент пропажи денег контролировал проход к ячейкам. Они объяснили, что каждая ячейка открывается с помощью двух ключей одновременно: ключа клиента и мастер-ключа, который находится у сотрудника банка. Мастер-ключ в течение дня лежит в сейфе сотрудника, а в конце рабочего дня тот сдает его на охрану в опечатанном виде. За охрану банка отвечает стороннее ЧОП.

Камер в помещении нет, потому что клиенты пользуются ячейками строго конфиденциально. Когда клиент проходит в хранилище, сотрудник банка выходит за дверь и закрывает ее. Были ли камеры перед хранилищем, неизвестно, но точно были в служебном коридоре и на окнах выдачи наличных. Они писали черно-белое видео, которое автоматически удалялось, если не присылали заявку на сохранение отдельных моментов. В тот период, когда могла произойти кража, таких заявок от руководства банка не было.

Раз банк не может доказать, что должным образом обеспечил сохранность денег в ячейке, он и должен отвечать за их пропажу.

Что касается размера убытков, нет достоверных доказательств, что в ячейке лежало 22 млн рублей. Когда женщина закладывала деньги, она даже не воспользовалась услугой банка по пересчету. После этого и до обнаружения пропажи она восемь раз посещала ячейку.

Мы еще раз опросили владелицу ячейки. Хотя с момента кражи прошло шесть лет, женщина четко указывает, какую сумму получила от своей матери, сколько отдала агенту, сколько забирала в каждое из посещений и обменивала на валюту, какие вклады и на какие суммы открывала, сколько собственных денег добавляла в ячейку.

При этом следователь допрашивал женщину сразу после кражи — и тогда она почему-то не смогла назвать точную сумму, которая пропала из ячейки. Она также сообщила следователю, что несколько раз брала деньги, примерно по 2 млн рублей. Сколько раз — не уточнила.

Женщина заявляет, что неоднократно брала рубли, обменивала их на доллары и швейцарские франки и вновь клала в ячейку, но у нее сохранилась только одна справка — о покупке 100 000 $. Женщина купила эти доллары около 11:30, а в 13:00 того же дня прошла к своей ячейке. С учетом всех нестыковок достоверно подтверждается только эта сумма.

Взыскать доллары нам не позволяет законодательство. Женщина в расчете суммы иска указала курс 59,88 ₽ за 1 $, значит, банк должен вернуть ей 5 946 000 ₽. Плюс компенсацию морального вреда 50 000 ₽ и штраф в размере 50% от присужденной суммы, то есть 2 998 000 ₽. А всего — 8 994 000 ₽.

Такое решение не устроило женщину, и она решила еще раз попытать счастья в кассации.

Суд правильно разрешил спор и верно определил суммы, которые следует взыскать.

Клиентка не соглашается не только с размером убытков, но и с тем, что при пересчете на рубли суд применил неактуальный курс. Но она не просила применить текущий курс, а без ее просьбы суд это делать не обязан. Так что все верно.

Если женщина считает, что потеряла больше, ничто не мешает ей подать еще один иск к банку и взыскать разницу, которую она недополучила из-за низкого курса.

Женщине с трудом удалось получить компенсацию, да и то в меньшем размере, чем она требовала. Возможно, если бы она не представила суду справку об обмене валюты, то получила бы больше.

Совсем отказать в компенсации суд не мог, но ему нужны были ориентиры для расчета. Без справки пришлось бы отталкиваться от суммы, которую женщина получила от матери, и вычитать из нее деньги, которые они с мужем положили на вклады. А еще — то, что забирали из ячейки на личные нужды. Аргумент о добавлении денег в ячейку из собственных доходов суд вряд ли принял бы.

Большие деньги — это не только радость, но и ответственность. Если ожидаете крупного поступления наличных, стоит спланировать, где будете их хранить.

Арендовать банковскую ячейку лучше, чем оставить деньги дома, но и этот вариант не лишен рисков. Как минимум, деньги в ячейке постепенно съедает инфляция. Покупка валюты далеко не всегда компенсирует эти потери, особенно если вы планируете хранить ее недолго. Рубль может и вырасти — и тогда ваша сумма уменьшится еще сильнее.

Если вы все же решились хранить деньги в ячейке, лучше заключить договор, по которому банк контролирует ее содержимое. Так вы без проблем сможете подтвердить, сколько именно там лежало.

Стоит тщательно подойти к выбору банка и даже конкретного отделения, где собираетесь открывать ячейку. Если есть сомнения в надежности или уже были случаи пропажи денег из ячеек этого банка, лучше обойти его стороной.