Даже за формальное и безвредное нарушение могут выписать большой штраф

Давеча мы рассказали о штрафах за нарушения в области гражданской обороны: как за отсутствие нескольких документов могут влепить до 200 тысяч рублей.

Кому-то может показаться, что он ничем не рискует, потому что не связан с обороной, войной и чрезвычайными происшествиями. А раз не связан, то и штрафа можно избежать. И не только за гражданскую оборону, но и за другие нарушения, которые как будто никто не проверяет. Но нет.

Сегодня поучительный рассказ про одну фирму, которая тоже так думала и в итоге потеряла 300 тысяч рублей. Завтра на месте этой фирмы может оказаться любой предприниматель.

История такая. К владельцу сети АЗС в Новосибирской области пришел с внеплановой проверкой Ростехнадзор.У них на складе хранились контейнеры для горюче-смазочных материалов. И тут выяснилось, что фирме нужно было застраховать гражданскую ответственность. Она якобы эксплуатирует опасный производственный объект и должна соблюдать специальный закон. Опасный объект — это те самые контейнеры. Всё бы ничего, но их было 42 и общая емкость оказалась больше тысячи тонн.

Возможно, компания не купила полис не из экономии, а из-за незнания закона. Например, она использовала резервуары для бензина, а несколько хранила про запас: никто и не предполагал, что их посчитают опасным производственным объектом. Ну, или она знала закон, но думала, что к ней никогда не придут с проверкой, а все штрафы только на бумаге.

Ростехнадзор выписал ей настоящий штраф 300 тысяч рублей, а потом подумал и вообще закрыл на три месяца. Компания с таким штрафом не согласилась и решила бороться в суде. За полгода фирма прошла три инстанции, но безуспешно.

В решениях судов много умных слов и сложных формулировок. Если перевести их на понятный язык и упростить до уровня разговора на кухне, то получится примерно так.

— Почему к нам пришли с проверкой? По закону проверка должна быть в плане и нас нужно было предупредить.

— Так это ж внеплановая проверка. Можно прийти когда угодно и без предупреждения. На то она и внеплановая, чтобы ее не было в плане. Ахаха!

— Ну, окей. Тогда объясните, почему в общий объем посчитали емкости, которые мы не используем и даже засыпали песком? Если их не учитывать, то мы под действие этого закона не попадаем.

— Да мало ли что вы там засыпали. Захотите — откопаете и будете использовать. Если они вам совсем не нужны, то утилизируйте как положено по закону. Так что всё вам посчитали правильно.

— С какой стати нас за одно нарушение два раза наказали? Это незаконно: и закрыли, и 300 тысяч выписали. Давайте-ка что-то одно. Отмените штраф!

— Правда ваша, ребята. Нельзя дважды наказывать за одно нарушение. Но закрыли-то вас позже, чем оштрафовали. Значит, обжаловать надо было закрытие, а не штраф. Но и это бесполезно, потому что нарушений у вас там не одно, а несколько. За полис закрыть нельзя, только штраф. И отменить его не получится.

— Ну что это за нарушение? Подумаешь, полис какой-то не оформили. Это же всего лишь бумажка, формальность. Мы не знали, не хотели, сразу исправились, никому вреда не причинили. И вообще это малозначительная вина по неосторожности. Сделайте нам устное замечание, вынесите предупреждение или хотя бы уменьшите штраф — так же можно по закону.

— Ай молодцы, что сразу исправились. Только это не аргумент. Да и Верховный суд сказал применять статью про малозначительность только в исключительных случаях. Считаем, что у вас не такой, поэтому нет. А неосторожность вообще юрлиц не касается. И с какой стати вам снижать штраф? Где доказательства, что вам сложно заплатить 300 тысяч? Нет доказательств.

И так три инстанции. Во всех трех одни и те же выводы. Решение о штрафе в итоге осталось в силе. И теперь обжаловать его можно только в Верховном суде, но надежды мало.

Верховный суд уже высказывался по этому поводу. На его выводы все инстанции и ссылались.

Основной посыл такой:

Главное — не формальность и не материальные последствия нарушения, а пренебрежительное отношение к исполнению закона.

Сказано — нужен полис, значит, надо его оформлять. Сказано — пройти курсы по гражданской обороне, значит, придется их пройти. И неважно, что это никому не нужно, ни на что не повлияет и никому вреда не принесет. Такие аргументы не повод отменять или уменьшать административный штраф. И даже если признать вину и сразу исправиться, суд имеет право это не учитывать.

Иногда ее применяют. Например, в истории со школой, которой выделили 300 тысяч рублей на оборудование для людей с инвалидностью. Больше половины этой суммы школа потратила на пластиковые окна. Проверка обнаружила нецелевое расходование бюджетных средств и оштрафовала школу на девять тысяч.

А школа сослалась на малозначительность нарушения и оспорила штраф в суде. Как ни пыталось казначейство отстоять нормы бюджетного кодекса, не вышло. В первой инстанции решение о штрафе признали незаконным, а апелляция недавно это подтвердила.

Получается, что без разрешения потратить не туда бюджетные деньги — это малозначительное нарушение. Вот статья и пригодилась.

Может быть, она пригодится кому-то еще. Суды сами решают, какое нарушение малозначительное, а какое нет.

Лучше не ждать, пока оштрафуют, а соблюдать закон. Чаще всего выполнить требования закона несложно и недорого, а иногда вообще бесплатно.

Если по закону нужно пройти обучение по гражданской обороне, лучше его пройти. Если нужно купить полис, лучше его купить. Если нельзя дебоширить в самолете, лучше не дебоширить. Тогда вам ничего не грозит.

Если проверка нашла нарушения и выписала штраф, ищите юриста. Самому обжаловать большой штраф сложно. Иногда всё решает одна формулировка и правильно составленный иск. А еще для физических и юридических лиц в законе разные нормы для смягчения наказания: всё это нужно знать, вовремя и правильно на это ссылаться и сразу готовить доказательства.

Вам никто не скажет заранее, на какой инстанции вынесут решение в вашу пользу и вынесут ли вообще. Заранее оцените затраты на услуги юриста, если придется дойти до Верховного суда. Если предстоят большие расходы, а успех дела под вопросом, лучше заплатить штраф.