Проблема образования: отсутствие метапредметного обучения

Очень печалит слишком формально-строгое деление на предметы и отсутствие внятной системы метапредметного обучения.

Вот, например, есть у нас химия и физика. Эти "предметы" связаны настолько глубоко, что учить их по отдельности, вообще без какой-либо синхронизации, довольно грустно и сложно. Да, будущие медики успешно сдают ЕГЭ по химии и со слабой базой физики, но в дальнейшем в химбио сфере понимание физики необходимо. Но школьник, выбравший химию и биологию на ЕГЭ, зачастую уже классе в восьмом откладывает физику куда подальше как непрофильный предмет, ведь она считается предметом "технарей".

Или литература — у меня была хорошая учительница, умевшая очень классно рассказывать о контексте, в котором происходило действие какого-либо произведения, получался такой краткий исторический обзор, — но это была скорее ее инициатива и профессионализм.

У ученика не создается полная картина мира во всем его разнообразии — вместо этого ученик получает набор разрозренных знаний по "предметам". Мне кажется, что это одна из причин, почему люди, даже имевшие хорошие оценки в школе, могут неграмотно писать, верить в ужасный вред ГМО, путать Австрию с Австралией и средневековье с возрождением. Чем больше идет "ниточек" от одного знания к другим, тем качественее и долговеченее это знание.

Мне кажется, глубинное понимание химии невозможно без физической базы, и на начальных этапах изучения этой сферы знания физику с химией можно и не разделять — оба курса начинаются с общих для обеих наук понятий.

Еще считаю, что историю невозможно изучать без погружения в контекст литературы и других искусств конкретной эпохи, и это должно четко прослеживаться. Еще историю было бы неплохо синхронизировать с обществознанием — параллельно с изучением конкретной эпохи разбирать на примерах оттуда общественнонаучные концепты.

Или вообще можно познавать мир по так называемым артефактам. Артефактом может быть что угодно — мемная картинка, какой-то сложный концепт, новость. Суть в том, что при анализе этого артефакта задействуются знания из разных предметных областей, и все это, к тому же, может лучше уложиться в голове, потому что абстракции привязываются к чему-то конкретному. Ну например, есть такая болезнь — спинальная мышечная атрофия, от нее есть дорогущее лекарство, на которое деткам собирают всем миром. Можно взять ее как артефакт.

Во-первых, на ее примере можно интересно и с песнями рассмотреть генетику — узнать, что вообще такое ген и как возможен принцип действия лекарства от СМА, которое этот сломанный ген "чинит".

Во-вторых, на примере СМА можно обсудить интересные социально-экономические вопросы: должно ли государство оплачивать такое лечение? Как это можно сделать (например, ввести прогрессивные налоги)?

В-третьих, можно попрактиковаться в арифметике, в тервере и в матстатистике — сколько в среднем жертвует один человек ребенку с СМА? Сколько нужно медианных зарплат россиян, чтобы купить Золгенсму? А медианных зарплат американцев? Стоит ли бояться, что у твоего ребенка будет СМА, если известна статистика по этому заболеванию (многие люди совсе-ем не чувствуют цифры, особенно когда дело касается процентов и вероятностей)?

В-четвертых, можно обсудить, как менялось отношение к больным в течение времени: что бы ждало ребенка с СМА 200 лет назад? А 50? Встречались ли в школьной литературе герои, которые страдали от неизлечимых генетических заболеваний? Ну и в конце еще нарисовать гены, 1,5 миллиона долларов в сравнении со средней ЗП россиянина, и пробежать в своем темпе какую-то дистанцию, чтобы лишний раз порадоваться возможности свободно и легко двигаться.

В общем, я считаю, что метапредметность — это круто. На своем опыте убеждалась сто раз, как же быстро из памяти выпадают единичные, обрывочные знания, или даже целые курсы чего-то, если их не привязать ассоциациями к уже знакомому и более интересному.