Как мужчина заставил соседа заплатить 5000 ₽ за сигаретный дым с балкона
Между жителями многоэтажки в Новосибирске разгорелся конфликт, который они решали в судах пять лет. Мужчина с восьмого этажа курил на своей лоджии, а его сосед сверху не переносил запах сигарет.
Противник курения пробовал разрешить конфликт мирно и уговаривал соседа не курить на лоджии, ссылаясь на ребенка, которому вредно дышать табачным дымом. Но тот не прислушался.
Тогда мужчина обратился в суд: потребовал запретить соседу курить на балконе и взыскать с него компенсацию морального вреда — 100 000 ₽. Впервые он подал иск в 2014 году — от своего имени, но проиграл судебный процесс. Обжалование решения не принесло результата, апелляционный суд тоже встал на сторону курильщика.
Тогда мужчина подал иск во второй раз, но уже в интересах и от имени несовершеннолетнего сына. Поскольку речь пошла о нарушении прав ребенка, он повысил сумму компенсации до 250 000 ₽.
Аргументы сторон
Мужчина с девятого этажа. Дышать табачным дымом вредно для здоровья. Но из-за соседа мой сын ежедневно вдыхает дым. Каждый год с мая по октябрь этот хулиган выходит на лоджию и курит там сигареты. В это время наша квартира превращается в газовую камеру: дым поднимается прямо ко мне в окна.
Я просил его перестать, но безрезультатно. Прошу суд прекратить это безобразие — запретить соседу курение на лоджии. И взыскать с него в пользу сына компенсацию морального вреда.
Сосед-курильщик. Курение на лоджии законом не запрещено . Я ничего не нарушил, да и дым до квартиры соседа вряд ли доходит. Зря он прикрывается ребенком: никакого вреда здоровью от того, что я пять минут покурю на лоджии, нет и не будет. Зависимость от этого возникнуть не может.
Прошу суд отклонить иск соседа и взыскать в мою пользу затраты на юриста — 45 000 ₽.
Что сказали суды
Районный суд, первая инстанция:
Отклоняю иск.
Каждый из собственников должен соблюдать права и законные интересы других . В том числе и право на благоприятную среду без табачного дыма .
Спор насчет курения суд уже рассмотрел в прошлом году. Тогда было установлено, что сигаретный дым действительно проникает в квартиру соседа сверху. Но вредные вещества в нем содержатся в небольших количествах: лоджия курильщика не застеклена, так что дым рассеивается. Возможно, до соседа доходит просто запах.
Поэтому нельзя взять и запретить ответчику курить на лоджии. Тем более что в списке мест, где курение под запретом, нет балконов и лоджий жилых домов. В многоквартирных домах не курят только в лифтах и помещениях общего пользования.
Отклоняю требования истца и взыскиваю с него часть расходов ответчика на адвоката — 20 000 ₽.
Несогласные могут подать апелляционную жалобу в областной суд.
Мужчина решил, что он во что бы то ни стало разберется с курильщиком, и попытался обжаловать решение.
Областной суд, апелляционная инстанция:
Абсолютно верно.
Человек, права которого нарушены или вот-вот могут быть нарушены, вправе подать иск и обязать ответчика прекратить неправомерные действия . Но курение на лоджии к таким действиям не относится: оно не запрещено законом. А вред от воздействия табачного дыма на ребенка истцом не доказан.
Ответчик ходатайствовал о назначении экспертизы качества воздуха в квартире истца. Ее бы мог провести Центр гигиены и эпидемиологии, но истец отказывается впускать кого-либо к себе домой.
Не находим оснований для отмены или изменения решения коллег из районного суда. Оно остается в силе, а апелляционную жалобу истца мы отклоняем.
Мужчина направил жалобу в коллегию по гражданским делам Верховного суда. Там ее приняли и рассмотрели.
Верховный суд, кассационная инстанция:
Дело нужно пересмотреть.
Право каждого человека на благоприятную среду жизни закреплено Конституцией. Любой вправе легко и безопасно дышать везде — даже в многоквартирном доме. Суды установили, что ответчик действительно курит и дым проникает в квартиру истца.
Истцу это не нравится: он переживает, что постоянный запах никотина формирует у его ребенка зависимость. Поэтому он может требовать устранить нарушение права на пользование квартирой. И обязать соседа не курить на лоджии.
Но для этого суд должен установить, действительно ли дым препятствует пользоваться жильем. Пусть апелляционный суд выяснит это при новом рассмотрении.
Дело вернулось в областной суд и получило новый итог.
Областной суд, пересмотр:
Истец отказался от требования.
Нам нужно разобраться в деле, но из доказательств нарушения у истца по-прежнему только субъективное восприятие неприятного запаха табака. Еще он представил заключение Роспотребнадзора, согласно которому пассивный курильщик вдыхает угарный газ, оксид азота, альдегиды, никотин и прочие вредные вещества. Но распознать, сколько и какого вещества в воздухе в момент после курения, невозможно. Может быть так, что никотин и вовсе не доходит до квартиры истца. А значит, зависимости у ребенка он не вызывает.
В части нарушения прав истец отказывается от заявленного требования. А раз не доказано нарушение прав, то и на компенсацию морального вреда он рассчитывать не может.
Оставив за соседом право курить на лоджии, истец решил, что хотя бы взыщет с него компенсацию за потраченное время и нервы, и снова подал жалобу туда, где его услышали, — в Верховный суд.
Верховный суд:
Моральный вред от табакокурения нужно компенсировать.
Пока суды изучали историю с курением, семья из квартиры на восьмом этаже продала квартиру и съехала. Иск о запрете курить на балконе оказался бессмысленным — его отозвали.
Разберемся заново с компенсацией морального вреда. Сигареты — высокотехнологичные изделия, которые разработаны для того, чтобы вызывать и поддерживать зависимость. Содержат компоненты, которые при горении выделяют в дым фармакологически активные, токсичные, мутагенные и канцерогенные вещества и соединения .
Факт проникновения дыма в квартиру истца установлен. Ответчик и сам прямо заявлял, что курил на лоджии. Пусть неясно, содержал ли дым опасные для здоровья вещества, или они рассеивались в воздухе, но угроза для здоровья истца и его сына была.
Здоровье — это нематериальное благо, которое охраняется законом. За посягательство на нанесение вреда здоровью ребенка истец вправе получить компенсацию. Но ее размер он сильно завысил. Принимаем новое решение: истцу положена компенсация в размере 5000 ₽.
Поскольку от первого требования мужчина отказался, а размер компенсации моральных страданий для него определил Верховный суд, оспаривать дальше стало нечего.
Но у истца было еще одно требование: о взыскании с ответчика трат на юриста, 82 000 ₽. Его рассмотрел районный суд — и удовлетворил частично, на сумму 35 000 ₽.
Обжаловать размер компенсации мужчине не удалось, и его обращение в апелляционный суд на этот счет стало последним спором между бывшими соседями.
Что в итоге
За долгое время переговоров и еще пять лет тяжб мужчине так и не удалось заставить соседа курить не на лоджии. Но получилось создать прецедент и взыскать денежную компенсацию.
Как суды решают подобные дела сегодня
Балкон или лоджия по-прежнему не считается общественным местом и не относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома — курить там не запрещено законом. Но стоит это делать так, чтобы табачный дым и запах не распространялись за пределы жилого помещения курящего и не создавали неудобства соседям.
Тех, кто любит курить на собственных балконах, не привлекают к административной ответственности . Поэтому бесполезно вызывать полицию или просить участкового наказать их.
Но суды стали прислушиваться к жалобам соседей и удовлетворять их иски о компенсации морального вреда. В таких делах суд должен установить факт проникновения дыма в квартиру. Помогут показания свидетелей, справка от врача о назначении лечения в связи с жалобами на удушье и кашель от табачного дыма или формальное обращение в полицию — чтобы подкрепить довод о дыме отказом в возбуждении административного дела.
Сумму компенсации указывают по примеру Верховного суда — 5000 ₽.
Жителю Саратовской области тоже надоело терпеть, что сосед сверху курит на своем балконе. А к нему летят искры, пепел и удушливый запах табака. Мужчина пытался убедить соседа лично и дважды обращался в полицию, но тщетно. Тогда он подал иск о взыскании компенсации морального вреда — 50 000 ₽.
Суд сделал вывод, что право истца и его семьи на благоприятную среду обитания действительно нарушено, но не фактом курения, а проникновением дыма, которое допускает сосед. И взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда — 5000 ₽.
А в Московской области жильцы многоквартирного дома решили перевоспитать курильщицу собственными методами. Та постоянно курила на своем балконе, невзирая на жалобы соседей, что дым от ее сигарет вынуждены вдыхать дети.
Тогда собственники на общем собрании приняли решение об определении места для курения — на площадке у входа в дом. И решили: если соседка закурит на балконе, пострадавшие тут же напишут в общедомовый чат о ее поведении, выскажут свое порицание и сообщат об утрате уважения и доверия.
Как только соседка закурила, так и произошло. Ей это не понравилось, и женщина пошла в суд, чтобы признать протокол общего собрания собственников недействительным. Но суд не нашел в документе нарушений. Поэтому гражданке придется читать порицающие сообщения каждый раз, когда она достанет сигарету внутри дома.
Жителю Казани не удалось наказать соседа за курение на общем межэтажном балконе. Мужчина пробовал разговаривать с соседом, добился того, чтобы УК развесила объявления о недопустимости курения в местах общего пользования, а когда понял, что сосед все равно будет курить, — подал иск о компенсации морального вреда. Сначала заявил сумму 50 000 ₽, после снизил требования до 5000 ₽.
Но суд решил, что мужчине не положена компенсация. Его сосед утверждал, что покурил на общем балконе всего разочек, к административной ответственности его за это не привлекали. Дым не мог попасть в квартиру соседа, а его претензии обусловлены давним конфликтом: когда-то курильщик делал ремонт и шумел, чем сильно раздражал соседа. Теперь тот решил все припомнить и засудить его.
Суд принял доводы ответчика, и обжаловать отказ истцу не удалось.
Новости, которые касаются всех, — в нашем телеграм-канале. Подписывайтесь, чтобы быть в курсе происходящего: @t_jrnl
