ПРОМО
Эта реклама здесь, чтобы вы на нее нажали

Стоит ли инвестировать в компанию, которая ведет себя неэтично?

Стоит ли инвестировать в компанию, которая ведет себя неэтично?

Этот текст написал читатель в Сообществе Т—Ж. Бережно отредактировано и оформлено по стандартам редакции.

«Зарабатывать на войне» звучит для меня, мягко говоря, так себе.

Запрещать инвестиции в военные компании вряд ли стоит, но как минимум это повод подумать, что стоит за покупкой таких акций.

🤔 Если в некой стране разрешат рабство и «Эпл» перенесет туда свои заводы, что может положительно сказаться на прибыли, — стоит ли больше вкладывать в «Эпл»? Вроде больше денег принесет.

🤔 Если в стране случится дефолт и сильнейший кризис за последние 100 лет — стоит ли вкладываться в ликеро-водочные предприятия? Ведь пить явно будут больше.

🤔 Если кто-то покупает лицензию на лекарство, спасающее жизни, и повышает цену на 3000% — стоит покупать акции этой компании? Ведь она больше заработает.

Какие последствия могут быть, если я попробую поощрить эти компании своими деньгами? Я не знаю правильного ответа, но теперь хотя бы задумался над этими вопросами и увидел обратную сторону медали. А так да, война помогает заработать денег.


Редакция
Редакция
Чьи акции вы точно никогда не купите по этическим соображениям?
Комментарии проходят модерацию по правилам журнала
Загрузка
Антон Крутов

Не куплю Газпром или ВТБ из-за слишком токсичных связей с государством, а так не заморачиваюсь. Бизнес должен соблюдать законы и платить налоги, наоборот не в меру этичную компанию постараюсь обойти стороной

27
Natalia Balaeva

Антон, не покупаю втб из-за слишком высоких расходов на любовниц в виде личного самолёта, никаких дивидендов на акционеров не останется. Если бы платили нормальные дивы, почему нет. Сбер и развивается, и дивы платит, а втб в вечном убытке, кому он нужен?

5
Алексей Петров

Нет такого преступления, которое не поддержал бы инвестор при обещанной прибыли 40% годовых ;) Нет, серьезно, эта знаменитая фраза про капитал, которую я спародировал, имеет под собой все основания. Если человек посвящает себя зарабатыванию денег, он и оценивает все происходящее вокруг с этой точки зрения. Вон в своё время бельгийский король Леопольд в африканских колониях неграм за невыполнение норм выработки массово руки рубил и на шею вешал, а в самой Бельгии строил музеи, дороги и соборы, и все его уважали. Потому что бизнес отдельно, а жизнь отдельно. Просто если вдуматься, капитализм такая штука, что у каждой компании можно найти свои скелеты в шкафу. Одни втридорога патентованные лекарства продают, а люди без них мрут, другие выводят производство во Вьетнам и там на них люди за миску риса работают, потому что китайцы уже научились работать за зарплату, третьи загрязняют окружающую среду, потому что так выгоднее.. это как движение BLM, захочешь найти угнетение - найдёшь обязательно:) Лично я об этом если и задумываюсь, то только с точки зрения оценки рисков.

27
Bender Rodrigez

Любишь медок (капитализм) люби и холодок (проявление его во всем). Лицемерить только не надо, этично не этично.
Как бы "этичные" компании увольняют тысячи сотрудников, сокращают расходы=акции ползут вверх, акционеры получают прибыль.
Как бы "этичные" компании сокращают зарплаты сотрудников, сокращают расходы=акции ползут вверх, акционеры получают прибыль и так далее.

"— За кровь этого человека вы тоже в ответе, — все так же миролюбиво продолжал Эрнест. — Джексон потерял руку на работе, он старый рабочий Сьеррской компании, однако вы, не задумываясь, выбросили его на улицу, как гонят со двора разбитую клячу. Когда я говорю «вы», я имею в виду вашу администрацию, всех тех, кому акционеры Сьеррской компании поручили управлять своим предприятием, кому они платят жалованье. Джексон — жертва несчастного случая. Его погубило желание сберечь Компании несколько долларов. Ему бы оставить без внимания кусочек кремня, попавший в зубья барабана, — поломались бы два ряда спиц, зато рука была бы цела. А Джексон потянулся за кремнем; вот ему и размозжило руку по самое плечо. Дело было ночью. Работали сверхурочно. Те месяцы принесли акционерам особенно жирные прибыли. Джексон простоял у машины много часов, мускулы его потеряли упругость и гибкость, движения замедлились. Тут-то его и зацапала машина"

"Также, как и Питер Донелли, он подтвердил, что Джексону полагалась компенсация. Он даже сказал, что недобросовестно и жестоко было выбросить на улицу беспомощного калеку, пострадавшего на производстве, и добавил, что случай с Джексоном не единственный: Компания на все пойдет, чтобы не дать рабочему компенсации за увечье.

— Это стоило бы акционерам не одну сотню тысяч в год, — сказал он.

Я вспомнила дивиденды, выплаченные нам последний раз, — мое нарядное платье, книги, купленные для отца; вспомнила слова Эрнеста о том, что платье у меня залито кровью рабочих, — и внутренне поежилась"

21
Fcük døwn

Не вижу смысла инвестировать на длительный срок в акции компаний, которые ведут себя неэтично.

21
Девка за рулем

Я не инвестирую в компании, поведение которых считаю неэтичным, в первую очередь потому что в долгосрочной перспективе они вряд ли будут чувствовать себя хорошо.
Речь не про какую-то эфемерную карму, а про то, что вкладываясь на 20-30 лет я хочу быть уверена, что бизнес как минимум будет существовать, а как максимум будет приносить прибыль.

18
Asd Asd

Раз уж про капитализм начали, то тоже выскажусь.

Как же хорошо, что в мире существует современный капитализм, в котором есть возможность бойкотировать неэтичные компании (как финансово, так и другими способами - не инвестировать, не покупать, отговаривать знакомых, привлекать СМИ, подавать в суды), и в котором вполне можно принимать разного рода социальные законы.

Жили бы в коммунизме или при диктаторе - то решения принимались бы совсем по другому, и скорее всего менее этично (с учётом меньшего набора инструментов для обратной связи от общества).

15
Mikhail K

Asd, в «современном капитализме» бойкоты — обычный инструмент рыночной борьбы и оказания давления на конкурентов. Они имеют очень мало общего с реальной борьбой за экологию / чьи-то права / %название очередного тренда% и представляют из себя пачку дебилов, самым активным из которых бросают скромные подачки, попутно раскручивая истерию в медиа.

13
Росскрепнадзор

Принципиально не инвестирую в табачные компании. Но не потому что этика, а потому что человечество потихоньку умнеет и перестаёт курить.

11
Oleg Nikolaev

Росскрепнадзор, аналогично. И кстати одна из причин, почему табачные компании платят сверхвысокие дивиденды - потому что многие просто не хотят в них принципиально вкладывать.

2
Oleg Nikolaev

Росскрепнадзор, а сейчас пора вкладывать в компании, занимающиеся марихуаной, по вашей логике )

1
Алёна Ширяева

капитализм это в принципе не особо этично

11
Алиса Селезнёва

не покупаю "голубые фишки" - бОльшая часть это сырьевые и перерабатывающие компании типа Газпрома и норникеля с мизерными зарплатами для рабочих специальностей и опасными условиями труда. кроме того, поганят экологию, забивая на последствия аварий.

минусите.

10
Max Vanyushkin
Отредактировано

Так текстильная или автомобилестоение как отрасли не особо экологичнее/справедливее будут. Значит и Nike, Adidas, BMW, Tesla и еще ряд компании тоже мимо?
А еще фарма, с опытами на животных?

13
Девка за рулем

Алиса, совершенно солидарна

2
Николай Куропятников

Алиса, давайте вы не будете трындеть про мизерные зарплаты в Норникеле? А то бледно будете выглядеть.

1
Удалённый пользователь

Алиса, заминусил

1
Viktoriia

Алиса, плюсую

0
Viktoriia

Не буду покупать акции табачных компаний и ВПК точно.

10
Тоня

читаю комментарии в духе "ну что поделать, жизнь такая, забей", выглядит как лучшая антиреклама капитализма

10
mahatma_gandii

Считаю, что при капитализме в принципе не может существовать этичного производства. Задавалась таким вопросом, когда хотела покупать товары только этичного производства - была в шоке, что почти все товары, что нас окружают используют либо рабский труд, детский труд, вредят природе - одежда (весь масс-макет и люкс), автомобилестроение, те же телефоны, техника, фармацевтические компании и тд

9
Тима Пятов-Колонский
Отредактировано

Да это просто манипуляция.
Рынок инвестиций уже достаточно развит и оброс институтами, чтобы всё плохое можно было отрегулировать или запретить. Плохие компании? Так сделайте что-нибудь с ними на законодательном уровне, или ограничьте возможность инвестирования в них. Но не сделают, потому что это не выгодно дядям с большими деньгами.
А простому мелкорозничному инвестору, который с копейки на копейку перебивается, говорят:
"Компании плохие, формально мы ограничения на инвестиции не будем вводить, ведь серьезные люди могут потерять прибыль, которая им очень важна. Ну а ты то, может откажешься от прибыли на добровольных началах? Все-таки хочешь изменить мир - начни с себя. А мы тебе документалочку на Нетфликсе покажем об ужасах войны или тяготах рабского труда."

В данный момент не собираюсь ограничивать себя в выборе инвестиций. Но если вдруг предложат какой-то закон против вышеописаных компаний - двумя руками за. Я очень хочу делать мир лучше и помочь обществу, давайте только формальный документик подпишем об этом, ну чтобы потом не забыть о чем я и общество так дружно договорились.

8
Вячеслав Шинкаренко

Включите голову. А покупка товаров и услуг у токсичных для вас компаний это не инвестирование в ее деятельность ? Компания получает прибыль и распределяет ее среди акционеров. Так что может пора заканчивать пользоваться газом и покупать бензин и тд

8
Чёрный Лекарь

Есть старая буддистская притча на эту тему.

Один просветленный дзенский мастер по имени Мокурай дал коан своему ученику-монаху Тойо. Коан был следующий: Мокурай попросил Тойо инвестировать сбережения этично. Так, чтобы в результате не навредить ни одному человеку.

Через неделю Тойо пришел к Мокураю.
- Я продал все акции неэкологичной нефтянки и вредоносных производителей сигарет! - воскликнул Тойо.
- Ты ничего не понял, - ответил Мокурай.

Через месяц Тойо снова пришел к Мокураю.
- Я вложил деньги в зелёную энергетику и различные эко-френдли zero waste vegan компании!
На это добрый Мокурай ничего не ответил. Он ударил со всей силы ученика посохом и отправил думать снова.

Со временем Тойо стал приходить к Мокураю все реже и реже и наконец совсем перестал. В конце четвёртого квартала Мокурай сам решил навестить своего ученика, пришел к нему в комнату, а тот счастливый сидит себе в медитации. Спрашивает Мокурай его:
— Ну что мой ученик, можешь показать пример абсолютно этичных инвестиций?
- Учитель! Я продал вообще всё и закопал деньги под деревом у горного ручья! — Ответил Тойо и далее погрузился в счастливую медитацию.
— О! Вижу ты всё понял — удовлетворенно потер руки Мокурай.

8
d1mmmk
Герой Т—Ж 🏆🏅

А что такого? Норникель уничтожает природу, Газпром тянеет дотации и делает всех беднее. Тесла уничтожает целые регионы загрязнением от производства лития и использует детский рабский труд для других элементов аккумуляторных батарей, но ведь Илон Маск — герой всего мира.

7
Alex
Герой
Отредактировано

Зумерская проблема какая-то. Деньги не пахнут. Даже если на поверхности компания "чистая", если порыться, вскроется какое-то г-но. Хочешь жить в мире розовых пони - ложись сразу в гроб и бери с собой плюшевую лошадку.

6
Vlad Kotikov

Какие милые, добрые люди читатели журнала Тинькофф.
Куплю Газпром, потому что газ который они добывают идет на ТЭЦ, ТЭЦ вырабатывает электричество и тепло, я сижу в тепле и при свете, набираю этот текст на смартфоне, который зарядил электричеством выработанным на ТЭЦ, газом который добыл Газпром. Батарея в телефоне скорее всего из Никеля, которые кстати и в экологичной Тесле. Батареи в "экологичной" Тесле также заряжаются электричеством, которое вырабатывается на ТЭЦ, газом, который добывает Газпром убивающий экологию.
С другой стороны Локхид Мартин, который производит в том, числе боеприпасы, чем больше боеприпасов израсходуют, тем больше их у Локхида закупят. Значит, компании выгодны всякие вооружённые конфликты. Снаряды убивают и калечат людей, чем больше снарядов выпущено, тем больше людей покалечено, тем больше прибыль акционеров, соответственно акционеры Локхида или Боинга убийцы.

4
Вячеслав Шиваров

Этика и выгода находятся на противоположных концах оси

3
SuperUser .

Считаю что инвестировать в такие компании это тоже самое, что заплатить специальным людям на наемное убийство. Не инвестирую в данные компании.

2
Николай Куропятников

При капитализме любая компания поступает не этично. Она забирает прибавочную стоимость с труда работников и отдает её владельцам.

2
Удалённый пользователь

Николай, а если бизнес работает в убыток, то неэтичная компания вычитает деньги с работников, или все риски несут неэтичные владельцы? А как быть с компаниями, где работники -- акционеры, как у Форда?

Труд -- такой же товар, как любой ресурс, а владелец является его собственником, потому что его купил на рынке труда. Цена на продукт устанавливается потребителем: не нужное или слишком дорогое никто не купит, а дешёвое будут быстро раскупать, и перекупщики поднимут цены -- а в чём прибавочная стоимость перекупщика? Или спекуляция -- зло?))

Много вопросов, мало ответов. Не работает марксизм.

0
Lupus Est

Любые куплю, которые доход принесут.

2
Anton Zhitarev

Лицемерить, что "не буду поддерживать неэтичное производство" не буду. Вложился бы и в ВПК и в алкашку и норникель и в ФиллипМорис. Хотите держать совесть в относительной чистоте - не продавайте героин детям и не налегайте на сомнительную порнографию.
Вкладываясь в якобы этичные Лаш или кто там сейчас на повесточке вы всё равно лукавите - вы не знаете от и до всей их истории становления и всей подноготной истории производства.
Так что тут вопрос "где делать талию".

А когда придёт пора платить за кредит, то однажды вы себя спросите "а сколько сейчас можно выкружить на филлипинских рабынях?".

2
Уверенный

Как всё сложно в посыле автора.
Если он не вложится, то вложится другой человек. Этично это или нет.
Определись изначально, что тебе важнее - этичность или прибыль и всё встанет на свои места.
Ни один человек не идеален, ни одна компания не идеальна.
Если копать глубже в каждую компанию, то и далеко не все руководители "экологичны" в ней относятся к сотрудникам и коллегам. Стив Джоб тому пример. Он далеко не экологично поступал в отношении коллег и сотрудников, поэтому его и увольняли со своей же компании.
Поэтому для начала нужно определиться с вопросом- "что для тебя в приоритете - прибыль или этичность".
И в любом случае, человек с деньгами будет иметь больше возможностей, чем тот, у которого их меньше

2
Удалённый пользователь

Можно инвестировать куда угодно, если осознавать последствия.

Вопрос: касается ли инвестора? То есть, повлияет ли на него это поведение компаний? К примеру, спонсировать потенциального монополиста не очень хорошо, потому что самому инвестору потом не из чего будет выбирать. Если же он монополист, к примеру, в другом государстве, то почему бы и нет. Если инвестор скоро переедет в другое государство, где эта компания не монополист - опять же почему бы и нет.

Вот например спонсировать гугл, твиттер или фейсбук - такая себе идея: чем сильнее их монополия, тем больше они имеют власти. Если, конечно, инвестор не собирается пользоваться услугами гугла, твиттера или фейсбука или знает обходные пути, то почему бы и нет. Но если собирается, то пусть получает фейсбучеки и твиттерочки, пропитанные cancel culture и "прогрессивной" пропагандой, где свобода есть только у определённого слова. Для России справедливо то же в отношении мейл.ру и яндекса.

1
Роман Смирнов

Давайте тогда уж и от их продукции откажемся. Электроэнергии, например. Бензина. Связи. А то неэкологично ведь.

1
Александр Чапляман

Антон, у государства контрольный пакет акций этих компаний , и поэтому владельцы сами решают , сколько тратить на развитие , а сколько на выплаты

1
Beque

По описанным в статье этическим соображениям стоит байкотировать доллар и мировой капитализм вместе взятый.
Но нужно все таки разбираться, а не закатывать глазки. Ту же табачку критикуют, но ок, давайте их запретим, виноделие туда же. куда девать целую отрасль с/х и людей которых она кормит, ? Уголь - фии: CO2, температура растет, нас всех затопит и вообще кашмар. Куда деть всех людей, которых этот уголь топит и на чьих работах - часть производного цикла. Голубые фишки не берём, жителей моногородов - голой ж#пой на мороз?
Негатива хватает везде и это часть бизнеса. Важно что компания делает чтобы это минимизировать.

0
Oleg Nikolaev

Anton, мир не черно-белый. Можно поставить для себя примерные границы, за которые не заходить.

6
Владимир П

Не инвестирую в Роснефть, потому что на заре своего инвестиционного пути, когда у меня были акции ТНК-ВР и Роснефть их купила, Сечин показал свое отношение к акционерам.

0
Николай Куропятников
Отредактировано

Мне этот пост напоминает "любителей" кошечек и собачек. Которые ходят в норковых шубах до пола и любят шашлы.

0
Мурад Агаев

Вы покупаете акции на вторичном рынке. Самой компании от того что вы купили их бумаги ни горячо ни холодно.
А вообще, деньги не пахнут. Если завтра появится компания которая официально будет продавать экстази - я куплю их после просмотра отчета.

0
Alexandr

Арсен, по содержанию комментария есть возражения или Вы просто мастер ярлыков?

0
Удалённый пользователь

Alexandr, есть. Прибыль компании — это разница между полученным доходом (т.е. стоимостью произведённого продукта) и расходами (амортизация оборудования и цена труда работников и ещё много чего). Цена труда определяется рынком, цена продукции тоже определяется рынком, а значит никаких «недополученных» денег нет и не может быть. Целое может стоить дороже, чем сумма цен его частей. Рекомендую Бём-Баверка и австрийскую экономическую школу для изучения :)

1
Alexandr

Арсен, хорошо, прибыль это разница, а откуда она появляется? Из воздуха?

Я подобрал палку в лесу и сплел титиву из какого-нибудь растения. Палка валялась в лесу, растение было там же. Вопрос — если я принесу лук на рынок, то он будет стоить как сумма стоимостей палки и титивы?

0
Удалённый пользователь

Alexandr, он может стоить дешевле или дороже, в зависимости от ценности для потребителя. Возможно, палка и растение будут по отдельности ценнее для потребителя, и он не даст за лук больше, чем по отдельности за то и другое. И тогда вы будете работать в убыток.
Цена — не внутреннее свойство продукта, а субъективная оценка его потребителем. Абсолютно независимая от вложенного труда.

0
Alexandr

Арсен, в Вашей риторике нет ничего нового. На сколько понимаю это теория предельной полезности или как-то так. Только суть в том, что прежде чем о ней рассуждать стоит понять откуда берется стоимость. Я спрашивал про стоимость, а не цену. Вы же мне про цену,а это говорит о том, что Вы не понимаете о чем идет речь . Прежде чем что-то критиковать стоит разобраться в предмете критики — у Вас же прыжки по вершкам и непонимание о чем идет речь. В общем, ничего нового: большинство апологетов нетрудовой теории стоимости имеют уровень знаний как у Вас и поэтому с ними трудно вести диалог — ибо чтобы понимать друг друга нужно мыслить одними понятиями. Всего Вам хорошего и удачи.

0
Николай Куропятников

Alexandr, не объясняй идиотам. Не поймут, пока рыночек не заставит пойти на паперть.

0
Удалённый пользователь

Николай, это похоже на высер, уж простите. Кто хочет научиться подстраиваться под "рыночек", тот как раз заработает на тех, кто не понимает сути его работы. И станет "проклятым капиталистом" :) А тот, кто не хочет подстраиваться, будет всё время требовать господдержки (пособий, "бесплатной" медицины, фиксации цен), потому что не умеет сам застёгивать свои штаны.

0

Вот что еще мы писали по этой теме

Сообщество

Популярное за неделю