Бесит!
767

Бесит, что юристы помогают людям обходить закон

33

Этот текст написан в Сообществе, в нем сохранены авторский стиль и орфография

Аватар автора

Оля Селиванова

Страница автора

В жизни и в интернете встречала два типа юристов. Первый принципиально не берется за некоторые дела и требования, например, если приходит клиент и хочет уменьшить размер алиментов или уйти от их уплаты, юрист ему отказывает в помощи.

А есть и те, кто подсказывает, как сделать так, чтобы на ребенка приходили копейки или не приходило ничего. Инструкцией делиться не буду, это просто пример.

Недавно я разговаривала с одной знакомой, которая проиграла дело из-за сфабрикованных доказательств, как это сделать ее оппоненту подсказал юрист. Ответчик сам бы до такого не додумался и не провернул бы это так аккуратно. У них получилось. Судье в процессе было не к чему прикопаться, так как формально все было в порядке — поэтому решение вынесли не в пользу знакомой.

Она отказалась бороться дальше: искать свидетелей, запрашивать сведения и восстанавливать документы и в итоге смирилась с потерей имущества. Сказала, что нервы, время и оставшиеся деньги ей дороже.

А еще пожалела, что верила близкому человеку на слово и не готовилась к такому развитию событий — доверяла. Теперь предостерегает других и советует думать о возможном в будущем споре и собирать доказательства своей правоты сразу — пока все в порядке.

Думаю, что в любой профессии есть те, кто злоупотребляет своим положением, возможностями и помогает обходить требования и законы. Но когда так поступают юристы — меня раздражает. Считаю, что знания и юридические навыки надо применять в правильном русле, а не помогать тем, кто хочет нагадить ближнему или уйти от обязательств, которые сам на себя взял. А как думаете вы?

  • Александр МаркеловВсё зависит от конкретной ситуации. Когда злостному алиментщику-неплательщику помогают избежать уплаты алиментов или отмазывают от тюрьмы маньяка-педофила, конечно это плохо. Но иногда бывает так, что человек, нарушив закон, оказывается прав по совести (например спас ребенка от того же педофила, случайно убив последнего). В этом случае помощь юриста, даже в обход закона, выглядит по-человечески.22
  • Системный инженерАлександр, "случайно убив последнего" Или даже неслучайно. ;-)1
  • Victor LosevАлександр, что плохого если адвокат защищает от тюрьмы маньяка-педофила? Он защищает закон в первую очередь, защита маньяка-педофила -- это защита закона, защита его функционирования. А такие рассуждения как у вас, нас тут в РФ собственно и привели к тому, что мы имеем на данный момент :)3
  • Александр МаркеловVictor, речь идет о заведомом обходе закона, а не о его соблюдении.5
  • Ольга СеливановаУтка_атакует, похоже минусят вас те, кто ходит к нечестным..0
  • Ольга СеливановаAlexandra, бывает, что юрист получает процент от выигрыша. Я считаю, это справедливо, так как ему платят за услуги и специфика именно юридических услуг — неизвестно, как все повернется. Поэтому, когда за победу идет процент — это дополнительное поощрение, как премия. У меня есть и такие знакомые, кто получал часть от удовлетворенных требований, но там это сам клиент предлагал, так как дело было почти безнадежное. А по каким проблемам и ситуациям вы обращались к юристам? Они разные, иногда есть очень заинтересованные, которые относятся к проблеме клиента, как к вызову.0
  • Тычина АрнольдПример с делом знакомой вообще не релевантный и не пойми о чем. Кто-то нанял юриста, чтоб отстоять свои интересы, и отстоял. А "знакомая" отстаивать свои отказалась - нервы, время дороже. А виноват юрист. И вообще юристы, действуют, вот как ни крути, но в рамках закона. Люди сами часто по неграмотности и неопытности попадают в непростые ситуации, автор пишет, что знакомая кому-то там доверяла, так не юрист во всей ситуации виноват, а сама знакомая.4
  • Alexandra P.Ольга, наш случай был связан с жилищными спорами. Юристов было на протяжении долгого времени несколько, принцип оплаты был одинаков у всех: он что-то делает, ты платишь за каждое его действие. Исход непредсказуем)2
  • bogatova_61Бесят такие статьи. Вы рассуждаете о честности и этичности пока это не коснулось лично вас, а если вдруг коснётся, то также как и все остальные побежите искать пусть и не особо этичного, но умного и изворотливого юриста.8
  • Ольга Селивановаbogatova_61, не в моих ценностях так действовать, поэтому не буду. К тому же, я сама юрист. К тому же, не судите других по себе. Есть родители, которые платят алименты детям и не пытаются их занизить или уйти от уплаты. Есть люди, которые добровольно возмещают вред, если причинили его, а не пытаются уйти от ответственности всеми доступными способами. Это вопрос личных качеств человека.1
  • Парфенова НадеждаСтарики раньше сказывали ,,закон, что дышло, куда ткнул, туда и вышло" Сколько народу страдает от жесткого закона, когда можно было его не применить в полную силу, и наоборот, сколько тварей избежали заслуженного наказания. Видно человечеству никогда, не найти золотой середины. Вот, я считаю, к чему должно стремиться нормальное общество4
  • Ольга СеливановаAlexandra, а чем в итоге все закончилось?0
  • ПхахаПрофессия - юрист, задача - выполнить то, на что подписался - защитить интересы клиента. Дальше что? Давайте еще обвиним пластических хирургов за их помощь в обмане людей своей сделанной внешностью.1
  • Ольга СеливановаПхаха, пример с хирургом и пластикой не релевантен. А вот с незаконной трансплантологией вполне.0
  • Alexandra P.Ольга, к сожалению, пока ничем) с переменным успехом то выигрываем, то проигрываем суды.1
  • мумитрольЕсли в действиях нет преступления то юрист вправе без угрызений совести их рекомендовать. Но если есть подлог, мошенничество, подделка документов и т.д. то этот юрист становится соучастником. По хорошему юрист для того и нужен - подсказать как получить желаемое без нарушения закона. А во благо это делается или нет вопрос не юридический а философский.5
  • ПхахаОльга, ну а мне кажется нерелевантным ваше негодование по поводу юристов, помогающим уйти от алиментов. Вы, по сути, возмущены тем, что кому-то принципы не мешают заработать больше. Значит, вам тоже хотелось бы, но не можете переступить какие-то границы? Если вам известно, что юрист нарушил закон - докажите это, его обвинят. Если вам просто не нравятся методы, но они законны, или вы считаете, что преступников нельзя защищать, то это чисто ваши проблемы. Просто вы женщина и м.б. даже сами без аликов оставались. А другой человек радостно побежит за услугами юриста, чтобы эти самые алики не платить. Все ж субъективно. Меня вот самокаты бесят, потому что я на них не езжу. Ездила б - молчала бы в тряпочку.2
  • Ольга СеливановаПхаха, дело не в деньгах, пусть зарабатывают. А мне бы наоборот, не хотелось зарабатывать такими методами и способами, про преступников я вообще не говорила) Дело в этике и профессионализме. Об этом и пишу.0
  • VmV13Дело не юристах и виновниках, дело изначально в законах, позволяющих обходить эти законы2
  • Victor LosevАлександр, ну, вы говорите что если "прав по совести" (по совместному знанию), то нарушение закона выглядит по-чевлоечески. Это "прав по совести" можно как угодно поворачивать, потому что "правота по совести" может быть очень разной в зависимости от того, к какой группе относится "совместное знание". Я вам и возражал, что вы по сути поддерживаете обход закона только ради тех, кто вписывается в вашу норму. У вас вот норма, что случайное убийство педофила -- это хорошо, случайно педофилов убивать можно. А в норму профессионального юриста не может вписываться мораль, он действует формально для решения конкретных задач :) Когда кто-то обходит законы через лазейки и подтасовки, он ведь принимает риски того, что за эти подтасовки и обходы он может понести наказание. Причём как за помощь тому кого вы считаете положительными и правильными людьми, так и тому, кого вы считаете отрицательными и неправильными. Суть закона в формальности, закон не про справедливость, закон про защиту интересов и исполнение формальности. Если человек умышленно убил кого-то и никто не смог доказать его вину, то он перед законом чист. И помогать ему выставить себя невиновным в рамках закона даже с подтасовками, это всё ещё работа профессионального адвоката, если он готов по каким-либо причинам проводить эти подтасовки и рисковать. Если у адвоката нет имморалистической позиции -- скорее всего он профнепригоден. p. s. никто в мире не совершил и не оправдал больше убийств, чем моралисты :)0
  • 2128506Опять дискуссия на тему "этика" или "закон". Большое поле для комментариев, мало толку для истины.2
  • Ольга Селиванова2128506, эта рубрика для выплеска эмоций, вот я и высказалась.0
  • Александр МаркеловVictor, да это понятно, что можно всё трактовать по-разному. Но автор спрашивает, кто что думает по этому поводу, вот я и обозначил свое субъективное мнение.4
  • Last TargetЗакон — что дышло: куда повернул, туда и вышло.1
  • Вячеслав ГрейтьОльга, если юрист сфабриковал доказательства, то для разрушения такой позиции можно было в суде потребовать назначить экспертизу давности документа, экспертизу подписи на документе или иную экспертизу в зависимости от обстоятельств дела. Стороны равны в процессе. Суд устанавливает субъективную истину из тех доказательств, какими он располагает на период рассмотрения дела. Если одна сторона - активно отстаивает свою позицию в процессе, а вторая думает, что "судья женщина умная, она рассудит по справедливости", то эта вторая сторона всегда проиграет. По поводу этики: когда человек попадает в кризисную ситуацию, он хочет выйти из нее победителем. Для этих целей человек ищет юриста, который сможет решить проблему в его пользу. Эффективность юриста в данном случае зависит от итогового решения. Если решение в пользу клиента - юрист молодец, если не в пользу - не молодец, вне зависимости от того какие действия юрист предпринимал.0
  • Ольга СеливановаВячеслав, я все равно не поддерживаю такие методы и способы — об этом и пост. И подтасовку фактов тоже не считаю победой. Это из серии, оказался в кризисной ситуации, своровал, не поймали? Ну ок значит. Продавец сам должен был охраной тщательнее заниматься, камеры ставить и за руку хватать и это вовсе не проблема того, кто украл. Так выходит?0
  • ПростоТапросто человек может быть классным специалистом, но использовать ситуацию только в свою пользу. у нас работал начинающий юрист по договору обслуживания, сумма не очень большая, ежемесячные 5 консультаций + помощь в подготовке документов , но в кризис как-то все встало по деньгам и пришлось отказаться от части аутсорса. переговорили с людьми, и с ним в том числе, пришли к договоренностям о расставании. а через год как все наладилось, он объявился и предъявил счет на свои услуги за минувший год. аргументировал, что мы с ним хоть и поговорили, но в бухгалтерии не оформили правильно расторжение договора, а то, что его услугами мы не пользовались этот год, так это же наше желание, а раз договор действующий - то оплатите за год услуги, которых не было, договор же действующий, с помесячной оплатой. может, все и правильно с точки зрения закона, но он же сам нас вел как юрист и обязан бы вроде был бухгалтерии разъяснить про оформление договоров... конфликтовать не стали, оплатили ему все, что он требовал, получается, заплатили за такую науку и опыт. много лет прошло, у него уже большая юридическая компания, блестящие результаты, интересные дела, отправляю по знакомству людей к нему, рекомендую как хорошего юриста, и как человек он в общении приятный и корректный. и мне проще думать, что у человека может какая-то критическая ситуация была, что он вынужден был почему-то так тогда поступить, но все-таки двойственное чувство от пережитой ситуации осталось.0