Бесит!
2K

Бесит, что юристы помогают людям обходить закон

73

Этот текст написан в Сообществе, бережно отредактирован и оформлен по стандартам редакции

Аватар автора

Оля Селиванова

консультирует не всех

Страница автора

В жизни и интернете встречала два типа юристов.

Первый принципиально не берется за некоторые дела и требования. Например, если клиент хочет уменьшить размер алиментов или уйти от их уплаты, юрист отказывает ему в помощи.

А есть и те, кто подсказывает, как сделать так, чтобы на ребенка приходили копейки. Инструкцией делиться не буду, это просто пример.

Недавно я разговаривала со знакомой, которая проиграла дело из-за сфабрикованных доказательств. Как это сделать, ее оппоненту подсказал юрист. Ответчик сам бы до такого не додумался и не провернул бы это так аккуратно. У них получилось. Судье в процессе было не к чему прикопаться, так как формально все было в порядке, поэтому решение вынесли не в пользу знакомой.

Она отказалась бороться дальше: искать свидетелей, запрашивать сведения и восстанавливать документы — и в итоге смирилась с потерей имущества. Сказала, что нервы, время и оставшиеся деньги ей дороже.

А еще пожалела, что не сомневалась в близком человеке и не готовилась к такому развитию событий — доверяла. Теперь предостерегает других, советует думать о возможном в будущем споре и собирать доказательства своей правоты сразу.

Думаю, что в любой профессии есть те, кто злоупотребляет своим положением, возможностями и помогает обходить требования и законы. Но когда так поступают юристы — меня раздражает. Считаю, что знания и юридические навыки надо применять в правильном русле, а не помогать тем, кто хочет нагадить ближнему или уйти от обязательств, которые сам на себя взял. А как думаете вы?


РедакцияСтоит ли​ помогать людям, которые хотят навредить другим?
  • Александр МаркеловВсё зависит от конкретной ситуации. Когда злостному алиментщику-неплательщику помогают избежать уплаты алиментов или отмазывают от тюрьмы маньяка-педофила, конечно это плохо. Но иногда бывает так, что человек, нарушив закон, оказывается прав по совести (например спас ребенка от того же педофила, случайно убив последнего). В этом случае помощь юриста, даже в обход закона, выглядит по-человечески.37
  • Утка_атакуетКакой ужас. В приведённом примере действительно я на стороне честных юристов. А ещё видела, как юристы помогают уйти от налогов, называя свои услуги "оптимизацией". Не знаю, как к этому относиться3
  • Системный инженерАлександр, "случайно убив последнего" Или даже неслучайно. ;-)4
  • Victor LosevАлександр, что плохого если адвокат защищает от тюрьмы маньяка-педофила? Он защищает закон в первую очередь, защита маньяка-педофила -- это защита закона, защита его функционирования. А такие рассуждения как у вас, нас тут в РФ собственно и привели к тому, что мы имеем на данный момент :)6
  • Александр МаркеловVictor, речь идет о заведомом обходе закона, а не о его соблюдении.7
  • Ольга СеливановаУтка_атакует, похоже минусят вас те, кто ходит к нечестным..3
  • Тычина АрнольдПример с делом знакомой вообще не релевантный и не пойми о чем. Кто-то нанял юриста, чтоб отстоять свои интересы, и отстоял. А "знакомая" отстаивать свои отказалась - нервы, время дороже. А виноват юрист. И вообще юристы, действуют, вот как ни крути, но в рамках закона. Люди сами часто по неграмотности и неопытности попадают в непростые ситуации, автор пишет, что знакомая кому-то там доверяла, так не юрист во всей ситуации виноват, а сама знакомая.4
  • Alexandra P.Ольга, наш случай был связан с жилищными спорами. Юристов было на протяжении долгого времени несколько, принцип оплаты был одинаков у всех: он что-то делает, ты платишь за каждое его действие. Исход непредсказуем)4
  • Ольга СеливановаТычина, юрист помог сфабриковать доказательства, которые подтвердили то, чего нет. Подробности не могу рассказать, так как человек не давал согласия рассказывать историю подробно. Речь не о том, кто виноват, а кто нет, а о том, что так делать не профессионально и не этично на мой взгляд.1
  • bogatova_61Бесят такие статьи. Вы рассуждаете о честности и этичности пока это не коснулось лично вас, а если вдруг коснётся, то также как и все остальные побежите искать пусть и не особо этичного, но умного и изворотливого юриста.15
  • Ольга Селивановаbogatova_61, не в моих ценностях так действовать, поэтому не буду. К тому же, я сама юрист. К тому же, не судите других по себе. Есть родители, которые платят алименты детям и не пытаются их занизить или уйти от уплаты. Есть люди, которые добровольно возмещают вред, если причинили его, а не пытаются уйти от ответственности всеми доступными способами. Это вопрос личных качеств человека.9
  • Парфенова НадеждаСтарики раньше сказывали ,,закон, что дышло, куда ткнул, туда и вышло" Сколько народу страдает от жесткого закона, когда можно было его не применить в полную силу, и наоборот, сколько тварей избежали заслуженного наказания. Видно человечеству никогда, не найти золотой середины. Вот, я считаю, к чему должно стремиться нормальное общество8
  • ПхахаПрофессия - юрист, задача - выполнить то, на что подписался - защитить интересы клиента. Дальше что? Давайте еще обвиним пластических хирургов за их помощь в обмане людей своей сделанной внешностью.4
  • Alexandra P.Ольга, к сожалению, пока ничем) с переменным успехом то выигрываем, то проигрываем суды.2
  • мумитрольЕсли в действиях нет преступления то юрист вправе без угрызений совести их рекомендовать. Но если есть подлог, мошенничество, подделка документов и т.д. то этот юрист становится соучастником. По хорошему юрист для того и нужен - подсказать как получить желаемое без нарушения закона. А во благо это делается или нет вопрос не юридический а философский.21
  • Ольга СеливановаПхаха, дело не в деньгах, пусть зарабатывают. А мне бы наоборот, не хотелось зарабатывать такими методами и способами, про преступников я вообще не говорила) Дело в этике и профессионализме. Об этом и пишу.6
  • Victor LosevАлександр, ну, вы говорите что если "прав по совести" (по совместному знанию), то нарушение закона выглядит по-чевлоечески. Это "прав по совести" можно как угодно поворачивать, потому что "правота по совести" может быть очень разной в зависимости от того, к какой группе относится "совместное знание". Я вам и возражал, что вы по сути поддерживаете обход закона только ради тех, кто вписывается в вашу норму. У вас вот норма, что случайное убийство педофила -- это хорошо, случайно педофилов убивать можно. А в норму профессионального юриста не может вписываться мораль, он действует формально для решения конкретных задач :) Когда кто-то обходит законы через лазейки и подтасовки, он ведь принимает риски того, что за эти подтасовки и обходы он может понести наказание. Причём как за помощь тому кого вы считаете положительными и правильными людьми, так и тому, кого вы считаете отрицательными и неправильными. Суть закона в формальности, закон не про справедливость, закон про защиту интересов и исполнение формальности. Если человек умышленно убил кого-то и никто не смог доказать его вину, то он перед законом чист. И помогать ему выставить себя невиновным в рамках закона даже с подтасовками, это всё ещё работа профессионального адвоката, если он готов по каким-либо причинам проводить эти подтасовки и рисковать. Если у адвоката нет имморалистической позиции -- скорее всего он профнепригоден. p. s. никто в мире не совершил и не оправдал больше убийств, чем моралисты :)7
  • 2128506Опять дискуссия на тему "этика" или "закон". Большое поле для комментариев, мало толку для истины.6
  • Ольга Селиванова2128506, эта рубрика для выплеска эмоций, вот я и высказалась.6
  • Александр МаркеловVictor, да это понятно, что можно всё трактовать по-разному. Но автор спрашивает, кто что думает по этому поводу, вот я и обозначил свое субъективное мнение.7
  • Last TargetЗакон — что дышло: куда повернул, туда и вышло.3
  • Вячеслав ГрейтьОльга, если юрист сфабриковал доказательства, то для разрушения такой позиции можно было в суде потребовать назначить экспертизу давности документа, экспертизу подписи на документе или иную экспертизу в зависимости от обстоятельств дела. Стороны равны в процессе. Суд устанавливает субъективную истину из тех доказательств, какими он располагает на период рассмотрения дела. Если одна сторона - активно отстаивает свою позицию в процессе, а вторая думает, что "судья женщина умная, она рассудит по справедливости", то эта вторая сторона всегда проиграет. По поводу этики: когда человек попадает в кризисную ситуацию, он хочет выйти из нее победителем. Для этих целей человек ищет юриста, который сможет решить проблему в его пользу. Эффективность юриста в данном случае зависит от итогового решения. Если решение в пользу клиента - юрист молодец, если не в пользу - не молодец, вне зависимости от того какие действия юрист предпринимал.2
  • Ольга СеливановаВячеслав, я все равно не поддерживаю такие методы и способы — об этом и пост. И подтасовку фактов тоже не считаю победой. Это из серии, оказался в кризисной ситуации, своровал, не поймали? Ну ок значит. Продавец сам должен был охраной тщательнее заниматься, камеры ставить и за руку хватать и это вовсе не проблема того, кто украл. Так выходит?1
  • Вячеслав ГрейтьОльга, нельзя делать то, что прямо запрещено законом. Если же действия находятся в белой или серой зоне, то ничего плохого в их совершении нет. Вопросами этики всё-таки должен задаваться клиент, а не юрист. Юрист в частной сфере это орудие которое работает в интересах конкретного человека.0
  • ПростоТапросто человек может быть классным специалистом, но использовать ситуацию только в свою пользу. у нас работал начинающий юрист по договору обслуживания, сумма не очень большая, ежемесячные 5 консультаций + помощь в подготовке документов , но в кризис как-то все встало по деньгам и пришлось отказаться от части аутсорса. переговорили с людьми, и с ним в том числе, пришли к договоренностям о расставании. а через год как все наладилось, он объявился и предъявил счет на свои услуги за минувший год. аргументировал, что мы с ним хоть и поговорили, но в бухгалтерии не оформили правильно расторжение договора, а то, что его услугами мы не пользовались этот год, так это же наше желание, а раз договор действующий - то оплатите за год услуги, которых не было, договор же действующий, с помесячной оплатой. может, все и правильно с точки зрения закона, но он же сам нас вел как юрист и обязан бы вроде был бухгалтерии разъяснить про оформление договоров... конфликтовать не стали, оплатили ему все, что он требовал, получается, заплатили за такую науку и опыт. много лет прошло, у него уже большая юридическая компания, блестящие результаты, интересные дела, отправляю по знакомству людей к нему, рекомендую как хорошего юриста, и как человек он в общении приятный и корректный. и мне проще думать, что у человека может какая-то критическая ситуация была, что он вынужден был почему-то так тогда поступить, но все-таки двойственное чувство от пережитой ситуации осталось.1
  • Ноунейм Ноунеймович НоунеймовПхаха, и визажистов, которые помогают обманывать окружающих и себя)1
  • Забаненый за правдуА то, что существуют несправедливые законы и лазейки для злоупотреблений-не бесит? Юристы просто используют существующий порядок вещей себе на пользу-это плохо но вопросы к принимающим такие непродуманные законы3
  • всем ЗдравствуйтеVictor, я что-то испугался от рассуждений2
  • всем Здравствуйтеbogatova_61, мне кажется юристы обязаны быть изворотливыми в любой судебной системе1
  • всем Здравствуйтемумитроль, захотелось пересмотреть сериал "Как избежать наказания за убийство"2
  • AlexanderА это как в обществе в целом. У одних принципы "веди себя нормально, не создавай неудобств другим", у других "расталкивай всех локтями, скандаль, провоцируй пока в бубен не дали". В итоге системно в плюсе вторые, хотя (на бытовом уровне) первая категория смотрит на это как на недостаток воспитания. Успокаиваю себя что "зато у меня карма в порядке" и всё в таком духе.3
  • MaraСогласна с автором. Есть порядочность и этика. Столкнулась с адвокатом, который сотрудничал с противоположной стороной и делал все, чтобы было хуже. Деньги с меня брать не забывал. Думаю, понятно, что и судью тоже заинтересовали.4
  • Ольга СеливановаНекий, речь не про такие ситуации, плюс суды скорее присудят меньше, чем больше, за редким исключением.2
  • ШпильПростоТа, ну и хитрован ваш бывший юрист. Вроде все сделал законно, но я бы не хотела, чтобы мне такого рекомендовали.3
  • Alexandra P.Свекольная, это был наш первый опыт. Посчитали, что с юристами проще и надежнее. По факту без юристов на выходе было бы все то же самое, только деньги бы сэкономили. К юристам, кстати, обращались не к первым попавшимся, а по рекомендациям. Из недавнего впечатлил юрист, консультация которого стоила 6000 рублей. Он четко расписал нам, что делать и как быть, а по факту оказалось, что он нес ересь)) ничего из того, что он говорил, сделать было невозможно.2
  • ВладимирЯ лучше позвоню Солу5
  • Alexandra P.Ольга, ох, там такое дело, что без пол-литра не разберешься))) подумаю. Может, соберусь поделиться этим незабываемым опытом))4
  • Surullinen HiiriЗабаненый, вот именно. И тут вопрос к законодателям (из числа которых отнюдь не всякий - юрист)2
  • Ольга СеливановаНоунейм, потому что знаю много юристов, которые по этическим соображениям не помогают мужчинам обходить закон и не платить алименты, а наоборот, помогают женщинам добиваться алиментов в твердой денежной сумме, плюс еще получать «жилищные» алименты. Много клиентов-мужчин обращаются просто к ним с таким запросом, не хотят своим детям платить алименты, увы. Даже половину расходов на ребенка не покрывают выплаты и еще урезать пытаются или вообще не платить.1
  • Елена ПетроваБольше бесят пробелы в законах. Недавно столкнулась с тем, что тело умершего дома человека нельзя бесплатно отправить в морг. Это вот что вообще?1
  • Елена ПетроваAlexandra, я бы с удовольствием почитала3
  • Alexandra P.Mr.X, как я понимаю, юристу нет смысла сразу говорить, что у дела нет шанса на успех или что шанс есть, но минимальный. Так ему заплатят один раз за консультацию - и все. Гораздо выгоднее взяться за любое дело, получать деньги за каждый чих, а потом, после проигрыша, сказать: ну, бывает. И взять еще деньги за апелляцию и кассацию))1
  • DGМне кажется, что смсыл юриста как раз в том, чтобы максимально защитить мои интересы всеми доступными способами)1
  • Alexandra P.Mr.X, мы обращались к юристам исключительно по рекомендациям. Впечатление от всех одинаковое. Более того, впечатление от юристов противоборствующей стороны аналогичное. Люди работают не на результат.1
  • Δημήτρης Δημητριάδης (DD)Не обходить, а творчески и осознано применять😀1
  • Алексей ПетровА вот врачи лечат всяких мерзавцев. Лечили бы только хороших людей, как бы их профессия заиграла новыми красками! Или вот полиция - попробуйте при них дать в морду нехорошему человеку - сразу прицепятся! Телохранители охраняют редких засранцев, вместо того чтобы самим их и пристрелить! Ну и так далее. Вот и юристы - так и норовят подыграть своему клиенту! Нет бы его выслушать, сказать «Ну ты и сволочь!» и пойти закладывать его в полицию, мерзавец, мол. Гонорар при этом взять, нечего уродам деньги оставлять, а то вдруг он другого юриста наймет, не такого кристально честного.3
  • ШпильПростоТа, и все же вы неспроста испытываете двойственное чувство. Если он поступил так... хм.. продуманно с вашей организацией, то что помешает ему провернуть подобный трюк с другими?1
  • ПростоТаШпиль, так я всех , кого отправляю, информирую, что это прекрасный профессиональный юрист с такой особенностью :) а меня это научило, что любой юрист прежде всего свои интересы преследует - заработать на ситуации, даже когда работает на тебя. когда есть такое знание,это здорово упрощает многое в отношениях между людьми.1
  • ШпильПростоТа, тоже верно)1
  • WistVictor, двумя руками за. От них до: можно пытать, чтобы узнать где бомба довольно близко, а там по шажочку, шажлчку и вот вы здесь0