Один мужчина с 2018 года работал программистом в московской компании. Отношения с руководством не сложились: программист не нравился начальнику. Со слов мужчины, ему отключили учетную запись и обязали пройти внеочередную аттестацию, а вскоре непосредственный руководитель предложил ему написать заявление «по собственному желанию».

Программист обратился к генеральному директору с письменной жалобой. Он попросил разобраться с нарушением его трудовых прав и предложил уволить его по соглашению сторон с выплатой компенсации. В ответе на претензию мужчина прочитал, что нарушений его трудовых прав в компании не выявили.

Через несколько дней произошла драка прямо на рабочем месте: заместитель начальника ударил программиста по голове. Сотрудник обратился в полицию, зафиксировал побои в травмпункте, написал заявление об увольнении с формулировкой «в связи с нарушением руководством моих трудовых прав» — и ушел на больничный.

Спустя месяц мужчина передумал увольняться и через суд потребовал признать приказ об увольнении незаконным. Также он попросил взыскать средний заработок за время вынужденного прогула — по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда — 550 000 Р, расходы на юриста и нотариуса — 66 000 и 2100 Р.

Аргументы сторон

Работник: Меня пытались выжить с работы. Заставляли уволиться, не пускали в отпуск, перестали платить премию, а потом и зарплату. Когда заместитель начальника ударил меня, я не выдержал и уволился. Я это сделал в состоянии аффекта. Потом успокоился и понял, что не хотел увольняться, меня просто вынудили. Прошу признать приказ об увольнении незаконным и выплатить мне все, что полагается.

Работодатель: Этот программист плохо работал, не выполнял поручения руководства. Потом решил уволиться по собственному желанию. Мы его и уволили: не могли же мы его держать. Сотрудник подписал приказ об увольнении, получил трудовую книжку, расчетные листки. Не понимаем, какие могут быть вопросы к нашей организации. Брать его обратно мы не собираемся.

Прокурор. Считаю, что в иске нужно отказать.

Что сказали суды

Районный суд, первая инстанция: 👎

Дело № 02-0949/2020

Принудительный труд запрещен. В 2018 году специалист устроился на работу, а в 2019 году попросил его уволить. Задерживать работника на работе против его желания организация не имела права, поэтому и уволила. Да, в заявлении об увольнении нестандартная формулировка: работник просит уволить его по собственному желанию в связи с нарушением со стороны руководства трудовых прав. Но подтвердить факт нарушения прав какими-либо документами или свидетельскими показаниями он не может.

К тому же работника уволили не за один день. Пока не истек двухнедельный срок отработки, он мог отозвать свое заявление и работать дальше, но не сделал этого. Со слов работника, он не отозвал заявление, потому что был на больничном. Мы считаем, что это не уважительная причина: мужчина не был прикован к больничной койке, лечился дома. Поэтому вполне мог отправить необходимые бумаги почтой.

Непосредственный руководитель работника утверждает, что у него не было конфликта с подчиненным. Сотрудница отдела кадров рассказала, что программист к ней пришел с уже готовым заявлением. Она спросила, действительно ли тот хочет уволиться, и работник подтвердил свое намерение. В дальнейшем он не подавал никаких заявлений, расписался в приказе об увольнении и забрал трудовую книжку.

На основании этих показаний суд считает, что истца никто не заставлял увольняться, он сделал это добровольно. У многих бывают конфликты на работе, но это не повод восстанавливать сотрудников, которые уволились по собственному желанию.

В иске отказываем.

Такое решение не устроило мужчину, и он обжаловал его в апелляции, а потом и в кассации. Но оба раза безуспешно.

Мосгорсуд, апелляция: 👎👎

Дело № 33-17537/2020

То, что истец обратился в травмпункт в день подачи заявления об увольнении, не означает, что руководитель принуждал работника уволиться. Коллеги из районного суда вынесли законное решение. Оставляем его в силе.

Кассационный суд: 👎👎👎

Дело № 88-18446/2020

Оснований отменять принятые судебные акты нет.

Тогда мужчина обжаловал судебные акты в Верховном суде РФ. Одновременно с ним представление подала генеральная прокуратура — она не была согласна с принятыми решениями.

Верховный суд: 🧐

Дело № 5-КГПР20-165-К2

Главное, что должны выяснить суды в таких делах, — добровольно ли уволился работник. В этом деле увольнение не похоже на добровольное.

Мужчина написал необычное заявление об увольнении. Формулировка «в связи с нарушением моих трудовых прав» означает, что, возможно, сотрудник увольняется вынужденно. К тому же незадолго до драки мужчина обращался к руководителю с письменной просьбой разобраться в нарушении его прав. Уже тогда он сообщал, что его заставляют уволиться.

Суды не учли, что сотрудник в заявлении об увольнении указал на давление руководства. Не учли и предшествующие события. Драка на рабочем месте и просьба генеральному директору разобраться с тем, что работника вынуждают уволиться, явно указывают на то, что увольнение не добровольное.

Дело рассмотрели формально, ограничившись лишь общими формулировками. Такие судебные акты нельзя считать законными. Судам нужно было выяснить, хотел ли работник увольняться. Пересмотрите дело и исправьте ошибки.

Дело вернулось в районный суд. Прошло несколько судебных заседаний, в которых мужчина, судя по всему, увеличивал исковые требования. А 19 ноября 2021 года истец отказался от иска — сейчас производство по этому делу прекращено.

В большинстве случаев при повторном рассмотрении дела судья выносит противоположное решение. Раз Верховный суд сказал, что судебные акты незаконны, то можно было предположить, что программиста восстановят на работе и выплатят ему зарплату за два года вынужденного прогула.

Что в итоге

Почему на финишной прямой мужчина перестал бороться за свои права, мы не знаем. Возможно, ему удалось договориться с бывшим работодателем и получить компенсацию.

Это не редкость: так человек получает деньги быстрее, а организация платит меньше. Когда деньги еще не переданы, стороны обычно заключают мировое соглашение. Так что, скорее всего, программисту уже заплатили. Какую сумму и вернулся ли он после этого на работу — нам неизвестно.

Что нужно знать об отказе от иска

Истец в любое время вправе отказаться от иска, не объясняя никому причин. Но судья может не принять такой отказ, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Например, если люди спорят о праве собственности на квартиру, истец может отказаться от своих требований к ответчику, чтобы квартира досталась последнему. Но если этот отказ истца от квартиры нарушает права несовершеннолетних или инвалидов, то суд может не принять такой отказ и продолжить рассматривать дело.

Если в судебном процессе участвует прокуратура или опека, они тоже могут высказаться против отказа от иска — и это может повлиять на мнение судьи.

Если судья все же принимает отказ от иска, то он прекращает производство по делу. Это оформляется определением суда. В результате истец больше никогда не сможет обратиться к этому ответчику с теми же требованиями и по тем же причинам: его иск не примут к рассмотрению. А если случайно примут, то прекратят производство по делу, как только станет известно, что такой спор уже рассматривался.

Что для нас важно в этой истории

Мы уже рассказывали, что сложно доказать принуждение к увольнению. Эта история — еще одно доказательство. Мужчине потребовалось два года, чтобы суд услышал его позицию.

Суды редко восстанавливают на работе, если работник не отозвал заявление об увольнении в двухнедельный срок. Объясняют свои решения так: если работник две недели сохранял свое желание, значит, он увольняется добровольно. Поэтому нет оснований восстанавливать его на прежнем месте, да еще и выплачивать зарплату за все время с даты увольнения. Это нарушит права работодателя, тем более что на освободившееся место уже мог быть принят другой сотрудник.

Определение Верховного суда должно изменить сложившуюся судебную практику. Нужно разобраться в мотивах увольнения, если предшествующие события свидетельствуют о том, что работника выживали с работы. И хотя он не отозвал заявление об увольнении в положенный срок, но все же письменно сообщил, что его заставили уволиться. А значит, может требовать восстановить его в должности и выплатить компенсацию.

Тем не менее в России не прецедентное право. Это значит, что суды не обязаны брать определение ВС РФ на вооружение. Но, возможно, они увидят риск отмены своего решения и все-таки станут внимательнее разбираться в деталях аналогичных дел.