Мнения
7K

Мнение: лучше капитализма еще ничего не придумали

196

Этот текст раньше был комментарием. Вы тоже можете поделиться своим мнением под любым материалом или написать пост в Сообщество

Аватар автора

Sabina

принимает правила игры

Страница автора

Капитализм — не идеальная вещь, но лучше еще ничего не придумали.

Мир в принципе несправедлив. Все изначально неравны даже в физическом плане. Это правила игры такие.

Допустим, всем уравняют зарплаты. Вы будете упорно трудиться, проходить тысячи курсов, учить языки и года через три станете зарабатывать 200 000 ₽. А потом придете на заправку, и ваша одноклассница, которая стоит на кассе, скажет, что зарабатывает столько же. Вам будет обидно? Человек все эти три года ничего не делал для развития, из навыков использует только сложение и вычитание, а получает как вы.

То, что заводчанин получает в десять раз меньше управленца или продажника, — это не проблема капитализма, а проблема конкретных стран и их экономик. В странах развитого капитализма уже нет такого расслоения: зарплаты простого рабочего хватает, чтобы закрыть все его элементарные потребности. И зарабатывает он нормально. Даже китайцы уже давно не трудятся за чашку риса. А врачи и учителя — вообще элита на западе, это у нас они нищенствуют.



Что думаете? Поделитесь своими аргументами:
Комментарии проходят модерацию по правилам журнала
Загрузка
0
Спортшеф Т—Ж

+1

Как прекрасен мир идей!
Придумать то придумали, много чего придумали, и лучше даже чем капитализм придумали. У человечества проблемы не с придумками, а с реализацией придумок.

67
Герой

Валерий, ну выполнимость это тоже критерий для оценки. Любая самая распрекрасная, но невыполнимая идея, по умолчанию хуже чем идея попроще, но реальная.
В данном случае получается, что капитализм выигрывает именно по этому фактору. Тут конечно есть одна оговорка, большинство идей, доведенных до абсолюта, в итоге не дают ничего хорошего, поэтому в большинстве развитых экономик мира есть и элементы социализма.

15
Спортшеф Т—Ж

+1

Tom, на всякий случай обозначу взаимосвязь: если технический / научный / социальный прогресс не успевает за идеями, это не значит, что идея невыполнима и не делает ее «плохой по умолчанию».

Идея повозки, которая будет ездить сама (aka автомобиль), как и идея дать женщинам право голосовать на выборах — в свое время были не более чем идеями, и даже фантазиями, которые никто всерьез, до поры до времени, не воспринимал. По вашей логике — это были «идеи по умолчанию хуже, чем идеи попроще».

Идея и ее реализация — две разные вещи, которые никак не связаны друг с другом. И оценивать идеи по их реализации — полный абсурд, банально потому, что идея может быть одна, а реализаций — множество. Ругать идею бессмысленно, а вот реализацию — напротив. Но люди почему-то между двумя этими понятиями несправедливо ставят знак равенства.

12
Спортшеф Т—Ж

+1

Tom, вы удалили свое старое сообщение и переписали, поэтому отвечу по частям.

«выполнимость это тоже критерий для оценки» и «[...] любая невыполнимая идея по умолчанию хуже чем идея попроще, но реальная».

> это очень спорное утверждение, мой пример про Нацистскую Германию как раз об этом. Идея, которой лучше было оставаться идеей. И пример того, что реализация никак не влияет на саму идею. А реализация, между прочим, была до какого-то момента на высоте.

«[...]большинство идей, доведенных до абсолюта, в итоге не дают ничего хорошего, поэтому (следовательно) в большинстве развитых экономик мира есть и элементы социализма».

> каким образом у вас родился социализм из доведенных до абсолюта идей — непонятно. И непонятно, комплимент ли это государствам с развитыми экономиками или нет...

4

Валерий, а можно примеры чего там получше было придумано? Желательно такие, которые работают не в фантазиях теоретиков, но и имеют шансы на воплощение в реальной жизни.

0

Комментарий удален пользователем

Спортшеф Т—Ж

+1

Tom, жители Германии 1934 года с вами бы не согласились…

1
0
Герой
Отредактировано

"То, что заводчанин получает в десять раз меньше управленца или продажника, — это не проблема капитализма, а проблема конкретных стран и их экономик. В странах развитого капитализма уже нет такого расслоения: зарплаты простого рабочего хватает, чтобы закрыть все его элементарные потребности."

Так капиталист получает свою добавочную стоимость от тех самых работяг заводячан путем присвоения себе стоимости прибавочного труда, причем, чем менее ценная рабочая сила и чем легче она воспроизводится, тем присвоение прибавного труда выше, а так же выше интенсивность и напряженность труда. Поэтому работяги на заводах за меньшие бабки трудятся больше чем продажники. Во всех странах есть это расслоение и везде оно весьма внушительное, где-то меньше, где-то больше, просто некоторые блага вроде смартфонов и автомобилей в странах 1ого мира типа США более доступны простому работяге, неизменно одно: богатые становятся богаче, бедные беднее. Если ориентироваться на США как мекку капитализма, то за счет чего они успешные? Или точнее за счет кого? Экономический успех США построен на экспоприации и капиталистической ренте. Даже Китаец, который давно не трудится за чашку риса дешевый работник в сравнению с американцем. В разные года 1 человеко-час американца был равен 4-6 человеко-часам Китайца, поэтому они в свое время открыли кучу производств в Китае, а капиталистическую ренту и добавочную стоимость трудаткитайского рабочего присваивали себе. Да и есть бедные страны, где 1 человеко-час уже китайского рабочего стоит как 5-10 часов местного работяги, там уже Китайский капитал находит себе применение, например, Китай давно уже является ключевым партнером многих бедных африканских стран. Поэтому и США считает Китай своим основным противником, ведь экспансия китайского капитала уже распространилась страны, где живет половина населения земли и этот капитал не останавливается, расширяясь до зон влияния США, тут уже угроза национальному богатству, а когда у капитала не остается никаких аргументов, он берется за оружие, так что война это вполне возможный вариант развития событий.
Богатство нажито исключительно на эксплуатации.
Я не продвигаю социализм как идеальную систему общественного устройства. Там не мало своих минусов, например, проблема невозможности экономического расчета плановым органом и тд., но капитализм не идеален, отлично работает понятие "рынок" в плане экономического равновесия, однако оно, по идее, отделимо от капитализма и не является исключительно его чертой.

45
Герой

ПОЖИЛАЯ, т.н. рынок то как раз коряво работает, ну правда смотря для кого. Цены на жильё и тачки тому пример, ибо когда хз с чего новое ведро стоит как комната, то бу вёдра тоже начинают продавать почти по цене нового когда-то недавно. ну и тд. вроде рынок, и всё такое, но по факту абсурд и искусственность

5

Mike, рынок в плане ценообразовании правильно работает, цену образует соотношение спроса и предложения. Из-за экономических и политических потрясений меняется баланс между ними и спрос становится сильно выше предложения, отсюда и рост цен. На баланс спроса и предложения можно влиять, например, как у нас льготная ипотека на рынке жилья, кто ее только не ругал так как из-за ее непродуманности инструмент, который задумывался как средство поддержки, она стала средством обогащения капиталистов разного уровня т.е. народ активно скупает жилье с целью инвестирования, причем те самые экономические и политические потрясения еще сильнее подталкивают спрос среди паникеров, которые боятся потерять свои денежки и пытаются превратить их в материальное благо в виде квартиры. Получается такая ситуация, что спрос просто огромный, в выигрыше банки и застройщики вместе с ребятами, которые купили квартиры под сдачу или купили, что бы дороже продать. То есть у кого деньги есть получают прибыль, а у кого нет, им и не надо) Работягам, которым реально нужно жилье остается сидеть и смотреть как растут цены и как доступное жилье становится все менее доступным :(
Рынок работает правильно, просто его все вертят в хвост и в гриву те самые капиталисты в виде застройщиков и банков, которые лоббируют введение и продление льготной ипотеки для получения еще бОльшей прибыли. Боюсь без рынка более-менее свободное общество не построить.

7

> народ активно скупает жилье с целью инвестирования
Вот тут как бы непонятно где рынок.
Люди делают так, как хочет государство. Оно не придумывает стимулы для других способов инвестирования, не заботится об инвестиционном климате в стране совсем, а лишь идет на поводу у застройщиков.

9
Герой
Отредактировано

не, принципы лоббизма как они есть. Причем отменять или менять льготную ипотеку никак не собираются. Отмена льготной ипотеки смерти подобно банкам, где основная часть кредитного портфеля, а значит и доходов составляет ипотека, с застройщиками все и так ясно. При ставке по ипотеке 13%+ желающих ее взять будет совсем не много, поэтому эти компании не допустят отмены программы.

3

ПОЖИЛАЯ, вау, вы очень круто и по делу всё расписали, браво!

1

ПОЖИЛАЯ, а дотации государства крупному бизнесу - это тоже свободный рынок?)))

0

Дмитрий, например какие?
Рынок инструмент, им все таки можно управлять в той или иной степени. Если государство поддерживает какую-то отрасль, то почему нет? Для примера возьмем топливный демпфер, если бы не он у нас топливо могло за день прибавлять и 20% и 30% стоимости, но государство компенсирует разницу между внутренним рынком и экспортным и потому мы получаем приемлемые цены на топливо. Его недавно сокращали и, конечно, цены на топливо поползли вверх, спасибо, что одумались и вернули. Я с утра ехал, на газпроме 100ый уже 69:(

3

ПОЖИЛАЯ, например, гугл, эйпл. Если государство поддерживает определенную компанию в отрасли, то она дает ей неконкурентное преимущество. Оно же не всем дотации дает. Значит, что рынок работает очень плохо и неустойчиво. И так по всему миру.

2
Герой
Отредактировано

Дмитрий, без рынка и цен, скорее всего, никак. Так рынок работает в капитализме, крупные корпорации нанимают и продвигают чиновников и они работают на интересы этих корпораций. Лоббируют выделение средств и принятие нужных законов. Никто не мешает крупным корпорациям договариваться в кулуарах с правящим классом.

4
Герой

ПОЖИЛАЯ, удивительно, но "работяги" всего мира в прошлом веке бастовали и торговались со своими работодателями за лучшие условия и бОльшую оплату, некоторые даже перебирались из бедных стран в страны побогаче, но, при этом из капиталистических стран в страны капиталистические же (те же итальянцы в США или поляки во Францию). По какой-то непонятной причине этих самых работяг было силком не заманить в первое в мире государство рабочих и крестьян, в котором не было "эксплуатации человека человеком"...

1
Герой
Отредактировано

WTF, в союз иностранец мог поехать учиться или работать скорее по идейным соображениям. Кому в голову придет ехать зарабатывать деньги в социалистическое государство?

1

ПОЖИЛАЯ, т.е вы хотите сказать, что жить в Казахстане лучше, чем в США? Там "расслоение" ещё меньше

0

Дмитрий, показатель расслоения это не показатель качества жизни все таки. Да и удовлетворенность жизнью все таки слишком субъективный показатель.
Если в одной стране 1% людей владеет 55% денег, а в другой, например, этот 1% владеет 52% денег, то сути расслоения же это не меняет. Это говорит о пропорциях, в которых владеют деньгами разные классы людей, где-то меньше, где-то больше.

1
0
Герой Т—Ж

А врачи и учителя — вообще элита на западе, это у нас они нищенствуют.

Спасибо, поржал)) На фоне косяком идущих новостей, как разные учителя в тех же Штатах живут в авто на парковках перед школой, работают на трёх работах чтобы счета оплатить, да даже Walter White и тот машины мыл :) :)

35

SailingMan, а врачи там как чувствуют?

2
Герой Т—Ж

Freeman667k, они гораздо лучше за счёт дико дорогой медицины, тут спору нет

16

SailingMan, в США учитель - скот, который всем все обязан, так ещё и за 1000$ в месяц, что как и в большинстве других стран - ЗП уровня местного прожиточного минимума. Либо США - не страна запада, либо корячиться 10 месяцев за 12к годовых это почему то считается жизнью элит.

1
Герой

SailingMan, вижу, что вы не только грамотный человек- новости про жизнь учителей в США читаете... А еще вы очень доверчивый... И все же можно спросить, вы хоть с одним учителем, врачом из штатов разговаривали?

0
Герой Т—Ж

Gerda, лично нет, точнее - пару лет как не разговаривал. Думаю, при небольшом желании можно массу таких примеров найти.
Если задаться целью, конечно

0
0

Про физ план никто никогда и не говорил,что будет уравниловка.
Главное в левых идеях это дать человеку свободу самореализации, дать возможность блестнуть сильными сторонами которые у него есть от рождения в не так что вначале все бежали учится на юристов, потом бегут в айти и плевать у кого к чему предрасположенность, мы деньгами заставим людей превратиться в огромную армию нужных нам спецов чтобы потом их сталкивать лбами на рынке труда.

У капитализма огромное количество противоречий и держится он лишь из-за того, что его самые главные адепты внутри этой модели обладают полнотой всей власти и всеми ресурсами и изменить это получится ценой очень сильных общественных надломов, а так конечно, круто рассуждать в стиле автора не замечая, что мир вокруг в огне.

22
Герой

Иван, вся эта идея строится на том, что смысл жизни человека - нахапать побольше благ. для которых нужны деньги. и эта идея очень хорошо ложится на базовые тезисы общества потребления и транслируется в массы. и вот заряженные этим миллиарды людей отлично крутят колеса капитализма обогащая тех, кто стоит чуть выше по иерархии. и пока не начать менять сознание - ничего не изменится. один раз уже пытались, но реализация так себе была

5
Герой

Иван, ответьте на несложный вопрос, если не будет рынка труда, как отыщутся те, у самореализация приведет к профессии сантехника, дворника, дорожного рабочего, про уборщиков и санитаров в морге даже не говорю?
Все же скажут, у меня призвание быть артистом, ученым, путешественником, ну или блогером на худой конец :) По жребию будем в дворники отбирать или как?

2
0

Сразу видно, автор полон идеалестической чуши. Какие то аргументы про равную зарплату (с чего бы?) Рассказы об мега элитных учителях за границами.
Как всегда, сам сделаю ветряки и сам себе буду Дон Кихот.
Почитайте для начала манифест коммунистической партии, самые азы и уже потом спорьте с реальными тезисами а не выдуманными

17
0

Что-то я не наблюдаю в этом хвалебном отзыве о капитализме призывов отказаться от 8 часового рабочего дня, 2 выходных в неделю, декретного оплачиваемого отпуска (и вообще любого отпуска), пенсий и стипендий как таковых, бесплатной медицины, всеобщего доступа всех слоев населения (а не только элит) к возможности получать образование (притом бесплатное). Я не говорю уже об элементарных благах (дешевые электричество, вода и тепло и т.п.). Вы же за капитализм, так давайте скажем нет всем этим дарам Социализма! А то за 30 с лишним лет не всё еще до конца разрушили, вот давайте завершим начатое и станет хорошо - будем фигачить по 16 часов в неделю без выходных, довольствоваться 17 градусами в квартире, мыться всей семьей в одной воде...

17
0

Обожаю кухонных философов. Не знают ровным счётом ничего, кроме самой грубой и оголтелой пропаганды, но спешат выразить свое офигенно важное мнение. Эффект Даннинга-Крюгера in nutshell.

16
0

Мир не справедлив - не значит, что к справедливости не нужно стремиться!
Люди не равны - не значит, что не нужно стремиться к равным возможностям!

Одна из главных проблем капитализма - неконтролируемый leverage. Если у вас есть капитал, вы можете сделать намного больше чем человек без капитала, в том числе использовать (взять в заём) другой капитал (в т.ч. человеческий). Затем в вашем праве не делиться сверх прибылью.
Например, в структуре ВВП РФ менее 40% от созданной (проданной) ценности достается тому, кто ее создал полностью (рабочему).
Полученную сверхприбыль, капиталист вполне может использовать для создания не рыночных условий (например, купить единственного конкурента, забрав выбор у работников и понизить зарплаты своим работникам).

Капитализм - это пережиток, т.к. возводит в высшие цели получение прибыли. Это уместно иногда, но не как идеология для жизни людей.

16
0
Герой

И да, и нет.
Кстати, вы сами ищете какую-то справедливость. Даже в вашем варианте, хорошо бы чтобы врачи и учителя стали элитой, как на Западе и получали много. Почему же? Как выгодно, так и правильно, нет? А выгодно так, как есть.

"Вам будет обидно?" - нет, мне не будет обидно.
Другое дело, что есть объективные факторы, почему уравниловка- это плохо, но это ни разу не про обиду и зависть и прочую чушню собачью из детсада.

14
0

> Вам будет обидно?
Если я работаю на любимой работе — то мне совершенно не обидно.
Зато обидно становится, когда капитал созданный одним человеком переходит его потомкам, которые за свою жизнь могли ничего хорошего не сделать, а то и приносить только зло. К счастью, тут вступает в дело естественный отбор, но исправить получится не все.

Для себя я по итогу пришел к выводу, что одинаково сильно нужно давить и на государство, и на корпорации. Тогда будет баланс.

13
0
Герой

Сами придумали, сами опровергли. Социализм - это не про равные зарплаты. Социализм- про равные возможности для развития. Это когда ребёнок, родившийся в глухой селе, имеет теже возможности для своего развития, что и ребёнок, родившийся у успешных родителей в Москве. Ну и про социальную защищенность. Когда даже уборщица получает достаточно, чтобы не сдохнуть с голоду и не замёрзнуть. А зарплаты равными быть как раз таки не могут. Ну а заправщики и сейчас получают поболее части людей с высшим образованием.

13
0

Довольно примитивные знания о социализме.
У меня все.

13
0
Герой
Отредактировано

Просто странам нужно есть пирожные, ой то есть выборы из двух и более кандидатов и свободный рынок. И все будут богатые как США :).
Мальчик, умирающий при добыче кобальта для девайсов Apple, российский олигарх, выводящий нефтяные деньги из России, во многом и являются гарантией сытой жизни на западе. Как и использование доллара в качестве валюты для международной торговли.

Капитализм кончается. Он живёт за счёт расширения рынков сбыта. Рынки почти закончились. Дальше их кровавый передел.

7
Отредактировано

WTF, я не про высшее образование, а вообще про образование как таковое, включая школьное. И как раз переизбытка людей с высшим образованием не было в СССР (да и пропаганды высшего образования не было - я бы даже сказал наоборот). Все рабочие - выпускники ПТУ, и какой-нибудь токарь 6-го разряда спокойно зашибал сдельно рублей по 300 в месяц и больше (космические бабки по тем временам), а инженер с высшим образованием сидел на окладе в 120 без особых перспектив. Государство стимулировало рост численности рабочего класса, а не интеллигенции. Кто хотел заработать - как раз шли в рабочие, а не в институты. Пообщайтесь со старшим поколением или изучите статистику, какой процент выпускников школ шел в институты тогда и сколько сейчас. Сейчас эта доля близится к 100%, а на выходе имеем чудовищный упадок образованности и купленные дипломы. Впрочем, я не об этом. В капиталистическом обществе, если тебе не повезло родиться в бедной семье - можешь забыть про социальные лифты, твой предел карьеры - продавец, водитель, уборщик или солдат. В социализме все имеют равные возможности и перспективы, все зависит лишь от трудолюбия и желания. Ярчайший пример - маршал Жуков, крестьянский ребенок. При царизме крестьянскому мальчику выбиться в маршалы - немыслимо даже представить. Возьмите какие-нибудь США - там либо родители всю жизнь горбатятся на колледж ребенка, либо он сам на себя горбатится, выплачивая всю жизнь кредит за свое обучение. Разве это нормально? В Турции вообще государство дает только 4 класса образования, а потом ребенок вынужден идти работать (!), если семья не может позволить себе обучать его дальше. И это в XXI веке. Про ресурсы могу лишь сказать, что предпочитаю кипяток в батарее и открытое окошко, чем дрожание в трех штанах и пяти носках и космические счета за тепло и электричество )) И даже 46 часов в неделю куда приятнее, чем 112 (16*7) )))

7
Удалённый пользователь

Капитализм тем и отличается от коммунизма и социализма, что его никто не придумывал. Капитализм есть результат естественной эволюции общества и общественных отношений.

Коммунизм это концепция гипотетической экономической формации, которая должна (кому именно и сколько именно должна это отдельный вопрос) прийти на смену капитализму. Ну и социализм как промежуточная стадия тоже был именно придуман

В марксизме (идея коммунизма это не является монопольным владением марксизма конечно) обоснование неизбежности смены экономических формаций обосновывалась на основе изучения закономерностей развития экономики которая существовала на момент жизни классиков. Но уже при их жизни выявлялись расхождения с теорией и фундаментальный труд "капитал" постоянно правился и дополнялся влоть до смерти Маркса, а последние тома (или том -зависит от того как считать) сдавался в печать "как есть" - просто собрали то что не было опубликовано и...

Дальнейшее развитие теории после этого практически прекратились (можно вспомнить тезисы о возможности построения социализма в отдельно взятой стране и тезис об относительном обнищании трудящихся при капитализме - тезисы не тянут на серьезное развитие теории, но больше ничего не было - теория превратилась в религию). Между тем, капитализм продолжал развиваться и его современная версия столь сильно отличается от того, что наблюдал Маркс, что марксизм вообще потерял всякую описательную и предсказательница силы.

Капитализм просто есть - его никто не строил, и он продолжает мутировать каждый день. Что из этого выйдет никто не знает, но коммунизма по Марсу точно не будет

6
Удалённый пользователь

Иван,

Оно спорное с вашей точки зрения потому, что у вас в голове каша полная - нет никакой "теории капитализма" и никогда не было людей которые бы ставили себе целью построить капитализм огнём и мечом ли проповедями ли

Все просто - к какому-то моменту уровень развития экономический отношений достиг такого уровня, когда феодальная система хозяйствования стала экономически менее выгоднйо нежели некоторые из новых (не все новые прижились к слову сказать)

В случае с коммунизмом ситуация была совершенно иная - сначала появились люди которые сказали, что наступит момент, когда общественная форома на средства производства станет экономически более эффективной нежели собственность частная. И тогда (и только тогда - не раньше!! Это буквально то, что составляло основу марксисткой политэкономии) новая коммунистическая формация сменит старую капиталистическую. Причем не единовременно, поскольку скорость развития различных отраслей промыленности сильно разная - т.е. в каких-то отраслях обобществление средств производства произойдет рагьше чем в других и все это может растянуться на очень и очень длительный период времени.

Причем само собой разумеется, что в процессе обобществения будут те, кто будет терпеть разного рода убытки и они как раз будут отстаивать свои интересы, так что само собой предполагается, что первые "коммунисты" должные будут "огнём и мечом прорубать себе путь". Но не раньше чем это станет экономически обоснованно - изначальная концепция марксизма была именно такой и не требовала насильственного свержения существующей политической власти.

Однако позже классики марксизма допустили, что в принципе возможно и допустимо, когда политическая власть перейдет в руки пролетариата (иные варианты ими не рассматривались в принципе) насильственным путем, еще до того, как общественная собственность станет эффектинее частной. Однако и в этом случае они предполагали что частная собственность на средства производства сохранится до тех пор пока она не проиграет конкуренцию общественной - довольно долго классики марксизма отрицали идею насильственной экспроприации частной собственности (имея в виду, что капитализм останется даже если политическая власть будет принадлежать пролетариату, но будет им контролироваться)

Еще позже и крайне неохотно классики согласились с тем, что ИНОГДА частная собственность может переходить в руки государства, причем они всегда подчеркивали, что даже если это руки пролетарского государства, такая собственность не является общественной или эквивалентной ей - они гтовы были согласиться на то, что это ВРЕМЕННАЯ замена общественной собственности на средства производства, которую можно использовать только в некоторых случаях...

Ну а дальше вы знаете...

Таким образом, то что вы принимаете за "строительство капитализма" есть не более чем бандитские разборки между экономическими агентами - участниками этих рахборок было плевать на капитализм, феодализм и любой другой изм - их интересовала только норма прибыли а не то как называется тот или иной способ хозхйствования и уж тем более им было плевать на любые теоретические концепции

6
0

"То, что заводчанин получает в десять раз меньше управленца или продажника, — это не проблема капитализма, а проблема конкретных стран и их экономик. В странах развитого капитализма уже нет такого расслоения: зарплаты простого рабочего хватает, чтобы закрыть все его элементарные потребности. И зарабатывает он нормально. Даже китайцы уже давно не трудятся за чашку риса. А врачи и учителя — вообще элита на западе, это у нас они нищенствуют"
И вот опять старые песни о главном. Я ещё могу понять, когда в 80-х это транслировали - железный занавес и все такое, но сейчас-то? Может, ещё о пособиях по безработице, на которые можно достойно жить и не работать, и о пенсионерах, путешествующих на свою пенсию по всему миру начнёте рассказывать?

6
0
Герой Т—Ж

Угу. Врачи и учителя такая элита, что многотысячные забастовки во Франции и Англии.
Молчу уж, что было при ковиде. Господа, ну сколько можно-то, это "только у нас" надоело - понятно в 90-е, когда не было интернета и никто не знал языков, но сейчас-то? Стыдно.
В остальном с мнением автора согласна.

6
Герой
Отредактировано

Лия, мне кажется вы подменяете понятия. у тупых самолюбия немного, но и амбиций нет. но это как мне кажется, согласно теории нормального распределения достаточно малочисленная группа. как и умных соответственно. а вот та большая куча что по середине, они конечно может не умнее вас, но откровенно не тупые - назовем их середнячками - и вот тут все не так однозначно, у них и самолюбия может быть не меньше (а почему бы и да, кто запретил? парадигма илитаризма дальше отдельных голов не распространяется) К тому же в вашем представлении умные всегда успешные, а в мире - не так, и зачастую наглый середняк гораздо успешнее умного. Еще часто бывает что середняк считает себя умным, просто потому что в его школе например все вокруг получали оценки хуже и он привык считать себя умным. А эксраполируя на страну - там умом и не пахнет, а привык уже, а амбиции куда девать. ну и пошло - поехало

6
Герой

не, ходили на провластные митинги, фальсифицировали результаты выборов на своем участке, держали язык в жопе и голосовали за едро?

6
Герой

Rand, так до этого феодализм был естественным. Ещё раньше рабовладельческий строй. Также и капитализм может сменить другие системы.

5

Rand, это про какую партию? Левую, правую или eдиную?

5
0
Герой

Насмотрелся Дудя похоже «Капитализм, счастье, зае****» Капитализм - он такой как есть. Да есть богатые страны - вот только они живут за счет бедных, эксплуатируют их. Все ведущие страны Европы имели на протяжении истории имели колонии, даже сейчас в 21 веке эта зависимость осталась, выражается финансово, как пример Франк КФА или тот же доллар. Бедные страны вынуждены вступать в неэквивалентный обмен. Что касается РФ, так он встроилась 90х в такой же капитализм. На правах бензоколонки и всем тем наследием от «проклятых коммунистов». Но даже она эксплуатирует страны снг, привет мир-системный анализ.

Капитализм - это общество-экономическая формация, которая зародилась на противоречиях феодализма. Он дал технический прогресс, но все равно не решил многих проблем. Также накопил немало противоречий, и в свою очередь заменится другой ОЭФ, как было и с первобытным или рабовладельческим строем.

5

Rand, коммунистический режим - это оксюморон. Назвать себя коммунистами - не значит быть ими.
Один австрийский художник в свое время умышленно добавил в название своей партии слово "социал-", вряд ли он был социалистом.

5

Сообщество