Насколько прибыльны инвестиции в крупные компании?

Виктор спасибо за графики и фактологию. выводы у меня немножко отличаются от ваших но из уважения к вашему труду не буду бугуртить в комментах тем более польза от материала очень велика

Он же Виктор, он же Гоша, он же Жора :-)

Наоборот! Если напишете развернуто свое мнение, то интересно будет почитать!

Николай, ох простите у вас просто фото похоже на Виктора Джина. путаю вас иногда :)

Alex, напишите ваше мнение. Это ещё сильней увеличит общую пользу

Александр, Николай, только по вашему запросу и БЕЗ ЖЕЛАНИЯ СПОРИТЬ.
видно что очень разные крупные бизнеса очень по разному выросли хотя в каких-то случаях рост был явно избыточен (как у Apple) или недостаточен (как у Berkshire). я думаю что здессь гораздо большую роль играет восприятие инвесторами "крутизны" сектора. то есть Google так вырос не только из-за бизнес показателей (хотя они хороши, тут нечего сказать), а потому что "ну это же ИТ, перспективно!". в общем "перспективный сектор" это довольно-таки нехилая премия к обычному росту акций.

Alex, с появлением Интернета, а затем различных Robinhood, частные инвесторы, видимо, все больше влияют на котировки. Вопрос в том, когда эта "перспективность" некоторых компаний станет сойдет на нет.

т.е.иными словами контора Баффетта могла бы вырасти и побольше, но у нее нет флера "перспективности" какой есть у Apple.

Alex, я с вами полностью согласен. Об этом эффекте в том числе в знаменитой книге "Разумный инвестор" написано. Рынок временам что-то незаслуженно переоценивает, что-то недооценивает. Есть некая "мода", которая сильно влияет на котировки.

Alex, не совсем понял, как это помогло при буме доткомов.

Поддерживаю, 10 компаний — это вообще не диверсификация. Всё равно что выбирать отдельные компании, что очень не советовал Гуриев:

"Я вам не рекомендую покупать акции (отдельных компаний — прим). Есть много людей, которые смотрят на график и говорит "пора покупать".

И они как-то забывают, что когда они что-то покупают, с другой стороны сделки есть какой-то продавец... Там сидит трейдер, за которым сидят 30 исследователей — очень высокооплачиваемых людей (слишком, может быть, высокооплачиваемых людей).

Эти люди хорошо знают эту компанию: сколько эта компания зарабатывает денег, сколько она сейчас теряет денег. И поэтому когда они вам продают, они думают "наверное, хорошо что этот человек у нас покупает по этой цене, потому что на самом деле это дороже чем компания стоит".

Поэтому непрофессиональным инвесторам я не рекомендую покупать акции (отдельных компаний — прим). Если у вас есть долгосрочные цели (скопить на пенсию, образование детей), нужно купить индекс (большую корзину бумаг)...

Есть специальные индексные фонды, которые продают эти продукты за считанные копейки (речь про низки издержки, которые взимаются с инвестора — прим)".

Виталий, глупость, если Вы не держите индекс, 10-20-30 компаний считается оптимальными количеством. Ваши догадки про людей с той стороны экрана, только ваши мысли. Как раз чем дальше от Топа, тем больше Вы правы и чем ближе Вы к Топу, тем меньше значительны те, о ком Вы говорите, так как факторов становится слишком много для ведения любой игры с их стороны. Непрофессиональным я бы тоже не рекомендовал, а профессиональным, как раз наоборот.

А если все-таки учесть дивиденды?

Даурен, можно очень грубо прикинуть. Допустим, среднегодовая дивидендная доходность эмитента составляла 5%, что довольно много. За 20 лет без учета сложного процента получится 100%. Много это или мало - решать вам. Еще можно сделать поправку на инфляцию, налог на прибыль и комиссию брокера.

Спасибо! Добавил в закладки. Ценная информация

Спасибо. Очень интересная статья

Интересная фактология!
Есть о чем подумать :) Спасибо!

Станислав, спасибо! Кстати, если взять период побольше (100-200 лет), то какой будет наиболее часто встречающаяся доходность акции?

Николай, -100% пологаю)

Михаил, так и есть :) Но, например, крупная Abbott, основанная в 1888 году (у меня был на нее обзор), до сих пор показывает отличные результаты на фоне того же S&P 500.

А по оси X не 1990 вместо 2020 должен быть?

Andre, все верно, должен был 1990-й быть. Передал редакторам, спасибо!

Не выгоднее ли покупать акции фондов? Ты вкладывпешь в фонд, а фонд уже сам решает каких акций и в каком объеме покупать. Если в моих рассуждениях что-то не так, прошу рассказать что именно в них не так.

Pavel, так речь и ведётся о том, чтобы брать фонд, привязанный к s&p500

Без учёта дивидендов и их реинвестиции данная статья не имеет смысла. Для примера, возьмем две компании. У первой акции подросли вдвое за 10 лет, но она не платит дивиденды, а у другой за 10 лет цена акций не изменилась, но каждый год она выплачивала 7% дивидендов. Домашнее задание, кто из них принес больший доход инвестору?

полбатона, первая доходнее, но вы, кажется, считаете иначе. И корректнее сравнивать с индексом, а не с отдельной акцией.

Если уверены, что учёт дивидендов принципиально изменит выводы, то приведите примеры конкретных эмитентов, очень интересно.

полбатона, я сделаль!
Компания А с акциями по 100$ через 10 лет торгуется по 200$

Компания Б с акциями по 100$ через 10 лет торгуется по 100 и выплатила 96.5$, если дивиденды реинвестировались.

А в чём смысл смотреть доходность компаний, которые были в топ 10 30 лет назад? Гораздо логичнее с индексом сравнивать набор топ 10, который ежегодно ребалансируется. Это и будет инвестицией в «крупные компании», а не в отдельную, которая когда-то была крупной.

Выгодно. С 2017 года заработал на Amazon 306%.

Кажется забыли учесть дивиденды. AT T дивидендная доходность 7%, если их реинвестировать 30 лет то это окажет существенное влияние и будет даже бОльшим доходом чем рост стоимости акций на 120%

Oleg, спасибо за обратную связь! Подскажите сервис, который бы строил по акциям Total Return с учетом реинвестирования дивидендов, налогов и комиссий брокера. Я такого не знаю.

Дивиденды - величина непостоянная. У AT&T только в последнее время дивидендная доходность составляет 7%. Ранее она опускалась ниже 2% (график прикреплю).

Предположим, что доходность всегда была 7%. С учетом сложного процента за 30 лет дивидендная доходность составит 660%. Плюс 120% - рост акций. Всего 780%. Индекс S&P 500 за это время вырос на 1000% без учета дивидендов. Напомню, что ETF на индекс (VOO от Vanguard, например) также выплачивает дивиденды. А еще нужно сделать поправку на комиссию брокера, которая возникает при реинвестировании средств.

На рынке бывают разные периоды. Иногда выгоднее облигации и дивидендные компании, иногда компании с малой капитализацией, а иногда - крупные компании роста, как в последние 10 лет. Для этого и существует диверсификация.

Дивиденды и сложный процент - это круто. Но статья немного не о том.

«Знаешь ли ты, что единственное доставляет мне удовольствие? Это видеть, как приходят мои дивиденды».
Джон Рокфеллер, 1901 год.

Николай, в принципе согласен, я что-то упустил из виду что индекс s&p 500 тоже не включает в себя дивиденды, поэтому даже для at & t нужно сравнивать среднюю дивидендную доходность акции с средней дивидендной доходностью индекса (т.е. примерно 5% годовых против 2% годовых) - эти лишних 3% конечно дадут на промежутке в 30 лет примерно ещё 120% годовых, но вывод статьи от этого не меняется.

Для остальных акций дивиденд скорее всего более близок к s&p 500 и там погрешность ещё меньше.

Средняя комиссия у брокеров на бирже Санкт-Петербург сейчас 0.05% от объёма. Думаю комиссией тоже можно пренебречь. Если считать комиссию это как вместо 7% дивиденд пришёл 6.9965% дивиденд.

Сервисов на total return не знаю и не подскажу )

Не совсем согласен с Вами. Я честно не знаю, на кого рассчитан этот материал, если на новичков, то наверное Вы правы, а если коротко по статье, не пытайтесь угадать рынок возьмите индекс, но мы же легких путей не ищем.
Другой вариант развития событий, брать отдельно акции, тут точно нужна не плохая подготовка, тех. анализ, фундаментал, перспективы и прочее, но я опущу этот момент. Ключевая ошибка по моему мнению в Вашей статье, что слишком много статики в Ваших данных, это срезы рынка в моменте. Те кто реально покупает компании высокой капитализации, обязательно делает некоторую РЕБАЛАНСИРОВКУ (не будем про тех кто якобы держит вечно). Ребалансировка осуществляется не только по сокращении доли в одних компаниях и перекладывание в просевшие, но и по секторам, так же идет уменьшение доли в компании, если у нее не будет перспектив и она начнет терять свою долю и наоборот, подхват компании, которая скорее всего будет расти. В вариативном списке, может быть, до ТОП-30 компаний США.
Те компании, которые Вы видите как выпавшие из списков через 10 лет, скорее всего при ребалансировке с каждым годом в портфеле инвестора будут сокращаться, пока не выпадут из Топ-30.
Так что скажу, если статья не для новичиков, то это очень странная статья, нет практически таких инвесторов, которые 10 лет не меняют доли в акциях и спокойно ждут конца таких компаний в своем портфеле, может единицы, если статья для них, то ок. А мой ответ РЕБАЛАНСИРОВКА лучшее лекарство.