Как Верховный суд помог отсудить ущерб у фонда капремонта

Жильцы пятиэтажки в Рязани затеяли капремонт на деньги, которые перечисляют в специальный фонд. Нашли подрядчика, заключили договор и осенью приступили. А тут дожди. Рабочие что-то закрыли пленкой, но от протечек не спасло. Одну квартиру залило несколько раз.

Собственница вызвала экспертов, которые составили акт осмотра. Оценщик посчитал ущерб, и женщина потребовала компенсацию из фонда капремонта. Но региональный оператор не согласился: сказал, что не виноват и все претензии к подрядчикам.

Пришлось подать в суд.

Женщина рассуждала так.

Она собственник квартиры и платит взносы на капремонт. Фонд хоть и нанимает подрядчиков, но должен за них отвечать. Жильцам всё равно, кто именно ремонтирует крышу. Деньги они платят в фонд, значит, и спрос с него.

Фонд был против того, чтобы отвечать за ущерб, который причинили подрядчики. Сказал, что по закону не сможет выплатить компенсацию за счет взносов. Тогда придется тратить бюджетные деньги. А там ущерба на 77 тысяч рублей. Посоветовали подать в суд на подрядчиков.

Но подрядчики — частные фирмы. Даже если выиграть в суде, денег можно не дождаться. А региональный оператор фонда капремонта учрежден администрацией, и деньги у него точно есть. Он не проигнорирует решение суда и внезапно не выведет активы, чтобы не платить.

Фонд отбивался как мог. Дело затянулось почти на год, зато появились важные выводы, которые касаются всех, кто владеет квартирами и платит за капремонт.

Первая инстанция удовлетворила иск. Аргументы были такие.

Собственники квартир платят за капремонт. Это их обязанность по закону. Деньги хранятся на специальном счете, которым по желанию жильцов может управлять региональный оператор. Эту организацию учреждает администрация.

Когда приходит время делать капремонт — например перекрывать крышу, — оператор нанимает подрядчиков. Он готовит для них задание, передает объект и потом принимает работы. Оплачивает работы тоже он. А главное, оператор отвечает перед собственниками. В том числе за действия подрядчика. Рабочие плохо защитили крышу во время дождя и у кого-то залило квартиру — отвечает оператор. И хотя в договоре с подрядчиком написано, что его рабочие сами за всё отвечают и будут компенсировать ущерб, это не имеет значения.

У оператора нашлись возражения. Он, мол, даже если и отвечает, то только теми суммами, которые конкретный собственник перечислил в фонд. В жилищном кодексе, кстати, именно такая формулировка — дословно (п. 5).

Суд такой аргумент не принял. Ведь оператор будет и после выплаты ущерба получать от собственницы деньги за капремонт. В итоге каждый месяц ее доля в фонде будет расти. Выплачивать пострадавшей только ту часть, которую она внесла в фонд на момент залива, нечестно и незаконно. Нужно выплатить всё — 68 тысяч рублей за ремонт и 9 тысяч за оценку. От морального ущерба и штрафов женщина отказалась.

Дальше была апелляция. В областном суде решение первой инстанции отменили. Сказали, что оператор прав, а районный суд ошибся. Этому тоже нашлись логичные объяснения.

Якобы в законе написано, что возмещать ущерб собственникам можно только за счет их взносов. То есть выплатить только те деньги, которые конкретный человек внес в фонд до капремонта. Женщина за два года заплатила 5500 рублей. Вот столько ее денег потрачено на ремонт крыши. Значит, оператор не может выплатить больше: у него хоть и есть ответственность за чужие убытки, но она ограниченная. Трогать деньги одних собственников, чтобы компенсировать ущерб другим, якобы нельзя.

Получилось, что из-за капремонта женщина попала на 77 тысяч, а получит только 5. Она с этим не согласилась и пошла в Верховный суд.

Верховный суд объяснил важное для этой женщины, судов и вообще всех собственников.

Права оказалась первая инстанция. У регионального оператора, который собирает взносы на капремонт, есть два вида ответственности.

1. За неисполнение своих обязательств (п. 5 ст. 178 и п. 1 ст. 188 ЖК). Например, оператор не оплатил работы по ремонту крыши или не туда потратил деньги. Эта ответственность и правда ограничена, но не взносами конкретного собственника, а платежами всех собственников всех помещений всех домов. Нет в законе такого правила, чтобы компенсацию ущерба конкретному собственнику привязывать к его взносам. Это Верховный суд объяснил для всех, чтобы суды больше не ошибались с выводами и правильно понимали закон.
2. За действия подрядчиков во время капремонта (п. 6 ст. 182 ЖК). Например, как в этой истории: наняли фирму, а та не защитила кровлю от дождя. Тогда отвечать придется на общих основаниях по гражданскому кодексу. Причинил ущерб — возмещай в полном объеме. Привязать выплаты к взносам каждого жильца не получится.

Женщина получит 77 тысяч рублей за ремонт и оценку ущерба. А могла бы получить даже больше, если бы не отказалась от других законных компенсаций.

(На полях отметим, что разъяснения ВС могут прочитать и учитывать не все суды. То есть наверняка в огромной России еще найдутся судьи, которые могут вынести другое решение. Для этого мы и оповещаем вас, друзья: чтобы вы знали, как должно быть на самом деле, и не боялись обжаловать незаконные решения. Это работает так: боишься обжаловать — получаешь 5 тысяч рублей, не боишься и идешь до конца — получаешь 77 тысяч.)