Как одна девушка заставила заправку заплатить за неподходящее топливо
От редакции
Изначально на обложке этой статьи было фото автозаправки Shell. Мы заменили это изображение. По просьбе компании Shell сообщаем, что автозаправка Shell к этой истории не имеет никакого отношения.
В 2019 году в Перми одна девушка заехала на арендованном Лендровере на автозаправку «Лукойл». Подъехав к колонке, она вышла из автомобиля, сказала заправщику, что надо залить топливо на 2000 ₽, и пошла его оплачивать. Когда она вернулась к автомобилю, он был уже заправлен. Девушка села за руль и уехала.
Через несколько минут машина начала дергаться. Девушка посмотрела на чеки и увидела, что ей залили 95-й бензин, хотя в ее машине был дизельный двигатель. Она вызвала эвакуатор и отвезла автомобиль к официальному дилеру на ремонт.
Стоимость ремонта составила 89 079 ₽. Девушка потребовала, чтобы продавец топлива и работодатель заправщика — это оказались разные организации — возместили ей эту сумму. Но ни тот ни другой не захотели платить.
Тогда она решила вернуть эти деньги через суд.
Аргументы сторон
Девушка. На АЗС я сказала заправщику, что мне нужно дизельное топливо. Это указано ярким желтым цветом и на крышке топливного бака — сотрудник АЗС не мог этого не увидеть. Но он все равно заправил автомобиль бензином. Я обнаружила это уже на дороге: машина перестала нормально двигаться, я посмотрела на чек и поняла, что на заправке в автомобиль залили не то топливо.
В результате машина сломалась. За ремонт я возместила собственнику автомобиля 89 079 ₽. Прошу взыскать эту сумму с продавца топлива или с работодателя заправщика. А еще прошу выплатить мне компенсацию морального вреда — 10 000 ₽, расходов на экспертизу — 3000 ₽, а также потребительский штраф — половину от всей присужденной суммы.
Продавец бензина и работодатель заправщика. С иском не согласны. Во-первых, у нас на заправке вообще нет дизельного топлива. Во-вторых, эта девушка попросила именно 95-й бензин. У нас есть видеозапись, на ней видно, что заправщик не начинал заправлять автомобиль, пока девушка не вышла из машины. Они поговорили, девушка пошла оплачивать топливо, а заправщик начал заливать бензин в бак.
Еще на видеозаписи видно, что и до, и во время, и после оплаты девушка разговаривала по телефону. Чтобы оплатить заказ, она просто дала банковскую карту оператору АЗС, а после получила чек, в котором было указано, что ей продали бензин. Поэтому она сама во всем виновата. Именно из-за ее невнимательности автомобиль был заправлен не тем топливом и в итоге сломался.
Если водитель не разбирается в том, какой бензин нужен его автомобилю, это не наши проблемы. Мы все сделали по инструкции и за ремонт платить не будем.
Что сказали суды
Районный суд
По внутреннему регламенту сотрудники АЗС должны заправлять автомобиль тем топливом, что требуется автомобилю. Если клиент просит один вид топлива, а на баке указан другой, то заправщик должен сообщить это клиенту и уточнить, каким топливом заправить автомобиль.
Заправка, на которой произошел спорный случай, работает в режиме постоплаты. Это значит, что потребитель оплачивает топливо уже после того, как оно залито в топливный бак. При оплате оператор оглашает потребителю информацию о топливе и выдает соответствующий чек. Также информация о марке бензина размещена в нескольких местах на самой заправке: на заправочной колонке и на топливораздаточном кране.
На видеозаписи видно, что заправщик начал заливать топливо только после разговора с истицей. Поэтому мы считаем, что АЗС проинформировала клиентку о товаре, который та хочет приобрести. Истица могла и должна была видеть, чем заправят ее автомобиль. Если бы она была повнимательнее, то ее автомобиль бы не заправили топливом, которое для него не предназначено. Доказательств того, что она просила у заправщика дизельное топливо, а он заправил автомобиль бензином, нет.
В иске отказываем.
Девушка не согласилась с решением суда и пошла его оспаривать.
Областной суд
Районный суд ошибся. Мы допросили заправщика в качестве свидетеля. Он заявил, что не помнит ни клиентку, ни ее автомобиль. Еще он сообщил, что не знаком с регламентом, поэтому не знал, что клиенту нужно сообщать, если требуемое топливо не подходит его автомобилю. Истицу он ни о чем не предупреждал — и вообще никогда не обращал внимания на значки на крышке бака.
Мы считаем, что в этом деле виноват заправщик. Если бы он действовал по регламенту и сообщил клиентке, что топливо не соответствует ее машине, этой ситуации бы не произошло.
Ответчик ссылается на видеозапись — якобы на ней видно, что заправщик о чем-то разговаривал с девушкой и только после этого начал заправлять автомобиль. Но звука на этой видеозаписи нет, поэтому неизвестно, о чем именно говорила девушка с заправщиком и оператором. Все выводы районного суда основаны на предположениях.
На заправке был только бензин, но это не значит, что заправщик должен был заправлять машину истицы неподходящим топливом.
В этом деле истица не считается потребителем, так как она не собственник автомобиля. Поэтому с работодателя заправщика мы можем взыскать только ту сумму, что девушка потратила на ремонт. Выплаты по закону о защите прав потребителей — штраф и компенсацию морального вреда — можно требовать только с АЗС.
Решение районного суда отменяем, иск частично удовлетворяем. Работодатель заправщика должен компенсировать истице расходы на ремонт автомобиля — 89 079 ₽, расходы на юриста — 3000 ₽, госпошлину — 2872 ₽.
С собственника АЗС взыскиваем 2000 ₽, уплаченные за бензин, компенсацию морального вреда — 500 ₽, штраф — 1250 ₽, госпошлину — 700 ₽.
Это решение не устроило ни одну из сторон, все они его обжаловали.
Мы согласны с коллегами из апелляционной инстанции.
Оставляем решение в силе.
Дело дошло до Верховного суда.
Краевой суд ошибся, и кассационный суд эту ошибку не исправил. Истица приехала на АЗС «Лукойл», к ее автомобилю подошел заправщик в форменной одежде «Лукойла». У девушки были все основания предполагать, что этот сотрудник уполномочен действовать от имени компании «Лукойл». Заправщик действовал не от себя лично и не от своей организации, а исполняя договор, заключенный с компанией «Лукойл». У продавца топлива, в свою очередь, был заключен договор купли-продажи с истицей.
Значит, истица в этом деле может выступать как потребитель. А оснований взыскивать стоимость ремонта с работодателя заправщика нет. Пересмотрите дело с учетом этого факта.
Точно, за убытки девушки должен отвечать продавец топлива, а не работодатель заправщика.
Когда работник АЗС заправлял бензином Лендровер с дизельным двигателем, он действовал на основании договора, заключенного с продавцом бензина. А этот продавец, в свою очередь, заключил договор купли-продажи с истицей.
Иск удовлетворяем частично. Продавец топлива должен компенсировать истице стоимость бензина — 2000 ₽, убытки — 89 079 ₽, моральный вред — 10 000 ₽, расходы на проведение экспертизы — 3000 ₽, а также выплатить штраф — 50 539 ₽. Всего 154 618 ₽. И еще госпошлину в бюджет — 3232 ₽
Что в итоге
Девушка смогла доказать: за то, что автомобиль заправили неподходящим топливом, должна отвечать АЗС. Удалось не только компенсировать расходы на ремонт автомобиля, но и почти удвоить эту сумму за счет компенсации морального вреда и потребительского штрафа.
