Как мужчина восстановился на работе после увольнения за пьянство. Но ненадолго

В 2021 году начальник участка одного из петербургских заводов заметил, что слесарь-сборщик пришел на работу нетрезвым, и подал докладную записку руководству. У сотрудника затребовали объяснение, но он не смог его предоставить. От медицинского освидетельствования мужчина также отказался, а спустя три дня ушел в отпуск.

Сразу после отпуска слесаря уволили за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Но мужчина не согласился с действиями работодателя и пошел в суд. Он требовал признать расторжение трудового договора незаконным, изменить формулировку увольнения на «по соглашению сторон», выплатить зарплату за время вынужденного прогула — 683 460 ₽, компенсацию морального вреда — 100 000 ₽, возместить расходы на юриста — 150 000 ₽.

Мужчина. Меня уволили за то, что я якобы пришел на работу нетрезвым. Я с этим категорически не согласен. У начальства нет ни одного доказательства того, что я был пьян, а значит, увольнение незаконное.

Кадровики отправили меня на медосвидетельствование и сказали, что я должен заплатить за него 1600 ₽. Но за такие процедуры должен платить работодатель: это же ему нужен медосмотр, а не мне.

В этой организации я больше работать не собираюсь, поэтому прошу исправить запись в трудовой книжке и указать, что меня уволили по соглашению сторон. А еще — заплатить мне за увольнение и компенсировать траты и моральные страдания. Эта ситуация негативно отразилась на моем самочувствии, привела к бессоннице и стрессу.

Завод. Слесарь пришел на работу в нетрезвом виде, что считается основанием для увольнения. Мы, как и положено, предложили ему объясниться, но он не смог, потому что был пьян. Тогда мы отстранили его от работы и составили акт об отказе от объяснений. В нем сотрудник написал такую фразу: «Извините! Я признаю, что совершил ошибку».

Потом работники отдела кадров выдали ему направление на медосвидетельствование, сказали взять с собой паспорт и 1600 ₽. Но мужчина никуда не поехал, а почти сразу ушел в отпуск. После отпуска мы его уволили.

Считаем, что мы все сделали по закону. Просим в иске отказать.

Прежде чем увольнять сотрудника за дисциплинарный проступок, работодатель должен доказать, что такой проступок действительно был. В этом деле достаточных доказательств нет.

Истец пояснил, что не поехал на медосвидетельствование не потому, что не захотел, а потому, что у него не было с собой денег и паспорта. А вот работодатель не объяснил, почему не смог организовать такое освидетельствование за свой счет и на заводском транспорте. Это лишило мужчину возможности пройти процедуру и доказать свою невиновность.

Представитель ответчика утверждает, что слесарь незадолго до этого получил зарплату, поэтому у него точно была нужная сумма. Но этот довод я не принимаю.

Свидетели в зале суда рассказали, что мужчина в тот день выглядел нетрезвым: невнятно говорил, присутствовал запах алкоголя. Но одни слова сотрудников не могут быть доказательством наличия алкоголя в крови.

Запись, которую слесарь сделал в акте, тоже ни о чем не говорит. Мало ли какую ошибку он имел в виду. К тому же в суде истец сказал, что написал это под давлением руководства.

Суд считает, что работодатель не подтвердил факт алкогольного опьянения сотрудника. Поэтому требования мужчины вполне законны. Истец передумал увольняться — и вместо изменения формулировки просит восстановить его на работе. Удовлетворяю его требования частично. Признаю увольнение незаконным, восстанавливаю истца на работе и взыскиваю с работодателя заработную плату за время вынужденного прогула — 683 460 ₽, компенсацию морального вреда — 5000 ₽, расходы на услуги представителя — 40 000 ₽.

Еще организация должна перечислить в бюджет государства госпошлину — 10 635 ₽.

Завод обжаловал решение.

Районный суд принял верное решение. Документов ответчика — докладных записок, актов — недостаточно, чтобы доказать факт алкогольного опьянения истца. Оставляем решение в силе.

Работодатель подал кассационную жалобу.

Как и оснований отменять судебные акты. Коллеги во всем разобрались.

Так дело попало в Верховный суд.

Состояние алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено не только медицинским заключением, но и другими доказательствами. Однако суды решили, что без заключения медиков завод не может доказать факт грубого нарушения слесарем трудовой дисциплины. И совершенно не оценили те доказательства, что были в деле: акты, должностные и служебные записки, показания свидетелей. Это ошибка.

В законе не указано, что работодатель обязан представить именно акт медицинского освидетельствования и оплатить его. Дисциплинарный проступок можно подтвердить и другими доказательствами. А суд должен их оценить.

Отправляем дело на пересмотр.

Дело вернулось в районный суд.

И правда, ответчик представил достаточно доказательств того, что сотрудник пришел на завод нетрезвым. Документы и показания свидетелей все подтверждают. Работодатель был вправе уволить слесаря. В иске отказываем.

Спустя два с половиной года суд подтвердил, что увольнение работника было законным. Хотя за эти годы мужчина, вероятно, уже успел вернуться на завод и получить деньги.

В подавляющем большинстве трудовых споров суд принимает решение не в пользу работодателя. Работник считается экономически более слабой стороной, которая материально и структурно зависит от руководства, заинтересована в постоянном оплачиваемом труде и может быть не настолько компетентна в документах и нормативных актах, как организация.

Но в этом деле Верховный суд встал на сторону компании и посчитал увольнение законным, несмотря на отсутствие заключения медиков, которое считается общепринятым доказательством во всех подобных делах. Обратное позволило бы работникам злоупотреблять своими правами: под любыми предлогами избегать медосвидетельствования и потом ссылаться в суде на отсутствие заключения.

Подобное дело впервые дошло до высшей инстанции, но нижестоящие суды придерживались такого подхода и раньше. Мы рассказывали об этом в подборке дел, где сотрудников уволили из-за алкоголя на работе.