Пересчитали стаканчики и заставили платить: 5 историй о претензиях работодателей к сотруд­никам
Судебные истории
3K
Фотография — Reza Estakhrian / Getty Images

Пересчитали стаканчики и заставили платить: 5 историй о претензиях работодателей к сотруд­никам

9

Когда работодатель нанимает сотрудника, он рассчитывает, что тот увеличит прибыль компании.

Но иногда работник своими действиями приносит одни убытки. Или даже пытается подзаработать воровством. Недобросовестно может поступить и работодатель: например, переложить ответственность за свои же просчеты на подчиненных.

Мы неоднократно рассказывали про иски работников к руководству. В этом материале собрали пять случаев, когда ответчиками в суде выступили сотрудники.

Рассылка о том, как жить и богатеть
Лучшая статья недели — в вашей почте каждую среду. Бесплатно
История № 1

Про фельдшера, которая перевернула служебную Ниву

Источник: дело № 2-634/2023


Что произошло. Фельдшер из Новгородской области спешила на вызов к онкобольному пациенту в сельскую местность. Ехать ей пришлось самой: за рулем автомобиля Нива по грунтовой дороге.

В пути женщина не справилась с управлением, машина улетела в кювет и перевернулась на крышу. Медик получила травмы и ушла на больничный. Но начальство больше интересовалось состоянием транспорта.

Оценщик посчитал, что Ниву можно отремонтировать за 203 273 ₽. Эту сумму и 4000 ₽ за экспертизу больница решила взыскать с фельдшера, которая после выздоровления уволилась по собственному желанию.

Что решил суд. Отклонил иск.

Почему так. Сотрудник действительно обязан возместить работодателю причиненный ущерб. Но перед этим последний должен провести проверку: установить размер убытков и выяснить их причины. Для этого нужно запросить объяснительную с работника. Но фельдшера ни о чем не спрашивали.

Да и требовать возмещения стоимости ремонта больница могла только с сотрудников, трудовая деятельность которых связана с управлением автотранспортом. Например, с водителей или экспедиторов. Медик не обязана была садиться за руль и не принимала на себя ответственность за ущерб на случай аварии, а значит, и платить за ремонт машины не будет.

История № 2

Про автозаправку, где на счету каждый одноразовый стакан


Что произошло. Сотрудницы одной из автозаправок в Краснодарском крае получили письмо о предстоящей инвентаризации. Уже на следующий день приехала комиссия. Она начала проверку с одноразовых стаканчиков около кофемашины: оказалось, что их недостает на 17 728 ₽.

Руководство АЗС предложило десяти работницам скинуться и закрыть недостачу за свой счет. Но те отказались — попросили списать долг как погрешность, ведь кофемашина располагалась в свободном доступе и клиенты наливали кофе самостоятельно. Уследить, сколько они берут стаканов, невозможно.

Работодатель отказался прощать долг и отправился в суд взыскивать стоимость недостающих стаканчиков.

Что решил суд. Районный суд отклонил иск, но апелляционный удовлетворил его полностью. Десять сотрудниц автозаправки должны в складчину возместить работодателю нанесенный растратой ущерб.

Почему так. Районный суд решил, что работодатель не доказал обоснованность проведения внеплановой инвентаризации, не установил причину недостачи и вину каждой из сотрудниц, а потому не вправе требовать возмещения ущерба. Но апелляционный суд с ним не согласился. Каждая из женщин подписала договор о полной бригадной материальной ответственности. А значит, должна обеспечивать сохранность вверенного имущества, в том числе стаканов.

Опись и расчет стоимости пропавших стаканчиков ответчицы не оспаривали. Сотрудницы могли избежать ответственности, только если бы доказали свою непричастность к растрате 

.

Никаких доводов по поводу исчезновения стаканов женщины не привели, поэтому им пришлось компенсировать ущерб.

История № 3

Про кладовщика, который распродавал товар работодателя прямо с его же склада

Источник: дело № 1- 88/2023


Что произошло. Житель подмосковного Одинцова продавал детские горки через маркетплейсы. Для хранения он арендовал склад и нанял кладовщика. Но договор о полной материальной ответственности с ним не подписывал и инвентаризации не проводил: мужчины работали на доверии.

Однажды бизнесмен увидел, что его товар распродает на «Авито» тот самый сотрудник. Причем предлагает забрать горки прямо со склада. Предприниматель не поверил своим глазам и попросил знакомую устроить «контрольную закупку». Сделка состоялась — работник склада отдал горку за бесценок и сам же ее загрузил в машину покупательницы.

Тогда предприниматель подал заявление в полицию. В ходе следствия было установлено, что за пять месяцев кладовщик продал со склада 83 горки на 512 000 ₽. Свою вину он признал, так как продавал товар и тратил деньги на свои нужды.

Дело о краже в крупном размере было передано в суд.

Что решил суд. Сотрудник отправился в колонию строгого режима на два года.

Почему так. Суд решил, что 83 кражи — это не просто преступление, а рецидив, отягчающее обстоятельство. Поэтому срок лишения свободы не может быть меньше трети от срока максимально строгого наказания — в этом случае от шести лет.

Гражданский иск о взыскании ущерба предпринимателя в рамках уголовного процесса суд не рассматривал. Возможно, бизнесмен подал его к кладовщику позже.

История № 4

Про специалиста по предотвращению потерь, без которого их бы не было

Источник: дело № 1-769/2021


Что произошло. Сеть алкогольных супермаркетов создала департамент по предотвращению потерь. Сотрудники ежедневно пересчитывали товар на предмет недостачи или неучтенных поставок. Один из них трудился в магазине Подольска. Но вместо того чтобы работать на компанию, он выявлял излишки сигарет и стиков для электронных сигарет, бросал их в коробки с мусором и выносил из магазина.

Покупателей на вырученную продукцию находил прямо на работе. Выбегал из магазина и продавал сигареты по сниженной цене. Разницу в стоимости объяснял тем, что сотрудники магазина получают их как бонусы. А жене говорил, что приносит пачки домой, так как на работе их хранить уже негде.

Незаконную торговлю и воровство выявила инвентаризация. Оказалось, что на магазине уже недостача в 362 002 ₽. Инспектор по предотвращению потерь, который выявил убытки, посмотрел записи с камер видеонаблюдения и увидел, как пачки сигарет вместе с мусором выносит его коллега.

Руководство написало заявление в полицию о хищении в крупном размере. Работник алкомаркета признал вину, и материалы уголовного дела были переданы в суд.

Что решил суд. Отправил незадачливого специалиста в колонию общего режима на девять месяцев.

Почему так. Мужчина похищал и продавал сигареты умышленно. Он знал, что материально ответственен за продукцию работодателя, и теперь должен возместить ущерб и отбыть уголовное наказание.

История № 5

Про ювелирный салон, где продавцы должны были следить за покупателями

Источник: дело № 2-1826/2018


Что произошло. Злоумышленники украли из ювелирного салона в Иванове шесть часов общей стоимостью 518 123 ₽. Хозяйка салона узнала об этом только после инвентаризации и решила, что заплатят за пропажу три продавца. Она разрешила им внести закупочную стоимость часов — 272 672 ₽, но женщины отказались.

По мнению сотрудниц, в краже виновата сама хозяйка. Самый дорогой товар она разместила в витрине у входа, наблюдать за которой было невозможно из-за планировки магазина. Установила камеру видеонаблюдения без возможности просмотра давних записей. Не наняла в салон охранника и не застраховала товар. А тревожную кнопку на витрину установила только после кражи. Кроме того, все витрины во всей сети магазинов запирались одинаковыми замками — вор без труда и шума мог вскрыть их или раздобыть нужный ключ.

Тогда предпринимательница подала на сотрудниц в суд. Но уже в процессе отказалась от претензий к одной из девушек, поделив долг между двумя оставшимися. По ее мнению, она объясняла продавцам, из каких точек нужно показывать товар, чтобы одновременно следить за остальными посетителями салона. К тому же в магазине повсюду развешены зеркала — наблюдать за товаром можно было через них.

Что решил суд. Отклонил иск. Предпринимательница пробовала оспорить отказ, но у нее не получилось.

Почему так. Сотрудницы ювелирного салона действительно подписали договор о полной материальной ответственности за сохранность вверенных им ювелирных изделий. Но по этому же договору работодатель обязалась обеспечить меры безопасности для их сохранности. А в этой части суд усмотрел ее вину: женщина занялась обеспечением безопасности в салоне только после кражи, а до этого полагалась только на внимательность продавцов.

Новости, которые касаются всех, — в нашем телеграм-канале. Подписывайтесь, чтобы быть в курсе происходящего: @tinkoffjournal

Руководство предъявляло к вам претензии о плохой работе? Поделитесь, чем все закончилось:
Комментарии проходят модерацию по правилам журнала
Загрузка
0

Интересное решение по краже стаканчиков. Значит там были зеркала, камеры наблюдения и тревожная кнопка... , что списали всё на продавцов?

18

Ивана, сопоставили количество кофе в литрах и количество стаканчиков?
Иначе никак🤔

0

Марина, Вопрос не в этом. Стаканчики украли. Это понятно. Сумму украденных стаканчиков повесили на продавцов, т.к. они должны были за ними следить. Посмотрите историю про ювелирный магазин. Там иск к продавцам был отклонен, т.к. магазин должным образом не обеспечил меры безопасности. Отсюда моя ирония насчёт стаканчиков...

1

Ивана, неизвестно. Прочитала решения судов - там нет ничего о том, что на камерах видно, что стаканы воровали посетители, и непонятно, за какой период проводилась инвентаризация. У нас инвентаризация проходит раз в год. Если предположить, что инвентаризация проводилась за год, а стаканчики закупались в 2020 г. или ранее, то на 17 т.р.пропало примерно 30+ тысяч шт.стаканов. То есть посетители должны были уносить в день по 100+ стаканов. Если инвентаризация проводилась за более короткий срок, то еще больше получилось бы.
Т.е.может посетители, а может и нет. Второй вариант тоже вероятен.

1

Марина, Но и суд не доказал вину продавцов.
"Сотрудницы могли избежать ответственности, только если бы доказали свою непричастность к растрате" - вот это мне странно. Видимо, когда идёт речь о материальной ответственности, то человек виновен просто по умолчанию. Хотя по логике суд должен был доказать их вину. Как-то всё непонятно в этой истории.

0

Ивана, к счастью, суд не доказывает чью-то вину, а оценивает доводы и доказательства сторон. А стороны процесса уже доказывают каждый свою позицию.
Возможно, если бы количество стаканов было в пределах какой-то разумной погрешности, суд мог бы сделать вывод о непричастности продавцов.
И в обоих мотивированных решениях судов нет ничего о том, что хотя бы за какой-то период по камерам было видно, что посетители воруют стаканы. И в позиции продавцов нет ни слова, что видео может доказать их непричастность.

0

+ возможно, что именно эта заправка из всех заправок этой компании выделялась количеством стаканов.

0
0

Вот такие дела. Пока одни платят за стаканчики, другие продают на полмиллиона прямо на работе.
А вообще стаканчики похоже краеугольный камень отечественной юриспруденции. Вот они в гражданском процессе, уже были в уголовном, сотни в год - в административных штрафах только за распитие. Осталось встретить стаканчики в КАС и теорию можно считать доказанной

7
0

История с бумажными стаканчиками - просто дно, возможно даже, что дно того несчастного бумажного стакана, такое же хлипкое. Ведь если заправка, руководствуясь какими-то стандартами обслуживания или идеями маркетолога-хипстера, разместила в общедоступном месте материальные ценности, то она сама в первую очередь нарушила принципы мат.ответственности. Очевидно, у сотрудников не было качественной юридической поддержки.

4

Сообщество