Пересчитали стаканчики и заставили платить: 5 историй о претензиях работодателей к сотруд­никам
Судебные истории
3K
Фотография — Reza Estakhrian / Getty Images

Пересчитали стаканчики и заставили платить: 5 историй о претензиях работодателей к сотруд­никам

10
Аватар автора

Ирина Половодова

юрист

Страница автора

Когда работодатель нанимает сотрудника, он рассчитывает, что тот увеличит прибыль компании.

Но иногда работник своими действиями приносит одни убытки. Или даже пытается подзаработать воровством. Недобросовестно может поступить и работодатель: например, переложить ответственность за свои же просчеты на подчиненных.

Мы неоднократно рассказывали про иски работников к руководству. В этом материале собрали пять случаев, когда ответчиками в суде выступили сотрудники.

Рассылка о том, как жить и богатеть
Лучшая статья недели — в вашей почте каждую среду. Бесплатно
История № 1

Про фельдшера, которая перевернула служебную Ниву

Источник: дело № 2-634/2023


Что произошло. Фельдшер из Новгородской области спешила на вызов к онкобольному пациенту в сельскую местность. Ехать ей пришлось самой: за рулем автомобиля Нива по грунтовой дороге.

В пути женщина не справилась с управлением, машина улетела в кювет и перевернулась на крышу. Медик получила травмы и ушла на больничный. Но начальство больше интересовалось состоянием транспорта.

Оценщик посчитал, что Ниву можно отремонтировать за 203 273 ₽. Эту сумму и 4000 ₽ за экспертизу больница решила взыскать с фельдшера, которая после выздоровления уволилась по собственному желанию.

Что решил суд. Отклонил иск.

Почему так. Сотрудник действительно обязан возместить работодателю причиненный ущерб. Но перед этим последний должен провести проверку: установить размер убытков и выяснить их причины. Для этого нужно запросить объяснительную с работника. Но фельдшера ни о чем не спрашивали.

Да и требовать возмещения стоимости ремонта больница могла только с сотрудников, трудовая деятельность которых связана с управлением автотранспортом. Например, с водителей или экспедиторов. Медик не обязана была садиться за руль и не принимала на себя ответственность за ущерб на случай аварии, а значит, и платить за ремонт машины не будет.

История № 2

Про автозаправку, где на счету каждый одноразовый стакан


Что произошло. Сотрудницы одной из автозаправок в Краснодарском крае получили письмо о предстоящей инвентаризации. Уже на следующий день приехала комиссия. Она начала проверку с одноразовых стаканчиков около кофемашины: оказалось, что их недостает на 17 728 ₽.

Руководство АЗС предложило десяти работницам скинуться и закрыть недостачу за свой счет. Но те отказались — попросили списать долг как погрешность, ведь кофемашина располагалась в свободном доступе и клиенты наливали кофе самостоятельно. Уследить, сколько они берут стаканов, невозможно.

Работодатель отказался прощать долг и отправился в суд взыскивать стоимость недостающих стаканчиков.

Что решил суд. Районный суд отклонил иск, но апелляционный удовлетворил его полностью. Десять сотрудниц автозаправки должны в складчину возместить работодателю нанесенный растратой ущерб.

Почему так. Районный суд решил, что работодатель не доказал обоснованность проведения внеплановой инвентаризации, не установил причину недостачи и вину каждой из сотрудниц, а потому не вправе требовать возмещения ущерба. Но апелляционный суд с ним не согласился. Каждая из женщин подписала договор о полной бригадной материальной ответственности. А значит, должна обеспечивать сохранность вверенного имущества, в том числе стаканов.

Опись и расчет стоимости пропавших стаканчиков ответчицы не оспаривали. Сотрудницы могли избежать ответственности, только если бы доказали свою непричастность к растрате  .

Никаких доводов по поводу исчезновения стаканов женщины не привели, поэтому им пришлось компенсировать ущерб.

История № 3

Про кладовщика, который распродавал товар работодателя прямо с его же склада

Источник: дело № 1- 88/2023


Что произошло. Житель подмосковного Одинцова продавал детские горки через маркетплейсы. Для хранения он арендовал склад и нанял кладовщика. Но договор о полной материальной ответственности с ним не подписывал и инвентаризации не проводил: мужчины работали на доверии.

Однажды бизнесмен увидел, что его товар распродает на «Авито» тот самый сотрудник. Причем предлагает забрать горки прямо со склада. Предприниматель не поверил своим глазам и попросил знакомую устроить «контрольную закупку». Сделка состоялась — работник склада отдал горку за бесценок и сам же ее загрузил в машину покупательницы.

Тогда предприниматель подал заявление в полицию. В ходе следствия было установлено, что за пять месяцев кладовщик продал со склада 83 горки на 512 000 ₽. Свою вину он признал, так как продавал товар и тратил деньги на свои нужды.

Дело о краже в крупном размере было передано в суд.

Что решил суд. Сотрудник отправился в колонию строгого режима на два года.

Почему так. Суд решил, что 83 кражи — это не просто преступление, а рецидив, отягчающее обстоятельство. Поэтому срок лишения свободы не может быть меньше трети от срока максимально строгого наказания — в этом случае от шести лет.

Гражданский иск о взыскании ущерба предпринимателя в рамках уголовного процесса суд не рассматривал. Возможно, бизнесмен подал его к кладовщику позже.

История № 4

Про специалиста по предотвращению потерь, без которого их бы не было

Источник: дело № 1-769/2021


Что произошло. Сеть алкогольных супермаркетов создала департамент по предотвращению потерь. Сотрудники ежедневно пересчитывали товар на предмет недостачи или неучтенных поставок. Один из них трудился в магазине Подольска. Но вместо того чтобы работать на компанию, он выявлял излишки сигарет и стиков для электронных сигарет, бросал их в коробки с мусором и выносил из магазина.

Покупателей на вырученную продукцию находил прямо на работе. Выбегал из магазина и продавал сигареты по сниженной цене. Разницу в стоимости объяснял тем, что сотрудники магазина получают их как бонусы. А жене говорил, что приносит пачки домой, так как на работе их хранить уже негде.

Незаконную торговлю и воровство выявила инвентаризация. Оказалось, что на магазине уже недостача в 362 002 ₽. Инспектор по предотвращению потерь, который выявил убытки, посмотрел записи с камер видеонаблюдения и увидел, как пачки сигарет вместе с мусором выносит его коллега.

Руководство написало заявление в полицию о хищении в крупном размере. Работник алкомаркета признал вину, и материалы уголовного дела были переданы в суд.

Что решил суд. Отправил незадачливого специалиста в колонию общего режима на девять месяцев.

Почему так. Мужчина похищал и продавал сигареты умышленно. Он знал, что материально ответственен за продукцию работодателя, и теперь должен возместить ущерб и отбыть уголовное наказание.

История № 5

Про ювелирный салон, где продавцы должны были следить за покупателями

Источник: дело № 2-1826/2018


Что произошло. Злоумышленники украли из ювелирного салона в Иванове шесть часов общей стоимостью 518 123 ₽. Хозяйка салона узнала об этом только после инвентаризации и решила, что заплатят за пропажу три продавца. Она разрешила им внести закупочную стоимость часов — 272 672 ₽, но женщины отказались.

По мнению сотрудниц, в краже виновата сама хозяйка. Самый дорогой товар она разместила в витрине у входа, наблюдать за которой было невозможно из-за планировки магазина. Установила камеру видеонаблюдения без возможности просмотра давних записей. Не наняла в салон охранника и не застраховала товар. А тревожную кнопку на витрину установила только после кражи. Кроме того, все витрины во всей сети магазинов запирались одинаковыми замками — вор без труда и шума мог вскрыть их или раздобыть нужный ключ.

Тогда предпринимательница подала на сотрудниц в суд. Но уже в процессе отказалась от претензий к одной из девушек, поделив долг между двумя оставшимися. По ее мнению, она объясняла продавцам, из каких точек нужно показывать товар, чтобы одновременно следить за остальными посетителями салона. К тому же в магазине повсюду развешены зеркала — наблюдать за товаром можно было через них.

Что решил суд. Отклонил иск. Предпринимательница пробовала оспорить отказ, но у нее не получилось.

Почему так. Сотрудницы ювелирного салона действительно подписали договор о полной материальной ответственности за сохранность вверенных им ювелирных изделий. Но по этому же договору работодатель обязалась обеспечить меры безопасности для их сохранности. А в этой части суд усмотрел ее вину: женщина занялась обеспечением безопасности в салоне только после кражи, а до этого полагалась только на внимательность продавцов.

Новости, которые касаются всех, — в нашем телеграм-канале. Подписывайтесь, чтобы быть в курсе происходящего: @tinkoffjournal

Руководство предъявляло к вам претензии о плохой работе? Поделитесь, чем все закончилось:
Комментарии проходят модерацию по правилам журнала
Загрузка
0

Интересное решение по краже стаканчиков. Значит там были зеркала, камеры наблюдения и тревожная кнопка... , что списали всё на продавцов?

20
Герой

Ивана, сопоставили количество кофе в литрах и количество стаканчиков?
Иначе никак🤔

2

Марина, Вопрос не в этом. Стаканчики украли. Это понятно. Сумму украденных стаканчиков повесили на продавцов, т.к. они должны были за ними следить. Посмотрите историю про ювелирный магазин. Там иск к продавцам был отклонен, т.к. магазин должным образом не обеспечил меры безопасности. Отсюда моя ирония насчёт стаканчиков...

2
Герой

Ивана, неизвестно. Прочитала решения судов - там нет ничего о том, что на камерах видно, что стаканы воровали посетители, и непонятно, за какой период проводилась инвентаризация. У нас инвентаризация проходит раз в год. Если предположить, что инвентаризация проводилась за год, а стаканчики закупались в 2020 г. или ранее, то на 17 т.р.пропало примерно 30+ тысяч шт.стаканов. То есть посетители должны были уносить в день по 100+ стаканов. Если инвентаризация проводилась за более короткий срок, то еще больше получилось бы.
Т.е.может посетители, а может и нет. Второй вариант тоже вероятен.

3

Марина, Но и суд не доказал вину продавцов.
"Сотрудницы могли избежать ответственности, только если бы доказали свою непричастность к растрате" - вот это мне странно. Видимо, когда идёт речь о материальной ответственности, то человек виновен просто по умолчанию. Хотя по логике суд должен был доказать их вину. Как-то всё непонятно в этой истории.

3
Герой

Ивана, к счастью, суд не доказывает чью-то вину, а оценивает доводы и доказательства сторон. А стороны процесса уже доказывают каждый свою позицию.
Возможно, если бы количество стаканов было в пределах какой-то разумной погрешности, суд мог бы сделать вывод о непричастности продавцов.
И в обоих мотивированных решениях судов нет ничего о том, что хотя бы за какой-то период по камерам было видно, что посетители воруют стаканы. И в позиции продавцов нет ни слова, что видео может доказать их непричастность.

0
Герой

+ возможно, что именно эта заправка из всех заправок этой компании выделялась количеством стаканов.

0
0
Герой

Вот такие дела. Пока одни платят за стаканчики, другие продают на полмиллиона прямо на работе.
А вообще стаканчики похоже краеугольный камень отечественной юриспруденции. Вот они в гражданском процессе, уже были в уголовном, сотни в год - в административных штрафах только за распитие. Осталось встретить стаканчики в КАС и теорию можно считать доказанной

9
0
Герой

История с бумажными стаканчиками - просто дно, возможно даже, что дно того несчастного бумажного стакана, такое же хлипкое. Ведь если заправка, руководствуясь какими-то стандартами обслуживания или идеями маркетолога-хипстера, разместила в общедоступном месте материальные ценности, то она сама в первую очередь нарушила принципы мат.ответственности. Очевидно, у сотрудников не было качественной юридической поддержки.

6
Сообщник

Anny, вы правы, а еще забавляет, что е***ая заправка, которая по факту гребет деньги лопатой, переживает за стаканчики, пусть и на 17к. Почему не назвали в статье ее? Я бы ее обходил стороной впредь

0

Сообщество