Как мужчина взыскал с управляющей компании 2 млн рублей за камень, который упал на Лексус
Поздним сентябрьским вечером житель Волгограда приехал в один из городских дворов. Когда мужчина проезжал мимо жилого дома, на его Лексус упал кусок бетона. Камень насквозь пробил лобовое стекло, а на крыше иномарки оставил вмятину. Оправившись от шока, водитель пошел к эксперту. Тот оценил ущерб в 1,5 млн рублей.
Мужчина потребовал эту сумму с управляющей компании, но получил отказ. Тогда он обратился в суд и потребовал взыскать в свою пользу ущерб, причиненный автомобилю, — 1 554 221 ₽, расходы на оценку — 10 000 ₽, компенсацию морального вреда — 10 000 ₽, а также потребительский штраф.
Аргументы сторон
Потерпевший. На мою машину с крыши дома упал один огромный камень и еще много мелких. Я не знаю, как это получилось, и знать не хочу. За порядком в многоквартирных домах должна следить управляющая компания.
Добровольно они не хотят компенсировать мне ущерб от камнепада, поэтому требую взыскать в мою пользу 1,5 млн рублей и судебные расходы. А еще — потребительский штраф и компенсацию морального вреда, потому что в этом случае я считаюсь потребителем.
Управляющая компания. Мы не собираемся платить этому гражданину ни рубля. Во-первых, он сам виноват: ехал слишком близко к дому. Во-вторых, крыша этого дома сделана из шифера, там не может быть бетона. Подозреваем, что он сам сбросил камень на свою машину, чтобы заработать.
А в-третьих, никакие штрафы и компенсации морального вреда ему не полагаются. В отношениях с управляющей организацией закон о защите прав потребителей распространяется только на собственников помещений в многоквартирном доме, а этот гражданин приехал сюда в гости.
И пусть сначала докажет, что этот Лексус вообще ему принадлежит. На иномарке не было госномеров, поэтому мы сомневаемся в том, что истец — собственник автомобиля.
Что сказали суды
Районный суд, первая инстанция: 👍 🤏️️️️
Истец прав. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела подтверждает, что все было именно так, как рассказал мужчина.
Суд считает, что за ущерб истцу ответственность несет управляющая компания. Она должна следить за состоянием крыши, чтобы оттуда не падали камни. Тот факт, что крыша шиферная, не означает, что на ней не могут находиться посторонние предметы.
Суд назначил повторную оценочную экспертизу, и она установила, что автомобилю причинен ущерб в 1 464 134 ₽ без учета износа при рыночной стоимости на момент происшествия чуть больше 2 млн рублей. Взыскиваем эту сумму с управляющей компании.
А вот компенсация морального вреда и потребительский штраф мужчине действительно не полагаются. Водитель не был ни собственником, ни нанимателем помещений в доме, поэтому потребителем услуг УК не считается.
Представители управляющей компании не согласились с решением суда и обжаловали его в апелляционной инстанции.
Областной суд апелляционная инстанция: ⛔️ 🔄️️️
Районный суд ошибся, когда принял дело к производству.
Мужчина подал иск в суд по своему месту жительства. Так можно, но только если на спор распространяется закон о защите прав потребителей. В этом деле истец не считается потребителем, поэтому он должен был обратиться в суд по месту нахождения управляющей компании.
Передаем дело на новое рассмотрение в другой районный суд.
Дело пришло в районный суд.
Районный суд первая инстанция: 👍 🤏 🤏️️
Действительно, управляющая компания виновата в том, что автомобилю причинен ущерб.
По поводу собственности вопросов нет: по договору купли-продажи Лексус принадлежит мужчине. То, что гражданин сам устроил этот инцидент, УК не доказала. Полиция умышленного причинения вреда также не обнаружила.
Но и вина истца в произошедшем тоже есть. Он двигался на автомобиле вдоль дома менее чем в метре от стены. Хотя мог держаться на безопасном расстоянии: справа было еще много места для проезда. Получается, что мужчина не проявил должной осторожности и осмотрительности, не убедился в безопасности выбранной манеры вождения.
Повторная оценочная экспертиза показала, что ущерб составляет 1 253 900 ₽. Эту сумму суд снижает в два раза, до 626 950 ₽. Столько и нужно взыскать с ответчика. В остальных требованиях отказываем.
Теперь уже мужчина обжаловал решение.
Областной суд апелляционная инстанция: 👌️️
Сейчас все правильно, оставляем решение в силе.
Тогда владелец Лексуса подал кассационную жалобу.
Кассационный суд: 👌️️ 👌
И мы согласны, все законно.
Так дело попало в Верховный суд.
Верховный суд: 🧐
Суды верно пришли к выводу, что управляющая компания должна следить за состоянием общего имущества многоквартирного дома. В том числе поддерживать придомовую территорию в безопасном для граждан и их имущества состоянии.
Но дальше начались ошибки. Суды решили, что грубая неосторожность потерпевшего — проезд слишком близко к стене дома — способствовала увеличению вреда.
Однако ни одна инстанция не указала, как водитель мог предвидеть падение камней с крыши и по какой причине он должен был ехать каким-то особым образом. Проезд по двору не был запрещен или ограничен, поэтому у мужчины не было причин не приближаться к дому.
Кроме того, коллеги из нижестоящих судов пришли к выводу, что отношения между истцом и ответчиком не регулируются законом о защите прав потребителей. Это не так. Если вред причинен из-за недостатков услуги, требовать возмещения может любой потерпевший. Даже если он не состоял в отношениях с исполнителем.
Возвращаем дело в апелляционную инстанцию.
Дело вернулось в областной суд.
Областной суд, апелляционная инстанция: 😅 👍 💰
И правда, мужчина ни в чем не виноват. Он просто ехал — и на его машину упали камни. Проезд во дворе не запрещен, поэтому можно передвигаться в любом месте проезжей части.
По поводу закона о защите прав потребителей мы тоже ошиблись. Истец в этом споре считается потребителем, поэтому вправе рассчитывать на компенсацию морального вреда и потребительский штраф.
Изменяем решение районного суда и взыскиваем с управляющей компании 1 253 900 ₽ ущерба, 2000 ₽ компенсации морального вреда и 627 450 ₽ штрафа.
Еще ответчик должен выплатить в пользу трех экспертных учреждений и ИП 100 005 ₽ за их работу.
Что в итоге
Управляющая компания должна выплатить мужчине 1 883 350 ₽ за то, что плохо следила за крышей. С учетом расходов на экспертизы и госпошлину УК заплатит больше 2 млн рублей.
Суды длились три года — c 2020 по 2023 год.
Чем важна эта история
После определения Верховного суда расходы управляющих компаний могут серьезно увеличиться, а граждане получат возможность взыскать больше за причиненный по вине УК ущерб. Разумеется, это касается не только камней, но и сосулек, деревьев, штукатурки и других посторонних предметов, если удастся доказать вину управляющей организации.
В этом деле ВС изменил свою прежнюю позицию. Ранее он считал, что требовать бонусы по закону о защите прав потребителей могут только собственники помещений в доме. Теперь все по-другому. Даже если потерпевший живет не в том доме, рядом с которым повреждено его имущество, он может рассчитывать на компенсацию морального вреда и потребительский штраф.
Пересмотреть уже вступившие в законную силу решения по аналогичным делам не получится, но потерпевшие смогут требовать потребительских плюшек в новых спорах.
Новости, которые касаются всех, — в нашем телеграм-канале. Подписывайтесь, чтобы быть в курсе происходящего: @tinkoffjournal.
