Собственник продал машину на словах, а теперь заплатит за чужое ДТП

Собственник продал машину на словах, а теперь заплатит за чужое ДТП

62

Один мужчина в Новгородской области ехал на жигулях и врезался в Тойоту Камри.

Аватар автора

Светлана Логвина

юрист

Страница автора

Когда стали разбираться, оказалось, что автомобиль принадлежал ему только на словах. Владелец машины и этот мужчина договорились, что когда-нибудь в будущем заключат договор купли-продажи, а пока пусть покупатель ездит без документов: денег-то у него все равно нет, а машину хочется. Собственник хотел себя обезопасить: вдруг переоформит машину, а денег не получит? Пусть уж лучше она по документам будет принадлежать ему.

Ни доверенность, ни договор мужчины тоже не оформляли, в ГИБДД переход права собственности не регистрировали. Единственное, что сделал собственник машины, — оформил полис ОСАГО с неограниченным количеством водителей. Правда, к моменту ДТП и его действие уже закончилось.

Пострадавший водитель Тойоты Камри не стал долго разбираться и подал в суд на них обоих: и на водителя, который управлял автомобилем в момент аварии, и на собственника, ведь по документам автомобиль принадлежал именно ему.

Аргументы сторон

Водитель Тойоты. Мужчина управлял жигулями на законном основании: автомобиль ему передали по договору купли-продажи, пусть и только устному. Он сам это подтвердил, когда сотрудники ГИБДД оформляли аварию. Но так как договор не зарегистрировали в ГИБДД и переход права собственности на машину не оформили, то виноваты оба — и водитель, и собственник. Они должны отдать мне деньги за ремонт — 60 тысяч рублей. Кто именно — без разницы, пусть между собой разбираются.

Собственник жигулей. В момент ДТП за рулем автомобиля был его новый владелец. Мы с ним договор купли-продажи не оформляли, потому что сейчас у него нет денег. На машине он ездит как бы в долг. Но мы все обговорили: как только появятся деньги, мы подпишем договор, я получу плату, а он зарегистрирует машину на себя. Я даже специально сделал страховку на неограниченный круг лиц, чтобы, если что, водитель мог всем доказать, что находится за рулем законно. Никакая доверенность не нужна: ведь по закону об ОСАГО главное, чтобы тот, кто за рулем, был вписан в страховку. А то, что на момент ДТП страховка закончилась, — это проблемы водителя, это же теперь его машина, должен был думать. Пусть он выплачивает эти деньги.

Водитель жигулей. Пожалуй, просто не пойду на судебные заседания. Пусть разбираются без меня.

Что сказали суды

Аватар автора

Районный суд 👉

Дело № 2-12/2016

За рулем машины, которая спровоцировала ДТП, был водитель, который якобы был ее новым собственником.

Но при этом договора купли-продажи машины нет, акта приема-передачи нет, переход права собственности на этого человека не зарегистрирован, деньги в счет покупки машины он собственнику не передавал. Доверенность на право управления машиной у него тоже отсутствует. Получается, что за рулем в момент аварии находился вообще посторонний человек.

Возмещать ущерб будет тот, на кого записан автомобиль. Никаких других вариантов тут даже быть не может.

Собственник жигулей не согласился с таким решением суда. Он уже больше года не пользовался машиной и, конечно, не хотел платить 60 тысяч за эту аварию. Он подал апелляцию.

Аватар автора

Апелляция 👈

Дело № 2-12/16-33-844

Ни собственник, ни водитель автомобиля не отрицали тот факт, что между ними заключен устный договор и автомобиль принадлежит водителю. Когда они заключали этот договор, действовал полис ОСАГО, по которому управлять автомобилем мог неограниченный круг лиц.

То, что этот полис закончился, а у водителя не было ни действующего полиса, ни документов на машину, не говорит о том, что водитель был за рулем неправомерно. Собственник ничего не должен возмещать, это ошибка райсуда. Разъяснения, на которые они сослались, касаются случаев причинения вреда жизни и здоровью, а не материального ущерба.

Решение суда первой инстанции отменяем. Виноват водитель, который находился за рулем жигулей в момент ДТП. Он должен выплатить владельцу Тойоты 60 тысяч рублей как возмещение ущерба, а еще 14 тысяч — как компенсацию судебных расходов. А владелец Тойоты должен возместить предыдущему собственнику жигулей его расходы на судебного представителя, так как он тут вообще ни при чем.

Такое решение не устроило уже владельца Тойоты Камри. У водителя жигулей не было денег даже на покупку старой машины — как же он выплатит 60 тысяч? Так дело дошло до Верховного суда.

Аватар автора

Верховный суд 😕

Определение ВС № 84-КГ17-5

Апелляционный суд ошибся. Доказывать, что машина сменила владельца, должен собственник. Если не докажет — он и возмещает ущерб.

Первая инстанция установила собственника автомобиля, а мужчина, который был за рулем жигулей, транспортным средством только пользовался. Суд апелляционной инстанции это не опроверг. Значит, доказывать, что автомобиль был продан, должен именно собственник, указанный в документах.

Отменяем апелляционное определение и возвращаем его обратно. Переделывайте.

Аватар автора

Апелляция 👉👉👉

Дело № 2–12–33–2241

Ой, и правда. Значит, решение районного суда надо оставить в силе.

Получается, что вред причинил водитель, который управлял автомобилем, не являющимся его собственностью. При этом собственник машины не застраховал ее по ОСАГО. Значит, он самостоятельно должен возмещать вред, причиненный чужому имуществу его транспортным средством.

Да, собственник убеждал нас в том, что на момент ДТП автомобиль ему уже не принадлежал. Но он ничем не мог это обосновать и никаких доказательств не представил. Он говорит, что заключил договор купли-продажи автомобиля, — но это только слова, документов-то нет. К тому же собственник передал право управления автомобилем третьему лицу без оформления каких-либо правомочий. С точки зрения закона владение транспортным средством должно основываться на юридическом, а не на фактическом владении. Собственник не смог доказать переход права собственности на автомобиль к водителю, поэтому и возмещать ущерб будет сам — как законный владелец.

Оставляем в силе решение суда первой инстанции. Собственник жигулей возмещает владельцу Тойоты все расходы — как на ремонт, так и судебные. Всего 74 тысячи рублей.

Что в итоге

Собственник хотел продать свой автомобиль, который, судя по всему, был ему не очень-то нужен, но не стал связываться с бумажками. Наверняка водитель и собственник были хорошо знакомы: ведь вряд ли кто-то отдаст постороннему человеку машину с условием заплатить за нее «когда-нибудь, когда деньги будут».

В результате виновник аварии как будто бы и ни при чем, а собственник автомобиля вместо дохода от продажи получил обязательство исполнить решение суда. Как он будет выяснять отношения с водителем — можно только догадываться.

Какие выводы можно сделать из этой истории

Если решите просто так дать кому-нибудь покататься на вашем автомобиле, будьте готовы платить за все нарушения и тем более ДТП. Не хотите платить за чужие ошибки — оформляйте хотя бы доверенность в простой письменной форме на управление автомобилем. Владельцу машины в этой истории было бы достаточно оформить такую доверенность и включить своего приятеля в действующий страховой полис. Этим он точно подтвердил бы, что передал ему право на управление автомобилем.

Но вообще-то сторонам в этой ситуации надо было заключить договор купли-продажи автомобиля. К этому документу нет каких-то особых обязательных требований, поэтому его можно было написать даже от руки. Единственное — договор должен быть составлен в трех экземплярах: для продавца, для покупателя и для ГИБДД.

Важно прописать в условиях договора цену и способ передачи денег от покупателя продавцу. Именно в этом пункте герой нашей истории — собственник жигулей — мог бы указать, что деньги покупатель передаст ему в течение, например, года.

Желательно составить акт приема-передачи автомобиля и написать расписку о получении денег. Но можно указать в тексте, что договор — это одновременно и акт, и расписка. После подписания договора и взаиморасчетов покупатель с договором должен в течение 10 суток прийти в ГИБДД и перерегистрировать машину на себя.

Еще один важный момент — семейное положение продавца. Договор купли-продажи автомобиля не относится к сделкам, для которых требуется нотариально заверенное согласие супруга. Но если продавец состоит в браке, лучше обзавестись простым письменным согласием супруга. Также продавец может гарантировать в договоре, что его супруг не возражает против продажи автомобиля.

Кратко

Вот как надо оформить продажу машины, чтобы не платить потом за нового владельца:

  1. Подписать договор купли-продажи.
  2. Передать автомобиль и получить деньги. Если у покупателя в настоящий момент нет денег и продавец на это согласен, можно составить долговую расписку.
  3. Через 10 дней зайти на сайт ГИБДД и убедиться, что новый собственник переоформил машину на себя.
Светлана ЛогвинаА вы как считаете, кто должен оплачивать этот ущерб?
  • Александр Петриченководитель жигулей должен отвечать за аварию допусти если я взял нож у соседа инанес кому нибудь телесные то виноват хозяин ножа ..13
  • Владимир СамсоновИли если у меня угнали автомобиль и угонщик попал на нем в ДТП. По логике ВС я должен за это отвечать?5
  • Sergey ZubtsovskyВладимир, с угоном другая история. Если о нем заявить, то априори виноватым вас не посчитают. Но если вы об угоне до ДТП заявить не успели, - будете отдуваться, скорее всего. Тут ведь не в том вопрос, кто за что отвечает, а с кого спрашивать по закону. По закону спрашивать нужно с владельца - об этом решение ВС. А владелец уже может подать гражданский иск к этому "покупателю" и получить с него деньги, тем более, что "покупатель" не отрицает свое нахождение за рулем. Хотя доказывать все равно придется. Иначе бы получилось, что трясти с виновника деньги пришлось бы владельцу Камри, который и так пострадал. Несправедливо. Хотя все равно придется, наверняка лишних 60 косарей там нет на ремонт.2
  • Sergey ZubtsovskyАлександр, ну, если сделаете, что на ноже не будет ваших отпечатков пальцев, но будут отпечатки соседа, то так и будет. Никак иначе не доказать, что владели ножом не вы в момент совершения преступления - их же не регистрируют нигде.0
  • Павел БасистовПродал у меня папа машину какому-то челу по ДКП. И не пошел в ГАИ через десять дней чтобы прекратить регистрацию. Через год пришло письмо с камеры, встречка и штраф 5000. Как выяснилось после моей проверки по VIN покупашка быстро машину подшаманил, пробег смотал с 300 до 150 и продал другому дебилу, который уже поехал на встречку. Штраф оспорили, дальше папа бодаться не стал. А я бы и в суд подал что за меня кто-то кому-то ДКП оформил. И деньги бы вернул за машину и всю душу выел был за то что вернули не в том виде. Но машина не моя, а у папы нет ресурсов на такое "разрешити до**аться".2
  • Tatiana DubrovskayaИнтересно, а если бы водитель угнал машину, тоже владелец отвечать должен??? Ерунда какая-то1
  • Светлана ЛогвинаTatiana, да, платит, если не успел сразу же после угона заявить в полицию. Владелец автомобиля, приобретая его, должен понимать, что он собственник средства повышенной опасности и несёт ответственность за все, что это средство может натворить1
  • Никита ОдноробSergey, покупатель не отрицает свое нахождение за рулём ровно до тех пор, пока на него не будет подан гражданский иск. Тогда он скажет, что ничего не знает, и машину эту вообще впервые видит, как и ее владельца. Насколько я понимаю, тогда владелец будет каким-то образом доказывать обратное. А вот с угоном - можно же представить ситуацию, когда у человека ночью угнали авто, на нем, например, сбили пешехода, машину бросили и убежали. А с утра ничего не подозревающий владелец увидит полицейских под дверью. И как тогда?2
  • Никита ОдноробSvetlana, почему владелец должен нести ответственность за то, что кто-то ночью угонит его авто и устроит ДТП или вообще кого-то собьёт? Это пример ситуации, когда об угоне заявить не было возможности - человек спал и не знал ничего. Неужели здесь нет какого-то механизма, чтобы решать данную ситуацию?1
  • Sergey ZubtsovskyНикита, так я и написал же, что доказывать придется все равно.0
  • Sergey ZubtsovskyНикита, в случае с угоном и ДТП, вероятно, поможет алиби и свидетельские показания о том, что человек находился дома. Но описанная ситуация пахнет совсем уж нехорошо - без адвоката тяжело будет. Сильно зависит от следователя и других обстоятельств. Конечно, можно представить ситуацию, когда у совершенно одинокого человека, живущего где-то на отшибе, угнали машину и дальше по тексту... Ну, тогда только удачи пожелать, и чтобы прочие обстоятельства в его пользу сложились. А так же неподкупности экспертам и следователю - больше тут не на что опереться, как мне кажется.0
  • Светлана ЛогвинаНикита, есть такой механизм, это суд. Машина - это источник повышенной опасности. Каждый собственник должен это понимать. Про угон - собственник должен принять максимальные меры к тому, чтобы машину не угнали. Сейчас я не могу прям сразу найти судебные решения, но были такие дела, когда на угнанной машине сбивали человека и собственник машины нес ответственность наряду с угонщиком (конечно, в меньшем размере, например, в виде небольшой компенсации пострадавшему) именно потому, что не проявил должной осмотрительноти как собственник средства повышенной опасности и не принял должных мер, чтобы избежать угона. Но, конечно, все зависит от представленных в суд доказательств.1
  • Artemiy KiriakovМашина же не сама аварию спровоцировала это сделал человек. Вот именно тот кто сделал тот и выплачивает. Регистрировать переход права собственности в случае с транспортными средствами не нужно, это касается только недвижимости. При регистрации в ГИБДД не происходит регистрация перехода права собственности, оно возникает в момент заключения договора. И по правилам договор вполне может быть устным. То есть даже в ГИБДД можно придти и устно при инсперторе договорится. Этого достаточно. Если без инспектора то договор можно записать на диктофон. Но в этом случае не возникает спора был ли договор и его существование соответственно доказывать не нужно, поэтому запись необязательна. Если бы была действующая страховка в которую вписан водитель (или неограниченный круг водителей) то вопроса бы не возникло - после упразднения рукописных доверенностей достаточно наличие страховки. И ДТП было бы оформлено на фактического водителя. Тоже самое должно быть и при истекшей страховке, так как страхователем не обязан быть именно собственник - человек севший за руль должен был убедится в том что страховка есть и она действительна и мог сам исправить эту ситуацию. Исходя из реалий права в РФ собственник машины конечно раззвиздяй, понятно было что можно отхватить проблем при таком подходе. Но решение судов всёравно обескураживает - дилетанты бездельники и бюрократы.4
  • Светлана ЛогвинаArtemiy, п.1 ст. 1079 ГК РФ "Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего". Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)". П. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина": "Источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека". Поэтому суд, на мой взгляд, прав, а титульный владелец авто сам виноват, что поленился документально оформить передачу автомобиля другому лицу.2
  • Vadim VasilyevБольше всего в этой истории жалко владельца Кэмри, из-за двух чудаков ждал денег за ремонт (и не факт что дождался) до решения Верховного суда5
  • Eugen HermannВот чтобы такого не было оформляю машину только на себя - т. е. управлять могу только я. Никогда не приду на идею посадить кого-нибудь за руль - будут проблеме со страховкой. Чего я совсем не пойму - а нельзя машину уже оформть на другого и взамен просто взять с него нотариальное долговое обязательство.1
  • Sergey Koltsov"Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего". Суть постановления понятна: если ты являешься законным собственником средства повышенной опасности - следи за ним. Если у тебя экскаватор, ты оставил заведенным, а сам пошел в ларек за сигаретами и в твое отсутствие дети забрались в него и чего-нибудь снесли, то твоя вина очевидна. Но не понятно, какое это имеет отношение к законной передаче управления транспортным средством другому лицу. Например у человека осаго на неопределенный круг лиц (да если и вообще ее нет, это ничего не меняет по сути) и он передал управление другому человеку с правами, а он стал виновником автоаварии, то причем здесь собственник, вообще, в чем логика?1
  • Sergey KoltsovБред какой-то. Один человек ЗАКОННО передал управление другому - для этого достаточно чтобы у второго было водительское удостоверение. Почему он должен нести за него ответственность? Ладно бы водитель отпирался бы от аварии. Но он признает, что машина была передана ему в управление. В протоколе он фигурирует, судя по всему.1
  • Sergey KoltsovSergey, вы говорите о ситуации, в которой надо выяснять, кто орудовал ножом. А в ситуации, описанной в статье, водитель не отпирался, что был за рулем.1
  • Алексей КазанцевSergey, если собственник оформил доверенность и ОСАГО, то не причём. Тут этого не было.0
  • Алексей КазанцевSergey, потому что он собственник и только он может оформить осаго и доверенность, чего сделано не было.0
  • Владимир СтороженкоArtemiy, я сам в афиге, вышка собственника приписала. Они чё там обдалбались?0
  • Marcus DesperadoSvetlana, ну посмотрите, какой ужас: у них в первом абзаце "Юридические лица и граждане, деятельность которых ... использование ", а во втором уже "владение". Но это же не одно и то же. Эту статью заводили как "я не я, бо я, как работник транспортного цеха, конечно, был за рулём, но травма нанесена не моей рукой, а транспортным средством"? )0
  • Alexey SviridovС этим законом про средство повышенной опасности давно надо что-то делать, а то получается, что вышло тебе под колеса на мкаде в левом ряду пьяное тело, ты в ДТП не виноват, но платить алименты родственникам за потерю кормильца будешь. А по этому делу получается так: если за рулём тот, кто вписан в страховку, он и будет виновным. Если его в страховке нет, то отвечает собственник. Если отбросить случаи угона, то это более чем логично: если ты допустил нарушение закона и посадил за руль человека, который не имеет права управлять твоим авто (страховки-то нет), то ты сам себе злобный Буратино. Он бы ещё человеку без прав машину отдал покататься.2
  • Светлана ЛогвинаEugen, на мой взгляд, так и надо было сделать. Даже и без нотариуса1
  • Светлана ЛогвинаAlexey, если "тело" скончалось после прогулки на МКАДе, то да, возможно придется оплатить похоронные услуги, но за потерю кормильца - вряд ли, так как нет ни умысла, ни вины, а просто владение средством повышенной опасности.1
  • Светлана ЛогвинаЕвгений, у владения чайником и машиной разные правовые последствия. Ссылки на все решения судов есть в статье.0
  • Alena VigovskayaКошмар какой, и где же тут адекватное правосудие? А если бы во время аварии пострадал человек, то собственник виноват? Верховный суд не хочет пересмотреть сам подход к подобным делам? Собственник еще и собственности лишился.1
  • Эмиль РинатовичЧто за бред ... причём здесь автомобиль ... эта совершил водитель , гражданин , но никак не автомобиль. Об этом же говорит и закон об ОСАГО - страхуется ответственность гражданина , а не автомобиля. ДТП произошло в результате нарушения ПДД гражданином , а не автомобилем. Так что и спрашивать нужно с гражданина. Не могу поверить что Верховному суду это не понятно.2
  • Эмиль РинатовичАлексей, доверенности как такого-то сейчас нет на Управление , а Страхователем в осаго может быть любой человек с правами и стс на машину.0
  • Ya-n57Удивительно как наши Суды крутят ГК как заблагорассудится. Отменить устную форму договора это сильно. Не удивительно что Конституция перепишется волевым решением) Как при царе "закон что дышло". Все для блага)))0
  • Сергей МуляевОбвинить в краже авто нового владельца. Если не хочет платить пусть сидит.0
  • Светлана ЛогвинаСергей, Оба признали, что заключили устный договор. Да, такого договора нет, но они считали, что есть. Поэтому никакого угона не было.0
  • Светлана ЛогвинаАлевтина, апелляцинный суд так и подумал и признал виновным водителя, но Верховный суд не согласился.2
  • Светлана ЛогвинаAlena, собственик не смотрел за своей собственностью, которая является источником повышенной опасности. Передал ее третьему лиуц без оформления. И вот результат.1
  • Александр НиколаевСобственник ВАЗа имеет право регрессного требования на возмещение ущерба уже к водителю. Причем не только выплаченного им за чужой автомобиль, но и нанесенного своему собственному.1
  • Иванов ИванSvetlana, Всё верно. Конечно, грубо говоря, владельца угнанной машины не посадят, даже если угонщик сбил целый пионерский отряд))). Но. У пострадавшего всегда есть право подать (и возможность выиграть) гражданский иск к владельцу источника повышенной опасности. Пример: гражданин на междугородной трассе внезапно выбегает наперерез автомобилю, которым управлял наемный работник с целью суициднуться. Успешно. Расследование показывает невиновность водителя. Родственники подают гражданский иск к владельцу машины - выигрывают дело и получают денежную компенсацию (сумма денег, истраченных на похороны, на лечение безутешных родителей и т.д.)....0
  • Алексей КотовЭмиль, самое смешное в осаго то что страхуется человек, однако на каждую машину нужен свой полис, почему до сих пор нельзя оформить полис на человека :(1
  • Сергей ПоповЕвгений, водитель владел транспортным средством не вполне законно. ограничение права владения присутствует. Как и права пользования. Без ОСАГО он не имел права им управлять. И других лиц был не вправе допускать к управлению.0
  • Екатерина ИвановаНу что за бред написан в статье????? Статью 1064 никто не отменял.)0
  • Денис АнтонюкВсе дело в просроченной страховке и недоказанности передачи тс водителю. Читайте решение вс.1
  • Mike IvanovНапрашивается P.S. Оформляйте КАСКО https://www.tinkoff.ru/insurance/kasko/0
  • Владимир БашлыковДа бардак у нас в стране . В суде умных нет . Водитель виноват в дтп и в том что не оповестил хозяина о том что ему нужно продлить полис ОСАГО.0
  • Владимир БашлыковSergey, доказано что в момент дтп был не хозяин . Тогда виновник и должен быть наказан .0
  • Дмитрий ИвановТот кто был за рулём пусть и выплачивает ущерб. А если бы он сбил пешехода тоже остался бы не при делах, а хозяин авто сидел бы потом за него?!?!!0
  • _muhammad_751Дорогие друзья ,для чего осаго даёт страховку без ограничение ?чтобы любой имеющий права на вождение мог управлять т,с, Вот по этому, если кто-то одолжив т,с, у кого-то, поехал по своим делам ,и в друг он с бьёт пешехода ,кого посадят ,не водителя чтоле ,? Вот по этому ,если осаго, и правительство ,дал права на вождение т,с , не только собственнику то то буть добар взымай денежных средств,у виновника ,а не у собственника !0
  • Денис СевастьяновСобственник. Если ты продал, знатит продал, а если дал покататься тогда будьте добры, платите.1
  • Иван ИоновВиноваты оба и хозяин и водитель, водитель потому что попал в дтп,а хозяин тк не сделал все по бумажкам,в наш век без бумажки ты какашка. По итогу хозяин поступил как раздолбай за что и поплатился,я думаю он заплатит за аварию,а потом уже так же на словах загонит в долги водителя сначала вернет издержки и потом уже за горе авто.Я думаю договррятся тк факт остается фактом,авария была.И хозяин если не получит издержки от водителя-то получит урок в жизни что все надо оформлять по закону...ибо натрий ибо натрий-очень важный элемент)0
  • Юрий НеугомоновДолжен отвечать водитель так как он находился в момент дтп за рулем !!! Я в такой ситуации сейчас продал авто в 2020 году на словах без купли продажи , ее перепродали три раза , в 2022 году совершили дтп , вчера прошёл суд , возмещение ущерба вешают на меня !!!0
  • КCАлександр, согласен тот кто совершил и отвечает, а вина фактического владельца вторична мизерная.0