Не всегда лжеца легко вычислить по поведению: многие прекрасно контролируют себя. Но все же ученые обнаруживают общие закономерности в речи и жестах тех, кто обманывает. Вот некоторые из них. Правда, использовать эти выводы стоит с осторожностью: нередко так ведут себя и честные люди.
🔎 Отсутствие конкретики и деталей
Исследование ученых из Университета Амстердама показало: если человек в ответ на конкретный вопрос отделывается общими фразами, есть вероятность, что он врет.
И наоборот: если рассказ содержит большое количество деталей, например где, когда и с кем он был и что они вместе делали, — скорее всего, вам говорят правду.
Авторы исследования считают этот признак самым надежным. И советуют тем, кто хочет поймать кого-то на лжи, концентрироваться только на нем
И наоборот: если рассказ содержит большое количество деталей, например где, когда и с кем он был и что они вместе делали, — скорее всего, вам говорят правду.
Авторы исследования считают этот признак самым надежным. И советуют тем, кто хочет поймать кого-то на лжи, концентрироваться только на нем
👋 Избыток движений и жестикуляции
Когда люди врут, они чаще и активнее размахивают руками, переминаются с ноги на ногу или качают головой. К такому выводу пришли ученые из Мичиганского университета, изучив более 120 видеозаписей крупных судебных процессов.
Еще один признак: жесты лжеца часто не поспевают за его речью. У тех, кто говорит правду, они обычно синхронны. Дело в том, что на придумывание лжи в реальном времени мозг тратит слишком много ресурсов, из-за чего ему сложнее контролировать другие аспекты поведения
Еще один признак: жесты лжеца часто не поспевают за его речью. У тех, кто говорит правду, они обычно синхронны. Дело в том, что на придумывание лжи в реальном времени мозг тратит слишком много ресурсов, из-за чего ему сложнее контролировать другие аспекты поведения
🤥 Прихорашивание
Врущие люди чаще поправляют прическу или галстук, платье, смахивают с рукава невидимые пылинки — в общем, приводят себя в порядок. Об этом говорится в исследовании психологов из Университета Калифорнии, опубликованном в 2011 году.
Возможное объяснение: лжец неизбежно испытывает стресс. Это приводит его в состояние внутреннего возбуждения, внешними проявлениями которого могут быть суетливые мелкие движения
Возможное объяснение: лжец неизбежно испытывает стресс. Это приводит его в состояние внутреннего возбуждения, внешними проявлениями которого могут быть суетливые мелкие движения
🤨 Поджатые губы
Другое наблюдение калифорнийских психологов: люди, которые лгут или собираются это сделать, чаще поджимают губы в процессе разговора, чем те, кто честен.
Это также можно объяснить стрессом. Но психологи предполагают, что плотно сжатые губы — признак, что человек не хочет обсуждать то, о чем он вынужден врать
Это также можно объяснить стрессом. Но психологи предполагают, что плотно сжатые губы — признак, что человек не хочет обсуждать то, о чем он вынужден врать
🗣️ Ритм речи
Все те же ученые из Калифорнии заметили, что обманщик обычно старается говорить как можно медленнее. Так он выигрывает время, чтобы придумать наиболее убедительную легенду.
Поэтому он нередко переспрашивает собеседника, задает много уточняющих вопросов. Или злоупотребляет междометиями и вводными словами: «эм», «ну», «короче», «в общем», «вот», «это самое»
Поэтому он нередко переспрашивает собеседника, задает много уточняющих вопросов. Или злоупотребляет междометиями и вводными словами: «эм», «ну», «короче», «в общем», «вот», «это самое»
🌸 Все о психологии
Дважды в месяц присылаем письма тем, кто хочет меньше поддаваться стрессу и не вестись на когнитивные искажения
Больше о лжи и манипуляциях:
1. Как понять, что вы абьюзер.
2. Как распознать манипулятора.
3. Чем опасны токсичные отношения.
Знания о психологии и работе мозга, которые помогут выжить в этом безумном мире, — в нашем телеграм-канале. Подписывайтесь, чтобы быть в курсе происходящего: @t_dopamine
Первый признак - обращение к эмоциям.
Как только вам начинают задвигать про "слезинку ребенка" и тп - значит начали врать.
Что касается пункта про отсутствие конкретики - ой не факт.
Креативные манипуляторы отлично знают, что мелкие детали отлично "подсвечивают картинку" и добавляют достоверности.
Вон, даже нейросеть уже поймали на таком вранье, когда chatgpt спокойно расписывала ссылки на несуществующие источники, упоминала никогда не снятые фильмы и так далее.
Правда, такую фишку стыдливо назвали "галлюцинациями" нейросети...
Иван, я еще в универе поняла, что если хочешь приврать, продумай детали) отпрашивалась якобы к зубному - заранее продумывала адрес и даже фамилию врача, время приема, что мне с зубами будут делать и тд. Чтобы если спросят, то было не подкопаться))
Пухоспинка, вот видите, даже мы это знаем, а "ученые из Университета Амстердама" пребывают в блаженном неведении...
Иван, они же из Амстердама, их неведение и должно быть блаженным
Роткив, Британские ученые почувствовали вызов - на горизонте появились конкуренты!
Роткив, Вы зря не дооцениваете реальные исследования в реальных областях. И вот это стереотип, что они "все тупые" не лучшая история с нашей стороны, друзья. У нас тоже вероятно, что-то исследуют, но только на наших не ссылаются. Увы..
Павел, тут неплохо вспомнить, что 2/3 опубликованных исследований повторную проверку не проходят.
Ну так, чисто для понимания, как научный метод выглядит на практике.
Пухоспинка, Я тоже бывает, вру. Очень редко, но бывает. И так как моя жизнь была насыщена событиями, людьми и т.д. я просто вспоминаю какое-нибудь событие, добавляю каких- либо два-три момента и вуаля, новый сюжет готов. Вспоминать действительность проще, чем запоминать множество новых деталей. Две три детали запомнить вполне просто)))
Пухоспинка, враньё как раз и отличается вот этой детализацией.
Пухоспинка, вот так по жизни и оттачивается опыт правильного вранья, да так что не похоже правду говорит или врëт человек. Такой опыт избирательно нужно применять.
Иван, да, у такого лжеца есть "легенда", которую он выучил. В рамках этой "легенды" он чувствует себя уверенно. Но если начать его расспрашивать и уточнять, то ему придется импровизировать, т.е. добавлять новые детали в "легенду". Чтобы понять, что происходит, надо знать как устроена память. Это не библиотечный каталог, когда что достал из ящика, то и вернул туда в неизмененном виде. Но мб у нейросети как раз каталог - не могу сказать. Каждый раз, когда мы извлекаем какое-то воспоминание, мы его перезаписываем из актуального состояния. Поэтому первичное событие может сильно отличаться от его текущей версии в зависимости от количества "перезаписей", но для вас это все-равно будет правда. Теперь вам рассказали какую-то историю с картинками. Для вас это правда, первоначальное событие и текущая версия 3 в 1. У лжеца есть правда0 (гибкая вариативная) и неправда0 (негибкая невариативная) - 2 различные информации. Ответ на вопрос или уточнение от вас вынуждает его создавать новую неправду (неправда1) дополнительно к неправде0, а следовательно и новую версию правды (правда1). У вас это правда1. Еще одно уточнение от вас - его ответ. У вас это правда2 - 1 объект. У него это неправда0+правда2+неправда1+неправда2 =4объекта. Причем все это должно находиться в рабочей памяти, которая имеет ограниченную емкость. Одновременно человек способен удерживать в рабочей памяти 7+/- 2 объекта. Для удержания большего количества объектов их приходится группировать по общим признакам, игнорируя специфические признаки. Т.е. еще 3-5 вопросов (лучше характера "кислого с теплым", чтобы неправды труднее было сгруппировать по общим признакам), прежде чем лжец начнет путаться в деталях, противоречить себе, уходить от ответа, жестикулировать, прихорашиваться, замедляться и т.п. Наверняка есть уникумы, которые способны справиться с такой трудной задачей, но навряд ли мы с ними встречаемся в обычной жизни. Чаще всего это связано с созданием параллельной личности и не всегда в рамках психического расстройства. Например, разведчики, которых проходят специальную подготовку.
firebirdone1, да, все так.
Ложь - это создание параллельной версии реальности и поэтому сильно энергозатратно, а все энергозатратное наш мозг очень не любит.
С другой стороны - у спрашивающего ровно те же ограничения (см. мультфильм "Какой заяц, какой орел, какая блоха!!") и для полноценной верификации вашей версии второй стороне нужно аллоцировать у себя такой же объем ресурсов.
Отсюда, кстати, перекрестные допросы - вопрошающая сторона увеличивает свой ресурс 'памяти + cpu'
Но это становится критичным в крайне узком наборе случаев - уголовные дела, разведка и тп
В быту в 99% случаев хватает "первого уровня деталей" и вторая сторона в них не лезет, ибо лень.
Иван, прикольный мультик) Пример резонерства, характерного для шизофрении (ну или ее симуляции). Ограничения здесь не в емкости рабочей памяти и количестве объектов, а в том, что в принципе нельзя осмысливать логически алогичное. Как по мне, лучше даже не пытаться, а то есть ненулевой шанс отъехать вслед за джином.
firebirdone1, Я написала два романа- один был закончен в 2000 году, а второй в 2008. И я просила разрешения у нескольких знакомых использовать их образы и некоторые события из их жизней в данных романах - они дали согласие. Теперь я удивляюсь тому, что люди помнят события из своей жизни именно так как они были мной интерпретированы, отредактированы в соответствии с сюжетными линиями в книгах и опубликованы, а совсем не так как они происходили с ними же на самом деле. Я сначала просто дар речи теряла, когда они другим пересказывали о себе на самом деле главы книг, причем будучи совершенно искренне уверенными что вот так вот оно вот и было с ними в реале. Скорее всего людям самим просто интересны более выразительные версии событий, а особенно в их собственных жизнях, которые тогда предстают как более значительные. То есть они не старались сознательно соврать, но куда лучше помнили книжный вариант, чем собственное прошлое.
Natalia, это потому, что мы запоминаем не сами события, а наши эмоции от них.
Вы описали более яркие эмоции - и они немедленно заместили серенький исходный вариант.
Иван, скорее всего так. Там убийства и шпионаж и интриги разведок в посольствах и все расcпрашивают "а что же с вами стало потом".
firebirdone1, не только разведчики. Так могут вести себя пьяницы, алкаши. Вот такие личности врут как дышат. И перекрыть им их родным "воздух" никак не получается. Трудно родные таких людей живут.
Чтоб достоверно определить, что мне врут, надо знать как человек себя ведет в нормальном разговоре. Тогда понятно, что такое избыточная для этого человека мимика, или иной темп речи, а что норма.
Самый простой способ понять, что человек врет, это знать правду)
Полина, это отдельный вид удовольствия - выслушивать чье то вранье, зная как все было на самом деле (желательно, с фото и видео фиксацией).
И задавая дополнительные вопросы...
К сожалению, на практике такое бывает достаточно редко.
Полина, точно.
"если человек в ответ на конкретный вопрос отделывается общими фразами, есть вероятность, что он врет" - ну или просто не очень желает разговаривать с конкретным человеком или на конкретные темы ¯\_(ツ)_/¯
Просто посмотрите на политиков, наглядные пособия.
Даниил, а можно в зеркало. Все врут в той или иной степени
4 пункта из 5 пунктов описывают мой стиль общения и поведения во время общения (хотя, может губы тоже поджимаю по жизни).
Даже не знаю, это хорошо, что никто не сможет понять, когда я вру или плохо, потому что, окружающие могут считать, что я всегда вру 🤔
Забыли осветить, как ведёт себя человек, ПРИ КОТОРОМ врут третьему лицу)) все эти нравственные метания в движениях и каменные лица. Ммммм, обожаю.
Как только собеседник начинает пиздеть я понимаю, что он говорит непоавду.
Полный бред!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! знаю тех, кто врет и "глазом не моргнет" или так "врет как дышит"
Человек не смотрит прямо в глаза.
Старается уйти от этой темы.
Либо смотрит в глаза, но зрачки его расширяются.
Tanya, или зрачки становятся точками. В себя уходят зрачки.
Занятно. Возможно, зависит от темы, на которую человек врёт, но по моему опыту, если на самый обычный, рядовой в общем-то, вопрос человек начинает сыпать мелкими деталями, он, как правило, врёт, пытаясь придать правдоподобности.
Начинают с эмоций
Чувствую...дискомфорт, испытываю чувство стыда...
А как же смотрит в угол вверх, кргдасочиняет?