Мнение: социальное неравенство неизбежно, даже если у всех будет достаточно денег

Рассуждения читателя Т⁠—⁠Ж

Мнение: социальное неравенство неизбежно, даже если у всех будет достаточно денег

Этот текст — комментарий читателя Т⁠—⁠Ж. Вы тоже можете поделиться своим мнением: напишите развернутый комментарий или пост в Сообщество.

В основе многих рассуждений о будущем лежит слишком оптимистичная экстраполяция человеческого прогресса.

В 60-е годы, на заре новой космической эпохи, казалось, что межпланетные полеты и база на Луне уже очень близко, но воз-то и ныне там.

То же самое и с прогнозированием социальных изменений. Я сам считаю, что безусловный базовый доход станет реальностью в самых развитых странах уже к 2025 году. Пилотные проекты в Финляндии, швейцарский референдум и чеки Байдена — это первые ласточки, как раз таки в силу того, что технологический прогресс уже полностью может обеспечить человечество едой. То есть еда фактически становится общедоступной, и государство может дать каждому «по пищевым потребностям».

Но есть одно но, которое тяжело осознать человеку, так как каждый примеряет все на себя и мыслит понятийным аппаратом своей касты и круга общения. Возьмите калифорнийского стартапера, немецкого работягу и индийского крестьянина. Мне кажется, что их потребности, взгляды на мир и системы ценностей сильно разнятся. Поэтому ожидать, что все, взявшись за руки, дружно войдут в прекрасное будущее «с роботами и свободным творчеством», излишне оптимистично. Скорее, наоборот, для кого-то светлое будущее наступит уже завтра, для кого-то, если будет себя хорошо вести, — в обозримой перспективе, а остальные за все это заплатят.

Я бывал в Калифорнии, жил несколько лет на Ближнем Востоке и в Европе, а также много чего повидал в России. Уверяю вас, ничто так не разделяет людей по стратам и взглядам на мир, как уровень дохода. И ничто так не разъедает душу, как нищета.

Подняться в мышлении над своим финансовым горизонтом может только интеллектуально незаурядный человек.

Я думаю, что нижняя граница «коммунизма для отдельно взятого человека» — это подушевой доход в месяц чистыми около 25 тысяч долларов в США и 500—600 тысяч рублей в России — да простят меня москвичи. То есть когда человек не смотрит на цены и удовлетворяет все свои потребности — бытовые, душевные, но без гедонизма и в адекватных пределах и отправляет приличную сумму в накопления. Точную дату наступления «коммунизма» оставлю вам для вычислений: можно использовать данные по динамике роста мирового ВВП и населения, можно решить частную задачу для отдельно взятой страны. Да, возможно, стоит внести в формулу коэффициент технологического прогресса, который сам будет увеличиваться со временем, но все равно никто из нас не доживет.

Второй важный тезис — про новое поколение людей с какими-то новыми ценностями и взглядами на мир. Человеческая природа со времен Цезаря ушла совсем недалеко, и тяга к цацкам и понтам не умрет никогда. Инстаграмы и тиктоки — это ровно про то самое: желание быть в центре внимания, где все тебя любят, лайкают и при этом завидуют твоему успешному успеху. Коучи и блогеры обязательно расскажут про духовные и нематериальные ценности, но при этом попросят подписаться на канал или аккаунт, ну и послать донат, конечно же.

Даже если доллар падет и заменится чем-то другим, люди все равно найдут чем мериться или хвастаться. Сексуальный инстинкт и прочие механизмы человеческой психики все равно будут брать свое. Даже если мы будем жить в Утопии, героями нового времени станут люди, которым захочется что-то поменять в таком мироустройстве.


Редакция
27.08, 12:02
Согласны с таким мнением? Поделитесь своими аргументами:
Герой Т—Ж
Отредактировано

Неравенство неизбежно хотя бы потому, что все мы имеем неравные стартовые условия. Но ставить целью равенство по благосостоянию затея изначально неверная, важно только равенство в правах причем не на бумаге, а по факту. Равенство в благосостоянии на мой взгляд даже вредно - зачем работать и к чему то стремиться если сосед ковыряет в носу и живёт не хуже? Для многих людей такое положение вещей полностью уничтожит мотивацию. Любая попытка построить утопию с счастьем всем даром всегда заканчивалась и будет заканчиваться антиутопией в духе Оруэлла.

71

Нищета очень быстро сводит человека с ума, хотя бы её победить уже было бы круто, а так полного равенства никогда не будет, да оно и не нужно.

50

Уравнивать нас пытался один лысый чувак с бородкой чуть больше ста лет назад. Плохо получилось.
Разница в том, что одни хотят хорошо жить и для этого пашут как кони, а другие хотят хорошо жить и лежат на печи в ожидании золотой рыбки. И всегда так будет, а соответственно равенство недостижимо.

42

Lera, ну объективно, у него и прочих идеологов и практиков неплохо получилось решить проблему уравнивая. Читая о положении рабочего в Российской Империи приходится примерять на себя вполне рыночные механизмы былых времен, с крайне огорчительными ретроспективами, ну, если не витать в иллюзиях французских булок.

Можно долго размышлять о последствиях социалистических реформ, но для начала прошлого века наличие достаточно эффективной системы, которая про "отнять и поделить" на старте и радикальное улучшение быта рабочего в последствии - рыночно подтолкнула капитализм к более активному внедрению социальных гарантий.

Сам я радикально противоположен идеям социализма и уж тем более разным формам утопии, но ориентируясь на историю - вероятно это был наилучший исход для большинства жителей Российской Империи.

8

Евгений, частично я с вами согласна. Некая часть населения действительно стала жить лучше. Некоторое время. А потом началась продразверстка, раскулачивание, голод... Всех уровняли до очень, очень печального уровня.

7

Lera, в том и дело, если изучать вопрос, то лучше стала жить подавляющая часть населения, получив доступ к базовым (сейчас) вещам, таким как образование, медицина, социальные гарантии и доступный труд.

Ретроспективно жаль тех людей, кто смог в условиях начала века пробиться со дна и стать "кулаками", но нужно понимать, что это "истории успеха", а не правило, и большинство жило в крайне тяжелых условиях.

Глупо отрицать репрессии и последствия при замене одного экономического строя на другой, но чисто практически вы не правы, что уровняли всех до "печального" уровня. Большинству полученный уровень жизни был принципиально недоступен ранее.

10

Евгений, недавно вспоминала Доктора Живаго и подумала что теперь не так категорична в приверженности к белым. У рабочего класса не было возможности пойти учиться и получать образование , а значит и повысить свой уровень жизни не представлялось возможным. Большая часть страны в нищете рождались и умирали, работая не поднимая спины, при том что лишь горстка могла из поколения в поколение получать лучшее образование и копить наследие. В общем я с Вами согласна уравнять всю эту историю было необходимо.

5

Lera, а как же Швеция?

2

Alexander, ваш интресный вопрос заставил меня почитать информацию о скандинавской модели. Это не совсем социализм, и точно не ленинский социализм. И эта модель тоже вызывает критику населения стран, где она представлена.

0
Отредактировано

Lera, "разница в том, что одни хотят хорошо жить и для этого пашут как кони, а другие хотят хорошо жить и лежат на печи в ожидании золотой рыбки" - забавно, но этот лысый чувак с бородкой как раз против этого и боролся. Это, вроде, называется как "общественный характер производства и частный характер присвоения", когда барин/буржуй лежит на печи ,и о чудо, ему действительно приходит золотая рыбка (фразеологически)! Хотя приносит ему ее не его собственный труд, а крестьянин. И еще два очень важных момента: в условиях Российской Империи (как писали выше) у Вас бы был огромный шанс вообще не дожить до момента, когда можно было бы "пахать как конь".
И что еще более важно и просто заметить, хотя бы из личного окружения: есть люди, которые пашут, что бы жить лучше, а кто-то - что бы выживать.

0

Неравенство будет всегда, даже в фэнтезийном мире коммунистов помимо рабочего класса есть партийная номенклатура, а это приводит к кумовству и коррупции.

Безусловный базовый доход это полная ерунда потому что стоимость жизни практически моментально поднимется на уровень этого дохода. Цены в магазинах устанавливают не от балды, а в зависимости от спроса и предложения.
Больше денег у людей -> Они могут покупать товары по более высоким ценам -> бизнес повышает цены.
Ну и не стоит забывать, что все эти социальные раздачи денег финансируются налогоплательщиками. Хотите ли вы спонсировать каждого бездельника в стране? Лично я нет.

38

MedievalRain, в статье же говорили про «светлое будущее с роботами», корпорация не используя труда людей получает много больше прибыли, платит больше налогов и труд роботов позволяет людям праздно жить.
Думаю идея примерно в этом направлении.

2

Руслан, то есть есть бизнесмены и те, кто обслуживает роботов. Вопрос: зачем им нужны бездельники, которые не будут работать?

1

MedievalRain, им не зачем, они для государства (оно же и сейчас даёт всякие льготы для поддержания тех, кому тяжело).
Те же, кто работает, будут заниматься этим часов 15-20 в неделю и заниматься тем, что им интересно. Они будут получать также зп и смогут позволить себе доп блага (машину, квартиру получше, отдых).

А базовый доход - это деньги, чтоб хватило на еду и жильё. Чтоб вы не беспокоились о базовых потребностях и у вас было время ОЧНО учиться в универе, изучать то, что вам интересно и быть крутым спецом. (Думаю это забустит многие перспективные головы, если им не придётся думать о подработках во время учебы)

Также думаю нужны и правила, за нарушение которых - вы будете лишаться этого дохода.

Но это уже целую модель выдумывать и т.д.)

3

Руслан, Одно дело выделять бюджет на относительно небольшое количество нуждающихся, а совсем другое содержать всех граждан. Придется облагать бизнес огромными налогами.
В итоге бизнес просто уйдет из этой страны в другие, где бездельников не содержат. Те, кто останутся не смогут прокормить все население.

Базовый доход не может ничего поменять, потому что это равнозначно раздаче фантиков. Если всем одновременно дать по 1000 рублей, то ценность рубля моментально упадет.
Деньги имеют ценность как раз потому, что их не может каждый получить просто так.

0

MedievalRain, Люто плюсую!

2

MedievalRain,
>> Безусловный базовый доход это полная ерунда потому что стоимость жизни практически моментально поднимется на уровень этого дохода.

Это точно так? Деньги не обязательно печатать, их можно перераспределить. Стоимость жизни понятие очень условное и индивидуальное.
Если стоимость производства хлеба не поменяется, то как только предприимчивый делец попытается поднять цену (покупатели же могут больше платить!), найдётся другой, который займёт эту нишу.

И нет, бизнесы не поднимают цены ровно на стоимость налогов - это зависит от эластичности спроса и предложения.

0

MedievalRain, «Цены в магазинах устанавливают не от балды, а в зависимости от спроса и предложения».
Хм, тогда почему они в нашей стране постоянно растут? На всё.

0
Герой Т—Ж

"Подняться в мышлении над своим финансовым горизонтом может только интеллектуально незаурядный человек"- с этим тезисом я полностью согласна. Нищета плодит нищету, вот слушаешь истории успеха из каждого утюга,мол, родился в бедной семье, однажды выбрался из этого- а статистику глянешь и плакать хочется.

34

Hhhjjj, слишком абстрактное заявление, породившее миллион шуток по этому поводу.

Покупаю кофе за 250 рублей в чужом городе без знакомых и жилья, имея всего 300 рублей на карте, потому что… *вставьте цитату про мышление, которое якобы решает все*

4
Герой Т—Ж

Михаил, ну, если у человека хватило воли перебраться в другой город на ПМЖ, то это уже говорит о том, что он стремится к большему и лучшему для себя, что отчасти намекает о его интеллектуальной незаурядности :) ну а последние 250₽ на кофе и ночь под мостом- хороший жизненный опыт :)

7

Hhhjjj, перебраться в чужой город на ПМЖ с 300 рублями скорее говорит о необдуманном решении, нежели о какой-то там незаурядности интеллекта.

10
Герой Т—Ж

psysteel, подходящий момент можно ждать всю жизнь,а он так и не настанет

4

Ну я лично так представляю коммунизм будущего: безусловные выплаты покрывают минимальные потребности в жилье и еде, а за более вкусный бургер извольте поработать. Но при этом в теории это может избавить человека от тревоги за завтра, и потенциально сделать его более свободным. Хотя пока что лично мне непонятно, возможно ли избавление от тревог в принципе, вот я начал зарабатывать, тревога о еде пропала, но зато появились другие тревоги....

21
Герой Т—Ж 🏆

Tomas, зависимость от государства не сделает человека более свободным, она сделает его рабом, безвольным, управляемым, готовым голосовать за того, кого скажут за десятку.

5

Тёма, ну тогда в РФ идею всеобщего равенства, получается, уже реализовали)

4
Герой Т—Ж 🏆

Том, типа того. Коэффициент Джинни у России 40%. Нам еще далеко до латинской Америки и южной Африки:)

0

Тёма, я скорее про отлаженный базовый процесс, при котором все люди получают базовый доход вне зависимости от правящей партии/элиты. Тут конечно нужны сильные демократические институты, без этого человек и без базового пайка не то чтобы свободен...

0
Герой Т—Ж 🏆

Я не против равенства, только почему-то любители равенства постоянно хотят что-то отобрать у одних и отдать другим. Это не равенство, это насилие.

Я за равенство возможностей, за равенство перед законом.

21
Герой Т—Ж

Не люблю социалистов и коммунистов)) Я за рыночные отношения, а не за монополию в виде гос-ва, которая будет перераспределять на свое усмотрение средства от одних к другим. Такая концентрация экономической власти хорошим не закончится. Ведь доверяя человеку инструменты распределения средств будьте готовы, что он не будет делать это в вашу пользу. Если это происходит на локальном уровне, то это не так страшно, когда у тебя одна единственная компания в виде гос-ва и в котором некуда бежать....

12

Неравенство всегда будет, потому что кому-то очень хочется понтоваться и хвастаться?

Наверное проще смириться с неравенством удовлетворения потребностей в самовыражении, нежели с неравенством по первым ступеням пирамиды потребностей?

Огромная часть людей не имеет возможности не то, что хвастаться своим благосостоянием, они лишены возможности жить в безопасной среде (из-за экологических проблем, преступников, мягких законов и бездействия/бесполезности полиции), у них нет доступа к качественной медпомощи и образованию.

10

Нужен шведский Лагом, когда все равны :)

9

Базовый посыл верен, но во от статьи в целом, как-то веет токсичным снобизмом и лёгким налетом теории заговора.

8
Герой Т—Ж 🏆

Александр, не тратить, а зарабатывать. Это разные вещи. Одно дело тратить всё что заработал и совсем другое при этом откладывать на будущее.

Когда ты тратишь меньше чем зарабатываешь, это открывает новые возможности. Можно планировать переезжать в другие города и страны, копить на пенсию, на образование детей, менять технику когда старая внезапно сломалась, и так далее.

8

Lera, ну, сравнение с Гитлером это последний прием демагогии, после которого любая предметная дискуссия заканчивается)

Подход большевиков к возвышению страны не имеет ничего общего с националистической и реваншистской политикой НСДАП, и в целом был куда более последователен в своей идеологической базе, чем практически любая другая смена власти в истории. Как бы не развлекались идеологи других идей, но партийная номенклатура так и не стала "новыми боярами", партийные привилегии не шли ни в какое сравнение с привычным при капитализме расслоением, шикарные дачи и яхты не наследовались, устроенный московский быт "партийной элиты" мог быть легко заменен на "подъем целины" на ДВ не в качестве наказания в партийной борьбе, а по "народной необходимости". Вообщем, идеологические постулаты в части управления не сильно расходились с реальностью.

Хотя повторюсь, я считаю государство неэффективным собственником, мне претит идея гос.распределения труда граждан и искусственные ограничения профессионального роста монополистом-работодателем. При этом глупо оценивать государство начала прошлого века нынешними реалиями, демонизировать и считать человеконенавистническим только из-за глобальных решений с разными последствиями.

СССР как мавр - сделал свое дело в том историческом периоде, и ушел, не вписавшись идеологией в новый быт граждан.

8

Том, вы путаете, идея социализма не в равенстве, а в честном распределении добавочной стоимости, которую при коммунистах отправляли на нужды государства и людей. «Отнять и поделить» вам в мозг вложили уже в постсоветское время.

7
Герой Т—Ж 🏆

Иван, которую при коммунизме отправляли на нужды госплана, вы хотели сказать. Знаете где хранятся все советские деньги? В огромных залежах никому не нужных станков/танков/комбайнов которые можно найти в тех или иных местах нашей необъятной родины в виде кладбищ ржавого г*вна, потому что госплан говорил каждый год производить на N% больше, чем в прошлом году продукции класса А. А вот продукция класса Б (потребительский рынок) была на десятом месте и все мы знаем к чему это привело(дефицит всего, очереди, блат и "фарцу"). И не нужно рассказывать про большие пенсии и бесплатные квартиры- ни сейчас, ни тогда не было ничего бесплатного. Ах да, предвосхищая ваш аргумент о том, что при советах мы сами себя кормили и содержали - пойдите посмотрите статистику советского времени об импорте и экспорте, а заодно и составе этого импорта и экспорта. Вам вложили в союзе очень-очень много некачественной пропаганды, удивительно, что спустя столько лет, такое количество экономических книг в свободном доступе вы все ещё верите, что коммунизм перераспределял что-то в пользу людей. Люди там были на первом месте с конца

10

Любое равенство - утопия.
Хотя бы по тому, что мы изначально рождаемся уже разными, затем попадаем в разный социум и так далее.

7

500—600 тысяч рублей в России" - куда столько, если не будет необходимости откладывать и инвестировать?
Человек меняется и эволюционирует, в тч психика, культура социума. У шведов есть термин lagom, "обеспечен адекватно, в самый раз". Этого и ждут от грамотной экономики, она частично диктует менталитет.

Другое дело, что экономика основана на исчерпаемых ресурсах, углеводородах, редких металлах, постоянно всех обеспечивать без серьезной научной революции не получится. Вполне возможно, что после нашего удачного века люди обратно вернутся в средневековье бороться за пищу и безопасность, никаких роботов и покорения космоса

6

Lera, так в том и дело, вы берете граничные пики как показатель. Детская смертность во время голода в РИ в 1891 году была 30 на 100, и голод был привычным делом в Российской Империи.

Я делаю выводы по показателям доступности медицины, образования и прочим показателям социальной защищенности граждан в процентном соотношении, мне кажется это более объективной оценкой изменений.

6
Герой Т—Ж

Эм) "Уверяю вас, ничто так не разделяет людей по стратам и взглядам на мир, как уровень дохода."
причина и следствие не перепутаны?
Рекомендую просмотреть ролики (10-15 минут) Михаила Соколова на ютубканале Постнаука, там очень интересно про зависимость дохода от начинки головы. Понятие габитуса, например.

5

Bender, удивляюсь что такое даже на т-ж плюсуют

5

Bender,
>не могут покупать товары по более высоким ценам

Если бизнес не закрывается и не меняет ценообразование, значит могут покупать.

>бизнес повышает цены на все что можно связанное с медициной

Иначе и быть не могло. Повышенный спрос позволяет поднимать цены.

Также нельзя забывать, что есть нижний предел цен, ведь бизнес не может работать в убыток. Так как "ценность" рубля постоянно падает, то нижний предел в рублях постоянно растет.
Он также растет и в долларах из-за инфляции, но гораздо медленнее.
А вот верхнего предела нет и не может быть. Даже если с помощью законов такой предел установить, то просто никто не будет продавать товары, ведь зачем это делать без выгоды?

4

Человек часть природы.
А в природе равенства нет

3

Опять эта сказка про всеобщий базовый доход и хоть кто-то бы привел расчеты за чей счет будет весь банкет, особенно с учетом дефицитных бюджетов у всех приведенных в статье в пример стран.

3

Татьяна, человеку одному - да. Тому кто содержит семью - нет.

3
Герой Т—Ж 🏆

Иван, просто поразительно, как люди не жившие в совке ностальгируют по нему. Откуда вы это берёте?

3

Lera, попробуйте поинтересоваться, сколько жизней унесло это "неистовое истребление", обращаясь к историческим источникам, а не эмоциональным оценкам пострадавших. Сравните с похожими чистками и "сопутствующими потерями" от экономических решений, например, той же "Великой депрессии", поинтересуйтесь личностями того периода в Англии, Франции, США и какое влияние персоналии оказывали на "сдержки и противовесы".

Если вы хотите раздать ярлыки "хороших и плохих" в определенном историческом периоде, то и изучите вопрос действий различных стран именно в тот период. Предполагаю, придете к мысли "какие же все твари =(".

Ну и как лингвист - вы должны поддерживать большевиков, они русский язык сделали вторым мировым! =D

3

Довольно тривиальная критика современного общества в духе Р.Барта и М.Фуко.

2

Автор верно заметил, что неравенство не исчезнет если просто дать всем базовый доход. Просто потому что люди разных слоев по разному будут относиться к капиталу. То есть дело не в деньгах, а в ментальности.

Поэтому проблему решит только воспитание следующих поколений с общей картиной ценностей. Это можно сделать только через образование. Если поднять учителям зарплату, провести образовательную реформу для усиления творческих способностей у детишек, стимулировать рождаемость только в интеллигентных семьях, помогать с устройством выпускников в зарубежные вузы в замен на контракт в ведущей компании на родине и т.д.

И удивительно всего за пару десятков лет окажемся в стране, где нет расслоения.

2

Сообщество Т—Ж

Лучшее за неделю