Стоит ли вводить в России безусловный базовый доход?

Стоит ли вводить в России безусловный базовый доход?

Безусловный базовый доход — социальная концепция, согласно которой государство должно регулярно выплачивать гражданам фиксированную сумму вне зависимости от их статуса и потребностей. В этом случае не имеет значения, трудоустроены ли вы, сколько зарабатываете и есть ли у вас дополнительные источники дохода: такие выплаты положены каждому.

Многие страны уже тестируют идею на практике. Например, в августе Германия запустила эксперимент, в ходе которого участники в течение трех лет будут каждый месяц получать по 1200 € (113 400 Р). Ученые будут следить за тем, как меняется жизнь и эмоциональное состояние подопечных.

Аргументы сторонников концепции:

  1. Люди обретут финансовую уверенность, что позволит сгладить неравенство доходов и снизить уровень преступности.
  2. Снизится нагрузка на систему здравоохранения, ведь у граждан появятся время и деньги, чтобы следить за своим здоровьем.
  3. Снизятся расходы на содержание чиновников, ведь не нужно будет решать, кому положены выплаты.
  4. Люди получат возможность выбирать занятие по душе, не опираясь на требования рынка.

Противники отвечают:

  1. Для реализации идеи потребуется слишком много денег.
  2. Из-за введения безусловного базового дохода увеличится приток мигрантов.
  3. Люди станут меньше и хуже работать, а без труда нашей цивилизации наступит конец.

Расскажите, что вы думаете о концепции безусловного базового дохода? Помогут ли регулярные выплаты решить проблему бедности? Насколько оправданы опасения, что люди совсем перестанут трудиться? Каким должен быть размер выплаты, чтобы эксперимент удался?


Редакция
Представьте, что в России все-таки ввели безусловный базовый доход. Как бы вы распорядились положенной выплатой?

Была в Футураме серия, когда всем жителям города раздали по 100 долларов, и за одну ночь все магазины "все по 99 центов" переименовались в "все по 99 долларов".
Насколько повысят уровень безусловного дохода - настолько же в среднем вырастут цены на базовые услуги и товары. Так что нет, это работать не будет, только инфляция вырастет.

89

leshak,
> Насколько повысят уровень безусловного дохода - настолько же в среднем вырастут цены на базовые услуги и товары
Это интуитивные рассуждения или есть ссылки на экономическую модель, которая подкрепит это утверждение? Ссылка на серию Футурамы - это так себе доказательство, как и житейская интуиция.

84

Джон, мы с вами и предыдущим комментатором попали на необитаемый остров. У нас в карманах остались доллары. Мы пошли собирать кокосы и в итоге оказалось что мы собрали 10 кокосов, а в карманах у нас всего есть 100 долларов. Получается что теперь в нашем маленьком квазигосударстве есть 10 кокосов и 100 долларов, которыми эти кокосы можно оплатить. Ничего больше нет. Соответственно каждый кокос стоит 10 баксов. Если каждый из нас найдёт в кармане ещё по 20 баксов, то кокосов останется всё ещё 10, а вот баксов станет 160, поэтому далее 1 кокос будет стоить 16 баксов. Если увеличить денежную массу, но не увеличить ВВП (т.е. количество производимых товаров и услуг), то их отношение поменяется и денежная единица тупо станет "дешевле". Это и есть инфляция.

Если государство напечатает денег и всем безусловно раздаст по 100 тысяч, то количество товаров и услуг у нас в стране не изменится, а количество денег - сильно увеличиться, соответственно будет то же самое что я описал - единица товара/услуги будет стоить дороже.

49

Алексей, Это утрированные рассуждения.

Во-первых, реальная экономика развитых стран функционирует несколько сложнее чем на острове где живут три человека с виртуальными деньгами и реальными кокосами и инфляция в них - это комплексное явление. Посмотрите, к примеру, на рост денежной массы в штатах, в особенности в последний год, когда экономику забрасывали "вертолетными деньгами" и бесплатно раздавали их населению:
https://fred.stlouisfed.org/series/M2
https://www.federalreserve.gov/monetarypolicy/bst_recenttrends.htm
Ничего страшного с инфляцией там при этом не происходит.

Во-вторых, безусловный базовый доход скорее будет внедряться как мера перераспределения/роста старых налогов или введения новых, чем просто как эмиссия денег, то есть это скорее будет плата, которую платит общество за свое экономическое процветание, вроде того как это сейчас происходит с медициной или образованием.

Вообще, тут еще многое зависит от того трактовать безусловный доход. В моей картине мире это просто повышение планки абсолютной бедности.
И если сейчас эта планка - это голодная смерть, то с безусловным доходом она будет повышена до голодной жизни, когда на еду и совсем простые нужды будет хватать всем, а вот на лучшее уже придется зарабатывать. И если такой проект будет реализован, то это будет одним из самых существенных социальных достижений человечества, наряду с всеобщей грамотностью.

79
Отредактировано

Джон, да, разумеется я утрировал, но тем не менее принцип верный.

Нас в РФ примерно 145 000 000 человек. Если раздать всем по минимальному прожиточному минимуму (пусть будет 12 000р) - мы получим сумму 145 млн. х 12 000р. х 12 месяцев = 20 880 000 000 000 т.е. почти 21 триллион рублей. Федеральный бюджет РФ в 2019 году - 20,188 трл рублей. Т.е. на это не хватит всего бюджета РФ. Что же именно вы хотите перераспределить?

21

Алексей, спасибо что посчитал. Сам как раз эксель для этого открыл.
Апологеты базового дохода просто в упор не видят масштаба цифр. Верят в какую-то магию, что вот эти деньги просто напечатают и все будет резко хорошо жить.

13
Отредактировано

Алексей, Принцип неверный, утрирование означает игнорирование существенных факторов, которые принципиально меняют картину. Все последние годы в развитых странах падают ставки и несмотря на количественное смягчение и печатание денег там больше боятся дефляции чем инфляции. Даже в России денежная масса в последнее время растет сильнее чем ВВП, но инфляция держится на историческом минимуме.

Что касается затрат бюджета, то даже если вообще не учитывать эмиссию, то сведение баланса можно делать через множество инструментов:
- снижение военных и оборонных расходов, это больше политический вопрос
- реорганизация и оптимизация расходов на социальную политику в силу принципиального изменения мер необходимой помощи.
- рост налогов, в частности акцизов, НДПИ и НДФЛ, в последнем случае переход на прогрессивную шкалу. Это непопулярные меры, но необходимая цена за фундаментальные изменения, которые в любом случае должны вводиться после общенациональных обсуждений и, вероятно, референдума.

И даже если взять за основу 40 трлн. рублей, то по текущему курсу это около 500 млрд. долларов, что лишь на четверть больше бюджета 2013 года.
Все это грубые прикидки, разумеется, размер безусловного дохода и точные пропорции источников финансирования (перераспределение доходов и расходов/рост налогов/доп. эмиссия) должны изучаться и анализироваться профессионалами, но ничего утопичного тут не видно.

2

Алексей, хоть бы детей, мамочек, инвалидов накормили

1

Алексей, нужно консолидированный считать по всем уровням бюджета и суммировать с внебюджетными фондами. Что получится я не знаю, но так будет правильнее

0

Михаил, охохо, то есть на безусловный базовый доход еще и все пенсии потратить, ух план

0

Комментарий удален пользователем

Джон, давай я тебе как профессионал отвечу - это утопия. Я вижу что ты шаришь, но по абсолютно каждому пункту не прав. И эмиссия в России приведет к совершенно другим последствиям чем в ЕС/США. И военные расходы сильно снизить невозможно, не при этом руководстве. И оптимизация соцрасходров это огромная тема, что конкретно-то в виду имеешь? И рост акцизов отнюдь не означает аналогичного увеличения поступлений. И НДПИ уже повышать некуда. И НДФЛ прогрессивный богатые платить не будут, богатые от среднего класса тем и отличаются что легальный уход от налогов в другие юрисдикции для них - проще пареной репы.

2

Обрез, Опять же, хотелось бы каких-то доказательств по каждому пункту. Желательно со ссылками на исследования, а то выходит, что в других странах все работает, а тут земля проклятая?

0
Отредактировано

Джон, давай вот как.
У меня очень большое желание посоветовать тебе почитать economics 101 или в случае эмиссии что-то поглубже про макро и на этом закончить. Во-первых потому что это реально сложные темы, которые в комментарии на форуме фиг раскроешь, а во-вторых у меня есть ощущение что тебе этого не надо, тебе хочется просто чутка посраться перед сном.
Но отправка к учебникам это, если по-честному, снобизм (хотя и требования ссылок на научные статьи по базовым вещам тоже знаете ли, как требовать свежего препринта по изучению проблемы доказуемости теоремы пифагора).
Но чтобы быть в первую очередь перед собой интеллектуально честным я напишу краткий обзор текущего состояния науки по инфляции, посмотрю на твою реакцию и сделаю из этого выводы о том имеет ли смысл говорить об остальных пунктах, потому что у меня есть надежда что ты шаришь и углубишь мои познания качественным возражением. Ну а если в ответ попрет какая-то адовая глазьевщина, то... ну что же, тоже ответ.

1/2
Итак, вот что я для тебя подготовил (для экономии времени отдельные куски копипастил, это не целиком авторский контент, делать мне нечего, учебники своими словами пересказывать):
Есть классическая формула
MV = PQ,
где М — масса денежных единиц;
V — скорость обращения денег;
P — уровень цен;
Q — количество товаров (в реальной жизни подвержен медленным изменениям - рост ВВП в год обычно считанные проценты).

Когда говорят что увеличение денежной массы ведет к инфляции, обычно подразумевают "при прочих равных", то есть когда скорость обращения денег и количество товаров неизменны. Что в реальных условиях разумеется далеко не всегда так, скорость обращения денег например может прыгать в разы при кризисах.
Эмпирически избыток денежной массы в обращении приводит к обесценению денег и инфляции (первые задокументированные случаи инфляции относятся еще к Римской Империи, когда один особо умный император попробовал золотые монеты наполовину разбавить медью), и мне прям интересно на каком основании вы игнорируете 2000 лет практических данных.

Проблема определения необходимого для обращения количества денег всегда занимала умы экономистов. В количественной теории денег 300 лет назад Шарль де Монтескье, Джон Локк и Дэвид Юм обратили внимание на то, что из Америки привезли кучу золота/серебра и цена на товары в Европе выросла, поэтому в их теории постулировалась прямая связь денежной массы и уровня цен. Это как раз позиция "напечатанные деньги приведут к инфляции, аааа"! Тоже древность, но свежее вашей позиции на 1700 лет.

По мере развития этой теории примерно 100 лет назад родилась неоклассическая теория количества денег в обращении от Альфреда Маршалла и Ирвинга Фишера (авторы приведенной формулы). Дальнейшее развитие теории денег инкорпорировало в себя довольно очевидные факты, что помимо товаров в экономике есть еще и инвестиционные инструменты и, о ужас, то что товарно-денежная система незамкнута относительно конкретной валюты (можно менять рубль на доллар).
Важно понимать, что деньги не являются в прямом смысле товаром – они не потребляются, а оборачиваются. Государство, эмитирующее деньги, в состоянии только увеличивать или уменьшать их количество в экономике – влиять на скорость обращения, пузыри и дисбалансы оно всерьез не в состоянии.

7
Отредактировано

Обрез, "Есть классическая формула MV = PQ". Это умозрительная формула. Она не работает на практике.
"Государство, эмитирующее деньги, в состоянии только увеличивать или уменьшать их количество в экономике – влиять на скорость обращения, пузыри и дисбалансы оно всерьез не в состоянии." Откуда это берётся? Как это государство не может влиять на дисбалансы? Это обязанность государства. И когда кадровая база государства состоит из грамотных людей, всё получается как надо. Примеры есть. Почитайте отчёт министра финансов Зверева.

0

Продолжаю, тут оказывается есть лимит на количество символов в комментарии.
2/2
Теперь самое интересное. Эффект от увеличения объема денег в экономике может драматически различаться для разных ситуаций и вопрос безопасности играет в этом случае ключевую роль (ща буду многословно объяснять разницу России и ЕС/США). В ситуации, когда деньги раздаются в небезопасной экономической системе (нестабильная валюта, большие экономические риски), деньги будут стремиться выйти из системы (получатели будут покупать валюту других стран и выводить их за границу или вкладывать в товары, защищенные от местного экономического риска). Таким образом выпуск новых денег повлечет за собой снижение их курса, рост инфляции – и более ничего. Это мы видели в России 90-х.

В ситуации безопасной, экономические агенты будут решать, куда направить новые деньги, получаемые от государства.
Если спрос сильно не удовлетворён (например производство и соответственно предложение не успевает его удовлетворять, так бывает или после войны или после больших кризисов, или в экономических формациях, в которых производственная сфера крайне неэффективна), то полученные деньги пойдут в конечный спрос; если импорт разрешен – это приведет к росту импорта, который может даже затормозить развитие своего производства; если импорт затруднен – это приведет к росту цен на товары. Вряд ли такой рост цен, однако, приведет к росту предложения: раз спрос уже был не удовлетворён, значит проблема производства была глубже, и без ее разрешения роста не будет. К тому же рост предложения занимает долгое время (надо буквально построить заводы, разработать продукцию, наладить логистику), а рост цен быстро поднимает издержки, нивелируя потенциальную выгоду производителей. Вдобавок экономические агенты, видя денежные вливания и сопровождающую их инфляцию, начинают опасаться инвестировать (стоимость денег-то падает), долговой рынок схлопывается и финансирование развития затрудняется. Поэтому мягкая денежная политика – не лучшее средство от экономической депрессии «на стороне производства» - она приводит к стагфляции. США проходили этот этап в 30-х годах 20-го века – когда казалось, что кейнсианская модель роста сработает, а она всё не запускала и не запускала рост. США проходили его и в 80-е годы, и удачно вышли не в последнюю очередь благодаря ужесточению денежной политики (но конечно просто за счет монетарной политики выход был бы невозможен).

Если спрос удовлетворен и рост очень низкий (или вообще имеет место стагнация), то вливание денег в экономику не перетечет в потребление – экономическим агентам не нужно больше потреблять; соответственно производители не будут больше инвестировать – зачем, если они не видят роста спроса? Новые средства пойдут в сбережения – в экономике удовлетворенного спроса страха потерять сбережения нет. Фактически они пойдут в фондовые рынки или в недвижимость – создавая там пузыри. Рост стоимости активов будет приводить к снижению их доходности, инфляция будет минимальной и мир постепенно погрузится в очень медленный рост – наращивание денежного баланса будет лишь поддерживать жизнь пузырей; правда, низкий рост будет предполагать низкую доходность, низкая доходность – высокую стоимость активов: пузыри будут весьма прочными. Это как раз ситуация с 2009 по 2020 годы в Европе и США, и еще дольше – в Японии, и это та самая разница нашей экономики и их, а не в том что "место проклятое".

Вышеуказанные модели – модели «классические», им дофига лет. Все они показывают – монетарной политикой можно стабилизировать ситуацию на время, но нельзя добиться ускорения роста. Они же хорошо показывают, что мягкая денежная политика далеко не всегда ведет к инфляции и девальвации местной валюты. Прошу расскажите мне о работах цитируемых экономистах которые опровергли все эти столетия эмпирических данных и экономической теории. Я буду рад просветиться.

5

Обрез, Без обид, я понимаю, что на это ушло много времени, но оба этих комментария - это просто выжимка из вводного курса экономической теории, который читают всем студентам на первом году обучения и никаким образом не отвечает на заданные вопросы.

Возьмем первый из них (а там их больше), об эмиссии, чтобы ответить на него нужно как минимум определиться со следующим:
- к какой из моделей сейчас ближе находится экономика России (сейчас, к слову, 2020 год, а не 90е). Напомню, что если смотреть дальше economics 101, то можно обнаружить что таких моделей не одна и не две.
- как и в какой мере на нее будет воздействовать эмиссия, причем в тех объемах, которые нужны для покрытия необходимых расходов, с учетом роста налогов.

Вряд ли это на это можно дать ответы в рамках комментария в блоге, но в отличие от отсылок к абстрактным учебникам и уравнению обмена, просьба дать ссылки на статьи, изучающие эти вопросы, является вполне корректной.

0

Джон, ок

0

Обрез, Давайте так, чтобы это все было не в одну сторону, я сам приведу несколько ссылок:

Ghatak, Maniquet: Universal Basic Income:Some Theoretical Aspects
http://personal.lse.ac.uk/ghatak/UBI_theory.pdf
Описываются базовые модели и уравнения. Все достаточно в общем виде, но это все-таки обзорная теоретическая статья, а не исследование одного конкретного аспекта и не книга.
Заметьте, что авторы тут как раз видят больше пользы для развивающихся стран (в силу минимизации бедности), чем для развитых.

Gentilini, Grosh, Rigolini, Yemtsov. Exploring Universal Basic Income: A Guide to Navigating Concepts, Evidence, and Practices.
http://documents1.worldbank.org/curated/en/993911574784667955/pdf/Exploring-Universal-Basic-Income-A-Guide-to-Navigating-Concepts-Evidence-and-Practices.pdf
Обширный доклад от Всемирного банка, в котором меньше экономической теории, но больше статистики, фокусируются больше на фискальных вопросах. Опять же, авторы приходят к выводу что как раз в России такие меры будут достаточно эффективны:
"Only in Russia would the combination of replacing existing programs and subsidies with a UBI allow financing of either the equivalent benefits or poverty gap scenario"
"The only case in which this option has more moderate impacts is Russia, where the incidence would have to increase from 9.0 percent to 13.2 percent."
"Only a handful of countries with relatively large energy subsidies may be able to finance a UBI with meaningful poverty impacts by replacing subsidies (e.g., Kazakhstan, Russia)."

Cuhna, De Giorgi. The Price Effects of CashVersus In-Kind Transfers.
https://faculty.wcas.northwestern.edu/~sjv340/pal.pdf
Интересное исследование в Мексике, в котором изучается реальное влияние бесплатных денежных переводов. Хотя условия немного искусственные, но вывод тут в том, что покупательская способность лишь "modestly affected", то есть влияние на инфляцию совсем небольшое.
Это подтверждается результатами изучения Alaska Permanent Fund и опытом Кувейта, где инфляция даже немного снизилась:
https://oxfordbusinessgroup.com/news/kuwait-keeping
"With a great deal of public spending coming on-stream, and the effects of the substantial “Amiri” grant of KD1000 ($3605) awarded to every Kuwaiti, inflationary pressure is a concern. However, inflation dropped to an 11-month low of 4.6% in July, the last month for which figures were available, and the rate is expected to average 4.7% for full-year 2011, according to international press reports using figures from Kuwait’s Central Statistics Office"

Итак, тут есть теоретические основы, примерные статистические расчеты и ограниченные эксперименты по применению на практике, все это в полноценных публикациях.
Неплохо для "утопии"? А что есть у вас, кроме ссылок на introductory курсы экономики?

0

Джон, я жутко извиняюсь, но вы сами-то то что здесь написано читали?
Ну то есть я конечно в восторге от вашей способности на голубом глазу приводить статьи и цитаты опровергающие абсолютно все что вы раньше говорили, но если хоть кто-то это еще читает кроме нас двоих, опишу в чем жульничество.
Я утверждал что ББД это тяжкое бремя для бюджета, откуда брать эти дополнительные деньги - непонятно. Джон постулировал что если поднять налоги и увеличить эмиссию, то все получится.
Но в качестве примера привел экономические статьи в которых описываются теоретические и ограниченные практические эффекты от ЗАМЕНЫ всех субсидий и трансфертов из бюджета на ББД. То есть не в дополнение, а вместо. То есть даже в статьях позитивно оценивающих ББД никто не предлагает делать это в дополнение к уже имеющимся выплатам.
Джон, давайте не будем тратить время друг друга. Сойдемся на том, что я безжалостный эксплуататор не дающий беднякам надежду на светлое будущее и закончим на этом.

1

Обрез, Во-первых, в упомянутой статье не идет только речь о простой замене субсидий на базовый доход, хотя такие модели, как и полагается в честном интеллектуальном дискурсе, там и рассматриваются (budget-neutral vs non-budget neutral UBI - one that would COMPLEMENT or replace existing social safety net mechanisms, см. главу 5). Тем не менее, даже для такой ограниченной модели как раз в России по мнению авторов в этом есть смысл (While in some countries a budget-neutral UBI reform may deliver similar poverty reduction impacts as baseline programs, in all countries but Russia the extremely poor would be penalized). И смысл тут в том что именно в России велика роль regressive субсидий и их реформа даст существенный эффект по борьбе с бедностью (..energy subsidies. These represent significant amounts in many countries, and are often regressive in nature).
Это значит что статьи вы читали невнимательно, а просто прокомментировали приведенные мною цитаты.

Во-вторых, я нигде не утверждал что базовый доход должен вводиться без реформирования существующей системы социальной поддержки, более того, я указывал это как один из источников его финансирования, наряду с повышением налогов, снижением оборонных расходов и ограниченной эмиссией. А сама ветка тут вообще началась с того, что если всем раздать по 100 долларов, то все цены вырастут на ту же сумму, что, как можно уже понять, сугубо личное и ничем не подтвержденное мнение.
Это значит что комментарии вы тоже читали невнимательно.

В-третьих, раз уже в ход пошли переходы на личность и обвинения в жульничестве с подменами тезиса, то я это рассматриваю как отсутствие ответных аргументов, а значит дальнейшее общение с вами прекращаю. Заинтересованный читатель, полагаю, уже мог оценить степень обоснованности аргументов.

2
Отредактировано

Обрез, "В ситуации, когда деньги раздаются в небезопасной экономической системе (нестабильная валюта, большие экономические риски), деньги будут стремиться выйти из системы". Да, конечно. Деньги прямо бегут из США, ЕС, Англии. Не бегут? Странно. А у нас почему-то бегут. А чем же мы отличаемся от них? Чего нам не хватает, чтобы наши деньги, как и у них, никуда не бежали? И почему это наша экономическая система небезопасна? А кто делает её такой?
Какой тяжёлый бред несут экономиксы!

0

Андрей, деньги не бегут из вышеуказанных стран потому что там безопасно. А у нас бегут потому что у нас небезопасно. Отличаемся степенью безопасности. Нам не хватает безопасности. Наша система небезопасна, потому что у людей нет гарантий безопасности. Ее делают такой люди, которые вместо гарантий безопасности выстроили систему произвола.

0

Обрез, "И НДФЛ прогрессивный богатые платить не будут". А куда они денутся. Поймают и уши оторвут. Имущество и средства производства конфискуют в пользу государства. Остальные переплачивать начнут.

0

Андрей, в продолжение прошлого ответа - вот типичный пример отсутствия безопасности. Вы привели типичную систему основанную на страхе и это предложили вы, а не какие-то абстрактные люди во власти. Из таких систем люди стремятся выйти вместе со всеми своими деньгами. Попробуйте взять налоги с человека которого в стране уже нет.

0

Джон, американскую модель в расчёт брать не стоит, т.к. вся инфляция от Америки распространяется на весь мир.
Мы с вами также косвенно платим за их благополучие.
На эту тему снято несколько фильмов.

6

Джон, в нашей стране поможет только "карточная система" на продукты и компенсация коммунальных услуг для людей с низкими доходами. Если дадут деньгами- все пропьют

0

Ирина, да, конечно, всё пропьют. Вы не пропьёте, а они пропьют. Ведь, вы, это вы. Нравственная такая.

0

Алексей, не совсем с Вами согласен.В Вашем примере нет конкуренции,а это веский аргумент.Посмотрим с другой стороны - количество покупателей увеличивается (за счёт тех,кто раньше не мог покупать товар из-за отсутствия денег) - значит производство надо увеличивать,а отсюда наращивание производства,создание рабочих мест и т.п.И ещё,если "уровень безусловного дохода" будет не 100000 руб.,как в эксперименте в Германии,а,скажем 15-20-30 (возможны варианты)тысяч руб. - это не привлечёт большую массу эмигрантов.В тоже время для обычного среднего гражданина это деньги не большие,но вполне к месту (ЖКХ,дет.сад,налоги).Повысится покупательская способность населения,а отсюда рост экономики в целом.Некоторые будут вкладывать в инвестиции. ИТОГ : в основной массе деньги,выделенные на программу "уровень безусловного дохода" вернутся Государству + сумма налога от увеличения продаж за счёт роста покупательской способности и как следствие-уровня жизни + инвестиции,а это будут в основном Российские компании (по финансовой грамотности населения). Также продолжать развитие малого бизнеса.

8
Отредактировано

Александр, смелое предположение, что если дать людям больше денег, то это приведёт к увеличению количества товаров. Оно как бы совсем не следует. Спрос увеличится, да.

Получается, что государство как бы начинает покупать товары у бизнеса и раздавать их бедным.

На что похоже раздавание денег государством? На увеличение зарплат бюджетникам. Давайте предположим, что нашим сегодняшним бюджетникам стали платить на 30-40 тысяч больше. Откуда взялись эти деньги? Из бюджета. Откуда деньги в бюджете? Из налогов. Кто заплатил налоги? Те, кто побогаче, т.е. не бюджетники.

И при этом те, кто не бюджетники должны увеличить производство? На какие, пардон, средства? Чтобы что-то продать, надо сперва это произвести, а чтобы произвести нужны деньги. А их нет - государство забрало, чтобы раздать бедным. Остаётся одно - увеличить цены на уже произведённые продукты.

Если же увеличивать доходы всем без исключения, то где нам всем взять 21 триллиардов денег? Инопланетяне прилетят и привезут?

9

Ощущение, что это скорее не про экономику, а про веру в человечество. Кто-то думает, что «бездельники» будут «шляться и мешать нормальным людям работать». А кто-то считает, что люди наконец-то получат возможность не тратить все силы на низко оплачиваемый труд, лишь бы было чего покушать. Да и вообще кто знает, какие мысли родятся в головах у людей, которым больше не придётся ужиматься на всем, лишь бы дотянуть до аванса. Ну, это, конечно, если все будет сделано по уму, а не как у нас бывает

Лично я бы вряд ли перестала трудиться, просто потому что мне это в первую очередь банально интересно. Подозреваю, что я не единственная. Если бы даже не работала на кого-то, то прокачивала бы своё ремесло. Вот, честно говоря, сейчас столько идей, но на их реализацию совершенно нет времени из-за кучи рабочих задач, над которыми приходится корпеть в свободное время. Возможно, безусловный базовый доход дал бы мне пространство для манёвра

55

Нереально в столь бедной стране, к сожалению. Как механизм работающий только в самых развитых регионах есть небольшие шансы, что проект будет успешен. Вопрос только, а кто за всё это благолепие заплатит и как заставить его это делать?

44

Антон, тут не сколько бедность — у нас крайне низкая производительность труда. Там где можно все автоматизировать и в разы ускорить и удешевить производство, у нас все еще копеечный низкоквалифицированный труд. Так что даже концепция: машины пашут — люди отдыхают, у нас не сработает, пашут за копейки все.

25

Я за адекватную базовую стипендию студентам и ординаторам.

Почему-то в России нормально делать неудобное расписание, объясняя это очной формой обучения. Мол, если пошли на очку, ищите того, кто будет вас содержать. При этом стипендия редко выходит на пределы МРОТ, а где-то она вообще смехотворная. У меня на 5 курсе медицинского была стипендия вроде 5 тысяч. Что это? Месячные траты на проезд. Или коммуналка. Или еда на неделю.

Ординатура -- вообще веселье. Ты платишь 300 тысяч в год и выполняешь обязанности врача. Сначала -- чуть-чуть, а к концу 2 курса -- полностью. И логично было бы обеспечить ординатора зарплатой, позволяющую не класть зубы на полку. Выходит, что днем ты как бы учишься-работаешь, и учеба занимает у тебя целый день, а вечером ты работаешь, чтобы оплатить эту учебоработу и не умереть с голоду, например. Все равно человек будет работать в государственной клинике поначалу: присудите ему стипендию тысяч 40, просто чтоб не помер.

Не надо только мне про целевое, где его взять в СПБ? А в деревне сами работайте.

42

Помечтаем. Мне кажется не введут. Т.к. у нас очень много народу работает на зарплату, которая мало отличается от этого велфера. Если введут велфер, куча народу побросает свою нелюбимую в связи с низкой оплатой работу. Т.е. многие учителя, санитарки, медсестры, врачи попросту бросят свои рабочие места, а новых работников там не появится в таком количестве.
Так что велфер нам не светит))

38

chitatel, вы не рассчитывайте на банальную человеческую жадность? Работать на нелюбимой работе, но получая за это больше гораздо проще морально

21
Отредактировано

Странная концепция, деньги же не появляются просто так, это будут либо налоги, либо инфляция. Ни то, ни другое жизнь лучше для всех не сделает, получится какое-то распределение ради распределения.

Лучше бы тратили деньги на развитие промышленности, поддержку малого и среднего бизнеса, создавали рабочие места. Нужно не раздавать деньги, а давать возможность зарабатывать. Уровень жизни повысится только при увеличении уровня производства материальных благ.

В пример, упрощенно, Китай, как производитель материальных благ, США - как производитель интеллектуальных благ.

35

Egor, деньги высвобождаются с многочисленных пособий, пенсий, льгот. Плюс с расходов на содержание чиновников и на содержание целых зданий, где они работали, чтобы все эти пособия посчитать (как минимум это минус весь пенсионный фонд и окна социальной защиты)

24

Юля, абсолютно так. Бывает, что просто дать денег всем дешевле, чем содержать инфраструктуру, которая считает кому дать, кому нет. Плюс абьюз такой системы - реальная проблема.

28

Когда я слышу о безусловном базовом доходе, то понимаю одно: наконец можно будет спокойно заниматься тем чем хочется, а не работать для того, чтобы выжить. Сколько творческих людей могли бы заниматься творчеством - не счесть.

Работать всё равно многие бы работали - а у кого вопрос заработка ограничивается одним лишь выживанием? Даже алконавтам на бутылку всё равно бы пришлось деньги заработать.

Когда деньги появляются, начинаешь к ним привыкать. Хочется больше денег. Когда сидишь без денег, ты как бы убеждаешь себя, что и без них можно. С родителями живёшь, не работаешь. А как начинают появляться - то хочу, это хочу.

Другой вопрос, что деньги надо брать за счёт сокращения числа чиновников и их зарплат. А кто на такое пойдёт? При текущем аппарате мало кто. Можно долго мечтать, и может бы что-то хорошее и вышло. Да вот во главе решений стоят у нас существа, далеко не самые заинтересованные в благе простых людей. Да-да, существа.

23
Отредактировано

Тут бы образование для начала реформировать и довести до приличного уровня, экономику, финансовую грамотность и работу фискальной системы на языке простых осин школьникам и студентам доносить. Мне кажется дело не в общей бедности. Дело в отсутствии понимания как формируется богатство и чудовищной неуверенности в завтрашнем дне. Не было бы их - безусловным доходом могли бы распорядится с умом гораздо больший процент людей, а его введение было бы не за горами

13

Безусловный базовый доход нужен в стране, где более 20 миллионов людей находятся за чертой бедности. Денег в стране много, просто они все в щеках министров — труда, например, — зарубежных особняках и прочих атрибутах роскошной жизни.
Я работаю, у меня стабильный доход, но если бы мне давали ещё и базовый, я бы больше отдавала на благотворительность, откладывала на образование и первый взнос по ипотеке ребёнку и инвестировала.

12

Выберу работу по душе :) Буду меньше зависеть от размера оклада.

12

Даже в Швейцарии на референдуме люди проголосовали против, т.к понимают чьи это деньги будут выплачиваться бездельникам и чем вся эта социалистическая утопия закончится

10