Отзыв на книгу «Биология добра и зла. Как наука объясняет наши поступки»: о чем она и стоит ли ее читать

Этот текст написан в Сообществе, в нем сохранены авторский стиль и орфография

Мария Кускова

О чем книга

Эта научно-популярная книга, рассказывающая о том, по каким причинам с позиций биологии (а именно нейрофизиологии, нейроэндокринологии, генетики и т.д.) человек/люди совершает или совершают те или иные поступки, которые мы считаем хорошими/плохими.

Чем понравилась

Автор старался максимально объективно, на сколько это возможно на момент написания книги (все-таки наука не стоит на месте, появляются новые данные, которые в дальнейшем надо принимать в расчет и корректировать свои представления) рассказать об известных науке факторах, влияющих на поведение человека. При этом он во всех теориях, описанных в издании, в том числе указывал об их недостатках, что в плюс в копилочку "объективности". Есть очень много юморных и смешных отсылок в примерах, что тоже очень радует при чтении.

Минусы книги в ее большом объеме, относительно небольшом количестве иллюстраций (вот мне очень не хватало схемы мозга с ведущими мозговыми центрами и обозначением кто за что отвечает) и в том, что даже людям с определенным образованием читать ее тоже сложновато (мне с медицинским образованием местами было очень тяжело), а людям с клиповым мышлением читать ее по этим причинам будет еще трудней. Но она того стоит, особенно учитывая современные события в мире. После прочтения многое стало более понятно и появилась даже небольшая капля надежды на лучшее. Я считаю, что по возможности эту книгу должен прочитать каждый, чтобы в том числе лучше понять самих себя.

Чем известен автор

Роберт Сапольски считается научной поп-звездой в области нейроэндокринологии, также он занимается изучением поведения разных видов приматов, на эти исследования он тоже неоднократно ссылается в книге (исследования людей в книге тоже упоминаются, не переживайте).

Где почитать

Книга продается в книжных магазинах. Лично мне ее подарили.

Библиотека. Лучшие и худшие книги по версии читателей

Тэги: мозг

Я смотрел лекции этого ученого и читал его книгу "Записки примата". Прочитаю и эту книгу.Спасибо за рекомендацию.
Я был поражен его научным обоснованием в книге,отсутствии свободы воли у человека и как легко управляют нами внешние явления(от запаха до гормонов).

Олег, а вот что дальше делать с этим зранием об отсутствии свободы воли? Признать, что мы примитивные животные и максимально прожечь жизнь?
Я правда интересуюсь, это не наезд)

Endeavor8080, Да,этот же вопрос задавали Сапольскому, ион честно ответил,что не знает как жить в мире где каждый знает,что нет свободы воли)
С ним не согласны религиозные деятели и философы,и можно прочитать их доказательства обратного.Меня они не устроили,я не любитель просто слов.Это больше напоминает софистику и уход в метафизику.
Но кому-то они подходят.
Что же насчет того,что "прожечь жизнь". Добиваемся успеха,изучаем природу мы чисто для себя(индивида и человечества) и/или признания общества. В данном случае,ничего не меняется.
Как и знание того,что ваш выбор обусловлен такими факторами как: воспитание, генетика,окружающая среда, но также и получение новых знаний и опыта в процессе развития должны подтолкнуть к тому самому саморазвитию и изучению нового. Мозг будет принимать совершенно иные решения.
Другое дело,меньше разговоров о "ленивых людях",которые не добились успеха и уже полное понимание таких факторов как "ловушка бедности" или "влияние социальных институтов на развитие индивидов".(Об это писал и Канеман).
Сапольский также приводил пример и с преступлениями,где у преступников находили опухоль и другие отклонения в мозге преступника,включая нестабильность гормонов.
Вообщем,да,вопросов больше чем ответов.Нейробиология меняет представление обо всем,ее страшно изучать.

Поддерживаю рекомендацию! Читала все книги этого замечательного и интереснейшего ученого, восхищаюсь его работами и подачей материала)
Если кто не любит читать, то советую посмотреть его лекции, они есть с переводом на Ютубе. Лекции понятны и интересны даже тем, кто в науке мало чего понимает, но очень хочет)