Как переписка в мессенджере помогла бизнесу отстоять права: 5 историй из суда

Эмодзи в переписке с контрагентом — это не просто смайлик, а юридически значимое действие.

Российские суды все чаще принимают переписку в мессенджерах в качестве доказательств по спорам  . Но с оговоркой — если эта переписка точно имела отношение к спору, велась между участниками процесса, а скриншоты с ней были заверены нотариусом или представлены вместе с устройством.

Собрали пять историй, в которых представители бизнеса все сделали правильно и смогли отстоять свои права, в том числе за счет сохраненной переписки.

Источник: дело № А56-100575/2019

Что случилось. Одна компания нашла подрядчика и заключила с ним договор на перевозку груза. Коробки забрали, через неделю вернули на склад, но упакованными в другие палеты. История получилась странной: груз привезла третья компания, которая не имела договорных отношений ни с основным заказчиком, ни с подрядчиком. Причем оказалось, что ее машина попала в ДТП — поврежденный груз собрали, еще раз упаковали и вернули на склад.

В итоге заказчик направил подрядчику акты с требованием возместить ущерб — компенсировать повреждения на миллион рублей и оплатить недостачу груза на 1,7 млн.

Подрядчик отказался от выплат. Якобы потому, что не принял заявку на отправку груза и поэтому не имеет отношения к заказу. Реальный перевозчик, в машине которого оказался груз, тоже не захотел ничего выплачивать: никаких договорных отношений ни с кем у него нет.

Что решил суд. Подрядчика обязали компенсировать ущерб полностью: 2 733 000 ₽ за утраченный и поврежденный груз и 36 670 ₽ госпошлины. Апелляция оставила решение суда первой инстанции в силе.

Почему так. Ответственность перевозчика за утрату и порчу не зависит от согласования заявки. Главное — чтобы были доказательства приема груза для отправки.

Их нашли в переписке в ICQ: менеджер по логистике заказчика в мессенджере направил сотруднику подрядчика заявку на перевозку с описанием груза, а тот в ответ прислал сведения о водителе и машине — той самой, которая принадлежала реальному перевозчику и оказалась в ДТП. В этой же переписке были обговорены условия перевозки, а значит, заявка была согласована и подрядчик является надлежащим ответчиком.

Источник: дело № А40-10415/2021 и дело № А40-10415/21-151-72

Что случилось. Организация поставила контрагенту стулья, но часть товара оказалась бракованной. Причем поставщик об этом знал. Заказчик отправил ему видео поврежденного товара и написал в «Вотсапе»*: «По стульям: мы получили 140 стульев в крайне неудовлетворительном состоянии. Теперь нам предстоит ремонтировать все 140 стульев». В ответ поставщик сообщил: «Стулья в таком виде пришли нам, если не устраивает качество, отправляем обратно. Нас качество устроило». Но потом принять назад поврежденные стулья отказался.

Заказчик направил поставщику претензию о возмещении ущерба за некачественный товар — 546 000 ₽, — а также убытков за доставку товара — 45 000 ₽. Но поставщик требование не исполнил.

Что решил суд. Сначала суд сказал, что, поскольку заказчик сам забирал товар у поставщика и в момент приемки претензий не было, вина поставщика в повреждении товара не доказана, и в иске отказал. Апелляция оставила решение в силе.

Заказчик обратился в кассацию, и там решили, что нижестоящие суды не дали правовую оценку переписке в «Вотсапе»*, хотя она имеет существенное значение. Дело нужно рассмотреть еще раз.

В итоге поставщик должен возместить весь ущерб и убытки, а также расходы на госпошлину — 14 820 ₽. Поставщик пытался обжаловать решение, но апелляция и кассация оставили его в силе.

Почему так. Суд изучил переписку и решил, что она является надлежащим доказательством: поставщик знал про брак, а значит, не исполнил обязанность передать заказчику товар надлежащего качества и в надлежащей упаковке.

Источник: дело № А40-161991/21-51-1083, определение ВС РФ от 09.12.2022 № 305-ЭС22-20447

Что случилось. Компания решила построить горнолыжный курорт и наняла подрядчика для установки трех метеостанций. Договор и список задач получились объемными: подрядчик должен был перевезти из Пятигорска к КПП туркомпании сами метеостанции, а также контроллеры и датчики к ним. За свой счет приобрести, установить, смонтировать и запустить временную метеостанцию, пока одну из основных — «Адыгею» — ремонтируют. И отправить контроллеры этой «Адыгеи» в Санкт-Петербург на проверку в сертифицированную лабораторию.

В процессе возникли сложности: нужно было дополнительно настраивать метеостанции, из-за чего подрядчик рисковал не уложиться в срок. Он предупредил об этом заказчика: написал в «Вотсапе»*, что лаборатории нужны дополнительные работы по настройке. На что получил ответ: «Хорошо, но издержки по дополнительной оплате — с вас». Через несколько недель представитель туркомпании вновь подтвердил, что договор необходимо продолжить, написав: «Нужно бы доделать все начатое».

Через полтора месяца после этого заказчик направил подрядчику претензию: заявил, что расторгает договор досрочно, отказывается от его исполнения, требует вернуть неотработанный аванс, выплатить неустойку, вернуть оборудование «Адыгеи» и демонтировать временную метеостанцию. При этом заказчик знал, что датчики уже прошли настройку и проверку: за несколько дней до этого подрядчик сообщил в «Вотсапе»* о получении свидетельства, плюс сведения о результатах проверки появились в электронном реестре на сайте ФГИС «Аршин».

Подрядчик претензию исполнять отказался, поэтому заказчик обратился в суд: потребовал взыскать 531 143 ₽ неосновательного обогащения и 26 557 ₽ неустойки, а также обязать подрядчика возвратить имущество. Подрядчик подал встречный иск и потребовал взыскать долг по договору в 163 572 ₽ и неустойку — 8178 ₽.

Что решил суд. С заказчика нужно взыскать долг по договору — 163 572 ₽, — неустойку — 8178,6 ₽ — и расходы по госпошлине — 5356 ₽. А с подрядчика — только неустойку из-за сорванных сроков в 26 557,15 ₽ и расходы по госпошлине — 674 ₽. Апелляция и кассация оставили решение суда первой инстанции в силе.

Почему так. Направляя претензию, заказчик понимал, что требует от подрядчика возвращения уже восстановленной, проверенной и сертифицированной «Адыгеи». То есть подрядчик в этот момент выполнил работы, которые были предусмотрены в договоре.

Еще заказчик потребовал демонтировать временную метеостанцию, хотя в договоре это было прописано отдельной услугой за 75 000 ₽, а сама метеостанция уже была фактически демонтирована для ремонта еще год назад. Это подтверждает переписка в «Вотсапе»* — в ней представители заказчика и подрядчика решили не устанавливать ее повторно, а дождаться установки метеостанции «Адыгея». Более того, уже после уведомления о расторжении договора представитель заказчика продолжал вести с контрагентом деловую переписку в «Вотсапе»* о продолжении исполнения договора.

Суд увидел в действиях заказчика попытку получить выгоду за счет недобросовестного поведения  . Он знал, что большая часть работы уже выполнена, и собирался получить отремонтированную метеостанцию, не заплатив за это подрядчику. Подрядчик же обязательства по договору выполнял, это в том числе подтверждается перепиской в «Вотсапе»*.

Источник: дело № А45-23195/2022

Что случилось. Российская компания купила у поставщика из Узбекистана партию постельного белья общей стоимостью 168 749 $⁣ (14 976 474 ₽). Когда товар пришел на склад покупателя, выяснилось, что его часть — 5426 простыней на резинке — не соответствует условиям контракта: у простыней скошены углы, поэтому их нельзя надеть на матрас, то есть использовать по назначению.

Заказчик попросил поставщика вернуть более 4 млн рублей за бракованный товар и 783 915 ₽ расходов на переводы валюты, экспертизу документов, доставку. Плюс почти 4 млн рублей упущенной выгоды за бракованную партию.

Поставщик сказал, что покупатель должен был осмотреть товар и в течение недели после получения письменно уведомить поставщика о недостатках. Раз покупатель составил акт осмотра на 10 дней позднее, ссылаться на недостатки товара не может. Тогда покупатель пошел в суд.

Что решил суд. Суд взыскал с поставщика 4,24 млн рублей ущерба, 1 млн рублей упущенной выгоды, 49 491 ₽ расходов на госпошлину и 23 920 ₽ расходов на судебную экспертизу. Апелляция оставила решение суда первой инстанции в силе.

Почему так. Заказчик и поставщик согласовали эскизы простыней перепиской в «Вотсапе». Экспертиза подтвердила, что поставленный товар им не соответствуют и что дефект товара — критический производственный, то есть простыни невозможно использовать для матрасов с утвержденными в переписке параметрами. Возражения поставщика насчет пропущенного срока составления акта суд отклонил  .

Источник: дело № А32-36944/2022

Что случилось. Предпринимательница хотела купить у компании мобильный торговый киоск в виде ретрофургона за 685 000 ₽. Они договорились, что продавец покрасит фургон и передаст его до 30 июня 2022 года. Цвета верхней и нижней половины фургона они обсуждали в переписке в «Вотсапе», в ответ на предложенный продавцом цвет покупательница отправила эмодзи 👍. И внесла за фургон предоплату — 480 000 ₽.

К оговоренному сроку продавец фургон не поставил, покупательница потребовала вернуть деньги. Мотивировала так: фургон был ей нужен на определенный период, но она товар не получила — и теперь интерес к покупке утрачен. Продавец деньги не вернул, потому что, по его мнению, в нарушенном сроке виновата покупательница: он несколько раз предлагал ей подписать дополнительное соглашение, чтобы утвердить цвет, но она предложение проигнорировала, а смайлик в качестве согласования цвета продавца категорически не устраивал.

Тогда покупательница пошла в суд и потребовала взыскать с продавца предоплату по договору — 480 000 ₽ — и проценты за пользование чужими деньгами — 2998 ₽ — плюс те же проценты на дату фактической оплаты задолженности.

Что решил суд. Суд взыскал 480 000 ₽, проценты за пользование чужими деньгами — 27 557 ₽ с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, — а также расходы на госпошлину — 12 565 ₽. Апелляция оставила решение суда в силе.

Почему так. Продавец получил предоплату, но товар не передал. Поэтому покупатель вправе требовать, чтобы ему все-таки передали оплаченный товар или вернули предоплату.

Что касается согласования цвета, покупательница, по мнению суда, совершенно ясно дала понять, что предложенный цвет ее устраивает. Потому что эмодзи 👍 в переписке общепринято и явно означает «Хорошо». Продавец же, если сомневался в трактовке, мог уточнить этот момент, но не сделал этого.

Получается, продавец должен был выкрасить фургон в согласованный цвет и передать покупательнице. А раз он этого не сделал, должен вернуть полученные по договору деньги.