4 когнитивных искажения умных людей
Мозг
132K
Фотография — Jakob Owens / Unsplash

4 когнитивных искажения умных людей

Как избежать ошибок мышления при принятии решений

92

Многие верят, что видят объективную картину мира и могут быть непредвзятыми в своем мнении, но это иллюзия.

Мы смотрим на мир сквозь фильтры неосознанных предубеждений, страхов и ожиданий, и это приводит к ошибкам мышления — когнитивным искажениям, которые становятся причиной неверных решений и конфликтов. Такая беда не обходит стороной никого, не исключение и самые образованные люди — даже ученые.

Расскажем, почему высокий интеллект не панацея и каких ловушек мышления стоит остерегаться, даже если вы профессор.

Почему умные люди могут ошибаться

Логично предположить, что высокий уровень интеллекта и развитое критическое мышление снижают риск когнитивных искажений, но история знает множество примеров, когда ум не помог.

Например, обладатель двух Нобелевских премий химик Лайнус Полинг верил, что огромные дозы витамина C — это панацея от едва ли не всех существующих болезней, и дезинформировал миллионы людей. Еще один Нобелевский лауреат — изобретатель ПЦР-тестов Кэри Муллис — отрицал существование СПИДа и климатических изменений.

Такие случаи — когда умные люди серьезно ошибаются — не исключение и не редкость. Исследования показывают: умные люди могут быть даже более уязвимы перед когнитивными искажениями. Например, американские ученые протестировали критическое мышление почти 500 студентов и выяснили: те из них, кто показал лучшие результаты в тесте на уровень интеллекта и знаний, более подвержены ошибкам мышления.

Научный журналист Дэвид Робсон называет это ловушкой интеллекта. Он объясняет ее существование так. У людей с высоким IQ нейроны в буквальном смысле больше, а еще быстрее работают. Такой мозг — все равно что мощный автомобиль: он едет быстрее других, но, если не управлять им правильно, может быть очень опасен. Аналогичным образом мозг человека с высоким IQ обрабатывает информацию с большой скоростью, но параллельно может совершать серьезные ошибки.

Все мы подвержены ошибкам мышления — даже те, кто их изучает, говорит исследователь когнитивных искажений Даниэль Канеман. Но ученый считает: важно знать, на какие ошибки способен мозг, и учитывать это при принятии решений.

Вот главные когнитивные искажения, которые мешают умным людям мыслить здраво.

Искажение № 1

Предвзятость подтверждения

Научный факт: люди обращают большее внимание на информацию, которая подтверждает уже имеющиеся у них убеждения, и игнорируют ту, что им противоречит. Такую ловушку мышления исследователи называют предвзятостью подтверждения.

Как объясняет Дэвид Робсон, само это когнитивное искажение — не прерогатива людей с высоким IQ. Но именно они могут найти удивительно правдоподобные аргументы в защиту самой абсурдной точки зрения.

Наглядный пример — Артур Конан Дойл, придумавший Шерлока Холмса, наиболее рационального персонажа в истории литературы. Дойл — не только гениальный писатель, но и врач по образованию, — увлекся спиритизмом и поверил, что его жена может говорить с духами. Никакие доводы друзей не могли его переубедить, а он же сам направил всю мощь своего интеллекта, чтобы логически обосновать свои воззрения.

Но предвзятость подтверждения проявляется и в более приземленных вещах. Это продемонстрировал эксперимент американских психологов в 1951 году.

После матча между футбольными командами Принстонского и Дармутского университетов сохранялась напряженная атмосфера. Болельщики обеих команд оказались недовольны поведением команды противника и говорили о многочисленных нарушениях с ее стороны. Исследователи показали им запись матча и расспросили о впечатлениях. Все остались при своем мнении: каждый болельщик заметил больше нарушений у команды противника, чем у своей.

Все видели только то, что хотели видеть, — и так бывает в любом вопросе, который вызывает сильные эмоции.

Как бороться. Основная сложность с этим когнитивным искажением — что оно базируется на убеждениях, которые уже стали неотъемлемой частью нашей личности. Чтобы не закостенеть, расширяйте круг общения и прислушивайтесь к людям с другим жизненным опытом.

Краткое объяснение того, как предвзятость подтверждения работает в повседневной жизни
Искажение № 2

Чрезмерная самоуверенность

Большинство людей уверены: они умнее среднестатистического человека, что в реальности невозможно. Точно так же 80% водителей уверены, что их навыки вождения выше среднего. Еще люди очень часто переоценивают свое чувство юмора, грамотность и логические способности. Все это — проявление знаменитого эффекта Даннинга — Крюгера. Суть следующая: чем менее компетентен человек, тем выше он оценивает свои навыки.

Но будет ошибкой считать, что излишняя самоуверенность не свойственна экспертам. Так, студенты с высоким уровнем интеллекта показывают низкие результаты в тестах на умение определять когнитивные искажения. Привычка быть в числе лучших притупляет бдительность, даже когда они делают что-то новое. Студенты со средней успеваемостью более склонны сомневаться в себе и в своих решениях, что позволяет им быть объективнее.

Еще одно проявление той же когнитивной ошибки — приобретенный догматизм. Исследования показывают: эксперты часто переоценивают свои знания в сферах, на которых они специализируются, и опираются на устаревшие данные.

Известный политолог Филипп Тетлок в течение 20 лет собирал и анализировал десятки тысяч прогнозов самых разных экспертов и на основе этого написал книгу. Он пришел к выводу, что подавляющее большинство из тех предсказаний, что сделано самыми опытными специалистами, не сбываются — потому что они пренебрегают настоящим исследованием и слишком сильно полагаются на свой опыт. Как выразился Тетлок, шимпанзе с тем же успехом могли бы метать дротики в доску с разными вариантами ответов.

Как бороться. Воспринимайте мысль, что вы о чем-то уже все знаете, как предвестник ошибки, и постоянно обновляйте знания. Старайтесь находить убедительные аргументы против вашей точки зрения — и отвечайте на них.

Искажение № 3

Ретроспективное искажение

Это когнитивное искажение также часто называют эффектом «я все это знал с самого начала». Суть в том, что люди переоценивают свою возможность предсказать исход событий, когда результат уже известен — многим он кажется очевидным.

Ретроспективное искажение часто встречается у врачей, которые постфактум узнают диагноз пациентов. У историков, которые по документам обнаруживают предпосылки войн и кризисов задолго до того, как они случились. У предпринимателей, которые всегда с самого начала знали, что идея хороша или плоха. И, конечно, у обычных людей, когда они рассуждают о политике.

В 1972 году психолог Барух Фишхофф, первым обнаруживший ретроспективное искажение, вместе с коллегой провел эксперимент: перед визитами президента США Ричарда Никсона в Пекин и в Москву он попросил четыре группы студентов спрогнозировать их исход. Всего было 15 вариантов развития событий после каждой поездки в таком духе: «США и СССР запустят совместную космическую программу», «переговоры провалятся», «Никсон посетит мавзолей». Участникам надо было оценить вероятность каждого.

Визит Никсона в Москву оказался успешным и историческим — с него началось разоружение стран. Спустя некоторое время после него студентов попросили воспроизвести, насколько вероятным им казался тот или иной сценарий. Три четверти переоценили свои прогностические способности и указали, что они оценивали вероятность реализовавшего сценария гораздо выше.

Ретроспективное искажение не так безобидно, как может показаться. Именно оно влияет на наши решения, иногда очень важные. И не дает нам учиться на собственном опыте, приводит к чрезмерной самоуверенности и к тому, что перемены остаются незамеченными до последнего.

Как бороться. Метеорологи почти не подвержены этому когнитивному искажению — они видят, как сами постоянно ошибаются. Попробуйте что-то спрогнозировать тоже, но обязательно запишите свое предсказание. А еще вспоминайте о существовании ретроспективного искажения каждый раз, когда хотите сказать: «Я так и знал!»

Исследователь когнитивных искажений Даниэль Канеман — о своих открытиях в этой области
Искажение № 4

Проклятие знания

В 1990 году PhD-студентка Стэнфорда Элизабет Ньютон предложила 80 другим студентам поучаствовать в игре «Угадай мелодию». Нужно было выбрать какой-то хит и простучать его пальцами по столу перед аудиторией в 100 человек. Прежде чем начать, Ньютон попросила игроков оценить шансы, что аудитория угадает — в среднем они называли 50%. Но из 120 хитов были отгаданы три, то есть всего 2,5%.

Этим экспериментом теперь часто иллюстрируют проклятие знания — когнитивное искажение, из-за которого нам сложно представить, что кто-то не знает того, что знаем мы. Более того, человек, который уже обладает каким-то знанием, не может предположить, как бы он сам или кто-то другой действовал бы без этой информации.

Конечно, это искажение создает большое количество сложностей в образовательном процессе. Профессору просто не приходит в голову, что студент не знает того, что ему кажется слишком очевидным, чтобы упомянуть.

Другой пример — продавцы автомобилей. Исследования, проведенные в 1980-х в США, показывают, что часто они называли цену ниже той, за которую могли бы продать свою машину. Все дело в том, что они знали свой товар вдоль и поперек, включая все дефекты. Подсознательно им казалось, что покупатели тоже в курсе этих проблем. Но все же, как показывает опыт, многие из них научились с этим когнитивным искажением бороться.

Как бороться. Не стесняйтесь просить обратную связь при любом удобном случае и анализируйте ее. Так вы проверите, действительно ли окружающие вас понимают или стоит говорить попроще и объяснять побольше. Еще помните: если вы эксперт в какой-то теме, вас могут окружать те, кто в ней не разбирается. Это нормально. Просто учитывайте это в разговорах и не зазнавайтесь.


Знания о психологии и работе мозга, которые помогут выжить в этом безумном мире, — в нашем телеграм-канале. Подписывайтесь, чтобы быть в курсе происходящего: @t_dopamine

Какую ошибку вы совершили из-за излишней самоуверенности?
Комментарии проходят модерацию по правилам журнала
Загрузка
0

просто оставлю это тут, Все чаще ловлю себя на подобной мысли.....

113

Vulpes, Особенно сложно воспринимать как экспертов младших ближайших родственников. Мой школьный товарищ, после окончания медвуза, говорил что его бабушка не может воспринимать его как врача и гораздо больше верит подругам или телевизору. Заметил за собой похожее отношение к младшему брату-подростку, вижу что он лучше меня разбирается во многих областях, но какое-то снисходительное отношение никак не могу отогнать. И это не смотря на мои в целом очень либеральные и надеюсь, прогрессивные взгляды.

49

Vulpes, ага, мир делится на тупых малолеток (те, кто младше меня) и старых пердунов (те, кто старше меня) XD

15

Vulpes, смешно, но нет)
Младший - не тупее, просто автоматически жизненного опыта меньше нагулял за меньший пробег по Земле-матушке. И это может сказываться (а может и нет - смотря в какой сфере брать, и тут уж все индивидуально). Тупость - это не про возраст (и зачастую не про интеллект, что поразительно!).
А если старше - то это вообще ни о чем не говорит.

9

Нехетти, если младше, то автоматически жизненного опыта меньше нагулял. А если старше, то это вообще ни о чем не говорит.)

2
0

Эффекта атрибуции очень не хватает в списке. Это когда у тебя все получается потому что ты такой умный и способный, а у кого-то другого потому что он просто везучий засранец.

73

Расул, и трудолюбивый

1
0

Память очень ограничена к сожалению. Я в детстве решал много задачек для шахматистов, где нужно было удерживать в голове, одновременно, некоторое количество комбинаций. У тех детей, кто побеждал потом в международных соревнованиях, уходили годы, чтобы улучшить свои результаты в запоминании. А в среднем мы можем оперировать 6-10 объектами одновременно. Так еще и мозг все время стремится пребывать в автопилоте (система 1 по Канеману). С такими ограничениями рассчитывать на сколь-нибудь объективную картину мира, с его сложностью просто смешно. Это ведь даже не упрощенная модель, это фокус внимания - маленькая фокальная проекция. За этой проекцией оказываются в том числе и проблемы и сложности, которых несметное количество. В этом смысле, если бы мы имели меньше когнитивных искажений мы были бы страшными пессимистами. Не зря говорят, что чем умнее человек, тем сложнее ему жить. Но разброс когнитивных способностей среди одного вида очень невелик, как и физических в общем-то (бодибилдер гораздо сильней среднего человека, но самый сильный человек не сравнится по силе с самым слабым львом). Приведенные здесь искажения, лишь самые попсовые, которые каждый из нас допускает едва ли не ежедневно. Мы по всей видимости ошибаемся значительно чаще, чем принимаем правильные решения. И мы первый вид, чья эволюция бросила вызов неопределенности.

40

19.01, 20:22

Отредактировано

Салих, "бодибилдер гораздо сильней среднего человека, но самый сильный человек не сравнится по силе с самым слабым львом" это крайне некорректное сравнение и тоже является когнитивным искажением. Что такое сила в данном контексте? Если культурист и лев будут соревноваться в силе, делая становую тягу или жим лежа, то у льва нет шансов. Если же они будут соревноваться в борьбе, то нет шанса у человека. Лев умеет убивать - это его специализация. Культурист умеет жать штангу - это его ремесло. Сила тут ни при чем и измерить ее адекватно в сравнении двух видов невозможно. Также добавлю, что можно взять культуриста и льва и привести к ним армреслера - у первых двух нет шансов. Каждый силен в своей нише, а как измерить силу вообще, в абсолюте? Толком никак.

4

> разброс когнитивных способностей среди одного вида очень невелик, как и физических в общем-то

Но это не точно. Один человек может поднять 50 кг, другой - 500 кг (это буквально, разница В ДЕСЯТЬ раз). Один человек может пробежать 2 км, другой - 200 км (это тоже буквально, разница - В СТО раз).
Про когнитивные способности - то же самое.

3

Ник, про бегунов вот прям не очень верится, если проанализировать списки победителей всяческих забегов, окажется, к примеру, что там много кенийцев, эфиопов. Потому что их природа просто такими создала, что они выдерживают такие нагрузки легче, чем, к примеру, европейцы.

1

Lily, так вы не верьте, а проверьте. Загуглите про ультрамарафонцев, про Скотта Джурека, про книгу "Рожденные бегать", про Спартатлон, про Бэдуотер и т.д. Вам понравится.

0

Иваника, Вот это прям на заметку!

0
0

Ещё очень жизненная и важная ошибка, которая часто встречается, это ошибка планирования, когда человек очень оптимистично оценивает сроки выполнения какой-то задачи.
По-моему невозможно стать профессионалом ни в каком деле, если не научится бороться с этим искажением

27

Расул, о да. Сколько капремонтов двигателей начинается со слов "да тут делов на 4 часа"))

29

Антиконсьюмерист, и тыщ на 5 максимум) А потом: расчехлил последнюю кредитку, а конца и края не видно.

12

> невозможно стать профессионалом ни в каком деле, если не научится бороться с этим искажением

Профессионалам пофиг. Это мы, клиенты, боремся с искажениями и умножаем смету и сроки на число Пи :)

3

Расул, вот это точно , проверено опытом

1

Расул, о да, я это называю "хроноптимизм", бороться с ним действительно сложно))

1
0

Стараюсь следовать новому принципу в своей жизни: "В любой непонятной ситуации начни наводить порядок". В окружении, в своей голове, в том чего не знаешь... и оказывается более всего надо привести в порядок все свои, казалось бы самые непоколебимые, знания...

12

Олег, у меня еще одно хорошее правило имеется (и работает отлично!) - в любой непонятной ситуации приседай, разрешится-не разрешится, а попа будет как орех!

4

Lily, 🤣💯

1
0

Очень хорошая статья. Сюда бы еще добавил синдром самозванца, хотя это уже про обратное, но в целом тоже когнитивное искажение умных людей.

11
0

Про ретроспективное искажение, оно везде, и в неудачах. Например, мы допустили ошибку, приняв неправильное решение, и спустя какое то время, когда мы обладаем большей информацией, эта ошибка кажется очень очевидной, и мы корим себя за ошибку. Мне помогает фраза " В каждый момент времени, человек действует из лучших побуждений" , то есть в тот момент времени, в тех обстоятельствах, я принимал решение исходя из той ситуации, которая складывалась в тот день, возможно, было влияние самых разнообразных факторов, при этом побуждения были самые лучшие. Я всегда стараюсь помнить об этом, и не сильно углубляться в самобичевание в случае ошибки. Так же и предсказания, спустя время, кажется что все было очевидно, и я знал. На самом деле, не знал, и это был один из вариантов на тот момент. Просто чтобы вспомнить все как было в тот момент, нужно время, усилия, и желание копаться в своей памяти.

11
0

Я никогда не ошибаюсб

10
0
Герой

26.12.23, 11:55

Отредактировано

Мне думается, что одно из искажений - недооценивать идиотизм окружающих: тебе какая-то вещь может казаться суперочевидной, но это ты судишь по себе...)

10

Bo, "умные люди думают, что другие тоже думают"))

6

Bo, ну это вроде и относится к последнему в статье искажению, за которую и проголосовало большинство)

4
0

Всю жизнь стараюсь относиться максимально критически к любой информации, а также по 10 раз перепроверять свои собственные выводы, не забывая подвергать их сомнению. Поспешные умозаключения - дело недопустимое. И это не когнитивное искажение, а многократно проверенная истина))

8

Антиконсьюмерист, я из за этого вообще потеряла смысл что либо делать. Примерно год назад очень чётко поняла, что "истина изреченная - есть ложь", теперь не знаю как распонять, скоро разговаривать разучусь. Надеюсь, это просто депрессия))
Так что, у всего есть другая сторона...

6

Ирина, весь ваш текст одно сплошное искажение. Как минимум то, что вы тут всех убеждает, что ваш IQ выше, чем у кого то там) Эффект Даннинга Крюгера налицо. Ахахаха. Но вы не останавливайтесь пожалуйста, это очень забавно

7
0

Не существует никакой "объективной реальности". Каждый человек живёт в своём тоннеле реальности. Разница лишь в том, что меньшенство понимает это, а большинство уверено, что видят мир таким, какой он есть :)

7
0
Сообщник

28.12.23, 16:28

Потеряла квартиру,из-за неправильной оценки всех обстоятельств.

7
0
Герой Т—Ж

26.12.23, 10:10

Отредактировано

Эксперимент с "Угадай мелодию" понравился. Странно, что столько народу не знает (а экспериментатор знала! Молодец!), что угадать по голому ритму крайне сложно. Его еще отстучи поди правильно. По первым тактам (музыка) - совсем другое дело, иногда с первых нот можно (привет Угадайке из 90-х с В. Пельшем). Можете считать это ретроспективным искажением, а можете поэкспериментировать на себе, но кто учился в музыкальной школе, тот наверняка удивился. Интересно, что за хиты, которые удалось угадать (2,5%)?

6

Нехетти, нас так в музыкальной школе проверяли , не только ритм отстучать, но и предположить , что за произведение/ классика , конечно. Иногда угадывали...

3
0

Интересно, а кто потдвердил, что жена Конан Дойля не общается с духами?

5

Роман, духи. Пришли умолять Дойля избавить их от общения с ней.

2

Ирина, ахахаха, продолжайте пожалуйста. Ваши невероятные умозаключения прям достойны Нобелевской премии) Вы Канеман в женском обличии. Только не признанный, к сожалению. Но я за вас проголосую обязательно

5
0

Начала учить своего студента тому правилу, которого вовсе нет в иностранном языке.. и была очень убедительной. Но позже спохватилась и попросила его ликвидировать те записи, которые он вел на индивидуальной консультации. Было дико неудобно!

4
0

Вышла замуж. 2 раза.

4

Ирина, ахахаха) просто наглядное подтверждение когнитивных искажений, описанных в статье и еще сверху нескольких

4

Ирина, а кто сказал что тест iQ реально определяет уровень интеллекта человека? И кто вам дал подтверждение что вы умнее 75% человечества, когда на свете живёт ещё сотни миллионов людей думающих точно также о себе как и вы, любой глупец может сказать что он гений, И ещё есть такой фактор как эмоциональный интеллект, и много других, просто кто-то взял и придумал определенный порядок вычислений что исходя на то что, если этот испытуемый ответит на определенное количество вопросов правильно, то он превосходит определенное число всех людей на свете по уму, хотя никто и не проверял уровень интеллекта всех и незнает на все 100% какой средний уровень, а какой точно относится к высокому уровню интеллекта, это все лишь теоритические выводы не имеющие точного подтверждения что так оно и есть, и не учитывается то что мир меняется каждую секунду, точно также как и люди и их развитие, в данный момент, так что любая информация которая есть прямо сейчас, может быть не актуально через определенный промежуток времени, все эти тесты и давние научные доказательства ,сейчас выглядят очень скептично и могут быть не актуальны, как и то что вы Ирина просто отлично умеете поставить свою речь и красноречивы, чем возможно можете кого-то убедить что умнее многих, когда это скорее всего совсем не так, глуп как раз тот кто считает что лучше и умнее многих

3

Ирина, наглядная демонстрация искажения 2, спасибо.

2
0

Так ты писательница?!

2

Нехетти, если только психолог отсыплет нам с вами...

2
0

Если человек ПЦР тест изобрёл, это не значит что он умный. Это вообще ничего не значит, кроме знаний его области.
Очень странная статья. Похоже на сплошную логическую: "Аппеляция к авторитету" .

Работа и успех в одной области не даёт человека хорошим во всем остальном!
Разные области мозга работают в разных социальных задачах, разных типах мышления. Мозг это как мышца, а человек мог ничего не тренировать кроме одной задачи.
Можно быть соуиопатом, но при этом фищиком. Или как спортсмены - двигаться умеют и все на этом, а эмоции не контролируют, рациональности не прокачивали.

2

Ирина, читаю как интересно спорят умные люди и это оч.интересно:)

2

Нехетти, вы же шутите? По комментариям производите впечатление максимально самоуверенной 😁

2
0

Всё же очень просто: ошибки мышления свойственны тем, у кого это самое мышление есть) Горе от ума.

2

Сообщество