Как женщина получила миллион за угнанный автомобиль, а потом и саму машину

Как женщина получила миллион за угнанный автомобиль, а потом и саму машину

40
Аватар автора

Елизавета Васильева

юрист

Страница автора

В 2016 году одна женщина из Новосибирска оставила свою Тойоту Короллу на платной подземной парковке. На следующее утро она вернулась за машиной, но ее там не было: иномарку угнали.

Согласно договору, заключенному с собственниками парковочных мест, следить за порядком на стоянке должна была управляющая компания. Она предоставляла коммунальные услуги, заключала договоры, необходимые для обслуживания паркинга. За охрану автомобилей по договору с УК отвечало охранное предприятие.

Женщина потребовала, чтобы УК компенсировала ущерб, но та отказалась. Тогда автовладелица обратилась в суд и получила с управляющей компании 740 000 ₽ ущерба за Тойоту, 10 000 ₽ компенсации морального вреда и 375 000 ₽ потребительского штрафа за то, что УК не выполнила ее требования добровольно. Всего 1 125 000 ₽. Позже УК в порядке регресса взыскала 740 000 ₽ с охранного предприятия: ведь автомобиль угнали потому, что ЧОП плохо охраняло парковку.

В декабре 2018 года машину нашли и передали собственнице. Охранное предприятие узнало об этом и потребовало у женщины вернуть им 740 000 ₽, но та отказалась. Тогда предприятие через суд потребовало взыскать с женщины эту сумму как неосновательное обогащение.

Аргументы сторон

Охранное предприятие: Мы компенсировали ущерб от угона автомобиля — выплатили 740 000 ₽. Теперь иномарку нашли и отдали владелице. Получается, у нее есть и машина, и деньги, а так быть не должно. Пусть эта женщина возвращает нам 740 000 ₽ — иначе это неосновательное обогащение.

Владелица автомобиля: Автомобиль мне действительно вернули, но ездить на нем я не могу. Дело в том, что уголовное дело об угоне еще не окончено. Из-за этого моя машина — вещественное доказательство, а не средство передвижения. Кроме того, машина уже не та, что раньше. Злоумышленники перебили номера, да и вообще на ней два года ездил непонятно кто. Если ЧОП хочет, пусть забирает саму Тойоту. По оценке эксперта, она сейчас стоит всего 40 288 ₽. А 740 000 ₽ я не отдам.

Что сказали суды

Аватар автора

Районный суд:

Дело № 2-3298/2019

Ответчица говорит, что не может зарегистрировать машину и ездить на ней из-за следствия, но это неправда. Согласно постановлению следователя, автомобиль вполне можно ставить на учет и пользоваться им.

Еще она утверждает, что машина стоит всего 40 288 ₽. В это мы тоже не можем поверить. Когда иномарку нашли, эксперты полиции провели оценочную экспертизу и повреждений не обнаружили. Потом автомобиль передали владелице, она перегоняла его к месту хранения и могла повредить сама.

Значит, 740 000 ₽, которые женщина отсудила у управляющей компании, а та получила от ЧОПа, — это действительно неосновательное обогащение. Женщина должна их вернуть.

Иск охранного предприятия удовлетворяем, взыскиваем с женщины 740 000 ₽.

Решение не устроило собственницу автомобиля, и она обжаловала его в областном суде.

Аватар автора

Областной суд:

Дело № 33-249/2020

Коллеги из районного суда в целом все решили правильно. Только неосновательным обогащением тут будет не компенсация ущерба, которую женщина получила от охранного предприятия за угнанный автомобиль, а сам автомобиль или его стоимость.

Перед кражей машина стоила 740 000 ₽, и именно эту сумму ЧОП выплатило ответчице в качестве ущерба вследствие ненадлежащей охраны парковки. Но спустя два года после угона Тойота не может стоить столько же. Скорее всего, ее стоимость изменилась.

Мы назначили новую оценочную экспертизу, и она показала, что Тойота стоит 556 100 ₽. Эту сумму ответчица и должна выплатить охранному предприятию.

Решение районного суда изменяем. Взыскиваем с женщины в пользу охранной организации 556 100 ₽.

Такой судебный акт снова не устроил женщину, и она попыталась оспорить его в кассационной инстанции.

Аватар автора

Кассационный суд:

Дело № 88-16797/2020

Поддерживаем коллег из областного суда, оставляем их определение в силе.

Оставался последний шанс пересмотреть дело — Верховный суд РФ.

Все суды ошиблись. У этой женщины вообще нет неосновательного обогащения: ни машина, ни компенсация таковым не считаются.

Чтобы можно было считать приобретенное имущество неосновательным обогащением, нужны три условия:

  1. Человек получил или сохранил деньги.
  2. Деньги принадлежали другому лицу.
  3. Обогащение произошло без законных причин.

Должны совпасть все три условия, а в этом деле третьего из них нет. Женщина все получила по закону: компенсацию ущерба — по решению суда, а автомобиль — по постановлению следователя. Поэтому нельзя считать неосновательным обогащением ни то ни другое.

Пересмотрите дело с учетом нашего разъяснения.

Дело вернулось в апелляционную инстанцию.

Аватар автора

Областной суд:

Дело № 33-10708/2021

В самом деле, и стоимость автомобиля, и сам автомобиль женщина получила на законном основании. А значит, неосновательного обогащения быть не может.

Ничего эта женщина ЧОПу не должна.

Что в итоге

В 2016 году женщина получила 1 125 000 ₽ от управляющей компании, а в 2018 следователь вернул ей угнанный автомобиль, стоимость которого на тот момент составляла 556 100 ₽. Все эти деньги она смогла отстоять. На судебные дела ушло два года и два месяца.

Ну почему справедливости можно добиться только в Верховном суде?

Такой вопрос можно увидеть в комментариях почти к каждой истории из Верховного суда в Т⁠—⁠Ж. Отвечаем: это не совсем так. Неизвестно, сколько решений по России отменяют в апелляционной и кассационной инстанциях. Поэтому однозначно сказать, что без Верховного суда невозможно получить законное решение, нельзя.

Судебные ошибки встречаются часто, но для этого и существует многоступенчатая система обжалования решений: апелляция, кассация, еще одна кассация. В 2019 году произошла реформа судов общей юрисдикции, заработали кассационные суды. Появился дополнительный шанс оспорить решение суда.

Но даже с учетом сплошной кассации ошибки неизбежны. Судьи, как и все остальные люди, могут ошибаться, неправильно толковать законы, применять не тот закон, что нужно. Очевидно, что в Верховном суде работают самые профессиональные и опытные судьи России, поэтому ошибочные судебные акты в высшей инстанции не устоят. Но это касается только тех решений, что попали на рассмотрение к судье.

К сожалению, не все жалобы Верховный суд рассматривает в судебном заседании. Россия — большая страна, и все рассмотреть просто невозможно. Судья или его помощники читают жалобы и решают, стоит ли запросить дело из суда, который вынес решение, и передать жалобу для рассмотрения в судебном заседании. По результатам выносят мотивированное определение.

Чтобы лучше понимать, что происходит с жалобами в Верховном суде, приведу немного статистики. В 2021 году только в коллегию по гражданским делам Верховного суда поступило 64 344 жалоб — это 260 жалобы каждый рабочий день.

Из этих жалоб рассмотрены в судебном заседании были только 790 — чуть больше 1%. Это 3,2 жалобы в день. Остальные были отклонены: суд отказал в передаче дела для рассмотрения в коллегии судей. Из 790 жалоб, которые все-таки рассмотрели, 738 были удовлетворены: дело направлено на новое рассмотрение, оставлены в силе акты нижестоящих судов, вынесены новые решения.

Таким образом, шанс пересмотреть дело в Верховном суде — практически 1 из 100. Но если жалоба попадает на рассмотрение в судебном заседании, вероятность того, что ее удовлетворят, составляет 93%.

Значит ли это, что отклоненные 99% жалоб действительно необоснованны, или кому-то просто не повезло, мы никогда не узнаем.


Елизавета ВасильеваА вы сталкивались с угоном машин? Поделитесь опытом, удавалось ли их найти?
  • Andrew K.Мне кажется идея с возвратом машины ЧОПу здравой. ЧОП компенсировал потерю, а когда нашлось, могли бы передать ЧОПу, так они компенсация потери произошла. Ну, или дать выбор женщине, что она предпочтёт: машину или возврат компенсации. Но это по морали)1
  • Дмитрий СинянговВсё верно. Машину угнали - за это была заплачена компенсация. То что машину нашли - не меняет факта её угона и того что организация эта допустившая должна за это штраф (компенсацию). Более того - нашёл совсем не ЧОП, я думаю.69
  • ДмитрийA01001, Собственно обычно такой договор со страховыми "нашли авто - его забираем"...3
  • Разраб своей жизниA01001, как так то, вот у меня украли машину, потом вернули, я получил компенсацию за разницу в цене, а кто будет компенсировать отсутствие автомобиля на время угона? А какая ответственность за прямое невыполнение своей работы ЧОПом? Вот и выходит что полная компенсация вполне справедлива, это и штраф за невыпоонегие обязанностей по охране, за время отсутствия автомобиля и за потерю стоимости, еще туда и моральный ущерб можно спокойно записывать, после 2-х лет судов и стольких пересмотров нервы явно не станут крепче.30
  • RomanБольше испугала статистика - верховный суд рассматривает всего 560 дел при количестве рабочих дней в 250, т.е. пару дел в день. Т.е. в среднем на одно дело они тратят 4 часа. Вот неужели на дело в статье лучшие представители судебной системы, с огромным опытом и знаниями, потратили 4 часа?!?! Ещё учитывая орду помощников, копошащихся вокруг? Ещё учитывая, что окончательный вердикт всё равно выносят судьи инстанциями ниже, а их решения носят рекомендательный характер.17
  • RomanAndrew, по морали этих чоповцев и УК надо было нахлобучить на моральный ущерб по максимуму, ещё и дважды, а то 10к вообще смешно за годы судебных тяжб. Ещё вопрос, как смогли угнать с охраняемой парковки, кто там в доле. Мафия.23
  • psysteelA01001, она и не была против, чтобы машину забрали.5
  • AndrewДмитрий, солидарен с вами. То что машину нашли и вернули владелице означает, что исполнительные органы хорошо выполнили работу. В принципе, когда начал читать статью обратил внимание на несоответствие: ЧОП в своих аргументах использовал закон "о неосновательном обогащении", тогда как на момент возмещения ущерба все было по закону: машину угнали=>ЧОП плохо выполнил свою работу=>извольте проштрафиться и потому решения низших инстанций показалось более чем странным.19
  • Месье КабаньеЧитать такие статьи-кайф, что эту, что хождения по судам в статье про выселение дочерью прижитой семьи отца.4
  • Евгений МихайловВсё встанет на свои места, если за вынесение безграмотных, необоснованных решений судей будут привлекать к ответственности, вплоть до отстранения от работы.15
  • Vadim RybalkoВсё конечно здорово, но для меня удивительно, что парковка вообще за что-то отвечала. Сколько раз я замечал при подобных «услугах» в договорах и офертах что-то типа «исполнитель за сохранность имущества ответственности не несёт», что всегда оставляло открытым вопрос, нафига вообще все эти охранники не несущие ответственность нужны. Возможно это утверждение ложно и данный пассаж не имеет законной силы. В данном кейсе охрана получила иск по суброгации, но всё равно вопроса не меняет, что арендодатель отвечает за сохранность имущества на парковке. Зато это был хороший сайд-эффект в своё время, когда охранники с ярко выраженным синдромом вахтёра в магазинах ещё повально требовали сдавать рюкзаки в магазинные локеры: коли не несёт ответственности, то и я личную вещь оставлять не буду. Как правило, на такие аргументы возражений не находилось.5
  • A01001Илья, убытки от простоя еще надо отдельно обосновывать. ЧОП легко на это возразит: «раз я выплатил компенсацию, то почему истец не купил аналогичную машину в тот же день? Если мог купить и не купил, значит, сам не хотел». К штрафу по закону и компенсации морального вреда у меня вопросов нет - там свои основания и порядок расчета. А про нервы и суды - это отдельная статья «возмещение судебных расходов». Ее тоже можно взыскать. Моя претензия только к плохой мотивировке, которая в другом деле приведет к абсурдному и несправедливому решению.0
  • Михаил ТевсRoman, на заводе работать надо, а эти юристы только бумажки перекладывают и кофе пьют!12
  • СергейМашину отдать ЧОПу2
  • Andrew K.Евгений, а кто будет? Сама система сломана, зачастую работает "телефонное" право. Но идея здравая в том, в той части, что должна быть ответственность. Но в текущей ситуации - это лишь следствие5
  • Andrew K.Roman, ну, там компенсацию выплатили. Размер морального ущерба - это общая проблема в России, как и системы, по которой приходится доходить до Верховного суда, чтобы получить, что-то вразумительное. Даже если Мафия участвовала, то при чём тут суть вопроса?0
  • Andrew K.Михаил, так а зачем было посылать человека, когда он по делу обратился о компенсации?0
  • Михаил ТевсAndrew, я не очень верю в изумительные истории в суде. Особенно, когда изумительного так много: как часто крадут машины с платных стоянок? Как часто их находят? Как часто выплачиваются такие компенсации? А тут всё в одном случае сразу!1
  • Александр АЖенщина изначально апеллировала неверно. Причем тут "стоит меньше" и "ездить не могу"? Компенсация за угон это компенсация за угон, а не продажа автомобиля. Вот если бы она планировала продажу, и дополнительно компенсации за потерю объекта собственности по вине охранной фирмы, ещё бы и упущенную выгоду взыскал в виде стоимости автомобиля, то тогда да - должна была бы вернуть часть стоимости. Ведь предмет упущенной выгоды к ней вернулся. Абсолютно точно так же не подлежит возврату и не является обогащением компенсация за ущерб здоровью. К примеру перелом руки, компенсация ущерба здоровью, и рука срослась, зажила и снова функциональна. А тут... причинитель ущерба подаёт в суд на возврат компенсации ведь "рука срослась и больше не сломана" ))) Абсолютно никакого возврата компенсации не может быть.13
  • Ольга МакееваМихаил, это потому что они добровольно не выполнили требования женщины, и им пришлось выплатить ей неустойки и штрафы по закону о защите прав потребителей, которые потом нельзя взыскать с ЧОПа.2
  • Михаил ТевсОльга, да да, я всё понимаю. Я даже слышал про это дело ранее.0
  • Не ОнКаким образом оценщик посчитал что машина стоит 40 тысяч? Что за бред?1
  • Александр БорисовVadim, про не несёт это их вантазии0
  • Дарья ЛепешкинаRoman, меня тоже удивило, что потратили 4 часа. Но в том смысле, что всего 4 часа. Там же огромная кипа документов, все их нужно рассмотреть, поднять необходимые законы, подготовить само решение. Потом наверняка это решение еще несколькими сотрудниками согласовывается Это выглядит как совсем не 4 часа работы Наверное это объясняется тем, что параллельно над разными делами работает несколько разных команд7
  • Людмила МисникЕлизавета, здравствуйте! Как с Вами связаться для получения консультации?0
  • Егор БадмаевКак же приятно читать такие истории, когда всё в итоге закончилось хорошо. Надеюсь, подобные истории помогут другим людям не сдаваться на этапе областного суда1
  • Andrey FiverVadim, во-первых, несут (что подтверждается множественными решениями судов), во-вторых, у них нет никакого законного права требовать оставлять сумки в этих самых ячейках, это добровольное право, а не обязанность. Также, согласно законодательству, они не имеют права не пустить гражданина РФ (по-моему, так, что отчасти является правовой коллизией) с личными вещами и не имеют права на досмотр этих самых личных вещей без надлежащих оснований и сотрудников полиции. Синдром вахтёра легко и непринуждённо гасится знанием законодательства. Однажды мне угрожали выбить из рук телефон, на что я озвучил, что сочту это разбоем, и сразу же пойду в полицию с требованием изъять все записи с камер из магазина, а также привлеку в свидетели окружающих меня покупателей. Тут же пыл поумерился, а я не смог отказать себе в удовольствии поглумиться над гопником в унылой форме и его знании законодательства в области его прямых обязанностей после сохранения видеозаписи с угрозами и отправки на облачный сервер. Плюс запись в жалобной книге.0
  • Ашот АхвердянRoman, вы думаете они дела читают в таком же виде, как тут на Т-Ж опубликовано?2
  • Ашот АхвердянAndrew, если бы ЧОПовцы нашли - возможно была бы логика. А так - за что им машина? И какое вообще их дело, нашлась та машина или нет? Угнали? Угнали. Виноваты.0
  • Ашот АхвердянИванов, с какой стати у ЧОПа возникает право собственности и в какой момент?1
  • Ашот АхвердянМихаил, а то, что с её парковки угнали машину - вас не смутило?0
  • Михаил ТевсАшот, так это к охранной компании вопросы1
  • Andrew K.Ашот, так, ЧОП покрывает убытки, а не выплачивает штраф - в этом разница. Если машина нашлась и возвращается, то вроде как убытка нет. Я не беру в расчёт отсутствие машины и её потерю в стоимости - тут я согласен это потери владельца машины, поэтому и предлагаю выбор самому владельцу: или оставить ту компенсацию, что уже выплатили, или машину. Другое дело, чтобы можно было обозначить штраф ЧОПу за сам факт угона. Но это скорее всего прописывается в договоре между УК и ЧОПом, а там скорее всего такого пункта не будет.1
  • Ашот АхвердянМихаил, а кто её выбирал? Кто контролировал её деятельность? Кто собственник помещения?1
  • ВладимирWhat, как было написано по статье, машина с перебитыми номерами, машина с уголовным прошлым, и этот след будет тянуться за машиной вплоть до ее утилизации, такая машина никогда при нормальной продаже, уже не будет стоить как такой же автомобиль без уголовного следа0

Сообщество