Что будет, если увезти из супермаркета рыбу и не заплатить

Что будет, если увезти из супермаркета рыбу и не заплатить

195

Дело было в Самаре на Рождество. Мужчина пришел в супермаркет закупить продукты к праздничному ужину. В рыбном отделе его внимание привлекла большая туша лосося — почти на 5 килограммов. Мужчина попросил продавца упаковать рыбу. Затем он положил ее в тележку к другим продуктам и поехал на кассу. Там он выложил на кассовую ленту все, кроме лосося, расплатился картой — и ушел домой вместе с неоплаченной рыбой.

Вечером во время инвентаризации в магазине обнаружили пропажу: по документам было продано два лосося, а оплачен только один. Сотрудники магазина посмотрели записи с камер видеонаблюдения и вычислили, кто похитил товар. Информацию передали в полицию. По данным банковской карты, которой расплатился мужчина, быстро обнаружили похитителя и возбудили уголовное дело.

Мужчину нашли, он признал вину и возместил супермаркету стоимость рыбы. Учитывая это, мировой судья назначил штраф — 15 000 ₽. Мужчину такое решение не устроило, и он обжаловал его в областном суде. Поразительно, но дело о краже лосося дошло даже до Верховного суда.

Аргументы сторон

Мужчина. Я действительно взял тушу лосося и не заплатил за нее. Но не потому, что хотел ее украсть, а потому, что мне на кассе стало плохо. Меня резко затошнило, закружилась голова, потемнело в глазах. Я подумал, что у меня проблемы с сосудами, поэтому поскорее расплатился и вышел на воздух, а про эту рыбу просто забыл.

Через пару дней меня вызвал участковый. Так я узнал, что меня подозревают в краже. Я считаю, что для крупнейшей сети супермаркетов одна рыба — это ерунда. Но раз на видеозаписи все зафиксировано, то вину признаю. Я уже компенсировал магазину стоимость товара и хочу прекратить дело в связи с примирением сторон.

Представитель супермаркета. Все было совсем не так. Этот мужчина заранее задумал украсть рыбу. Он специально придвинул ее к краю тележки, а в кассовой зоне выставил бутылки с водой забором — так, чтобы закрыть кассиру обзор. Обычно покупатели не выкладывают на ленту крупногабаритный товар, вместо этого продавец встает с места и пробивает покупки. В общем, все это было сделано, чтобы спрятать украденное.

Мужчина действовал четко и уверенно. Нет никаких сомнений, что это кража. Рыба стоила 3700 ₽, это большая сумма. Просим наказать вора по всей строгости закона.

Иногда можно обойтись и без суда
Мы пишем в том числе и об этом. Подпишитесь на рассылку, чтобы узнать, как защищать свои права без судов

Что сказали суды

Аватар автора

Мировой суд: 🦈 👮🏻‍♀️ 👎🏻

Дело № 1-22/2019

Это действительно кража. Представители супермаркета привели достаточно доказательств виновности этого мужчины: видеозапись, на которой его видно, справку о стоимости лосося, данные инвентаризации. Свидетели — продавец-кассир, охранник и участковый — также подтвердили все обстоятельства дела. Сомнений в виновности этого мужчины у нас нет. Да он и сам признал вину.

По закону для назначения наказания суд должен изучить личность обвиняемого. Мы выяснили, что жалоб от соседей на него нет, есть семья, постоянная работа и нормальный доход. Мужчина компенсировал пострадавшей стороне все убытки. Судимости или отягчающих обстоятельств нет. Все это значит, что мы можем освободить обвиняемого от уголовной ответственности и назначить ему судебный штраф — 15 000 ₽ в бюджет РФ.

Освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно, если человек впервые совершил преступление небольшой или средней тяжести и полностью возместил ущерб. Обвиняемый согласен на такой порядок, поэтому на этом уголовное дело мы прекращаем. Если в двухмесячный срок мужчина не заплатит штраф, мы возобновим дело — и накажем уже посерьезнее.

Как ни странно, мужчину не устроило такое постановление суда и он его обжаловал.

Аватар автора

Президиум Самарского областного суда: 🙈 👍🏻

Дело № 33–11940/2018

Этот мужчина не согласен с выводами мирового судьи. Он говорит, что возместил ущерб — заплатил супермаркету за рыбу, поэтому никаких опасных последствий его поступок не повлек. Также он считает, что одна рыба — это и не преступление вовсе, а значит, штраф он платить не должен. Просит прекратить дело за отсутствием состава преступления и признать за ним право на реабилитацию.

Нам кажется, что он прав. Действия мужчины формально имеют признаки кражи, но стоимость украденного слишком мала, чтобы считать его преступником. В уголовном кодексе это называется малозначительностью. За малозначительное деяние преследовать человека нельзя.

Сам обвиняемый ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, к тому же полностью возместил ущерб. Мировой судья не учел это, поэтому его постановление мы отменяем. Уголовное дело прекращаем в связи с отсутствием состава преступления. Признаем за этим мужчиной право на реабилитацию.

Реабилитация — это восстановление прав и возмещение вреда лицу, которое было подвергнуто незаконному уголовному преследованию. То есть государство должно возместить мужчине все издержки, которые он понес по этому делу: уплаченный штраф, расходы на адвоката, на билет до суда и все остальные убытки, которые он сможет доказать. Еще нужно компенсировать ему моральный вред, а прокуратура должна официально извиниться. Все это будет происходить уже в отдельном суде.

Представителей супермаркета возмутило такое решение, и они подали жалобу в Верховный суд. Это было дело принципа, потому что весь ущерб уже давно был возмещен.

Аватар автора

Верховный суд: 🤨

Определение № 46-УД20-9

Постановление президиума Самарского областного суда незаконно. Получается, что мужчина украл рыбу и не понес за это никакого наказания.

Действительно, малозначительный и не опасный для общества поступок нельзя считать преступлением. Но в этом случае нет никаких оснований говорить о малозначительности.

Коллеги обосновали вывод о малозначительности личностью этого мужчины, тем, что у него нет судимостей и что он полностью возместил вред. Это ошибка. При решении вопроса о признании деяния малозначительным личностные характеристики обвиняемого не имеют значения. Они должны учитываться только при назначении наказания.

Еще коллеги решили, что стоимость похищенного — 3700 ₽ — слишком мала для того, чтобы признавать хищение преступлением. Это вторая ошибка. Если похищенное имущество дороже 2500 ₽, это уже преступление. Тут на тысячу с лишним больше, но суд почему-то признал эту сумму незначительной.

Кроме того, суд признал право мужчины на реабилитацию. Но не указал, почему уголовное преследование было незаконным. Мировой суд верно установил все обстоятельства кражи, они подтверждаются доказательствами. Этот мужчина со всем согласился после консультации с адвокатом. Поэтому уголовное преследование было абсолютно законным.

Постановление президиума Самарского областного суда искажает саму суть правосудия. Поэтому мы отменяем это судебное решение как незаконное и отправляем дело на пересмотр в другой суд.

Аватар автора

Шестой кассационный суд общей юрисдикции: 🤓

Дело № 77-1705/2020

Мировой судья решил все правильно, это кража. Оснований для признания действий мужчины малозначительными нет. Факт преступления подтверждается показаниями свидетелей и другими доказательствами. Обвиняемый полностью признал вину.

Мировой судья справедливо освободил мужчину от уголовной ответственности и назначил ему судебный штраф — 15 000 ₽. Это решение мы и оставляем в силе. Платите.

Что в итоге

Спустя полтора года судебных разбирательств можно сказать, что дело закончилось благополучно для всех. Магазин получил возмещение стоимости товара и наказал виновного, а тот отделался штрафом и не получил судимость.

Интересно, что мужчина обжаловал достаточно лояльное первоначальное решение суда. И, как ни странно, областной суд встал на его сторону и освободил от наказания. То есть мужчина не только не понес бы ответственности за кражу рыбы, но и мог остаться в плюсе за счет компенсации морального вреда.

Но супермаркет решил довести дело до конца, и в итоге мужчине придется и заплатить штраф, и компенсировать дополнительные судебные расходы.

Что будет за кражу товара стоимостью до 2500 ₽

Не думайте, что, если не оплатить более дешевый товар, можно отделаться легким испугом. Это будет уже не кража, а мелкое хищение — административное правонарушение. Судимости за такое не будет, но штраф придется заплатить.

За мелкое хищение на сумму до 1000 ₽ грозит штраф в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее 1000 ₽. Еще возможен административный арест на срок до 15 суток или обязательные работы на срок до 50 часов.

За хищение на сумму от 1000 до 2500 ₽ накажут штрафом в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее 3000 ₽. Другие варианты наказания — административный арест на 10—15 суток либо обязательные работы на срок до 120 часов.

Тэги: кражи, суд
Стоило ли супермаркету так заморачиваться из-за одной рыбины?
Комментарии проходят модерацию по правилам журнала
Загрузка
Удалённый пользователь

08.09.20, 09:28

Я конечно всех обстоятельств не знаю, но:
1. Если стало плохо - можно было вернуться на следующий день
2. "Я считаю, что для крупнейшей сети супермаркетов одна рыба — это ерунда." Какой щедрый мужчина. Логика человека, которому все должны. У них же денег много, могли бы мне бесплатно отдать. Так получается?
ИМХО Правильно супермаркет все сделал, воровство должно наказываться, независимо от размера

193

Сергей,

Очевидно что я не могу залезть в голову мужика из истории, но разве среднестатистический человек проверяет товары по чеку дома?

Ну мужику сказали типа "с вас 10 тыщ", он расплатился и пошёл.

Я не говорю то 100% так и было, но ситуация очень даже возможная

18
Удалённый пользователь

08.09.20, 12:49

Александр, конечно это все домыслы. Просто легко не заметить относительно дешёвую вещь, а рыбина - товар примечательный и по размеру и по цене. В догонку плохое самочувствие и аргументы про то что одна рыба не преступление. Так что если нечто выглядит как утка, плавает как утка и крякает как утка, то это, вероятно, и есть утка. Но могу конечно же ошибаться. А вообще мы уже целое расследование устроили в комментах 😁

40

Сергей, давайте в обратную сторону будем считать хищением или кражей денег покупателя, когда на кассе вам пробили товар по неправильной цене (часто без скидки) или просто не выдали копеечную сдачу?) следуя букве - это всегда будет попадать под указанные статьи. А если за день в супермаркете таких случаев более одного - то «группой лиц по предварительному сговору», да?)

13

Ааа, Вот, кстати, да. Люди вынуждены, набирая корзину, быть предельно сосредоточеннымии. Иначе легко можно приобрести товар по какой нибудь десятерной цене, когда, например, на всех товарах цена стоит за килограмм, а для какого нибудь одного за 100 грамм. Логично, что, набрав корзину, человек мог элементарно устать и расслабиться, стать рассеянным. Иначе правда, давайте сети так же штрафовать за каждый неправильный ценник.

8

Александр, я как раз больше сталкиваюсь с ситуациями, что среднестатистический человек как раз не то, что дома чек не проверяет, а даже считает себя выше того, чтобы в магазине его взять, если в пакет кассир не закинет

4

Александр, мужик изначально не верную позицию выбрал защиты) нужно было давить на то что кассиры пробивают одну и туже вещь дважды) если ты берешь 10 пакетиков одинаковых специй, кассир не пикает каждую по отдельности он просто пикает 10 раз одну и туже, с этой рыбой можно было так же)

первую рыбу выложил что бы ее пробили а вторую не выложил т.к думал что ее пробили дважды. Чек не посмотрел и выкинул. Отсутствие состава преступления.

то что веса у рыбы разные, а кто ж его знает, клиент точно не знает. А на примере бутылок воды я уверен они пробивали не каждую по отдельности а одну несколько раз. Из чего был сделан логичный вывод что с рыбой сделали так же. ) вот и все. и супер маркет послан )

при этом еще и изучить регламент супермаркета можно было бы. если у них указано то что нужно пробивать конкретно каждый товар даже одинаковый то налицо ошибка кассира и введение в заблуждение покупателя.

если же вдруг(что мало вероятно) кассир пробивал воду каждую по отдельности, то обжаловать можно было бы уже на том что супермаркет сам пишет - кассир должен встать(!) и пробить. а не сидеть. Т.е опять же вина супермаркета.
то что кассир не увидел, здоровенную рыбу в тележке, это вина исключительно кассира и супермаркета который не оборудовал достаточные условия для обзора хотя бы в виде полукруглых зеркал. То что он сам не выложил вторую рыбу не как не говорит о том что он был намерен её украсть. Не он "прятал" за бутылками, здоровенную рыбину в тележке. А кассир по своей не внимательности решил её не пробивать. Ничего не сообщив покупателю. =)

1

профилонила кассиршас охранником , а вы тут на мужика наехали

1

а кому принадлежит супермаркет, вот в чем вопрос, нашему олигарху с сечинской ряхой или иностранной компании? вот с этой точки зрения и надо было рассматривать вопрос, как прошла приватизация супермаркета? какие налоги платит владелец и по какой оптовой цене была куплена рыба и у кого? Интересные факты могли вскрыться

0
0
Герой Т—Ж

08.09.20, 09:17

Мужик не прав, надо было присвоить пару вагонов лосося, а еще водоем, в котором они водятся, вместе с несколькими гектарами прилегающей территории, и вот он уже не вор, а уважаемый человек в нашем государстве.

А так да, 3,5к это слишком. Надо было плетью отхлестать.

88
0

"Я не вор! Подумаешь рыбу украл?" Т.е.человек считает что вот именно он именно в этом магазине может красть? Пусть радуется что так легко отделался.
У меня был случай, когда я взял упаковку подгузников и держал в руках, т.к. она не вмещалась в корзину. На кассе в очереди поставил ее в ноги, чтобы не мешала, а корзину поставил на ленту.
В общем, по запарке не оплатил подгузники, но забрал. Но на выходе посмотрел чек и вернулся на кассу, извинился и оплатил подгузники.
Мне в этой ситуации абсолютно непонятна позиция вора: он даже не считает, что совершил преступление. Типа, его хорошая репутация позволяет это делать, а с магазина не убудет. Да я бы со стыда сгорел, если бы меня обвинили в краже.
Такое ощущение, что он и раньше крал, а спалился только сейчас.

64
Герой Т—Ж

04.04.22, 05:13

Дмитрий, жена имеет привычку проверять все чеки после покупок. Как-то после визита в "Ленту" обнаружилось, что забыли просканировать бутылку газировки (ходили с ручным сканером в порядке самообслуживания), бывает. На следующий визит нашли эту бутылку на витрине и просканировали, не забирая товара, вернув таким образом "украденное" магазину)

1
Удалённый пользователь

08.09.20, 10:13

Excali, магазины безусловно не святые, но все в одну кучу тоже мешать не стоит
1. То что кассир не заметила, это максимум ее профессиональная ошибка. Но это не значит, что если не заметили, то можно не платить
2. Может случиться, но я бы на следующий день вернулся или позвонил. Можно оставить товар в магазине и поехать домой не оплачивая, если ситуация такая серьезная что не можешь дождаться пока лосося пикнут) А тут все очень подозрительно, что забылся именно товар за 3700.
3. Мне кажется ключевой момент, понимал ли человек что он не оплатил товар. В этом случае мне кажется все таки, что мужик воспользовался моментом и решил сэкономить. Возможно он даже не считает это воровством. Люди миллион оправданий уже придумали воровству:
да они тоже нас обманывают, да мне плохо стало, да я не заметил, в другой раз заплачу, да они офигели так цену накручивать, но как ни крути если ты взял то, что тебе не принадлежит - это воровство

63
0

По сути адвокат мужика по первой инстанции затупил и пошел через примирение и малозначительность (которой очевидно нет), вместо того чтобы пойти через отсутствие умысла как элемента состава.

41

Александр, не прокатит с отсутствием умысла - представлены доказательства намерения.

3

Dmitry, прочитайте решение по первой инстанции, там прямо сказано что он просто сам признался. Доказательство умысла только показания СБ-шника что мужик "чётко выставил стенку из бутылок водки". Между тем у него было достаточно денег чтобы заплатить за рыбу, и очевидно что надо было на это давить представителю.

5

Александр, вот именно-прочитайте решение первой инстанции, и повнимательнее! Он не просто не заметил, а намеренно скрыл похищенное, предпринял существенные действия для этого, отодвигал из зоны видимости продавца, но забыл про камеры. То есть он не случайно забыл достать и выложить на кассу, а намеренно предпринимал действия по сокрытию и не обнаружению! И только наличие видеофиксации попёрло его к стенке!

3

Александр, А вообще не хрен ходить в магазы X5 групп. Бляадская контора.

2

Александр, Наконец то здравый комментарий.

0
0

>Стоило ли супермаркету так заморачиваться из-за одной рыбины?

Конечно, стоило.

41

Владимир, ну это ж не ценники вовремя менять))

19
0

Идут по дороге два еврея - миллионера , видят лежит куча говна.
Один другому говорит: -Съешь, я тебе дам миллион? - тот согласился и съел.
Идут дальше, снова на дороге куча говна. Второй говорит первому: -А ты съешь? Я тоже тебе миллион дам.
И он тоже соглашается и съедает говно.

Время спустя один из них говорит: - Слушай а тебе не кажется, что мы говна бесплатно наелись?

34

Максим, мне больше нравится версия про экономистов где в конце один другому говорит:

"Хорошо что мы не простые евреи, ведь мы не бесплатно поели говна, а увеличили ВВП на 2 миллиона"

47

Александр, и создали два рабочих места!

7
0
Герой

08.09.20, 16:17

Отредактировано

Вчера утром купила кофе на вынос. Оплатила картой. Днем в приложении банка увидела, что оплата кофе не прошла. По дороге домой зашла в палатку и оплатила утренний кофе.
Не девушке-студентке же, которая там работает, потом из своего кармана платить.
Не знаю, что произошло с этим мужчиной с рыбой. Но полагаю, что, разгружая тележку, он должен был вспомнить, что рыба на ленте не лежала. И значит он посчитал приемлемым, что его рыбу оплатит кассир, допустивший ошибку. В этом случае его наказание справедливо и должно его чему-то научить.

33

Ir, вот недавно покупал шаурму, оплачивал переводом на карту. Что-то сломалось, перевод не проходит. Наличных нет, терминала для оплаты нет. Спрашиваю шаурмейстера - как поступим? Он говорит, без проблем, брат, оплатишь потом. Оплатил через час, вечером зашёл к нему в ларёк, показал выписку. Все довольны.

9

Ir, девушка будет доказывать переплату, вот что будет, не прошедшая оплата по карте пройдет при сверке суть позже, а вы ей в кассу геморроя добавили

0
0

Конечно, стоило! Теперь нужно дело, где покупатель, обсчитанный в магазине на суммы свыше 2500, провернул аналогичную тяжбу и выиграл.

28

Excali, кассир не сотрудник СБ и не полицейский, в его обязанности входит пробить товар который покупатель захотел приобрести, провести расчет и выдать чек. Если покупатель оказался не чистым на руку или просто невнимательным и не предъявил какой-то товар для оплаты, это его ответственность, за что в итоге он совершенно справедливо был оштрафован.
И нет никакой разницы положил он это в тележку, в карман или в трусы, обязанность покупателя оплатить все что он набрал в супермаркете. Если все будут эту обязанность игнорировать то мы вернемся в прекрасный мир магазинов-прилавков, где огромные очереди и нет возможности самостоятельно ознакомиться с товаром, изучить этикетки, состав, сроки годности и выбрать подходящее.

26
0

08.09.20, 10:05

Отредактировано

Заморачиваться стоило, так как наказание — есть мера предупреждения преступлений.

Но нужно и супермаркеты гасить до упора, чтобы не толкали просрочку и за ценниками следили

24

Максим, это как с ЖКХ

когда ЖКХ не выполняют свои обязательства, фиг докажешь, нужно тратить кучу времени, сил и нервов, а выхлоп будет копеечный, если вообще удастся что то доказать

но вот если сам вовремя не заплатишь, поставят на счетчик вообще без проблем

17

Excali, я председатель ТСЖ как вы говорите на счетчик не ставил ни разу. Даже безответственных индивидов с долгами по 50-70 тысяч пытаюсь уговорить погасить добровольно и без санкций. Пока вроде получается.

0
0

А мне раз в магазине "ТВОЁ" пробили тапки два раза.Как за две пары. Вместо 200 рублей отдала 400р. Тоже спешила, голова болела, в чеку не посмотрела, картой расплатилась и ушла. На следующий день обнаружила. Вернулась, заяву написала, чек приложила. Отказали день возвращать. Ну типо сама виновата. Писала на их сайт, звонила. Через два месяца устала бороться. Деньги так и не вернули. До сих пор не хожу в этот магазин. А в Чехии вот так на следующий день вернули деньги за свитер который мы забыли на кассе, вернулись за ним, а они его уже продали, они посмотрели видео и вернули без вопросов деньги. при этом по русски они не разговаривали. Разговор шел на английском и никто не прикидывался, что не понимает как в магазине "ТВОЁ". 200 руб то мне не жалко, просто отношение задевает.

24
0

Сначала я был на стороне мужичка, но потом позиция супермаркета мне стала ближе.
Во-первых, это как раз для всех тех, кто думает что "тихо вывез и ушел - называется нашел". Может и не просто так там упоминают про особым образом составленные бутылки, чтобы не видно было рыбы.
Во-вторых, "стало плохо" - явно выдумка, раз нет никаких привлечений медиков (например, был на учете, или есть подтверждённые сложности со здоровьем, часто в обмороки там падал или типа того).
В-третьих, запрос извинений за преследование и компенсация - это нагло! Ведь если бы сам пришел и рассказал, то другое дело. А так отсиделся и потом так и быть, когда со всех сторон его прижали, признал вину и просит не только понять и простить, а еще и извиниться.

Ну и магазину явно эта история стоила не так и дорого, потому заморочиться определенно стоило.

23
0

08.09.20, 10:19

Отредактировано

Насколько я помню, в уголовном праве для признания человека виновным нужно два условия - объективная сторона преступления (то что человек совершил тайное хищение чужого имущества) и субъективная (то что человек знал, что совершает тайное хищение чужого имущества). Не следует это путать с "незнание закона не освобождает от ответственности", оно значит, что если ты хотел взять чужое, но думал, что за это нет наказания, то это не является оправданием. А вот если ты НЕ ПОНИМАЛ, что в принципе берёшь чужое (а был уверен, что берёшь только своё, либо вообще не знал, что что-то берёшь), то всё уже совсем иначе. Разумеется, как только ты понял, что случилось, нужно извиниться и всё вернуть владельцу.

Интересно, почему мужчина не строил защиту вокруг этого тезиса, а напирал именно на малозначительность (для которой в случае кражи есть чётко оговорённый порог стоимости, поэтому шансы что-то сделать были весьма призрачные).

19
0

Конечно магазину это ничего не стоило, так как потери они вешают на персонал.
Т.е. покупатель обокрал не магазин, а и без того мало получающих сотрудников магазина.

16
0

Конечно. Мужчина мутный какой-то. У него даже характеристики не положительные, а удовлетворительные. В обиходе это звучит как "человек гнилой, но без серьезных косяков"

15
0
Герой

08.09.20, 10:56

Отредактировано

"Также он считает, что одна рыба — это и не преступление вовсе, а значит, штраф он платить не должен. Нам кажется, что он прав."
Лол, что?

14
0

Видео бы нам сюда- мы бы лучше всех судей разобрались

14

Никита, вы тележку в багажник загружаете? Если товар кладёте сразу в пакеты, которые в тележке, то алкоголь кладете мимо пакетов и на кассе оплачиваете.
При оплате на кассе самообслуживания на кассе для вас выходит сообщение, "у вас есть неотсканированные товары?". И после всего этого вы забываете оплатить алкоголь?))

13

Excali, так люди сами терпят, соглашаются и не требуют. К сожалению, нужно иногда потребовать, чтобы все продали так, как должны, но это потому что большинство терпят, а контролирующие органы очень странно работают.

12
0

А когда лишнее в чек пробьют, деньги возьмут, а потом даже если их и вернут, то никакого штрафа за такое деяние магазин не несет.

12
0

Один раз в Ленте купили много продуктов, все оплатили и только дома решили посмотреть чек, потому что сумма была подозрительно большая. Оказалось, что у весовой моркови цена была указана 5 тыс за кг. Вернулись в магазин, а на информации нам сказали, типа вы сами виноваты, что-то неправильно нажали. Представляете? Хотя в Ленте надо просто нажать на товар на весах и наклейка печатается автоматически. Деньги, конечно вернули. Хорошо, это мы заметили. Но я уверена, что других покупателей никто не искал, чтобы вернуть деньги. После такого к магазинам у меня доверия нет, все знают, что они обманывают покупателей регулярно: то ценники не успели поменять, то акцию не внесли в компьютер...

11

1c-life, так заведите себе привычку проверять чек сразу после покупки не отходя далеко от кассы, в чем проблема?

10

Александр, а
если плохо стало))))

5
0

А если кассир пробивает на кассе товар 2 раза это кража или мошеничество?

8
0

Сумма лосося считается не та, по которой магазин продаёт, а ее себестоимость, то есть без наценки, при судебном разбирательстве.

7

Игорь, если бы вы знали, как сложно такой простой факт донести порой до наших судов. Не смотря на позицию ВС.

5
0

Один мой очень дальний знакомый ходил за покупками в Ленту и решил впервые попробовать воспользоваться Лента-сканом. А его брат захотел сухариков. И кинул 2 пачки в тележку, не отсканировав. А дома вскрылось, что их нет в чеке. Мой знакомый уже и забыл про эту историю, но прочтение данной статьи вновь пробудило в нем чувство неловкости за произошедшую ситуацию.

7

Ну конечно, давай теперь воровать, вместо того, чтоб свои права защищать.

6

Сообщество